О передоверенных доверенностях "представителей" владельцев авторских прав (адоб систем)

в сети на местном сайте Краснодарского Края была статья по теме ст 146 УК по лже-доверенностям ООО "Респект" от ООО "Ваш правовой помощник"


--

О передоверенных доверенностях "представителей" владельцев авторских прав (адоб систем)

Разберём, чем прикрываются так называемые "представители правообладателей". И каким образом региональные ООО получают права, не имеющиеся у официальных представительств зарубежных компаний в России. На примере краснодарского представителя Ивуть В.С. (ООО "Респект").

Следствие и суды получают от него заверенный им же пакет "документов". Это - копия доверенности от московского ООО "Ваш правовой помошник", передоверяющей гражданину (это важно!) Ивуть В.С. права представлять корпорацию "Адоб". Выдаётся гражданину, а справки для следствия и иски подписываются от имени юр.лица ООО "Респект". Доверенность от имени корпорации в адрес ООО "Ваш правовой помошник" пишется от, якобы, имени клерка компании Даниэла Си Полиака. При этом имеются признаки фальсификации перевода. Так должность Даниэла Си Полиака в оригинале звучит associate general counsel and assistant secretary (помощник главного юрисконсульта и помощника секретаря). В переводе, предоставленным Ивуть В. С. - старший корпоративный юрист и заместитель секретаря (senior corporate lawyer and deputy secretary).

Далее. Американские "доверенности" в соответствии с Гаагской конвенцией от 5 октября 1961 года проходят легализацию через апостиль, проставляемый серетарём штата. Нюансы таковы, что апостилируется только подпись нотариуса, а не содержание документа и не полномочия лиц, указанных в нём. Доверенность удостоверяет notary public. Право получения данного звания, согласно Законодательства США, имеет любой гражданин достигший 18-ти лет, не имеющий юридического образования. Выполняемые ими функции весьма ограничены в отличии от латинских нотариусов (civil-law notary). Обращаю внимание на тот факт, что данный notary public осуществляет свою деятельность в Сиэтле (штат Вашингтон), в то время как корпорация «Адоб Систем» учреждена и действует в соответствии с законами штата Делавер, фактически располагаясь в штате Калифорния. Расстояние между Сиэтлом (штат Вашингтон) и Сан-Хосе (штат Калифорния) - 1143 км, а между Сиэтлом и Довер (столица штата Делавэр) – 3840 км. Т.е. совершенно не понятно, по какой нужде клерк корпорации "Адоб" садится на самолёт и летит заверять доверенность в другой штат.

Далее, нет ясности, на основании чего была выдана доверенность. Нет копии решения акционеров компании и/или совета директоров, уполномочивающее Даниэла Си Полака правом подписи от имени компании. Отсутствует печать компании. «Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации» (ч. 5 ст. 185 ГК РФ).

Корпорация «Адоб Систем Инкорпорейтед» юридическое лицо, учрежденное и действующее в соответствии с законами штата Делавэр США. То есть место учреждения штат Делавэр, а место фактического местонахождения штат Калифорния в США. Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от её имени. Что подтверждается правоприменительной практикой Высшего Арбитражного суда РФ по учрежденным в штате Делавэр юридическим лицам - Постановлением Президиума ВАС РФ № 1778/09 от 30 июня 2009 г., Определением о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-1778/09 от 13 апреля 2009 года, а также Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратова по делу № А57-1387/2008 от 21 января 2010 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
Исходя из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно параграфам 101 – 111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.
Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «Адоб Систем Инкорпорейтед» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.

Всё это не предоставляется Ивуть В.С (ООО "Респект"), но несмотря на решения Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный судья краевого суда не посчитала нужным истребовать данную информацию.

Самое интересное, что на частные запросы в свой адрес, корпорация "Адоб" не отвечает. Не подтверждает полномочия указанных лиц и не опровергает. Странная позиция для компании, заботящейся о своём имидже и защите прав. Хотя, тот же "Майкрософт" для уменьшения налогооблагаемой базы, уплачиваемой обладателем авторских прав, зарегистрировал владельца этих прав в Ирландии, а не США. Да и акционеры корпорации "Адоб" по всей видимости не в курсе поступления "компенсаций", взысканных по таким "документам" в России. Во всяком случае в ежегодных финансовых отчётах компании они не фигурируют.

Часто в политической полемике употребляют "пятая колонна". Имея в виду недовольных и несогласных. Но по моему твёрдому убеждению, пятая колонна - это те люди, которые подрывают веру в справедливое решение лиц, облечённых государственной властью. Вот такая ежедневная, рутинная работа по внедрению принципа несправедливости в нашу повседневную жизнь и приводит к подрыву государственных устоев.

"Все животные равны, но некоторые животные равнее других" (с)


--------------
из-за такого позора Адобе закрыло свою дочку в РФ, однако ее "представители" продолжают ...

о двух неудачных попытках украсть по липовым доверенностям ст 146 УК

О ДВУХ неудачных попытках взыскать гражданский иск в суде Дагестана по ненадлежащим доверенностям от Майкрософт и Адобе с одного и того же гражданина Дагестана в течении 2012 -2013 годов

== ПЕРВАЯ ПОПЫТКА ==

Кизлярский городской суд Республики Дагестан
Производство по гражданским делам
ДЕЛО № 9-53/2012 ~ М-362/2012
Дело рассмотрено (выдан приказ) 23.08.2012
Председательствующий судья Августин Александр Анатольевич
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ХХХХХХХХ
ИСТЕЦ Корпорация "Адоб Системс Инкорпорейтед"
ИСТЕЦ Корпорация "Майкрософт"
http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=305147&delo_id=1540005&text_number=1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД
Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А.,
рассмотрев исковое заявление Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истцов Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере 73326,6 рублей и в пользу Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» - 63148,8 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ заявление было оставлено без движения, представителю истцов ФИО1 предложено устранить недостатки, и предоставлен срок для их устранения, однако к указанному времени представителем истцов указанные недостатки не были устранены, в связи с чем, рассмотреть данное исковое заявление не возможно, а потому суд считает необходимым возвратить ФИО1 исковое заявление.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224-225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Корпорации «Майкрософт», Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав – возвратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Кизлярского городского суда Августин А.А.



==== ВТОРАЯ ПОПЫТКА ЧЕРЕЗ ПОЛГОДА к тому же гражданину Дагестана от тех же лиц ====

Кизлярский городской суд Республики Дагестан
Решение по гражданскому делу
Информация по делу
ДЕЛО № 9-13/2013 ~ М-117/2013
Дело рассмотрено (выдан приказ) 22.03.2013
Председательствующий судья Августин Александр Анатольевич
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ХХХХХХХХ
ИСТЕЦ Корпорация "Адоб Системс Инкорпорейтед"
ИСТЕЦ Корпорация "Майкрософт"
http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9345904&delo_id=1540005&text_number=1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
<адрес>
Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Агустин А.А.,
рассмотрев исковое заявление корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истцов: корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс инкорпорэйтед» - ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав на общую сумму в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы искового заявления, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления истцу по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В подтверждение своих полномочий на предъявление иска в защиту интересов корпорации «Майкрософт», ФИО1 представил копию доверенности выданной Корпорацией «Майкрософт» ФИО2 и копию доверенности выданной ФИО2 гражданину ФИО1. При этом, нотариально заверенная копия с копии доверенности корпорации «Майкрософт» на имя ФИО5 у суда вызывает сомнение в её подлинности. Данное заверение копии произведено нотариусом в нарушение п.3.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 26-ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. 7.6, 7.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также представитель истца корпорации «Адоб Системс инкорпорэйтед» ФИО1 предоставил копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана корпорацией «Адоб Систем Инкорпорейтед» Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ваш правовой помощник». Указанная заверенная нотариусом копия доверенности с копии заверена ненадлежащим образом, т.е. в нарушение п.3.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 26-ДД.ММ.ГГГГ), а потому у суда возникают сомнения в её подлинности. Также, в нарушение п.7.7 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в основной доверенности отсутствует отметка об удостоверении доверенности в порядке передоверия на имя ФИО1. Также суду предоставлена копия доверенности, выданная корпорацией «Адоб Систем Инкорпорэйтед» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, однако срок полномочий по данной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ. Суду предоставлена копия доверенности, выданная «Адоб Системс Инкорпорейтед» в лице ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник» и её генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом <адрес> ФИО7, однако к копии указанной доверенности не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО6, как генерального директора ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник», на подписание указанной доверенности.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.1 статьи 185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подача частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней с момента вынесения через Кизлярский городской суд.
Судья Кизлярского городского суда Августин А.А.
======================================== ========

Вот еще неудачная воровская история ДВУХ попыток украсть в течении 2-х лет по одному иску по ст 146

Вот еще судебная история ДВУХ попыток в течении 2-х лет по одному и тому же иску по ст. 146 УК к другому уже гражданину из Дагестана по ненадлежащим доверенностям от Майкрософт

ПЕРВАЯ ПОПЫТКА БЫЛА В 2011 ГОДУ

http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=304768&delo_id=1540005&text_number=1

Цитата:
Кизлярский городской суд Республики Дагестан
31.10.2011
ДЕЛО № 2-382/2011 ~ М-434/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
... в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М.
...
Представленные в суд копии доверенности выданной Корпорацией «Майкрософт» Страх А.А. и копию доверенности выданной Страх А.А. гражданину Ивуть В.С. нотариально не заверены, а заверены печатью некоего юридического лица - ООО «Респект», что вызывает сомнение в их подлинности.
...
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Корпорации «Майкрософт» к ХХХХХХХХХ о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав – оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если истец устранит обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.
Судья У.М. Магомедов
ВТОРАЯ ПОПЫТКА В МАРТЕ 2013 Г.

Недавно совсем через 2 года в марте 2013 г. по тому же иску к тому же гражданину:
http://kizljar-gs.dag.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9861855&delo_id=1540005&text_number=1

Цитата:
ДЕЛО № 9-14/2013 ~ М-118/2013
22.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А. ...
...
В подтверждение своих полномочий на предъявление иска в защиту интересов корпорации «Майкрософт», ФИО1 представил копию доверенности выданной Корпорацией «Майкрософт» ФИО2 и копию доверенности выданной ФИО2 гражданину ФИО1. При этом, нотариально заверенная копия с копии доверенности корпорации «Майкрософт» на имя ФИО5 у суда вызывает сомнение в её подлинности. Данное заверение копии произведено нотариусом в нарушение п.3.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 26-ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. 7.6, 7.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
...
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление корпорации «Майкрософт» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подача частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней с момента вынесения через Кизлярский городской суд.

Судья Кизлярского городского суда Августин А.А.

Снятое с продаж ПО не стоит как новое - Решения судов РФ

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1d89bafb-3273-4d73-a7d1-8d90440831ef/A76-13105-2013_20140513_Opredelenie.pdf

http://kad.arbitr.ru/Card/64b066d9-42df-40a6-8cb9-aedf9ef33472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
No ВАС-5325/14
13 мая 2014 г.
...
Между тем взыскивая компенсацию частично, суд пришел к выводу о недоказанности взыскиваемого размера компенсации, поскольку посчитал документально не подтвержденными доводы компании об установлении цен на предыдущие программные продукты, снятые с продаж, на уровне цен на текущие программные продукты.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".


Снята с продаж старая версия - значит розничная цена 0 руб по воле настоящего правообладателя.
Всем не продают вовсе или цена снижена на старые версии (это по воле настоящего правообладателя, а не подставного),

а ответчику/обвиняемому по ст 146 УК хотят "продать" старье по цене новейшей версии ?

Это незаконно, поскольку ч 2 ст 426 ГК РФ :

" Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей"








Снята с продаж старая версия - значит розничная цена 0 руб по воле настоящего правообладателя

Всем не продают вовсе или цена снижена на старые версии (это по воле настоящего правообладателя, а не подставного),

а

обвиняемому по ст 146 УК хотят "продать" старье по цене новейшей версии ?

Это незаконно:





Ч 2 ст 426 ГК РФ : " Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей"



Ч 2 ст 496 гк рф : "2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426)."




ч.1 ст. 495 ГК РФ: «1.Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации".



В соответствии с п.23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина № 34н от от 29 июля 1998 г. (с изменениями Приказа Минфина РФ от 24.12.2010 N 186н):

«Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем».



см О судебной экспертизе (2014 г.) - Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23




вот н-р, нынче многим "продают" через судей старые снятые с продаж версии автокадов по цене 2600-2850 евро или по 3800 долларов, а на самом деле
см тему цена Автокад 2010 и более ранних версий - 1400 евро - установлено реш арбитр и др. судов




Скачать здесь незатертый отличный Ответ ТПП РФ о фальшивом справочнике цен НП ППП - скачать здесь ...






Обоснование законом для уголовных дел 146 скачать здесь ...





см ниже Решения судов об этом:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/1d89bafb-3273-4d73-a7d1-8d90440831ef/A76-13105-2013_20140513_Opredelenie.pdf

http://kad.arbitr.ru/Card/64b066d9-42df-40a6-8cb9-aedf9ef33472

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
No ВАС-5325/14
13 мая 2014 г.
...
Между тем взыскивая компенсацию частично, суд пришел к выводу о недоказанности взыскиваемого размера компенсации, поскольку посчитал документально не подтвержденными доводы компании об установлении цен на предыдущие программные продукты, снятые с продаж, на уровне цен на текущие программные продукты.
Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Реальное противоречие по цене на одну и ту же снятую с продаж программу Autodesk между двумя Реш судов

Ч 2 ст 426 ГК РФ : " Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей"




http://www.gcourts.ru/case/13524478


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е. г. Томск 1 марта 2013 года. Октябрьский районный суд г. Томска в составе: ...
... Так, представитель потерпевшего А.В., в суде пояснил, что в июне 2011 года ему от сотрудников полиции поступил запрос о стоимости программного продукта «Autodesk 3ds Max 2010», .... Он дал ответ на данный запрос, однако впоследствии при рассмотрении дела в суде он представил справку об иной, более низкой стоимости программного продукта, поскольку на момент первоначального ответа он не владел информацией о том, что стоимость указанного продукта была снижена с 1 мая 2011 года в связи с выходом новой версии указанной программы. ..."



http://docs.pravo.ru/document/view/27028214/
Цитата:
Оправдательный П Р И Г О В О Р. именем Российской Федерации. г. Москва 07 июня 2012 года Лефортовский районный суд г. Москвы ...
... Из показаний представителя потерпевшего Андрощука А. В., данных суду, следует, ... программной продукции «AutoCAD 2011», стоимость которой составляла 109.042 руб. 44 коп. на момент установки. Эта программа реализуется через официальных партнеров, ... Каждый официальный представитель может снизить стоимость, но есть рекомендуемая цена, установленная правообладателем, которая для программной продукции «AutoCAD 2011» составляла 2 600 евро. ... Предъявил к подсудимому исковые требования, просил взыскать с ххххххххх в пользу «Аутодеск Инкорпорейтед» 218.084 руб. 88 коп. в счет возмещения имущественного вреда...
... Кроме того, в качестве доказательств виновности подсудимого стороной обвинения были представлены следующие доказательства:
... Ответ на запрос гендиректора ООО «Софтваре.ру» Свидетель 8 от 20.02.2012 г., согласно которому общество в 2011 году осуществляло продажи программного продукта «AutoCad 2011» по ценам от 108.000 до 115.000 руб. в зависимости от курса Евро. В ноябре 2011 г. проводилась специальная акция по продаже, программного обеспечения корпорации «Autodesk inc.», в том числе программного продукта «AutoCad 2011», цена на который составляла 92.000 руб.; .






Вот Решение суда, вступившее в законную силу и устоявшее во всех высших инстанциях.

http://kad.arbitr.ru/Card/64b066d9-42df-40a6-8cb9-aedf9ef33472

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f7861de7-beb1-4c68-b58b-779974829927/A76-13105-2013_20140116_Postanovlenie%20apelljacii.pdf

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 18АП-13673/2013 г. Челябинск 16 января 2014 г. Дело № А76-13105/2013
...
В заседании приняли участие представители: Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» – Сергеев П.Н. (доверенность от
02.09.2013),
...
Вместе с тем, истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих стоимость программного продукта, использование которого осуществил ответчик, на момент совершения.
...
Кроме того, при анализе содержания указанных документов апелляционный суд не может сделать вывод о том, что изложенная в них информация представляет собой результат мониторинга средних действующих в соответствующий период цен на программные продукты, поскольку в справочнике предложены рекомендованные цены на программные продукты, тогда как определение стоимости конкретного товара по договору купли-продажи определяется сторонами в порядке ст. ст. 421, 424 ГК РФ по усмотрению сторон, и учитывая объективное наличие конкуренции на рынке, может быть ниже рекомендованной в справочниках.

Ссылки апеллянта на то, что указанные справочники оцениваются судами в обширной судебной практике как доказательство стоимости программного продукта, отклоняются как противоречащие нормам ст. 65, 71 АПК РФ, по смыслу которых оценка доказательств производится судом с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе на основании оценки доказательств, представленных в обоснование возражений противоположной стороной, оценивает их относимость и допустимость, и никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В силу изложенного, утверждения истца о том, что названные справочники имеют силу исключительного и единственного доказательства, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что цены на предыдущие программные продукты устанавливаются на уровне цен на текущие программные продукты, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Более того, апелляционный суд критически относится к указанному утверждению истца, поскольку неизменный размер стоимости снятых с производства программных продуктов и его поздних версий противоречит цели производства и распространения последних, поскольку их создание объективно предполагает более высокий уровень технических характеристик такого продукта, и как следствие – более высокий уровень цены на него.




Либо цена 0 руб, либо оценщик в "экспертизе оценки стоимости" должен считать за минусом цены апгрейда старой программы до новой версии - в принципе это и есть воля настоящего правообладателя (а не подставного)






И При гражданских исках (арбитражных) в двойном размере суд должен исследовать лицензионный договор, поскольку
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 г. Москва "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

"43.4. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения."

---





Таким образом, и гражданский (арбитр.) суд должен исследовать лицензионный договор на момент и Аутодеска для определения цены на момент ...



А что написано в лицензионном договоре Аутодеска (договоре присоединения на экземпляре программы) ? Верно, "Аутодеск Девелопмент САРЛ", применимое право Швейцарии без коллизионных норм, это не сублицензионный договор)
---
Какой либо представленный продавцом для исследования судом Сублицензионный договор ( с ценой ) на момент совершения не может противоречить лицензионному договору

и источником цены тогда будет российский продавец-ресселер правобладателя,

а не подставной представитель, который "любит" оценивать снятое с продаж ПО по цене новых версий:




По снятой с продаж AutoCAD 2012

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/51f58e58-8c9c-4216-9ea0-7d4e49fb4a27/A45-23767-2013_20140811_Reshenie.pdf

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е НИ Е
г. Новосибирск. 11 августа 2014 года
...
В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Предъявляя требование о взыскании компенсации, истцом не представлено доказательств стоимости права использования программного продукта на момент совершения нарушения.






Одним не продают вовсе по воле настоящего правообладателя (не подставного) , а другим хотят продать по цене новой ? это незаконно

Ч 2 ст 426 ГК РФ : " Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей"

ч.1 ст. 495 ГК РФ: «1.Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации".

Ч 2 ст 496 гк рф : "2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426)."





Кроме того, В соответствии с п.23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина № 34н от от 29 июля 1998 г. (с изменениями Приказа Минфина РФ от 24.12.2010 N 186н):

«Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем».


В совокупности Приказа Минфина и указанного Пленума суд для определения цены компенсации в двойном размере должен
1. исследовать лицензионный и сублицензионный с ценой договоры на момент совершения
2. или назначить экспертизу оценку стоимости
---- одновременно будет решен вопрос и о подставных представителях и их "ценах" ----








абз.3 и абз.4 п.25 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 26.04.2007 гласят:

"п.25 ... Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, СЛЕДУЕТ ИСХОДИТЬ ИЗ РОЗНИЧНОЙ СТОИМОСТИ оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм НА МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ СТОИМОСТЬ контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также СТОИМОСТЬ ПРАВ на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена ПУТЕМ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)".

Кроме того, В соответствии с п.23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина № 34н от от 29 июля 1998 г. (с изменениями Приказа Минфина РФ от 24.12.2010 N 186н):

«Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем».

--
То есть, если ПО с розничной продажи не снято, то необходим документ о цене из розничной торговли
--
Во всех остальных случаях нужна экспертиза оценки стоимости


Законодательная нормативная база для оценки стоимости следующая:

1. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ , утвержденным Приказом Минфина № 34н от от 29 июля 1998 г. (с изменениями Приказа Минфина РФ от 24.12.2010 N 186н):


2. Закон "Об оценочной деятельности в РФ" № 135-ФЗ

этот же Закон требует применения стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 июля 2001 г. N 519 "Об утверждении стандартов оценки".


3. ФЕДЕРАЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ:

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256)

Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 255)

Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254)

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ ОЦЕНКИ (МСО) 2007 (INTERNATIONAL VALUATION STANDARDS (IVS) 2007)


--


4. Методика по установлению рыночной стоимости, используемая государственными экспертами Минюста РФ:

"Методика по установлению рыночной стоимости товара 84,85 групп ТН ВЭД (компьютеры, коммуникационные системы, апаратура передающая для сотовых сетей связи)", под редакцией доктора юридических наук Усова А.И. Методика сертифицирована (протокол № 1-м заседания Совета Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы рег. № РОСС RU.B175/04ОЭ)) от 25 июля 2005 г.).

--------------------------------

Сама экспертиза регулируется следующими положениями:

Статья 8 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001г. гласит:
«Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.»


абз.2, п.15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 г. Москва "О судебной экспертизе по уголовным делам" гласит:
«Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.»

п.9 ч.1 ст. 204 УПК гласит:
"В заключении эксперта указываются: ... 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик"

В силу изложенного,

Метод к снятым с продаж программам должен применяться "затратный", а не "сравнительный", что следует из федеральных стандартов оценки стоимости и положения о бухучете, утв приказом Минюста № 34н (см. выше)

Ну, а методика - есть только одна , которая сертифицированная и является общепринятой научной и практической:

"Методика по установлению рыночной стоимости, используемая государственными экспертами Минюста РФ:

"Методика по установлению рыночной стоимости товара 84,85 групп ТН ВЭД (компьютеры, коммуникационные системы, апаратура передающая для сотовых сетей связи)", под редакцией доктора юридических наук Усова А.И. Методика сертифицирована (протокол № 1-м заседания Совета Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы рег. № РОСС RU.B175/04ОЭ)) от 25 июля 2005 г.).























http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:fCgGBuwM7gcJ:ifoie.ucoz.com/ru/gudanec.pdf+&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ru


[PDF]К проблеме оценки рыночной стоимости старых версий


Это HTML версия файла http://ifoie.ucoz.com/ru/gudanec.pdf.
G o o g l e автоматически создает HTML версии документов при сканировании Интернета.


Page 1

МФНЭ

К проблеме оценки рыночной стоимости старых версий компьютерных программ

Николай Гуданец, Международная федерация независимых экспертов, Ассоциация независимых экспертов Латвии.

Ключевые слова: программное обеспечение, версия, оценка, рыночная стоимость, software, version, valuation, market cost.

Использование нелицензионных (так называемых «пиратских») компьютерных программ чрезвычайно распространено на постсоветском пространстве. Если говорить конкретно о Латвии, в ней доля рынка пиратских программ составляет свыше 50%, в то время как в Европе эта цифра не превышает 33%.

Как сообщает организация BSA (The Software Alliance), в минувшем году в Латвии заведено 58 уголовных процессов за использование пиратских компьютерных программ в отношении руководителей предприятий и организаций. В целом за 2012 год на 237 предприятиях были выявления нарушения авторских прав в использовании компьютерных программ. Помимо 58 уголовных процессов составлено 98 протоколов об административных правонарушениях, а сумма исков от правообладателей превысила 400 тысяч латов [1].

[b]Как видим, размер исков нешуточный. Однако нелишне разобраться в том, как вычислена такая внушительная гора денег.[/b]

[b]Поводом для моего доклада послужило уголовное дело против жителя Латвии А., владельца и единственного сотрудника крохотной фирмы[/b]. Из его офиса полиция изъяла три компьютера, на которых было обнаружено 18 нелицензионных компьютерных программ. Интересно, что ревностные стражи закона включили в список бесплатную программу Avast! Free Antivirus 5.1, оценив её в 20 латов. По оценке прокуратуры, общая стоимость пиратского софта составила 3780 латов, и обвинение было предъявлено по ч. 1 статьи 148-й Уголовного закона (нарушение авторских и смежных прав, повлекшее значительный ущерб) [2].

Адвокат обвиняемого обратился в Ассоциацию независимых экспертов Латвии с просьбой дать оценку рыночной стоимости вышеупомянутых 18 нелицензионных компьютерных программ.

Выяснилось следующее. Два из трех изъятых у А. компьютеров были старыми, и на них были установлены устаревшие версии лицензионных программ, а именно, CorelDRAW 9, Adobe Photoshop 7, Microsoft Office 2000 и т.п. Между тем все они были оценены по продажной цене новейших версий:
CorelDRAW — 514 латов, Adobe Photoshop — 700 латов, Microsoft Office — 463 лата.

Ясно, что рыночная стоимость устаревшей версии компьютерной программы никак не может равняться цене последней версии этого же продукта.

Представим себе, что некто угнал подержанный автомобиль. И его судят за то, что он причинил
автомобильному концерну ущерб, ибо не купил новейший автомобиль данной серии.

Page 2

Эта аналогия может показаться сомнительной, поскольку правообладатели компьютерных программ
снимают с продажи старые версии сразу по выходе новых. Однако существует рынок компьютерных
программ старых версий, где их можно приобрести вполне легально и недорого.

Задачу оценки рыночной стоимости устаревших компьютерных программ облегчает то обстоятельство, что их правообладатели непосредственно устанавливают разницу в цене между новой и старой версиями. Это цена обновления (upgrade) программы до последней версии.

Например, “CorelDRAW Graphics Suite X5” продается за 375 латов, а обновление с предыдущих
версий предлагается за 155 латов. Очевидно, что рыночная стоимость предшествовавшей версии
(“CorelDRAW Graphics Suite Х4”) составит 225 латов, или 60% от цены новой версии. (Здесь и далее текущие цены взяты с сайта http://www.salidzini.lv).

Таким образом, можно вычислить рыночную стоимость любой предыдущей версии по формуле:
V = C * Kn,
где
V равно рыночной стоимости любой предыдущей версии,
C равно цене новейшей версии,
коэффициент обновления K получаем, разделив цену новейшей версии на рыночную стоимость предыдущей версии,
n равно количеству промежуточных версий программного продукта.
У версии “CorelDRAW Graphics Suite 11” (выпущена в 2002 г.) рыночная стоимость составит 48,6
латов, а версия “CorelDRAW 9” (выпущена в 1999 г.) будет стоить 17,5 латов. Это отнюдь не 514 латов по оценке стороны обвинения.

Если эти цифры покажутся слишком малыми, давайте посмотрим, как законодатели Латвии трактуют проблему устаревания программного обеспечения. Согласно нормам Кабинета министров ЛР, срок амортизации компьютеров и компьютерных программ установлен в три года [3]. Это значит, что балансовая стоимость любой компьютерной программы на четвертый год использования вообще равна
нулю.

Аналогичная методика расчета рыночной стоимости была применена к Adobe Photoshop 7-й версии. Новейшая версия, Adobe Photoshop CS5, продается в Латвии за 529 латов, а цена обновления равна 195 латов. Коэффициент обновления равен 0,63.

Adobe Photoshop 7 был выпущен в 2002 г., после чего следовали версии: Photoshop CS (8.0), CS2 (9.0) CS3 (10.0) CS4 (11.0) CS5 (12.0). Число промежуточных версий равно 4. Произведя расчет по предложенной методике, получаем рыночную стоимость Adobe Photoshop 7 в размере 52,5 латов. И это далеко не 700 латов, как указано в обвинительном заключении, на основании которого обвиняемому А. грозили 2 года лишения свободы.

Справедливости ради отмечу, что вопрос защиты к эксперту следовало сформулировать иначе.

Рыночную стоимость компьютерных программ следовало оценивать на момент их инсталляции, а не на текущий день. Однако в представленных для экспертного заключения документах даты инсталляции не значились.

Защита представила в суд мое экспертное заключение, я был вызван в качестве свидетеля на
судебное заседание и дал подробные разъяснения касательно своей методики расчетов.

Page 3

Произведенный мной расчет общей суммы ущерба был признан решением суда правильным. Также
в приговоре было отмечено, что сторона обвинения не представила убедительных обоснований для
заявленной суммы ущерба. В итоге обвиняемый А. был признан невиновным.

Так что предложенная методика расчета рыночной стоимости старых версий компьютерных программ оказалась корректной согласно приговору суда.

Источники:

[1] Портал rus.DELFI.lv, 4 марта 2013 г. Нелегальный софт: за год в Латвии заведено 58 уголовных дел.
http://rus.delfi.lv/news/daily/latvia/nelegalnyj-soft-za-god-v-latvii-zavedeno-58-ugolovnyh-del.d?id=43113118

[2] Krimināllikums. 148.pants. Autortiesību un blakustiesību pārkāpšana. http://www.likumi.lv/doc.php?id=88966

[3] Likuma “Par uzņēmumu ienākuma nodokli” normu piemērošanas noteikumi, p. 108.

http://www.likumi.lv/doc.php?id=139741#p108



------







вот, что Путин сказал о цене в РФ в долларах:


"У нас же, Антон Германович (Силуанов, глава Минфина - ред.), законом запрещены расчеты в валюте? А что на практике происходит? Тарифы на перевалку нефтепродуктов и нефти в российских портах: Новороссийск, Тамань, Усть-Луга, Козьмино, Приморск и другие - или напрямую устанавливаются в долларах США, либо номинируются в долларах США в системе онлайн, практически в режиме реального времени. Это, конечно, недопустимо, это прямо противоречит действующему законодательству. Я не понимаю, куда контролирующие органы смотрят?" - заявил Путин на президентской комиссии по развитию ТЭК.

правообладатель в Европе (и РФ) это "Аутодеск Девелопмент САРЛ", а не Аутодеск,Инк из лже-доверки

Известно про "доверку" "Аутодеск,Инк США" , что она ненадлежащая (фальшивая), поскольку
1 подписана хз кем от имени иностранной компании, так как его нет в официальных списках руководителей на офиц сайтах этой компании
2 документов на право подписи этого хз кого от имени компании не представлено
3 у "представителей" "доверки" "Аутодеск,Инк США" нет никакого договора с "Аутодеск,Инк США", а обязан быть по закону
4 и т.д. и т. д.

кроме того,

правообладатель программ Аутодеска в странах Европы (и России) это юридическое лицо "Аутодеск Девелопмент САРЛ" (Швейцария), а не Аутодеск,Инк из Калифорнии из такой "доверки"

Это прямо следует из Лицензионного договора (Договора присоединения) на экземпляре программы Аутодеска (из преамбулы договора слово "Autodesk" это термин, определение которого дано в п.4 Приложения А Лицензионного договора)

Таким образом, это по воле Совета Директоров Аутодеск, Инк. было решение передать исключительные права "Аутодеск Девелопмент САРЛ" (Швейцария) для стран Европы. Это связано с офиц уходом от больших налогов в США (35%) с дохода от продаж в Европе (6%-10%) в швейцарском кантоне Невшатель, где зарегистрирована компания "Аутодеск Девелопмент САРЛ"

скачать здесь обоснование законом и лицензионным договором Autodesk
для стран Европы (и значит России) обладатель исключительных прав это только Аутодеск Девелопмент САРЛ (Швейцария)
зеркало для скачивания http://sudizakon.narod.ru/for_russia_autodesk_development_sarl.pdf


далее

Применимое право - это законодательство Швейцарии об авторском праве и т.п. без всяких коллизионных норм - - это из п.9.2. Договора присоединения на экземпляре программы аутодеска - т.е. ссылки "представителей" на законодательство США об авторском праве прямо противоречат и нарушают юридический документ Лицензионный договор Аутодеска

Данный Лицензионный договор (договор присоединения), расположенный на экземпляре программы аутодеска - это не сублицензионный договор, что ПРЯМО следует из преамбулы к договору, из определения Лицензиата в п.17 Приложения А и прямого запрета на сублицензию из др.пунктов - п.1.1

согласно требованиям ст. 431 ГК РФ "Толкование договора": "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений..."

таким образом, Аутодеск,Инк,США - НЕ правообладатель на территории России


Это следует из Лицензионного договора Аутодеска



Статья 1286. Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения

1. По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.


5. ... Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной. ...


П 1 ст 428 ГК : "Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом."



согласно требованиям ст. 431 ГК РФ "Толкование договора": "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений..."



и т д



Лицензионный договор в виде "Соглашения о предоставлении лицензии Аутодеска ..." расположен на экземпляре программы аутодеска (а также есть и на официальном сайте аутодеска)

смотрим здесь

http://usa.autodesk.com/adsk/servlet/index?siteID=123112&id=10235425

http://images.autodesk.com/adsk/files/2012-m_e_lsa-russian.pdf

Autodesk

СОГЛАШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЛИЦЕНЗИИ И ОКАЗАНИИ УСЛУГ
ПОЖАЛУЙСТА, ПРОЧТИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО: КОМПАНИЯ AUTODESK ПРЕДОСТАВЛЯЕТ ЛИЦЕНЗИЮ НА
ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ИНЫЕ ЛИЦЕНЗИРУЕМЫЕ МАТЕРИАЛЫ ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ
ПРИНЯТИЯ ЛИЦЕНЗИАТОМ ВСЕХ УСЛОВИЙ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В НАСТОЯЩЕМ СОГЛАШЕНИИ, И
УСЛОВИЙ, НА КОТОРОЕ НАСТОЯЩЕЕ СОГЛАШЕНИЕ ССЫЛАЕТСЯ.

Нажимая кнопку "Я принимаю" ("I Accept") или иную кнопку, или используя иной механизм подтверждения выражения согласия с условиями электронной копии настоящего Соглашения, или устанавливая, загружая, осуществляя доступ к или иным образом воспроизводя (копируя) или используя Материалы Autodesk, (i) Вы принимаете настоящее Соглашение от имени юридического лица, от имени которого вы вправе действовать (например, компании-работодателя) ...

Слова “Autodesk”, “Соглашение” и “Лицензиат” и иные термины, приведённые с заглавной буквы в настоящем Соглашении, являются определенными терминами. Определения приведены в Приложении A (если они не определены где-либо в основном тексте Соглашения).
...
1. Лицензия
1.1 Предоставление Лицензии. При условии постоянного соблюдения Лицензиатом настоящего Соглашения и уплаты применимых платежей, Autodesk предоставляет Лицензиату неисключительную, ограниченную лицензию без права предоставления сублицензий и без права передачи, на Установку и Осуществление Доступа к Лицензируемым Материалам, в каждом случае только (a) на Территории, ...
...
8.3 Сохранение Юридической Силы.
Разделы ... 9 (Общие Положения) и Приложение A будут продолжать действовать после прекращения действия или окончания срока действия настоящего Соглашения.
...

9.2 Применимое Право и Юрисдикция.

Настоящее Соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством (a) Швейцарии, если Лицензиат приобрел Материалы Autodesk в стране в Европе, Африке или на Среднем Востоке, (b) Сингапура, если Лицензиат приобрел Материалы Autodesk в стране в Азии, Океании, или в Азиатско-Тихоокеанском регионе, или (c) штата Калифорния (и, в пределах применимости, федеральными законами Соединенных Штатов) если Лицензиат приобрел Материалы Autodesk в стране в Южной или Северной Америке (включая Карибский регион) или в любой иной стране, не указанной в настоящем Разделе 9.2. Законодательство указанных юрисдикций будет применяться без учета норм коллизионного права.
...
Приложение A
Термины и Определения
...
4. “Autodesk” означает компанию “Аутодеск, Инк.“ (Autodesk, Inc.), корпорацию из штата Дэлавер, за исключением случаев, когда Лицензиат приобретает лицензию на Материалы Autodesk (a) в стране в Европе , Африке или на Среднем Востоке, то “Autodesk” означает компанию “Аутодеск Девелопмент Сарл“ (Autodesk Development Sarl), или (b) в стране в Азии, Океании, или в Азиатско-Тихоокеанском регионе, то “Autodesk” означает компанию “Аутодеск Азия Пте Лтд.“ (Autodesk Asia Pte Ltd).
...
6. “Материалы Autodesk” означает любые материалы, распространяемые или предоставляемые Autodesk, прямо или косвенно, в том числе Программное Обеспечение, Дополнительные Материалы, Пользовательскую Документацию и Исключенные Материалы (независимо от того, предоставлена ли на них лицензия Лицензиату).
...
17. “Лицензиат” означает (a) компанию или другое юридическое лицо, от имени которого приобретаются Материалы Autodesk, если Материалы Autodesk приобретаются от имени такого лица (например, работником, независимым подрядчиком или другим уполномоченным представителем), или (b) если такого юридического лица не существует, физическое лицо, принимающее условия настоящего Соглашения (например, путём нажатия кнопки "Я принимаю" ("I Accept") или иной кнопки, или используя иной механизм, связанный с настоящим Соглашением, или иным образом выражая согласие с условиями настоящего Соглашения, либо путём установки, загрузки, осуществления доступа к или иного воспроизведения (копирования) или использования всех Материалов Autodesk или любой их части). Для разъяснения, “Лицензиат“ подразумевает только одно, конкретно указанное юридическое или физическое лицо, и не включает в себя какие-либо дочерние компании или филиалы любого такого юридического лица или других лиц, связанных с физическим лицом.




--

ч.1 Статья 1300 ГК РФ. Информация об авторском праве

1. Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.




--


п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 26 апреля 2007 гласит:

"1. При решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, суду надлежит установить факт нарушения этим лицом авторских или смежных прав и указать в приговоре, какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой именно нормой закона Российской Федерации, было нарушено в результате совершения преступления."


вывод:

"пусть по "желанию" следователя и судьи кого они "хотят" , того и "считают" "представителем", но в Обвинительном заключении и в приговоре они обязаны указать настоящего правообладателя, иначе незаконно


Далее









Далее


Суд обязан исследовать данный договор, поскольку за его нарушение судит обвиняемого, а

ч.3 ст.240 УПК гласит: "Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании".

п.2 ст. 307 УПК гласит: «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;»

а Согласно требований ст. 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений...».


Лицензионный договор Аутодеска можно прочитать на экз. программы и также скачать на русском языке в pdf под вменяемую версию программу на сайте
http://www.autodesk.com/company/legal-notices-trademarks/software-license-agreements
-






И При гражданских исках (арбитражных) в двойном размере суд должен исследовать лицензионный договор, поскольку

Совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 г. Москва "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

"43.4. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения."

---
Таким образом, и гражданский (арбитр.) суд должен исследовать лицензионный договор на момент и Аутодеска для определения цены на момент ...

А что написано в лицензионном договоре Аутодеска (договоре присоединения на экземпляре программы) ?

Верно, "Аутодеск Девелопмент САРЛ", применимое право Швейцарии без коллизионных норм, это не сублицензионный договор

так причем здесь "Аутодеск Инк США"?
---
Какой либо представленный продавцом для исследования судом Сублицензионный договор ( с ценой ) на момент совершения не может противоречить лицензионному договору

и источником цены тогда будет российский продавец-ресселер правобладателя,

а не подставной представитель, который "любит" оценивать снятое с продаж ПО по цене новых версий, что незаконно и незаконность эта подтверждена решениями судов РФ, вступивших в законную силу (см соотв. темы)

«Легализация подписи» в Швейцарии - нотариальный акт, свидетельствующий лишь только подпись

Лже доверенность Аутодеска состоит из
1 иностранной доверенности от имени Мартин Паршалк
2 на отдельном листе швейцарский нотариальный акт "Легализация подписи" - смотрите внимательно в заголовке этого листа
3 росс "доверенность"

В российском праве нет такого юридического понятия как "Легализация подписи", в связи с чем суд должен установить содержание норм права Швейцарии по данному термину

ст 1191 ГК РФ Установление содержания норм иностранного права

ст 1191 ГК РФ Установление содержания норм иностранного права

1. При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

2. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

3. Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.






О нотариальном акте «Легализация подписи» в Швейцарии по ее законам










Во всех кантонах Швейцарии (в стране латинского нотариата) используется нотариальный акт «Легализация», который всего лишь свидетельствуют подписи на документах. Такие "нотариально заверенные" документы не являются доказательствами в судах и государственных органах, потому что «Легализация» не удостоверяет правильности фактов и легальности документа, а всего лишь свидетельствует, что именно вы подписали документ.

В соответствии с законом швейцарский нотариус не несет ответственности за содержание документов, в которых он легализует подписи

Многие нотариусы специально во избежание недоразумений делают уточнение, называя такой нотариальный акт «Легализация подписи»

Правовые основы:

ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Невшателя (Швейцарии) (скачать здесь):

«Art. 121 Légalisation (Легализация)

1. La légalisation est la déclaration par laquelle un magistrat de l'ordre judiciaire ou un officier public atteste l'authenticité d'une signature apposée sur un acte.
(Легализация это утверждение должностного лица или официального публичного об удостоверении подлинности подписи на акте).

2. La légalisation est faite à la suite de la signature.
(Легализация производится после подписания)


ч.3 ст. 38 Закона о нотариате Невшателя Швейцарии (скачать здесь)

«Art. 38 3.Le notaire n'est pas responsable du contenu des documents qu'il vidimus ou dont il légalise les signatures».
(Нотариус не несет ответственности за содержание документов, которые он заверяет в копии или в которых легализует подписи)



Показательно, что граждане, за пределами Швейцарии, зачастую становятся жертвами заблуждения, а иногда и жертвами мошенничества в связи со швейцарской особенностью нотариального акта "Легализация подписи". Точно также в подавляющем большинстве суды и государственные служащие за пределами Швейцарии в своей практике предполагают, что швейцарский нотариальный акт "Легализация" обозначает правильность фактов, легальность документа и удостоверение подписи.

Это смешение понятий усугубляется практикой получения в Швейцарии апостиля в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года. В связи с существованием в Швейцарии нотариального акта «Легализация подписи», который лишь свидетельствуют верность подписи, апостиль на удостоверительную надпись швейцарского нотариуса о «легализации подписи» возможно получить для таких "документов", как письмо, написанное частным лицом, о том, что оно является кредитоспособным, или даже для вашего резюме.

Таким образом, российским субъектам международной коммерческой деятельности, ожидающим, что нотариально заверенный документ, полученный из Швейцарии, обладает той же юридической силой, какой обладает документ, заверенный российским нотариусом, рекомендуется удостовериться в том, что данный документ нотариальный акт не именуется «Легализация подписи»



Гражданский процессуальный кодекс и Закон о нотариате Невшателя (Швейцария) - получено с офиц. сайта Невшателя

для проверки можно зайти на сайт Невшателя , найти их там (могут меняться ссылки) , скачать самим и перевести через переводчик ...

Апостиль удостоверяет только лишь самого иностранного "нотариуса" (его должность, подпись и печать)

Апостиль, приложенный документам, исходящих от частных компаний, в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года удостоверяет лишь только самого иностранного нотариуса, как должностного лица, на его официальном документе "нотариальном акте" (в каком качестве он выступал: его должность, подпись и печать),
на Апостиле так и написано черным по белому.

/* не дайте себя обмануть - читайте внимательно перевод и смотрите оригинал именно самого Апостиля - в нем заверяется только лишь сам иностранный нотариус */


Это в полном соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года и в соответствии с Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004:

Ст.1 Гаагской Конвенции 1961 г. гласит:
….
«Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на: b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции»
…
"В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: c) нотариальные акты"


Указанное подтверждается и в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г. :

"Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована.
Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность."



В Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г. в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой A.C., Козловой O.A., Нешатаевой Т.Н., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. указано, что:
http://pda.arbitr.ru/?id_sec=354&id_doc=187&id_src=F236ED34E457EA348411D529CB8E8FE0&filename=187.pdf

"Доверенность от 15.05.2003 выдана Федяеву И.С. представительным директором компании Хидетоши Нишимура.

Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и ВЫПИСКОЙ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА, удостоверенными нотариально, подпись нотариуса на указанных документах подтверждена проставлением апостиля), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени компании.

Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность.

Таким образом, доверенность от 15.05.2003 соответствует требованиям Конвенции, российского и японского законодательства".





Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 10 25 декабря 1996 г.:

"Легализационный документ оценивается арбитражным судом на общих основаниях. Легализационная надпись российского консула не сообщает документу дополнительной юридической силы. Легализация иностранного документа необходима для предоставления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу".

Согласно абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 11 июня 1999 г. "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса":

"Легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу".

http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=9449

ДелоNo18-КПЗ-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В.

...
Гаагской конвенцией 1961 года, заменяющей процедуру легализации документов иностранного происхождения на проставление особой удостоверительной отметки апостиля, предусмотрено применение апостиля в установленных этой Конвенцией случаях для подтверждения подлинности иностранного официального документа, предъявляемого в другом государстве. Однако указанный трудовой договор таким документом не является.



----однако и по ст 146 УК - доверенность от частной компании таким документом не является - апостиль удостоверяет лишь сам нотариальный акт иностранного нотариуса (должность , подпись и печать иностранного нотариуса - на Апостиле так и написано черным по белому
доверенности от частной компании, не являются официальными документами иностранного государства





-


Из ППВС РФ # 5 от 10.10.2003 г. следует, что когда судом дано неправильное толкование нормы международного права (апостиля по Гаагской конвенции 1961г) , то это может являться основанием к отмене судебного акта

-
http://www.rg.ru/2003/12/02/pravo-doc.html
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 г. Москва
О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации 0

Опубликовано: 2 декабря 2003 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №3358

9. При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362-364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.