![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[sticky entry]](http://www.dreamwidth.org/img/silk/entry/sticky_entry.png){kind=small}
В центральных СМИ "Известия" от 16 марта 2017 года IP Омбудсменом Семеновым А.В. сообщается:
| "По словам Анатолия Семенова, статьей 146 Уголовного кодекса России («Нарушение авторских и смежных прав») нередко пользуются недобросовестные юристы для собственного обогащения. В регионах на компьютерах часто установлено нелицензионное программное обеспечение. Информацию об этом бывшие сотрудники или «официальные представители правообладателей»*(на деле не имеющие к правообладателям отношения) передают в правоохранительные органы —*те приходят с обыском и изымают компьютерную технику. Экспертиза подтверждает факт установки пиратского софта. Прокуратура передает дело в суд и выигрывает дело. ... При этом псевдопредставителям правообладателя уголовное дело нужно только для сбора доказательной базы, объясняет Анатолий Семенов. — После окончания уголовного дела они приходят в арбитражный суд и просят компенсации, ссылаясь на обвинительный приговор по статье 146 УК. Компенсацию могут требовать с компании или с физлица, привлеченного к ответственности, —*пояснил он. —*Обычно суммы варьируются от 1 до 3 млн*рублей. Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором, и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются. — Доверенности подписаны непонятно кем, лицами, не имеющими права действовать от имени Microsoft. Это может быть помощник секретаря, который имеет право только заверять копии документов, — отметил Анатолий Семенов." |
На апостиле, приложенном к «доверенности» и др. документам, написано черным по белому , что заверены только подпись, должность и печать только самого публичного нотариуса (notary public).
И в абз.3 п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 года указано:
"Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу." |
В доверенности псевдо-Майкрософт неустранимые противоречия.
Так,в ней указано,что подписант доверенности "ассистент секретаря" Бенджамин О. Орндорфф действует на основании Устава (Bylaws),
однако согласно Устава ассистент секретаря вправе только копии заверять и нет в Уставе у него прав выдавать судебные доверенности.
В Постановлении СИП от 07.02.2017 г. (стр.11-12) по делу № А15-4541/2015 указано:
| "Между тем, согласно пункту 6.2 устава корпорации «Майкрософт», расположенного на официальном сайте корпорации http://www.microsoft.com секретарь, ассистент секретаря имеют право заверять только копии протоколов заседаний, постановлений Совета Директоров. ... В уставе корпорации «Майкрософт», представленной в материалы дела в электронном виде, лица, которые имеют право действовать от имени корпорации не указаны." |
В материалах дела Устав (Bylaws) Майкрософт не имеет каких-либо подписей и признаков регистрации/уведомления госрегистратора юридических лиц в месте учреждения штата Вашингтон, представляет собой текст без каких-либо подписей и штампов, напечатанный на компьютере, который никак не может быть отнесен к зарегистрированным учредительным документам юридического лица.
Соответственно, апостиль, приложенный на отдельном листе к такому Уставу, не имеет к нему (Уставу) никакого отношения, поскольку апостиль заверяет подпись, должность и печать, а Устав (Bylaws) в деле вообще никем не подписан и нет признаков его регистрации / уведомления у госрегистратора юр лиц места учреждения.
лица, подписавшего судебную доверенность от Майкрософт, нет среди директоров на офиц сайте и нет в аналоге росс ЕГРЮЛ
СКЭС ВС РФ № 308-ЭС14-1400 от 08 июня 2016 г. по делу № А20-2391/2013 :
| "... при этом в общедоступных источниках информации в информационно-коммуникационной сети Интернет о реестре юридических лиц штата Вашингтон (США) содержится иная информация о составе руководящих органов корпорации. " |
В победном деле над лже Майкрософт в Постановлении 15-го ААС 15АП-20997/2016 от 11 февраля 2017 г. по делу № А53-7939/2016 указано:
"Нет г-на Бенджамина О. Орндорффа и в публичных списках руководителей (директоров) на официальном сайте международной акционерной инвестиционной компании «Майкрософт». |
Не представлен в дело документ от госрегистратора юр лиц места учреждения с указанием лиц, кто обладает правомочиями выступать от имени Компании.
В Определении СКЭС ВС РФ № 308-ЭС14-1400 от 08 июня 2016 г. по фейк Майкрософту указано:
"Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица. Суды по настоящему делу не установили юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде." |
Указанные выводы Верховный Суд дважды повторил в актах обязательного судебного толкования:
1. Постановлении Пленума ВС РФ №23 от 27 июня 2017 года "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (пункты 19-21, 39);
2. Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г. , в котором, в частности, указано следующее:
| "На основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в определенной юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе решается вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (пункт 2 статьи 1202 ГК РФ). Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица. |
Не исходят от государственных властей и различные "писульки" о полномочиях, исходящие от наемных работников (директоров, секретарей и др.).
Кроме того, в Постановлении СИП от 6 апреля 2017 года по делу № А53-7939/2016 было указано:
(стр.12-13): "Исследовав вышеназванный сертификат от 22.04.2015, выданный от имени Кита Р.Долливера, суды установили, что в нем не раскрыты предписанные Бенжамину О. Орндорффу полномочия. … При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что материалами дела, при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих юридический статус Компании, также не может подтверждаться и наличие соответствующих полномочий Кита Р.Долливера, от имени которого выдан сертификат от 22.04.2015. В отношении копии Устава Компании в редакции по состоянию на 07.08.2015 суды указали, что в нем не содержатся сведения о введении дополнительной должности – заместителя секретаря Компании, равно как и указания на содержание предоставленных полномочий такому должностному лицу." |
В победном деле над лже Майкрософт в Постановлении 15-го ААС 15АП-20997/2016 от 11 февраля 2017 г. по делу № А53-7939/2016 указано:
"Не представил апеллянт и доказательств того, что в силу норм закона о корпорациях штата Вашингтон секретарь корпорации (заместитель секретаря) наделены в силу закона правом выдавать доверенности на судебное представительство. Не представлено апеллянтом и судебной практики штата Вашингтон, которая бы признавала наличие полномочий у представителя корпорации, действующего на основании доверенности, выданной секретарем (заместителем секретаря) корпорации Майкрософт. Что касается заключения партнера компании «Оррик Хэрингтон энд Сатклифф ЛЛП», апелляционный суд, ознакомившись с ним, также не может сделать вывод о наличии у секретаря (заместителя секретаря) полномочий по выдаче доверенности от имени корпорации. Описанные в заключении казусы касаются известного и российскому праву представительства без полномочий ( с последующим одобрением) и касаются совершения как фактических действий, так и совершения отдельных действий (сделок). Однако ничто в указанных цитатах из судебных решений не указывает на возможность выдачи доверенности лицом, которое непосредственно не уполномочено на это законом или актом корпорации." |
Законность процитированного Постановления 15-го ААС 15АП-20997/2016 от 11 февраля 2017 г. подтверждена Постановлением СИП от 6 апреля 2017 года, и , соответственно, Определением ВС РФ от 30 июня 2017 года.
В победном во всех инстанциях деле над лже Майкрософт в Постановлении СИП от 06.04.2017 по делу № А53-7939/2016 (ООО "РИС")указано:
| (стр.11-12): "Судами была исследована доверенность от 10.12.2014, выданная Бенжамином О.Орндорффом, из содержания которой было установлено, что согласно удостоверительной надписи нотариуса на доверенности, последним была установлена личность Бенжамина О.Орндорффа, но не его полномочия на подписание доверенности от имени Компании. При этом следует учитывать, что согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным действиям относится свидетельствование или заверение подписи. Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит. На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961. Сама по себе доверенность не является официальным документом, на который проставляется апостиль. Согласно нормам названной конвенции апостиль проставляется на нотариальном акте (в настоящем случае – на удостоверительной надписи нотариуса). Таким образом, учитывая то обстоятельство, что нотариусом полномочия лица, подписавшего доверенность, проверены не были, соответствующие полномочия подписанта не могут быть однозначно подтверждены названным документом и подлежали проверке судов. |
Законность процитированного Постановления СИП от 6 апреля 2017 года подтверждена Определением ВС РФ от 30 июня 2017 года.
Поскольку проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит, то согласно применимого права РФ «доверенность» от публичного нотариуса (notary public) возможно признать совершенной лишь в простой письменной форме, а не в нотариальной форме (не в форме нотариально удостоверенной доверенности).
Согласно коллизионной норме п.4 ст. 1217.1 ГК РФ в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.
В абз.3 п.20 Постановления Пленума ВС РФ 23 от 27 июня 2017 года указано:
Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ. |
В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года в Ответе на Вопрос 14 стр. 86 указано:
"В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ)". |
Согласно п.1 ст 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Однако проверка наличия полномочий лица, подписавшего доверенность, в компетенцию публичного нотариуса не входит.
В связи с чем, согласно применимому российскому праву «доверенность» от публичного нотариуса США не является нотариально удостоверенной доверенностью и совершена в простой письменной форме, а не в нотариальной форме.
Кроме того, согласно применимого права Российской Федерации ст. 45.1 "Требования к нотариально оформляемому документу" "Основ законодательства РФ о нотариате":
" ... В нотариально оформляемом документе на бумажном носителе, состоящем из нескольких листов, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса, если законодательством не установлен иной способ обеспечения целостности такого документа". |
Однако из светокопии представленной многолистовой доверенности от публичного нотариуса следует, что листы доверенности не были прошиты публичным нотариусом, не были пронумерованы публичным нотариусом и, соответственно, несуществующая сшивка листов не была скреплена печатью публичного нотариуса, а также отсутствует какой-либо иной способ защищенности целостности от публичного нотариуса.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
| «… Статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело…». |
Однако лица, именующие себя представителями Корпораций, представили и представляют в дело лишь нотариальные копии перевода, а не исходных документов.
Определение арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-136492/2016, цитирую:
... Аутодеск, Инк. ... Майкрософт ... Корел ... ... Кроме того, в дело представлены нотариальные копии переводов иностранных документов, а не исходных документов. Российские нотариусы свидетельствуют подлинность подписей, сделанных переводчиками. Нотариально заверенные переводы копий представленных материалов не подтверждают их подлинности и соответствия переводимых копий официальным документам. |
Эпоху лже доверенностей от публичного нотариуса (notary public) США "ассистента секретаря" Майкрософт начала 10 лет назад КАМИНСКАЙТЕ ИОЛАНТА (учредитель ООО АЙПИновус согласно ЕГРЮЛ). Как установлено решением суда в 2007 она была ген директором ООО "Балтийское юридическое бюро" и пыталась неудачно воровать с доверкой от "ассистента секретаря" Майкрософта.
Во вступившем в законную силу Определении АС Волгоградской области от 6 сентября 2007 года по делу № А12-9009/2007
| "Указанной доверенностью Саенко Александр Сергеевич уполномочен подавать исковые заявления от имени Корпорации Майкрософт и подписывать его (п. 4). Доверенность выдана ООО «Балтийское Юридическое Бюро» в лице Генерального директора гражданки Литовской республики Каминскайте-Пранцкевичене Иоланты. В доверенности указано, что ООО «Балтийское Юридическое бюро» является официальным представителем Корпорации Майкрсофт и действует на основании доверенности, выданной 15 мая 2006 года ассистент-секретарем Корпорации Мэри Е. Снэпп. В материалы дела не представлено доказательств тому, что у гражданки Каминскайте-Пранцкевичене Иоланты и у ООО «Балтийское Юридическое Бюро» имелись полномочия на представление интересов Компании и, в частности, на право передоверия прав другим лицам. Кроме того, не подтверждены права и полномочия ассистент-секретаря корпорации Майкрософт Мэри Е. Снэпп. " |
А вот как в 2011 году неудачно начинал воровать под видом Майкрософт Андрощук А.В. (ныне он ген директор ООО "АЙПИновус")
Определение АС гор. Москвы от 11.04.2011 г. по делу № А40-84156/2010 (вступило в законную силу и не обжаловано):
| "Доверенности за подписью руководителя Корпорации Майкрософт на уполномочие действовать от ее имени Андрощуку А.В. также не представлено, что дает основание утверждать об отсутствии полномочий о представительстве, а следовательно - указанный гражданин не может быть стороной в арбитражном процессе. ... ... В качестве приложения к исковому заявлению назван документ "Доверенность представителя Корпорации Майкрософт" (л.д. 27-35), ... о том, что Бенджамин О.Орндорфф известен нотариусу штата Вашингтон СМА Шиле С.Мартинез как Ассистент Секретаря Корпорации Майкрософт, и один лист копии документа в виде ненадлежаще заверенной доверенности на гражданина Андрощука А.В., исходя из содержания которой видно, что он представляет только ООО "Балтийское Юридическое бюро". Таким образом, подавший исковое заявление в суд от имени Истца Андрощук А.В. не уполномочен представлять интересы Истца ..." |
В связи с провалами в судах в августе 2015 года АЙПИновус (учредитель КАМИНСКАЙТЕ ИОЛАНТА и ген директор Андрощук А.В.) задействовал новую фальшивку от Майкрософт уже с другим ассистентом секретаря Кит Р. Долливер.
Фальсификацией заниматься трудно, можно накосячить, в связи с чем мошенники перепутали даты, о чем указано в Постановлении СИП от 15 декабря 2016 года по делу № А60-9414/2016 :
| "От имени компании «Майкрософт» исковое заявление было подписано Потаповым А.В.., действующим на основании доверенности в порядке передоверия от 16.10.2015, выданной ООО «АЙПИНОВУС», действующей на основании доверенности от 15.08.2015, подписанной Кит Р.Долливер, обозначенным в качестве помощника секретаря (том 1, л.д. 53-64). ... Кроме того, как усматривается из этой доверенности, она датирована 15.08.2015, в то время как удостоверительная надпись нотариуса проставлена 04.08.2015, а апостиль – 10.08.2015 (то есть ранее той даты, которая стоит на самой доверенности). |
Нынче Андрощук А.В. состряпал доверку уже от другого (4-го по счету) ассистента секретаря с другим ФИО и написал в ней, что ассистент секретаря теперь действует на основании Решения Совета директоров.
Но опять неудачно, поскольку в Определении АС города Москвы от 9.03.2017 по делу № А40-136492/2016 указано:
| при участии: ... от истца – Корпорация «Майкрософт» – Андрощук А.В., по дов. № б/н от 10 октября 2016 года; ... ... В подтверждение полномочий представителя действовать от имени корпорации «Майкрософт» в связи с истечением срока доверенности представителями была представлена доверенность от корпорации «Майкрософт», за подписью Ричарда Х.Сауэр, действующего на основании решения Совета директоров, датированна 10.10.2016, апостилирована 12 октября 2016 года. Должность подписанта доверенности - ассистент секретаря. Согласно пункту 6.2 устава корпорации «Майкрософт», расположенного на официальном сайте корпорации http://www.microsoft.com/, а также представленного в дело, секретарь, ассистент секретаря имеют право заверять только копии протоколов заседаний, постановлений Совета Директоров. В дело представлена копия решения в отношении избрания должностных лиц, однако в списке должностных лиц с исполнительными полномочиями Ричард Х.Сауэр отсутствует. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подписано лицом, обладающим правом подписи от имени Аутодеск, Инк, Корпорации Корел, Корпорации Майкрософт, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. |
В статье в официальных СМИ Республики Хакасия от 12 июля 2016
С чем столкнулся бизнес в Хакасии: с защитой авторских прав или изощренным мошенничеством?
«Защитники» этих прав, как оказалось на примере нескольких регионов, ничего общего с авторами не имеют и, очевидно, используют этот механизм для собственной наживы. Похоже, что эта схема начала действовать и в Абакане. Красноярское адвокатское бюро «Ананьевы и партнеры» на основании доверенности, выданной неким Кевином Ларой, инициировало иск к ряду фирм Хакасии, в частности, от имени корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед». Обратите внимание, что настоящее название американской корпорации «Autodesk, Inc.». На наш взгляд, это вовсе не случайность, а отсылка к 90-м. Помните «невинную» уловку недобросовестных производителей, писавших на своей продукции «Abibas» вместо «Adidas». Вот такая же незамысловатая хитрость." |
Определение АС Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения 16 августа 2017 года г. Екатеринбург по делу № А60-23866/2017
| "... по иску Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" ... к открытому акционерному обществу "Полиграфическое объединение "СЕВЕР" ... ... (абз.4 стр.5): "Кроме того, как следует из представленного ответчиком экспертного заключения от 21.05.2017 № 0132/05-М в отношении представленных истцом документов, согласно которому содержащиеся на апостилях подписи, изготовлены машино-техническим способом (путем технического монтажа), а оттиски печатей не соответствуют действительным." |
Определение АС Республики Хакасия об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27 марта 2017 г., вступившее в законую силу и не обжалованное, по делу № А74-11695/2016:
| (c.2): "... ООО «АЙПИновус» ..." ... (с.3):"Арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям. ... (с.4): Согласно представленному заключению от 20.02.2017 по результатам проведенного исследования специалист Харьков В.С. пришел к выводу о том, что изображение подписей от имени Кевина Лара расположенные в трёх представленных копиях документов озаглавленных «Power of Attorney In San Rafael USA on 12 June 2015», «Autodesk inc Certificate of Incumbency» и «Autodesk inc Certificate of assistant secretary» выполнены разными лицами, вероятно, путём срисовки с настоящей подписи Кевина Лара". |
Из-за фальсификаций в лже аутодеске в другом регионе суд вызвал в суд этого "Кевина Лара"
Определение АС Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-87952/2016
"Суд рассматривает заявление о фальсификации доказательств. ... Суд разъяснил сторонам порядок назначение судебной экспертизы. Суд обязал явку подписанта документов - Кевина Лара. ... О П Р Е Д Е Л И Л : ... Судебное разбирательство отложить на 02 октября 2017 ... Истцу – суд обязывает обеспечить явку в судебное заседание подписанта документов - Кевина Лара." |
_1_
Экспертиза "Андрощук А.В. сам подписался за Кевин Лара".pdf
_2_
Экспертиза "Бумага доверок АЙПИновуса не из США, а из РФ или Прибалтики".pdf
_3_
Экспертиза "Сравнение штампов и печатей на апостилях и других бумагах АЙПИновуса".pdf
"Во всех ежегодных финансовых и промежуточных отчетах на офиц сайте autodesk.com за все года даты в американском правовом формате, а в доверке от Кевин Лара даже на одном листе одни даты в русском формате, а другие в американском". а как так ?
В одной и той же этой американской "доверенности" две даты написаны в российском формате "день месяц год", а третья дата в американском формате "месяц день, год"
Это признак подмены и подлога доверенности в самой Российской Федерации.
Фальсификация выполнялась скорее всего российским лицом, не знающим существенное отличие в написании дат в американском формате и в российском формате, который торопился, в связи с чем и напутал в форматах дат в одном и том же документе.
даты в доверке в разных правовых форматах - две чисто в русском и одна чисто в американском.
а как так может быть в одном документе - в одной доверенности ?
Особо важное !
на последней странице доверенности две даты и обе в разных правовых форматах - одна чисто в русском и другая чисто в американском
а как так может быть на одной странице ?
Это серьезное основание для экспертизы подписи Кевин Лара !!
Согласно Лицензионного соглашения autodesk: правообладатель в странах Европы (и значит в РФ) это "Autodesk Development Sarl" (Швейцария),
а не "Аутодеск, Инк." из штата Делавэр, который согласно лиценз. договора только для стран Америки
Определение АС гор. Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-136492/2016:
| "... от истца – Аутодеск, Инк - Андрощук А.В. ... ... (стр.2): "Суд считает, что полномочия представителей истцов надлежащим образом не подтверждены ... (стр.3-4): "Согласно лицензионному договору, размещенному в открытом доступе на официальном сайте Аутодеск, расположенном по электронному адресу httр://www.autodesk.ru, правообладателем исключительных прав на программные продукты ... в странах Европы является Аутодеск Девелопмент САРЛ, тогда как генеральная доверенность и передоверие выданы от имени Аутодеск, Инк. Документов о том, что Аутодеск Девелопмент САРЛ и Аутодеск, Инк являются одним юридическим лицом, либо того, что Аутодеск, Инк. имеет полномочия действовать от имени Аутодеск Девелопмент САРЛ в материалах дела не имеется". |
Согласно Гаагской конвенции от 18 марта 1970 года суд может без проблем также послать судебное поручение в суд США для допроса любого лица в суде США и задать любые вопросы
КОНВЕНЦИЯ О ПОЛУЧЕНИИ ЗА ГРАНИЦЕЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ИЛИ ТОРГОВЫМ ДЕЛАМ
(Гаага, 18 марта 1970 года)
| Государства, подписавшие настоящую Конвенцию, желая облегчить передачу и исполнение судебных поручений и продолжить сближение различных методов, используемых в этих целях, стремясь улучшить взаимное судебное сотрудничество по гражданским или торговым делам, решили заключить в указанных целях настоящую Конвенцию и достигли следующие договоренности: ... Статья 3 Судебное поручение должно содержать следующие реквизиты: ... г) доказательство, которое требуется получить или другое процессуальное действие, которое надо исполнить. В соответствующих случаях поручение должно также содержать: д) фамилии и адреса лиц, которых необходимо допросить; е) вопросы, которые нужно поставить допрашиваемым лицам или обстоятельства, о которых они должны быть допрошены; ... Договаривающиеся стороны ... Канада ... Россия ... США ... Швейцария ... |
Ссылка на указанную Гаагскую конвенции от 18 марта 1970 года
http://to78.minjust.ru/ru/konvenciya-o-poluchenii-za-granicey-dokazatelstv-po-grazhdanskim-ili-torgovym-delam-0
Первая страница фейк-доверенности автодеска от двух юр лиц, а последняя от одного юр лица.
В деле нет Св-ва о регистрации юр лица из Калифорнии с корп.номером С1893790.
В Определении ВС РФ № 308-ЭС16-11234 от 03.11.2016 указано (стр.4):
| "в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что корпорация, расположенная по адресу: 111 Mclnnis Parkway, San Rafael, California 94903, U.S.A, (регистрационный № С1893790), от имени которой подано рассмотренное судами исковое заявление, а также корпорация «AUTODESK, INC», штат Делавэр (номер корпорации № 2401504), в подтверждение правового статуса которой представлена копия сертификата соответствия, являются одним и тем же юридическим лицом; ... " |
в Определении АС Рязанской области от 24 мая 2016 г. по делу №А54-572/2015 указано:
| «Представленная суду выписка из архива документов в офисе Секретаря штата Калифорния от 19.01.2016 с заверенным переводом не может быть принята как достаточное и достоверное доказательство, поскольку представляет собой заявление о предоставлении информации от имени компании Аутодеск, Инк. и не содержит ни подписи, ни печати, ни штампа, скрепляющий данный документ». |
Реш суда: "Autodesk, Inc." не знает об ООО АЙПИновус + 12 лиц, а правообладатель в РФ это "Autodesk Development Sarl"
Определение АС Республики Хакасия от 25 апреля 2017 г. по делу № А74-13138/2016 :
| "Ответчик просил оставить иск без рассмотрения, указав, что согласно ответу Карла Басса от 20.08.2016, Autodesk Inc. не имеет непосредственных уполномоченных представителей в Российской Федерации с доверенностью, кроме Autodesk СIS (г.Москва, ул.Ивана Франко, к.8). В соответствии с лицензионными соглашениями на использование ПО соответствующим правообладателем для стран Европы, Африки или Среднего Востока (включая и Российскую Федерацию) является Autodesk Development Sarl." |
в официальных СМИ Республики Чувашия (РФ) "Правда ПФО" в статье "В республике принимают Хлестаковых за ревизоров"
"Здесь необходимо указать, что американские публичные нотариусы удостоверяют только подпись лица, а не достоверность, правильность или действительность документа. Чтобы стать американским публичным нотариусом, не обязательно иметь юридическое образование, необходимо прослушать 6-часовой курс лекций и сдать экзамен. Таких нотариусов только в штате Флорида – 400 тысяч человек, это аптекари, заправщики на АЗС и так далее», – заявляет Шарафутдинов. После того, как подобная «доверенность» получена так называемыми «представителями» за пределами РФ, они, по словам Шарафутдинова, идут к российскому переводчику, и тот делает перевод доверенности, нотариального свидетельства и апостиля. А уже потом российский нотариус удостоверяет даже не правильность перевода, а только подпись переводчика. Таким образом, доверенность, на которой формально стоят подписи трех нотариусов, в результате нехитрой двухходовочки выглядит на первый взгляд достоверной, хотя по факту является липовой". |
На апостиле, приложенном к «доверенности», написано, что заверены подпись, должность и печать только самого публичного нотариуса (notary public).
В абз.3 п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 года указано:
"Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу." |
В победном во всех инстанциях деле над лже Майкрософт в Постановлении СИП от 06.04.2017 по делу № А53-7939/2016 (ООО "РИС")указано:
| При этом следует учитывать, что согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным действиям относится свидетельствование или заверение подписи. Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит. На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961. Сама по себе доверенность не является официальным документом, на который проставляется апостиль. Согласно нормам названной конвенции апостиль проставляется на нотариальном акте (в настоящем случае – на удостоверительной надписи нотариуса). Таким образом, учитывая то обстоятельство, что нотариусом полномочия лица, подписавшего доверенность, проверены не были, соответствующие полномочия подписанта не могут быть однозначно подтверждены названным документом и подлежали проверке судов. |
Законность процитированного Постановления СИП от 6 апреля 2017 года подтверждена Определением ВС РФ от 30 июня 2017 года.
В победном во всех трех инстанциях над лжеАутодеск-Айпиновус + лже Майкрософт и необжалованном в ВС РФ Постановлении СИП от 07 февраля 2017 года по делу № А15-4541/2015 (ООО "Климат Холдинг") в абз.2 стр.10 указано:
"Ссылка истца на универсальное свидетельство Штата Калифорния, удостоверенного нотариусом Эдит М. Бергесон, признана судом несостоятельной, поскольку, как следует из указанного свидетельства, нотариус, заполнивший данное свидетельство, удостоверил только личность лица, подписавшего документ, к которому приложено настоящее свидетельство, а не достоверность, правильность или действительность доверенности от 12.06.2015, подписанной Кевином Лара." |
Определение АС Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-87952/2016
| "О П Р Е Д Е Л И Л : ... Судебное разбирательство отложить на 02 октября 2017 ... Сторонам представить в следующее заседание все доказательства в надлежаще заверенном в порядке ст. 71 АПК РФ виде, с надписью «сверено с оригиналом», в 2 экземплярах." |
*******************************************
В победном Определении АС Республики Хакасия об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14 июля 2017 года по делу № А74-13138/2016 "ООО Геопрост против лже Аутодеска от АЙПИновуса-Андрощука и Ананьевой" указано:
"Ответчик заявил о том, что в материалы дела не представлялись для обозрения подлинники документов в подтверждение правоспособности истца как юридического лица и в подтверждение полномочий Кевина Лара на выдачу доверенности от 12.06.2015, в связи с чем ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду не подтверждения статуса и полномочий надлежащими документами. Представители ответчика сообщили, что в порядке статьи 161 АПК РФ намерены заявить о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение правоспособности компании, ответчик ставит под сомнение подлинность документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность истца, и их существование. Поэтому ответчику необходимо обозревать подлинники данных документов, убедиться в их наличии, для того, чтобы заявить ходатайство о фальсификации и быть уверенным в возможности проведения экспертизы, так как без подлинников документов проведение судебной экспертизы невозможно. В связи с отсутствием оригиналов не представляется возможным заявить о фальсификации, поскольку проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала. Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам. ... В названных судебных актах истцу разъяснялись последствия не представления оригиналов документов, предлагалось учесть длительность рассмотрения спора, неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайствам истца. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с отсутствием оригиналов документов не представляется возможным заявить о фальсификации, поскольку проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала." |
Согласно правовой позиции СКЭС ВС РФ № 308-ЭС14-1400 от 08 июня 2016 г. по фейк Майкрософту:
"Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица. Суды по настоящему делу не установили юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде." |
В Определении ВС РФ № 308-ЭС16-11234 от 03.11.2016 по фейк Аутодеску от ООО АЙПИновус указано (стр.4):
"При этом наличие приведенных специальных положений не освобождает иностранное юридическое лицо от необходимости соблюдения общих требований российского процессуального законодательства о представлении в суд актуальных документов (равно иных эквивалентных актуальных документов), в форме подлинников либо надлежащим образом заверенных копий, исходящих от органов государственной власти страны национальности корпорации и содержащих информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в том числе, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде. " |
Не исходят от государственных властей и различные "писульки", исходящее от наемных работников (директоров, секретарей и др.), в которых наемные работники голословно подтверждают полномочия подписанта доверенности выдавать доверенности. В таких писульках публичный нотариус заверяет только подпись, а приложенный апостиль заверяет только лишь публичного нотариуса.
В Постановлении СИП от 6 апреля 2017 года по делу № А53-7939/2016 было указано:
(стр.12-13): "Исследовав вышеназванный сертификат от 22.04.2015, выданный от имени Кита Р.Долливера, суды установили, что в нем не раскрыты предписанные Бенжамину О. Орндорффу полномочия. … При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что материалами дела, при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих юридический статус Компании, также не может подтверждаться и наличие соответствующих полномочий Кита Р.Долливера, от имени которого выдан сертификат от 22.04.2015. В отношении копии Устава Компании в редакции по состоянию на 07.08.2015 суды указали, что в нем не содержатся сведения о введении дополнительной должности – заместителя секретаря Компании, равно как и указания на содержание предоставленных полномочий такому должностному лицу." |
Следует отметить, что указанный Устав (Bylaws) Майкрософт не имеет каких-либо подписей и признаков регистрации/уведомления госрегистратора юридических лиц в месте учреждения штата Вашингтон, представляет собой текст без каких-либо подписей и штампов, напечатанный на компьютере, который никак не может быть отнесен к зарегистрированным учредительным документам юридического лица.
Аналогично Устав (Bylaws) Аутодеск, Инк. также не имеет каких-либо подписей и признаков регистрации/уведомления госрегистратора юридических лиц в месте учреждения штата Делавэр, представляет собой текст без каких-либо подписей и штампов, напечатанный на компьютере, который никак не может быть отнесен к зарегистрированным учредительным документам юридического лица.
Соответственно, апостили, приложенные на отдельных листах к этим Уставам, не имеют к ним (Уставам) никакого отношения, поскольку апостиль заверяет подпись, должность и печать, а Уставы (Bylaws) в деле вообще никем не подписаны и нет признаков их регистрации / уведомления у госрегистратора юр лиц места учреждения.
В победном над лже Аутодеск Определении АС Республики Хакасия об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14 июля 2017 года по делу № А74-13138/2016 (ООО "Геопрост") указано:
В дело не представлено доказательств того, что устав компании с переводом на русский язык, копия которого представлена в материалы дела, легализован в установленном порядке. В представленном истцом пакете документов не имеется доказательств проставления апостиля на уставе компании Аутодеск, Инк., в том числе в той части, которая регламентирует полномочия должностных лиц. |
Выше указанные никем не подписанные и нигде не зарегистрированные Уставы мошенники возможно скачивают из инета. Вот, н-р, доводы обычного парня, разоблачившего в суде мошенников еще в 2014 году
Определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.10.2014 г. по делу № 2-2950/14 2-2950/2014 2-2950/2014~М-3079/2014 М-3079/2014
| "В судебном заседании ответчик Бородаев Ю.А. просил исковые требования истцов оставить без удовлетворения, поскольку суду не представлен договор об оказании юридических услуг с компанией ООО <данные изъяты> Кроме того, на официальных сайтах среди директоров компании "Аутодеск, инк" нет ФИО2 Такая же ситуация с Корпорацией "Майкрософт" и Корпорацией "Адобе Системз Инкорпорейтед". На приобщенных к иску документах нет печатей Корпорации "Майкрософт" Корпорации "Аутодеск, инк" Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед ". Документы не заверены надлежащим образом, доверенность на имя Ивуть В.С. также надлежащим образом не заверена, подлинники суду не представлены, считает, что ООО <данные изъяты> не имеет прав на обращение в суд с настоящим иском. Приобщенные к исковому заявлению документы, возможно ,распечатаны с интернета ... ... Выслушав мнение ответчика, суд считает, что исковые требования Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск, инк" и Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед" следует оставить без рассмотрения ..." |
Обстоятельство, что приобщенный никем не подписанный и нигде не зарегистрированный Устав (Bylaws) не является зарегистрированным учредительным документом, подтверждается тем, что
в отличии от Устава (Bylaws), из имеющейся в деле светокопии Сертификата об учреждении (Certificate of incorporation) Аутодеск, Инк. от 2005 года следует, что на его первой странице имеется штамп госрегистратора юр лиц места учреждения (штамп Секретаря штата Делавэр), а на последней странице имеются подписи.
Но следует знать, что вышеуказанная светокопия Сертификата об учреждении (Certificate of incorporation) Аутодеск, Инк. из штата Делавэр является некомплектной, поскольку нет страниц с директорами/руководителями, которые обладают полномочиями выступать от имени компании.
И следует знать, что в колонтитулах каждой страницы этой копии Сертификата об учреждении (Certificate of incorporation) указан его источник происхождения "Временные файлы Интернета" и указан вордовский формат ".DOC".
Изложенное подтверждено во вступившем в законную силу победном над лже Аутодеск Определении АС города Москвы от 9 марта 2017 года по делу № А40-136492/2016 ("ООО "Генкаком"):
| при участии: от истца – Аутодеск, Инк - Андрощук А.В., ... ... Согласно представленного в дело Свидетельства о регистрации, компания Аутодеск, Инк зарегистрирована в штате Делавэр. Учитывая, что исковое заявление подано от имени компании «Аутодеск, Инк.» (штат Калифорния), а сертификат представлен в отношении компании «Аутодеск, Инк.» (штат Делавэр), юридический статус истца-1 надлежащим образом не подтвержден. Кроме того, в представленном документе отсутствует перечень лиц, уполномоченных действовать от имени названной компании. Сам документ содержит ссылку на первоисточник в сети Интернет в нижней части каждой странице. Таким образом, представленный сертификат об учреждении не обладает признаками допустимого доказательства, так как не исходит от первоисточника, и проверить его на соответствие официальному документу не представляется возможным. |
Аналогично указано и 11 июля 2017 года в победном над лже Аутодеск Определении АС города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-173899/2016 (ООО "ТУКС Моспромстрой" ООО "АРС МосПромСтрой" )
В целях изобличения псевдопредставителей суды РФ согласно Гаагской конвенции от 18 марта 1970 года могут без проблем:
1.истребовать Выписку торгового реестра с директорами, которые обладают полномочиями действовать от имени корпорации "Аутодеск, Инк." из штата Делавэр (места учреждения) США
2.допросить любое лицо в США и задать любые вопросы
прим. Аналогично по Майкрософт, по Корел, по Адобе и др.
КОНВЕНЦИЯ О ПОЛУЧЕНИИ ЗА ГРАНИЦЕЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ИЛИ ТОРГОВЫМ ДЕЛАМ
(Гаага, 18 марта 1970 года)
Государства, подписавшие настоящую Конвенцию, желая облегчить передачу и исполнение судебных поручений и продолжить сближение различных методов, используемых в этих целях, стремясь улучшить взаимное судебное сотрудничество по гражданским или торговым делам, решили заключить в указанных целях настоящую Конвенцию и достигли следующие договоренности: ... Статья 3 Судебное поручение должно содержать следующие реквизиты: ... г) доказательство, которое требуется получить или другое процессуальное действие, которое надо исполнить. В соответствующих случаях поручение должно также содержать: д) фамилии и адреса лиц, которых необходимо допросить; е) вопросы, которые нужно поставить допрашиваемым лицам или обстоятельства, о которых они должны быть допрошены; ... Договаривающиеся стороны ... Канада ... Россия ... США ... |
Ссылка на указанную Гаагскую конвенции от 18 марта 1970 года
http://to78.minjust.ru/ru/konvenciya-o-poluchenii-za-granicey-dokazatelstv-po-grazhdanskim-ili-torgovym-delam-0
Фейк-представители похищают налог 20% в обход закона, тем самым наносится млн ущерб бюджету нашей страны.
В Постановлении СИПа от 25 июля 2017 года Дело № А33-26600/2015 по победе ПМК "СИБИРЬ" над фейками от Аутодеск и Майкрософт юристами ответчика было указано о том, что ООО АЙПИновус пытается украсть в том числе и 1 млн налога (20% от 5 млн),
цитирую:
| "Кроме того, ответчик 30.05.2017 и 14.07.2017 представил дополнения к кассационной жалобе, в которых также ... дополнительно указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не произвели оценку тому обстоятельству, кто будет получателем компенсации и не учли обязанность ответчика по удержанию из суммы выплаты иностранному лицу 20 % налога для его перечисления ответчиком в федеральный бюджет." |
Обоснование обязанности ответчика удержать налог 20% (а "им" 80%)
В пункте 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 указано:
| "Объектом налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, в соответствии со ст. 247 НК РФ, являются доходы, полученные ими от источников Российской Федерации. ... Статусом налогового агента при этом согласно п. 1 ст. 310 НК РФ наделяются организации, производящие выплату дохода соответствующей иностранной организации. " ; |
В пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденном Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, указано:
«14. Обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет возлагаются на российскую организацию вне зависимости от формы, в которой облагаемый налогом доход был получен иностранным контрагентом. В силу пункта 2 статьи 287 НК РФ российская организация, выплачивающая доход иностранной организации, удерживает сумму налога из доходов этой иностранной организации при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов. При этом согласно пункту 3 статьи 309, пункту 1 статьи 310 НК РФ доход считается полученным иностранной организацией как при его перечислении в денежной форме, так и при выплате в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов. " |
Согласно письма Министерства финансов РФ от 29.06.2017 № 03-08-05/41203:
"С учетом изменений, внесенных в статью 312 Кодекса Федеральным законом от 15.02.2016 № 32-ФЗ, с 1 января 2017 года помимо подтверждения постоянного местонахождения иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода. Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 312 Кодекса представление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам." |
В победном деле над лже Майкрософт деле в Определении 18-го ААС № 18АП-9310/2016 об отложении судебного разбирательства от 25 августа 2016 года по делу № А76-10363/2016
"В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представил письменные ходатайства: ... об истребовании документального подтверждения, что истец имеет фактическое право на получение соответствующего дохода по авторским правам." |
Согласно письма Минфина России от 09.04.2014 N 03-00-РЗ/16236 «О применении льгот, предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения»:
«При применении международных соглашений в части предоставления права на использование льгот (пониженных ставок и освобождений) при налогообложении отдельных видов доходов от источников в Российской Федерации необходимо производить оценку на предмет того, является ли лицо, претендующее на использование льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных соглашением, фактическим получателем (бенефициарным собственником) соответствующего дохода.… ... Таким образом, льготы (пониженные ставки и освобождения), предусмотренные международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, при выплате дохода в виде дивидендов, процентов и доходов от использования авторских прав от источников в Российской Федерации применяются исключительно в случае, если резидент иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключено соответствующее соглашение, является фактическим получателем дохода. Одновременно обращаем внимание, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ответственность за правильность исчисления и удержания налога у источника (включая правильность применения льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения) несет налоговый агент. С.Д.ШАТАЛОВ» |
согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57
(абз.7 п.2): "... Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога". |
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ № 1041/99 от 11.04.2000:
"... в случае, когда деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через представительства либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент - источник выплат. ... не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств. При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение." |
В обход закона дрощуки совершают хищение 20% налога , т е в нарушение п 1 ст 10 ГК РФ дрощуки совершают "действия в обход закона с противоправной целью"
А вот, как ФНС РФ пишет 17 мая 2017 в своем офиц Письме № СА-4-7/9270@ “О практике рассмотрения споров по вопросу неправомерного применения налоговыми агентами льготных условий налогообложения при взимании налога на прибыль с доходов иностранных организаций”
"Концепция лица, имеющего фактическое право на доход, признается механизмом по противодействию злоупотреблению нормами международных налоговых соглашений, а значит, принципы и подходы концепции при достаточной совокупности доказательств могут быть использованы и при установлении фактов неправомерного использования норм международных соглашений в отношении различных видов выплачиваемых иностранной организации доходов." |
ст 10 ГК РФ
"1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. |
В связи с возложением на ответчика (росс организацию, а не физ. лицо) обязанности по удержанию (освобождению от удержания) 20% налога, у ответчика (росс организации) возникают налоговые риски и согласно НК РФ, Приказов ФНС РФ и ВАС РФ (по налогам) - эта иностранная организация должна быть документально очень прозрачной для ответчика, а не мутной.
согласно п.12 Приложения N 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок":
"12. ... При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки: ... - отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; ... Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными". |
В Постановлении Президиума ВАС РФ № 17648/10 от 19.04.2011 указано:
"Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий)". |
АЙПИновус и др. воры с помощью приставов незаконно производят подмену "взыскателя" на самих себя в Исполнительном листе и все деньги пристав отправляет на расчетный счет АЙПИновуса (либо иные личные счета), и при этом происходит и хищение налога 20% в ущерб бюджету нашей страны
А между тем
1
. подмена взыскателя возможна только через суд, а у пристава нет таких прав, т.е. пристав совершил преступление.
2
.Кроме того, при подмене иностранного взыскателя на российское лицо происходит хищение 20% налога, который должен удержать ответчик (росс организация как налоговый агент-источник выплаты), т.е. бюджету наносится ущерб.
3
. там приставам предъявлена доверка без печати аутодеска, однако по закону "Об исполнительном производстве" ст 54 "2. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).", а печать в корпорации имеется.
Как все происходит ? А очень просто. Мошенники пишут вот такие письма:
реальный пример № 1
Реальный пример № 2
Вот еще пример, здесь заодно указывается и несуществующее юр лицо с несуществующим наименованием "Аутодеск Инкорпорейтед"
Вот еще пример, здесь заодно указывается и несуществующее юр лицо с несуществующим наименованием "Аутодеск Инкорпорейтед"
Реальный пример № 3
Вот еще пример - это так воруют вместе с судьями в Башкирии - сразу в Исполнительном производстве пристав указывает несуществующее наименование Аутодеск Инкорпорейтед и личный адрес фейка - очень удобно !
реальный пример № 4
вот такой же пример по лже Майкрософту - лже Майкрософт с помощью приставов незаконно подменивает Взыскателя на самого себя в исполнительном листе и после ...
вот такой же пример по лже Майкрософту - лже Майкрософт с помощью приставов незаконно подменивает Взыскателя на самого себя в исполнительном листе и после ...
У мошенников всегда были проблемы с их фейковыми доверенностями:
Так, н-р, через 1038 дней прокуратура РФ официально признала: в уголовном деле лже-представитель "Аутодеск, Инк.". см об этом ОПУБЛИКОВАННОЕ на офиц сайте суда
Постановление Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 25.04.2012 г
"По мнению суда, при производстве предварительного следствия ... представителем потерпевшего- корпорации «Аутодеск, Инк» признано лицо, полномочия которого не подтверждаются материалами уголовного дела, вмененный крупный размер незаконного использования объекта авторского права не подтвержден. Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения не были устранены. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения также не могут быть устранены ..." |
в результате оправдательный в постановлении следователя и компенсация...
Победное Решение Верховного суда Чувашской республики от 8 сентября 2014 года апел. дело № 33-3157/2014 по ст 146 УК о фальшивой доверенности Аутодеск,Инк США от имени Мартина Паршалка
Это решение устояло в ВС РФ (Опред. ВС РФ от 31 марта 2015 г.)
