В центральных СМИ "Известия" от 16 марта 2017 года IP Омбудсменом Семеновым А.В. сообщается:

"По словам Анатолия Семенова, статьей 146 Уголовного кодекса России («Нарушение авторских и смежных прав») нередко пользуются недобросовестные юристы для собственного обогащения. В регионах на компьютерах часто установлено нелицензионное программное обеспечение. Информацию об этом бывшие сотрудники или «официальные представители правообладателей»*(на деле не имеющие к правообладателям отношения) передают в правоохранительные органы —*те приходят с обыском и изымают компьютерную технику. Экспертиза подтверждает факт установки пиратского софта. Прокуратура передает дело в суд и выигрывает дело.
...
При этом псевдопредставителям правообладателя уголовное дело нужно только для сбора доказательной базы, объясняет Анатолий Семенов.

— После окончания уголовного дела они приходят в арбитражный суд и просят компенсации, ссылаясь на обвинительный приговор по статье 146 УК. Компенсацию могут требовать с компании или с физлица, привлеченного к ответственности, —*пояснил он. —*Обычно суммы варьируются от 1 до 3 млн*рублей.

Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором, и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются.

— Доверенности подписаны непонятно кем, лицами, не имеющими права действовать от имени Microsoft. Это может быть помощник секретаря, который имеет право только заверять копии документов, — отметил Анатолий Семенов."





На апостиле, приложенном к «доверенности» и др. документам, написано черным по белому , что заверены только подпись, должность и печать только самого публичного нотариуса (notary public).

И в абз.3 п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 года указано:

"Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу."




В доверенности псевдо-Майкрософт неустранимые противоречия.


Так,в ней указано,что подписант доверенности "ассистент секретаря" Бенджамин О. Орндорфф действует на основании Устава (Bylaws),

однако согласно Устава ассистент секретаря вправе только копии заверять и нет в Уставе у него прав выдавать судебные доверенности.

В Постановлении СИП от 07.02.2017 г. (стр.11-12) по делу № А15-4541/2015 указано:

"Между тем, согласно пункту 6.2 устава корпорации «Майкрософт», расположенного на официальном сайте корпорации http://www.microsoft.com секретарь, ассистент секретаря имеют право заверять только копии протоколов заседаний, постановлений Совета Директоров.
...
В уставе корпорации «Майкрософт», представленной в материалы дела в электронном виде, лица, которые имеют право действовать от имени корпорации не указаны."



В материалах дела Устав (Bylaws) Майкрософт не имеет каких-либо подписей и признаков регистрации/уведомления госрегистратора юридических лиц в месте учреждения штата Вашингтон, представляет собой текст без каких-либо подписей и штампов, напечатанный на компьютере, который никак не может быть отнесен к зарегистрированным учредительным документам юридического лица.

Соответственно, апостиль, приложенный на отдельном листе к такому Уставу, не имеет к нему (Уставу) никакого отношения, поскольку апостиль заверяет подпись, должность и печать, а Устав (Bylaws) в деле вообще никем не подписан и нет признаков его регистрации / уведомления у госрегистратора юр лиц места учреждения.




лица, подписавшего судебную доверенность от Майкрософт, нет среди директоров на офиц сайте и нет в аналоге росс ЕГРЮЛ


СКЭС ВС РФ № 308-ЭС14-1400 от 08 июня 2016 г. по делу № А20-2391/2013 :

"... при этом в общедоступных источниках информации в информационно-коммуникационной сети Интернет о реестре юридических лиц штата Вашингтон (США) содержится иная информация о составе руководящих органов корпорации. "



В победном деле над лже Майкрософт в Постановлении 15-го ААС 15АП-20997/2016 от 11 февраля 2017 г. по делу № А53-7939/2016 указано:


"Нет г-на Бенджамина О. Орндорффа и в публичных списках руководителей (директоров) на официальном сайте международной акционерной инвестиционной компании «Майкрософт».


Не представлен в дело документ от госрегистратора юр лиц места учреждения с указанием лиц, кто обладает правомочиями выступать от имени Компании.

В Определении СКЭС ВС РФ № 308-ЭС14-1400 от 08 июня 2016 г. по фейк Майкрософту указано:

"Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Суды по настоящему делу не установили юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде."



Указанные выводы Верховный Суд дважды повторил в актах обязательного судебного толкования:

1. Постановлении Пленума ВС РФ №23 от 27 июня 2017 года "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (пункты 19-21, 39);

2. Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г. ,  в котором, в частности, указано следующее:

"На основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в определенной юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе решается вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (пункт 2 статьи 1202 ГК РФ).
Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.



Не исходят от государственных властей и различные "писульки" о полномочиях, исходящие от наемных работников (директоров, секретарей и др.).



Кроме того, в Постановлении СИП от 6 апреля 2017 года по делу № А53-7939/2016 было указано:


(стр.12-13):

"Исследовав вышеназванный сертификат от 22.04.2015, выданный от имени Кита Р.Долливера, суды установили, что в нем не раскрыты предписанные Бенжамину О. Орндорффу полномочия.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что материалами дела, при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих юридический статус Компании, также не может подтверждаться и наличие соответствующих полномочий Кита Р.Долливера, от имени которого выдан сертификат от 22.04.2015.

В отношении копии Устава Компании в редакции по состоянию на 07.08.2015 суды указали, что в нем не содержатся сведения о введении дополнительной должности – заместителя секретаря Компании, равно как и указания на содержание предоставленных полномочий такому должностному лицу."





В победном деле над лже Майкрософт в Постановлении 15-го ААС 15АП-20997/2016 от 11 февраля 2017 г. по делу № А53-7939/2016 указано:


"Не представил апеллянт и доказательств того, что в силу норм закона о корпорациях штата Вашингтон секретарь корпорации (заместитель секретаря) наделены в силу закона правом выдавать доверенности на судебное представительство.

Не представлено апеллянтом и судебной практики штата Вашингтон, которая бы признавала наличие полномочий у представителя корпорации, действующего на основании доверенности, выданной секретарем (заместителем секретаря) корпорации Майкрософт.

Что касается заключения партнера компании «Оррик Хэрингтон энд Сатклифф ЛЛП», апелляционный суд, ознакомившись с ним, также не может сделать вывод о наличии у секретаря (заместителя секретаря) полномочий по выдаче доверенности от имени корпорации. Описанные в заключении казусы касаются известного и российскому праву представительства без полномочий ( с последующим одобрением) и касаются совершения как фактических действий, так и совершения отдельных действий (сделок). Однако ничто в указанных цитатах из судебных решений не указывает на возможность выдачи доверенности лицом, которое непосредственно не уполномочено на это законом или актом корпорации."

Законность процитированного Постановления 15-го ААС 15АП-20997/2016 от 11 февраля 2017 г. подтверждена Постановлением СИП от 6 апреля 2017 года, и , соответственно, Определением ВС РФ от 30 июня 2017 года.




В победном во всех инстанциях деле над лже Майкрософт в Постановлении СИП от 06.04.2017 по делу № А53-7939/2016 (ООО "РИС")указано:

(стр.11-12):

"Судами была исследована доверенность от 10.12.2014, выданная Бенжамином О.Орндорффом, из содержания которой было установлено, что согласно удостоверительной надписи нотариуса на доверенности, последним была установлена личность Бенжамина О.Орндорффа, но не его полномочия на подписание доверенности от имени Компании.

При этом следует учитывать, что согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным действиям относится свидетельствование или заверение подписи.

Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит.

На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961. Сама по себе доверенность не является официальным документом, на который проставляется апостиль. Согласно нормам названной конвенции апостиль проставляется на нотариальном акте (в настоящем случае – на удостоверительной надписи нотариуса).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что нотариусом полномочия лица, подписавшего доверенность, проверены не были, соответствующие полномочия подписанта не могут быть однозначно подтверждены названным документом и подлежали проверке судов.


Законность процитированного Постановления СИП от 6 апреля 2017 года подтверждена Определением ВС РФ от 30 июня 2017 года.






Поскольку проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит, то согласно применимого права РФ «доверенность» от публичного нотариуса (notary public) возможно признать совершенной лишь в простой письменной форме, а не в нотариальной форме (не в форме нотариально удостоверенной доверенности).

Согласно коллизионной норме п.4 ст. 1217.1 ГК РФ в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

В абз.3 п.20 Постановления Пленума ВС РФ 23 от 27 июня 2017 года указано:

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.


В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года в Ответе на Вопрос 14 стр. 86 указано:

"В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ)".


Согласно п.1 ст 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Однако проверка наличия полномочий лица, подписавшего доверенность, в компетенцию публичного нотариуса не входит.


В связи с чем, согласно применимому российскому праву «доверенность» от публичного нотариуса США не является нотариально удостоверенной доверенностью и совершена в простой письменной форме, а не в нотариальной форме.


Кроме того, согласно применимого права Российской Федерации ст. 45.1 "Требования к нотариально оформляемому документу" "Основ законодательства РФ о нотариате":

" ... В нотариально оформляемом документе на бумажном носителе, состоящем из нескольких листов, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса, если законодательством не установлен иной способ обеспечения целостности такого документа".


Однако из светокопии представленной многолистовой доверенности от публичного нотариуса следует, что листы доверенности не были прошиты публичным нотариусом, не были пронумерованы публичным нотариусом и, соответственно, несуществующая сшивка листов не была скреплена печатью публичного нотариуса, а также отсутствует какой-либо иной способ защищенности целостности от публичного нотариуса.



Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

«… Статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело…».


 
Однако лица, именующие себя представителями Корпораций, представили и представляют в дело лишь нотариальные копии перевода, а не исходных документов.

Определение арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-136492/2016, цитирую:


... Аутодеск, Инк. ... Майкрософт ... Корел ...
...
Кроме того, в дело представлены нотариальные копии переводов иностранных документов, а не исходных документов. Российские нотариусы свидетельствуют подлинность подписей, сделанных переводчиками. Нотариально заверенные переводы копий представленных материалов не подтверждают их подлинности и соответствия переводимых копий официальным документам.


 


Эпоху лже доверенностей от публичного нотариуса (notary public) США "ассистента секретаря" Майкрософт начала 10 лет назад КАМИНСКАЙТЕ ИОЛАНТА (учредитель ООО АЙПИновус согласно ЕГРЮЛ). Как установлено решением суда в 2007 она была ген директором ООО "Балтийское юридическое бюро" и пыталась неудачно воровать с доверкой от "ассистента секретаря" Майкрософта.

Во вступившем в законную силу Определении АС Волгоградской области от 6 сентября 2007 года по делу № А12-9009/2007

"Указанной доверенностью Саенко Александр Сергеевич уполномочен подавать исковые заявления от имени Корпорации Майкрософт и подписывать его (п. 4). Доверенность выдана ООО «Балтийское Юридическое Бюро» в лице Генерального директора гражданки Литовской республики Каминскайте-Пранцкевичене Иоланты. В доверенности указано, что ООО «Балтийское Юридическое бюро» является официальным представителем Корпорации Майкрсофт и действует на основании доверенности, выданной 15 мая 2006 года ассистент-секретарем Корпорации Мэри Е. Снэпп.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что у гражданки Каминскайте-Пранцкевичене Иоланты и у ООО «Балтийское Юридическое Бюро» имелись полномочия на представление интересов Компании и, в частности, на право передоверия прав другим лицам. Кроме того, не подтверждены права и полномочия ассистент-секретаря корпорации Майкрософт Мэри Е. Снэпп. "



А вот как в 2011 году неудачно начинал воровать под видом Майкрософт Андрощук А.В. (ныне он ген директор ООО "АЙПИновус")

Определение АС гор. Москвы от 11.04.2011 г. по делу № А40-84156/2010 (вступило в законную силу и не обжаловано):

"Доверенности за подписью руководителя Корпорации Майкрософт на уполномочие действовать от ее имени Андрощуку А.В. также не представлено, что дает основание утверждать об отсутствии полномочий о представительстве, а следовательно - указанный гражданин не может быть стороной в арбитражном процессе. ...
...
В качестве приложения к исковому заявлению назван документ "Доверенность представителя Корпорации Майкрософт" (л.д. 27-35), ... о том, что Бенджамин О.Орндорфф известен нотариусу штата Вашингтон СМА Шиле С.Мартинез как Ассистент Секретаря Корпорации Майкрософт, и один лист копии документа в виде ненадлежаще заверенной доверенности на гражданина Андрощука А.В., исходя из содержания которой видно, что он представляет только ООО "Балтийское Юридическое бюро".

Таким образом, подавший исковое заявление в суд от имени Истца Андрощук А.В. не уполномочен представлять интересы Истца ..."



В связи с провалами в судах в августе 2015 года АЙПИновус (учредитель КАМИНСКАЙТЕ ИОЛАНТА  и ген директор Андрощук А.В.) задействовал новую фальшивку от Майкрософт уже с другим ассистентом секретаря Кит  Р. Долливер.

Фальсификацией заниматься трудно, можно накосячить, в связи с чем мошенники перепутали даты, о чем указано  в Постановлении СИП от 15 декабря 2016 года по делу  № А60-9414/2016 :

"От имени компании «Майкрософт» исковое заявление было подписано Потаповым А.В.., действующим на основании доверенности в порядке передоверия от 16.10.2015, выданной ООО «АЙПИНОВУС», действующей на основании доверенности от 15.08.2015, подписанной Кит Р.Долливер, обозначенным в качестве помощника секретаря (том 1, л.д. 53-64).
...
Кроме того, как усматривается из этой доверенности, она датирована 15.08.2015, в то время как удостоверительная надпись нотариуса проставлена 04.08.2015, а апостиль10.08.2015 (то есть ранее той даты, которая стоит на самой доверенности).


Нынче Андрощук А.В. состряпал  доверку уже от другого (4-го по счету) ассистента секретаря с другим ФИО и  написал в ней, что ассистент секретаря   теперь действует на основании Решения Совета директоров.

Но опять неудачно, поскольку в  Определении АС города Москвы от 9.03.2017 по делу №  А40-136492/2016 указано:

при участии: ... от истца – Корпорация «Майкрософт» – Андрощук А.В., по дов. № б/н от 10 октября 2016 года; ...
...
В подтверждение полномочий представителя действовать от имени корпорации «Майкрософт» в связи с истечением срока доверенности представителями была представлена доверенность от корпорации «Майкрософт», за подписью Ричарда Х.Сауэр, действующего на основании решения Совета директоров, датированна 10.10.2016, апостилирована 12 октября 2016 года. Должность подписанта доверенности - ассистент секретаря. Согласно пункту 6.2 устава корпорации «Майкрософт», расположенного на официальном сайте корпорации http://www.microsoft.com/, а также представленного в дело, секретарь, ассистент секретаря имеют право заверять только
копии протоколов заседаний, постановлений Совета Директоров. В дело представлена копия решения в отношении избрания должностных лиц, однако в списке должностных лиц с исполнительными полномочиями Ричард Х.Сауэр отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подписано лицом, обладающим правом подписи от имени Аутодеск, Инк, Корпорации Корел, Корпорации Майкрософт, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.




В статье в официальных СМИ Республики Хакасия от 12 июля 2016
С чем столкнулся бизнес в Хакасии: с защитой авторских прав или изощренным мошенничеством?


«Защитники» этих прав, как оказалось на примере нескольких регионов, ничего общего с авторами не имеют и, очевидно, используют этот механизм для собственной наживы.

Похоже, что эта схема начала действовать и в Абакане. Красноярское адвокатское бюро «Ананьевы и партнеры» на основании доверенности, выданной неким Кевином Ларой, инициировало иск к ряду фирм Хакасии, в частности, от имени корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед».

Обратите внимание, что настоящее название американской корпорации «Autodesk, Inc.». На наш взгляд, это вовсе не случайность, а отсылка к 90-м.

Помните «невинную» уловку недобросовестных производителей, писавших на своей продукции «Abibas» вместо «Adidas». Вот такая же незамысловатая хитрость."





Определение АС Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения 16 августа 2017 года г. Екатеринбург по делу № А60-23866/2017

"... по иску Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" ... к открытому акционерному обществу "Полиграфическое объединение "СЕВЕР" ...
...
(абз.4 стр.5): "Кроме того, как следует из представленного ответчиком экспертного заключения от 21.05.2017 № 0132/05-М в отношении представленных истцом документов, согласно которому содержащиеся на апостилях подписи, изготовлены машино-техническим способом (путем технического монтажа), а оттиски печатей не соответствуют действительным."




Определение АС Республики Хакасия об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27 марта 2017 г., вступившее в законую силу и не обжалованное, по делу № А74-11695/2016:

(c.2): "... ООО «АЙПИновус» ..."
...
(с.3):"Арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
...
(с.4): Согласно представленному заключению от 20.02.2017 по результатам проведенного исследования специалист Харьков В.С. пришел к выводу о том, что изображение подписей от имени Кевина Лара расположенные в трёх представленных копиях документов озаглавленных «Power of Attorney In San Rafael USA on 12 June 2015», «Autodesk inc Certificate of Incumbency» и «Autodesk inc Certificate of assistant secretary» выполнены разными лицами, вероятно, путём срисовки с настоящей подписи Кевина Лара".


Из-за фальсификаций в лже аутодеске в другом регионе суд вызвал в суд этого "Кевина Лара"

Определение АС Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-87952/2016


"Суд рассматривает заявление о фальсификации доказательств.
...
Суд разъяснил сторонам порядок назначение судебной экспертизы.

Суд обязал явку подписанта документов - Кевина Лара.
...
О П Р Е Д Е Л И Л :
...
Судебное разбирательство отложить на 02 октября 2017 ...

Истцу – суд обязывает обеспечить явку в судебное заседание подписанта документов - Кевина Лара."




_1_
Экспертиза "Андрощук А.В. сам подписался за Кевин Лара".pdf

_2_
Экспертиза "Бумага доверок АЙПИновуса не из США, а из РФ или Прибалтики".pdf

_3_
Экспертиза "Сравнение штампов и печатей на апостилях и других бумагах АЙПИновуса".pdf






"Во всех ежегодных финансовых и промежуточных отчетах на офиц сайте autodesk.com за все года даты в американском правовом формате, а в доверке от Кевин Лара даже на одном листе одни даты в русском формате, а другие в американском". а как так ?

В одной и той же этой американской "доверенности" две даты написаны в российском формате "день месяц год", а третья дата в американском формате "месяц день, год"

Это признак подмены и подлога доверенности в самой Российской Федерации.

Фальсификация выполнялась скорее всего российским лицом, не знающим существенное отличие в написании дат в американском формате и в российском формате, который торопился, в связи с чем и напутал в форматах дат в одном и том же документе.





даты в доверке в разных правовых форматах - две чисто в русском и одна чисто в американском.
а как так может быть в одном документе - в одной доверенности ?


Особо важное !

на последней странице доверенности две даты и обе в разных правовых форматах - одна чисто в русском и другая чисто в американском

а как так может быть на одной странице ?

Это серьезное основание для экспертизы подписи Кевин Лара !!






Согласно Лицензионного соглашения autodesk: правообладатель в странах Европы (и значит в РФ) это "Autodesk Development Sarl" (Швейцария),

а не "Аутодеск, Инк." из штата Делавэр, который согласно лиценз. договора только для стран Америки

Определение АС гор. Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-136492/2016:

"... от истца – Аутодеск, Инк - Андрощук А.В. ...
...
(стр.2): "Суд считает, что полномочия представителей истцов надлежащим образом не подтверждены
...
(стр.3-4): "Согласно лицензионному договору, размещенному в открытом доступе на официальном сайте Аутодеск, расположенном по электронному адресу httр://www.autodesk.ru, правообладателем исключительных прав на программные продукты ... в странах Европы является Аутодеск Девелопмент САРЛ, тогда как генеральная доверенность и передоверие выданы от имени Аутодеск, Инк.

Документов о том, что Аутодеск Девелопмент САРЛ и Аутодеск, Инк являются одним юридическим лицом, либо того, что Аутодеск, Инк. имеет полномочия действовать от имени Аутодеск Девелопмент САРЛ в материалах дела не имеется".







Согласно Гаагской конвенции от 18 марта 1970 года суд может без проблем также послать судебное поручение в суд США для допроса любого лица в суде США и задать любые вопросы


КОНВЕНЦИЯ О ПОЛУЧЕНИИ ЗА ГРАНИЦЕЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ИЛИ ТОРГОВЫМ ДЕЛАМ
(Гаага, 18 марта 1970 года)

Государства, подписавшие настоящую Конвенцию, желая облегчить передачу и исполнение судебных поручений и продолжить сближение различных методов, используемых в этих целях, стремясь улучшить взаимное судебное сотрудничество по гражданским или торговым делам, решили заключить в указанных целях настоящую Конвенцию и достигли следующие договоренности:
...
Статья 3
Судебное поручение должно содержать следующие реквизиты:
...
г) доказательство, которое требуется получить или другое процессуальное действие, которое надо исполнить.

В соответствующих случаях поручение должно также содержать:
д) фамилии и адреса лиц, которых необходимо допросить;
е) вопросы, которые нужно поставить допрашиваемым лицам или обстоятельства, о которых они должны быть допрошены;
...
Договаривающиеся стороны
...
Канада
...
Россия
...
США
...
Швейцария
...

Ссылка на указанную Гаагскую конвенции от 18 марта 1970 года

http://to78.minjust.ru/ru/konvenciya-o-poluchenii-za-granicey-dokazatelstv-po-grazhdanskim-ili-torgovym-delam-0




Первая страница фейк-доверенности автодеска от двух юр лиц, а последняя от одного юр лица.

В деле нет Св-ва о регистрации юр лица из Калифорнии с корп.номером С1893790.

В Определении ВС РФ № 308-ЭС16-11234 от 03.11.2016 указано (стр.4):

"в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что корпорация, расположенная по адресу: 111 Mclnnis Parkway, San Rafael, California 94903, U.S.A, (регистрационный № С1893790), от имени которой подано рассмотренное судами исковое заявление, а также корпорация «AUTODESK, INC», штат Делавэр (номер корпорации № 2401504), в подтверждение правового статуса которой представлена копия сертификата соответствия, являются одним и тем же юридическим лицом; ...
"


в Определении АС Рязанской области от 24 мая 2016 г. по делу №А54-572/2015 указано:

«Представленная суду выписка из архива документов в офисе Секретаря штата Калифорния от 19.01.2016 с заверенным переводом не может быть принята как достаточное и достоверное доказательство, поскольку представляет собой заявление о предоставлении информации от имени компании Аутодеск, Инк. и не содержит ни подписи, ни печати, ни штампа, скрепляющий данный документ».





Реш суда: "Autodesk, Inc." не знает об ООО АЙПИновус + 12 лиц, а правообладатель в РФ это "Autodesk Development Sarl"

Определение АС Республики Хакасия от 25 апреля 2017 г. по делу № А74-13138/2016 :

"Ответчик просил оставить иск без рассмотрения, указав, что согласно ответу Карла Басса от 20.08.2016, Autodesk Inc. не имеет непосредственных уполномоченных представителей в Российской Федерации с доверенностью, кроме Autodesk СIS (г.Москва, ул.Ивана Франко, к.8). В соответствии с лицензионными соглашениями на использование ПО соответствующим правообладателем для стран Европы, Африки или Среднего Востока (включая и Российскую Федерацию) является Autodesk Development Sarl."




в официальных СМИ Республики Чувашия (РФ) "Правда ПФО" в статье "В республике принимают Хлестаковых за ревизоров"


"Здесь необходимо указать, что американские публичные нотариусы удостоверяют только подпись лица, а не достоверность, правильность или действительность документа. Чтобы стать американским публичным нотариусом, не обязательно иметь юридическое образование, необходимо прослушать 6-часовой курс лекций и сдать экзамен. Таких нотариусов только в штате Флорида – 400 тысяч человек, это аптекари, заправщики на АЗС и так далее», – заявляет Шарафутдинов.

После того, как подобная «доверенность» получена так называемыми «представителями» за пределами РФ, они, по словам Шарафутдинова, идут к российскому переводчику, и тот делает перевод доверенности, нотариального свидетельства и апостиля. А уже потом российский нотариус удостоверяет даже не правильность перевода, а только подпись переводчика. Таким образом, доверенность, на которой формально стоят подписи трех нотариусов, в результате нехитрой двухходовочки выглядит на первый взгляд достоверной, хотя по факту является липовой".





На апостиле, приложенном к «доверенности», написано, что заверены подпись, должность и печать только самого публичного нотариуса (notary public).

В абз.3 п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 года указано:

"Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу."




В победном во всех инстанциях деле над лже Майкрософт в Постановлении СИП от 06.04.2017 по делу № А53-7939/2016 (ООО "РИС")указано:

При этом следует учитывать, что согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным действиям относится свидетельствование или заверение подписи.

Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит.

На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961. Сама по себе доверенность не является официальным документом, на который проставляется апостиль. Согласно нормам названной конвенции апостиль проставляется на нотариальном акте (в настоящем случае – на удостоверительной надписи нотариуса).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что нотариусом полномочия лица, подписавшего доверенность, проверены не были, соответствующие полномочия подписанта не могут быть однозначно подтверждены названным документом и подлежали проверке судов.


Законность процитированного Постановления СИП от 6 апреля 2017 года подтверждена Определением ВС РФ от 30 июня 2017 года.







В победном во всех трех инстанциях над лжеАутодеск-Айпиновус + лже Майкрософт и необжалованном в ВС РФ Постановлении СИП от 07 февраля 2017 года по делу № А15-4541/2015 (ООО "Климат Холдинг") в абз.2 стр.10 указано:


"Ссылка истца на универсальное свидетельство Штата Калифорния, удостоверенного нотариусом Эдит М. Бергесон, признана судом несостоятельной, поскольку, как следует из указанного свидетельства, нотариус, заполнивший данное свидетельство, удостоверил только личность лица, подписавшего документ, к которому приложено настоящее свидетельство, а не достоверность, правильность или действительность доверенности от 12.06.2015, подписанной Кевином Лара."
















Определение АС Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-87952/2016

"О П Р Е Д Е Л И Л :
...
Судебное разбирательство отложить на 02 октября 2017 ...
Сторонам представить в следующее заседание все доказательства в надлежаще заверенном в порядке ст. 71 АПК РФ виде, с надписью «сверено с оригиналом», в 2 экземплярах."










*******************************************






В победном Определении АС Республики Хакасия об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14 июля 2017 года по делу № А74-13138/2016 "ООО Геопрост против лже Аутодеска от АЙПИновуса-Андрощука и Ананьевой" указано:



"Ответчик заявил о том, что в материалы дела не представлялись для обозрения подлинники документов в подтверждение правоспособности истца как юридического лица и в подтверждение полномочий Кевина Лара на выдачу доверенности от 12.06.2015, в связи с чем ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду не подтверждения статуса и полномочий надлежащими документами.

Представители ответчика сообщили, что в порядке статьи 161 АПК РФ намерены заявить о фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение правоспособности компании, ответчик ставит под сомнение подлинность документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность истца, и их существование.

Поэтому ответчику необходимо обозревать подлинники данных документов, убедиться в их наличии, для того, чтобы заявить ходатайство о фальсификации и быть уверенным в возможности проведения экспертизы, так как без подлинников документов проведение судебной экспертизы невозможно. В связи с отсутствием оригиналов не представляется возможным заявить о фальсификации, поскольку проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.
...
В названных судебных актах истцу разъяснялись последствия не представления оригиналов документов, предлагалось учесть длительность рассмотрения спора, неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайствам истца.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием оригиналов документов не представляется возможным заявить о фальсификации, поскольку проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала."












Согласно правовой позиции СКЭС ВС РФ № 308-ЭС14-1400 от 08 июня 2016 г. по фейк Майкрософту:

"Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Суды по настоящему делу не установили юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде."


В Определении ВС РФ № 308-ЭС16-11234 от 03.11.2016 по фейк Аутодеску от ООО АЙПИновус указано (стр.4):


"При этом наличие приведенных специальных положений не освобождает иностранное юридическое лицо от необходимости соблюдения общих требований российского процессуального законодательства о представлении в суд актуальных документов (равно иных эквивалентных актуальных документов), в форме подлинников либо надлежащим образом заверенных копий, исходящих от органов государственной власти страны национальности корпорации и содержащих информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в том числе, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде. "






Не исходят от государственных властей и различные "писульки", исходящее от наемных работников (директоров, секретарей и др.), в которых наемные работники голословно подтверждают полномочия подписанта доверенности выдавать доверенности. В таких писульках публичный нотариус заверяет только подпись, а приложенный апостиль заверяет только лишь публичного нотариуса.


В Постановлении СИП от 6 апреля 2017 года по делу № А53-7939/2016 было указано:


(стр.12-13):
"Исследовав вышеназванный сертификат от 22.04.2015, выданный от имени Кита Р.Долливера, суды установили, что в нем не раскрыты предписанные Бенжамину О. Орндорффу полномочия.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что материалами дела, при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих юридический статус Компании, также не может подтверждаться и наличие соответствующих полномочий Кита Р.Долливера, от имени которого выдан сертификат от 22.04.2015.

В отношении копии Устава Компании в редакции по состоянию на 07.08.2015 суды указали, что в нем не содержатся сведения о введении дополнительной должности – заместителя секретаря Компании, равно как и указания на содержание предоставленных полномочий такому должностному лицу."


Следует отметить, что указанный Устав (Bylaws) Майкрософт не имеет каких-либо подписей и признаков регистрации/уведомления госрегистратора юридических лиц в месте учреждения штата Вашингтон, представляет собой текст без каких-либо подписей и штампов, напечатанный на компьютере, который никак не может быть отнесен к зарегистрированным учредительным документам юридического лица.



Аналогично Устав (Bylaws) Аутодеск, Инк. также не имеет каких-либо подписей и признаков регистрации/уведомления госрегистратора юридических лиц в месте учреждения штата Делавэр, представляет собой текст без каких-либо подписей и штампов, напечатанный на компьютере, который никак не может быть отнесен к зарегистрированным учредительным документам юридического лица.


Соответственно, апостили, приложенные на отдельных листах к этим Уставам, не имеют к ним (Уставам) никакого отношения, поскольку апостиль заверяет подпись, должность и печать, а Уставы (Bylaws) в деле вообще никем не подписаны и нет признаков их регистрации / уведомления у госрегистратора юр лиц места учреждения.


В победном над лже Аутодеск Определении АС Республики Хакасия об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14 июля 2017 года по делу № А74-13138/2016 (ООО "Геопрост") указано:


В дело не представлено доказательств того, что устав компании с переводом на русский язык, копия которого представлена в материалы дела, легализован в установленном порядке.

В представленном истцом пакете документов не имеется доказательств проставления апостиля на уставе компании Аутодеск, Инк., в том числе в той части, которая регламентирует полномочия должностных лиц.



Выше указанные никем не подписанные и нигде не зарегистрированные Уставы мошенники возможно скачивают из инета. Вот, н-р, доводы обычного парня, разоблачившего в суде мошенников еще в 2014 году

Определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.10.2014 г. по делу № 2-2950/14 2-2950/2014 2-2950/2014~М-3079/2014 М-3079/2014

"В судебном заседании ответчик Бородаев Ю.А. просил исковые требования истцов оставить без удовлетворения, поскольку суду не представлен договор об оказании юридических услуг с компанией ООО <данные изъяты> Кроме того, на официальных сайтах среди директоров компании "Аутодеск, инк" нет ФИО2 Такая же ситуация с Корпорацией "Майкрософт" и Корпорацией "Адобе Системз Инкорпорейтед". На приобщенных к иску документах нет печатей Корпорации "Майкрософт" Корпорации "Аутодеск, инк" Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед ". Документы не заверены надлежащим образом, доверенность на имя Ивуть В.С. также надлежащим образом не заверена, подлинники суду не представлены, считает, что ООО <данные изъяты> не имеет прав на обращение в суд с настоящим иском. Приобщенные к исковому заявлению документы, возможно ,распечатаны с интернета ...
...
Выслушав мнение ответчика, суд считает, что исковые требования Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск, инк" и Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед" следует оставить без рассмотрения ..."







Обстоятельство, что приобщенный никем не подписанный и нигде не зарегистрированный Устав (Bylaws) не является зарегистрированным учредительным документом, подтверждается тем, что

в отличии от Устава (Bylaws), из имеющейся в деле светокопии Сертификата об учреждении (Certificate of incorporation) Аутодеск, Инк. от 2005 года следует, что на его первой странице имеется штамп госрегистратора юр лиц места учреждения (штамп Секретаря штата Делавэр), а на последней странице имеются подписи.







Но следует знать, что вышеуказанная светокопия Сертификата об учреждении (Certificate of incorporation) Аутодеск, Инк. из штата Делавэр является некомплектной, поскольку нет страниц с директорами/руководителями, которые обладают полномочиями выступать от имени компании.

И следует знать, что в колонтитулах каждой страницы этой копии Сертификата об учреждении (Certificate of incorporation) указан его источник происхождения "Временные файлы Интернета" и указан вордовский формат ".DOC".

Изложенное подтверждено во вступившем в законную силу победном над лже Аутодеск Определении АС города Москвы от 9 марта 2017 года по делу № А40-136492/2016 ("ООО "Генкаком"):

при участии: от истца – Аутодеск, Инк - Андрощук А.В., ...
...


Согласно представленного в дело Свидетельства о регистрации, компания Аутодеск, Инк зарегистрирована в штате Делавэр.

Учитывая, что исковое заявление подано от имени компании «Аутодеск, Инк.» (штат Калифорния), а сертификат представлен в отношении компании «Аутодеск, Инк.» (штат Делавэр), юридический статус истца-1 надлежащим образом не подтвержден.

Кроме того, в представленном документе отсутствует перечень лиц, уполномоченных действовать от имени названной компании.

Сам документ содержит ссылку на первоисточник в сети Интернет в нижней части каждой странице. Таким образом, представленный сертификат об учреждении не обладает признаками допустимого доказательства, так как не исходит от первоисточника, и проверить его на соответствие официальному документу не представляется возможным.

Аналогично указано и 11 июля 2017 года в победном над лже Аутодеск Определении АС города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-173899/2016 (ООО "ТУКС Моспромстрой" ООО "АРС МосПромСтрой" )






В целях изобличения псевдопредставителей суды РФ согласно Гаагской конвенции от 18 марта 1970 года могут без проблем:
1.истребовать Выписку торгового реестра с директорами, которые обладают полномочиями действовать от имени корпорации "Аутодеск, Инк." из штата Делавэр (места учреждения) США
2.допросить любое лицо в США и задать любые вопросы

прим. Аналогично по Майкрософт, по Корел, по Адобе и др.

КОНВЕНЦИЯ О ПОЛУЧЕНИИ ЗА ГРАНИЦЕЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ИЛИ ТОРГОВЫМ ДЕЛАМ
(Гаага, 18 марта 1970 года)

Государства, подписавшие настоящую Конвенцию, желая облегчить передачу и исполнение судебных поручений и продолжить сближение различных методов, используемых в этих целях, стремясь улучшить взаимное судебное сотрудничество по гражданским или торговым делам, решили заключить в указанных целях настоящую Конвенцию и достигли следующие договоренности:
...
Статья 3
Судебное поручение должно содержать следующие реквизиты:
...
г) доказательство, которое требуется получить или другое процессуальное действие, которое надо исполнить.

В соответствующих случаях поручение должно также содержать:
д) фамилии и адреса лиц, которых необходимо допросить;
е) вопросы, которые нужно поставить допрашиваемым лицам или обстоятельства, о которых они должны быть допрошены;
...
Договаривающиеся стороны
...
Канада
...
Россия
...
США
...

Ссылка на указанную Гаагскую конвенции от 18 марта 1970 года

http://to78.minjust.ru/ru/konvenciya-o-poluchenii-za-granicey-dokazatelstv-po-grazhdanskim-ili-torgovym-delam-0



Фейк-представители похищают налог 20% в обход закона, тем самым наносится млн ущерб бюджету нашей страны.




В Постановлении СИПа от 25 июля 2017 года Дело № А33-26600/2015 по победе ПМК "СИБИРЬ" над фейками от Аутодеск и Майкрософт юристами ответчика было указано о том, что ООО АЙПИновус пытается украсть в том числе и 1 млн налога (20% от 5 млн),
цитирую:
"Кроме того, ответчик 30.05.2017 и 14.07.2017 представил дополнения к кассационной жалобе, в которых также ... дополнительно указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не произвели оценку тому обстоятельству, кто будет получателем компенсации и не учли обязанность ответчика по удержанию из суммы выплаты иностранному лицу 20 % налога для его перечисления ответчиком в федеральный бюджет."




Обоснование обязанности ответчика удержать налог 20% (а "им" 80%)


В пункте 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 6 июля 2016 указано:

"Объектом налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, в соответствии со ст. 247 НК РФ, являются доходы, полученные ими от источников Российской Федерации.
...
Статусом налогового агента при этом согласно п. 1 ст. 310 НК РФ наделяются организации, производящие выплату дохода соответствующей иностранной организации. "
;



В пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденном Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, указано:


«14. Обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет возлагаются на российскую организацию вне зависимости от формы, в которой облагаемый налогом доход был получен иностранным контрагентом.

В силу пункта 2 статьи 287 НК РФ российская организация, выплачивающая доход иностранной организации, удерживает сумму налога из доходов этой иностранной организации при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов. При этом согласно пункту 3 статьи 309, пункту 1 статьи 310 НК РФ доход считается полученным иностранной организацией как при его перечислении в денежной форме, так и при выплате в натуральной или иной неденежной форме, в том числе в форме осуществления взаимозачетов. "





Согласно письма Министерства финансов РФ от 29.06.2017 № 03-08-05/41203:



"С учетом изменений, внесенных в статью 312 Кодекса Федеральным законом от 15.02.2016 № 32-ФЗ, с 1 января 2017 года помимо подтверждения постоянного местонахождения иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 312 Кодекса представление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам."



В победном деле над лже Майкрософт деле в Определении 18-го ААС № 18АП-9310/2016 об отложении судебного разбирательства от 25 августа 2016 года по делу № А76-10363/2016



"В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представил письменные ходатайства: ... об истребовании документального подтверждения, что истец имеет фактическое право на получение соответствующего дохода по авторским правам."


Согласно письма Минфина России от 09.04.2014 N 03-00-РЗ/16236 «О применении льгот, предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения»:



«При применении международных соглашений в части предоставления права на использование льгот (пониженных ставок и освобождений) при налогообложении отдельных видов доходов от источников в Российской Федерации необходимо производить оценку на предмет того, является ли лицо, претендующее на использование льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных соглашением, фактическим получателем (бенефициарным собственником) соответствующего дохода.…
...
Таким образом, льготы (пониженные ставки и освобождения), предусмотренные международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, при выплате дохода в виде дивидендов, процентов и доходов от использования авторских прав от источников в Российской Федерации применяются исключительно в случае, если резидент иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключено соответствующее соглашение, является фактическим получателем дохода.

Одновременно обращаем внимание, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ответственность за правильность исчисления и удержания налога у источника (включая правильность применения льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения) несет налоговый агент.
С.Д.ШАТАЛОВ»



согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57


(абз.7 п.2): "... Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога".



Согласно Постановления Президиума ВАС РФ № 1041/99 от 11.04.2000:


"... в случае, когда деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через представительства либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент - источник выплат.

... не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств.

При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение."





В обход закона дрощуки совершают хищение 20% налога , т е в нарушение п 1 ст 10 ГК РФ дрощуки совершают "действия в обход закона с противоправной целью"

А вот, как ФНС РФ пишет 17 мая 2017 в своем офиц Письме № СА-4-7/9270@ “О практике рассмотрения споров по вопросу неправомерного применения налоговыми агентами льготных условий налогообложения при взимании налога на прибыль с доходов иностранных организаций”


"Концепция лица, имеющего фактическое право на доход, признается механизмом по противодействию злоупотреблению нормами международных налоговых соглашений, а значит, принципы и подходы концепции при достаточной совокупности доказательств могут быть использованы и при установлении фактов неправомерного использования норм международных соглашений в отношении различных видов выплачиваемых иностранной организации доходов."


ст 10 ГК РФ


"1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.











В связи с возложением на ответчика (росс организацию, а не физ. лицо) обязанности по удержанию (освобождению от удержания) 20% налога, у ответчика (росс организации) возникают налоговые риски и согласно НК РФ, Приказов ФНС РФ и ВАС РФ (по налогам) - эта иностранная организация должна быть документально очень прозрачной для ответчика, а не мутной.

согласно п.12 Приложения N 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок":


"12. ... При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки: ...

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; ...

Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными".

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 17648/10 от 19.04.2011 указано:


"Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий)".










АЙПИновус и др. воры с помощью приставов незаконно производят подмену "взыскателя" на самих себя в Исполнительном листе и все деньги пристав отправляет на расчетный счет АЙПИновуса (либо иные личные счета), и при этом происходит и хищение налога 20% в ущерб бюджету нашей страны

А между тем
1
. подмена взыскателя возможна только через суд, а у пристава нет таких прав, т.е. пристав совершил преступление.
2
.Кроме того, при подмене иностранного взыскателя на российское лицо происходит хищение 20% налога, который должен удержать ответчик (росс организация как налоговый агент-источник выплаты), т.е. бюджету наносится ущерб.
3
. там приставам предъявлена доверка без печати аутодеска, однако по закону "Об исполнительном производстве" ст 54 "2. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).", а печать в корпорации имеется.



Как все происходит ? А очень просто. Мошенники пишут вот такие письма:


реальный пример № 1













Реальный пример № 2

Вот еще пример, здесь заодно указывается и несуществующее юр лицо с несуществующим наименованием "Аутодеск Инкорпорейтед"








Реальный пример № 3

Вот еще пример - это так воруют вместе с судьями в Башкирии - сразу в Исполнительном производстве пристав указывает несуществующее наименование Аутодеск Инкорпорейтед и личный адрес фейка - очень удобно !






реальный пример № 4

вот такой же пример по лже Майкрософту - лже Майкрософт с помощью приставов незаконно подменивает Взыскателя на самого себя в исполнительном листе и после ...









У мошенников всегда были проблемы с их фейковыми доверенностями:






Так, н-р, через 1038 дней прокуратура РФ официально признала: в уголовном деле лже-представитель "Аутодеск, Инк.". см об этом ОПУБЛИКОВАННОЕ на офиц сайте суда
Постановление Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 25.04.2012 г

"По мнению суда, при производстве предварительного следствия ... представителем потерпевшего- корпорации «Аутодеск, Инк» признано лицо, полномочия которого не подтверждаются материалами уголовного дела, вмененный крупный размер незаконного использования объекта авторского права не подтвержден.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения не были устранены. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения также не могут быть устранены ..."

в результате оправдательный в постановлении следователя и компенсация...







Победное Решение Верховного суда Чувашской республики от 8 сентября 2014 года апел. дело № 33-3157/2014 по ст 146 УК о фальшивой доверенности Аутодеск,Инк США от имени Мартина Паршалка




Это решение устояло в ВС РФ (Опред. ВС РФ от 31 марта 2015 г.)



20.09.2017 Генаком в СИП разоблачил мошенников АЙПИновус (лже Аутодеск лже Майкрософт лже Корел)



СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2017 года по делу № А40-136492/2016




Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Голофаева В.В.,
судей – Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компаний
«Autodesk, Inc.» (111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903, USA),
«Corel Corporation» (1600 Carling Avenue, Ottawa, Ontario, KIZ 8R7, Canada)
и «Microsoft Corporation» (1 Microsoft Way, Redmond, WA 98052, USA) на
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 об
оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Козленкова О.В.)
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2017 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по
делу № А40-136492/2016
по иску компаний «Autodesk, Inc.», «Corel Corporation» и «Microsoft
Corporation» к обществу с ограниченной ответственность «КОМПАНИЯ
ГЕНАКОМ» (ул. Речникова, д. 7, стр. 1, каб. 24, Москва, 115407,
ОГРН 1127746203672) о взыскании компенсации за нарушение авторских
прав на программы для ЭВМ.
2
В судебном заседании приняли участие представители:
от компаний «Autodesk, Inc.», «Corel Corporation» и «Microsoft Corporation»
– Клемешева О.Г. (доверенность от 11.09.2017);
от общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ГЕНАКОМ»
– Лобанова Н.Г (доверенность от 201.12.2016).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
компании «Autodesk, Inc.», «Corel Corporation» и «Microsoft Corporation»
(далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ
ГЕНАКОМ» (далее – ответчик) 1 327 589 рублей 64 копеек компенсации за
нарушение авторских прав на программы для ЭВМ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017
исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7
части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились
в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой,
ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального
права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на
рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды первой и
апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о
недоказанности материалами дела юридического статуса истцов и наличия
у представителя истцов полномочий на подписание искового заявления.
3
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты
оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а
также на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель
истцов поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам;
представитель ответчика в удовлетворении жалобы просил отказать.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке
статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения арбитражными судами первой и
апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а
также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных
актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной
жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения
в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами,
исковые требования заявлены от имени юридических лиц,
зарегистрированных по праву Соединенных Штатов Америки и Канады.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием
иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам
названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого
Кодекса, если международным договором Российской Федерации не
предусмотрено иное.
Международные договоры, регламентирующие процедуру
рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами,
между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки, а
также Канадой отсутствуют.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по
4
правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса,
регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием
иностранных лиц.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О
внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации» (в редакции, действующей на дату обращения с иском –
21.06.2016) положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее
требования к документам, представляемым национальными юридическими
лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в
случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом
суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица,
участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд
доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на
осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1
статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении
национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом
особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в
различных государствах.
Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской
Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц
5
в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О
действии международных договоров Российской Федерации
применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее –
постановление Пленума № 8), а также в информационном письме
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами
дел с участием иностранных лиц» (далее – информационное письмо
Президиума № 158).
Так, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29
постановления Пленума № 8 (здесь и далее в редакции, действующей на
дату обращения с иском – 21.06.2016), арбитражный суд принимает меры к
установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам
следует учитывать, что согласно международным договорам Российской
Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного
процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме,
позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности
иностранного лица (юридический статус).
Юридический статус иностранного юридического лица определяется
по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или
имеет свое основное местонахождение).
Данная правовая позиция в силу универсальности института
подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и
правового статуса иностранных участников в международном
гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
аналогичной соответствующим нормам международных договоров.
Важность установления юридического статуса участника процесса и
полномочий его представителя обусловлена не формальными
требованиями, а необходимостью установления правоспособности и
6
дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.
Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) на основе личного закона юридического лица
определяются, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического
лица, в том числе вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического
лица с его участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим
обязательствам;
9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического
лица по его обязательствам.
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает
сведения о существовании конкретного юридического лица в
соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его
правоспособности, в том числе устанавливает, кто от имени юридического
лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании
официальных документов, исходящих от государственных властей страны
инкорпорации юридического лица.
Согласно пункту 30 постановления Пленума № 8 юридический
статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило,
выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический
7
статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными
доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве
таковых законодательством страны учреждения, гражданства или
местожительства иностранного лица.
В пункте 25 информационного письма Президиума № 158
разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус
иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного
органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на
момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом
легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться
надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
В рассматриваемом случае исковое заявление подписано
представителем истцов Александровой Т.А. на основании доверенности
от 12.06.2015, выданной от имени компании «Autodesk, Inc.» за подписью
вице-президента, помощника генерального юридического советника и
заместителя секретаря Кевина Лара, и доверенностей, выданных ей
генеральным директором общества с ограниченной ответственностью
«АЙПИновус» Андрощуком А.В. в порядке передоверия от имени
компании «Corel Corporation» (доверенность от 30.10.2015 за подписью
Кристофера Р. ДеБиаса) и компании «Microsoft Corporation» (доверенности
от 15.08.2015 за подписью помощника секретаря Кита Р. Долливера и от
10.10.2016 за подписью помощника секретаря Ричарда Х. Сауэра).
Изучив представленные с исковым заявлением документы, суд
первой инстанции пришел к выводу, что полномочия представителя истцов
надлежащим образом не подтверждены.
При этом суд первой инстанции отметил, что доверенность от
12.06.2015, выданная от имени компании «Autodesk, Inc.» за подписью
вице-президента, помощника генерального юридического советника и
заместителя секретаря Кевина Лара, удостоверена публичным нотариусом
Эдит М.Бергесон. В приложенном апостиле указано, что он «только
8
удостоверяет подлинность подписи и качество, в котором выступало лицо,
подписавшее соответствующий официальный документ и, в надлежащем
случае подлинность печати или штампа, которыми скреплен данный
официальный документ. Настоящий апостиль не удостоверяет содержание
документа, для которого он проставлен».
Копия нотариально удостоверенного свидетельства о полномочиях
Кевина Лара на выдачу доверенностей от имени компании «Autodesk,
Inc.», подписанного президентом компании «Autodesk, Inc.» Карлом
Бассом, и нотариальный перевод этого свидетельства не приняты судом
первой инстанции в качестве надлежащего доказательства полномочий
Кевина Лара, поскольку они содержат неточности относительно даты
составления свидетельства и даты удостоверительной надписи –
свидетельство подписано Карлом Бассом 26.09.2016, в то время как дата
удостоверительной надписи нотариуса может быть прочитана как
24.09.2014.
Аффидевит нотариуса Энди Р. Сьюэлл от 07.12.2016, которым он
засвидетельствовал, что свидетельство о полномочиях Карла Басса, а
также свидетельства о полномочиях Кевина Лара и Паскаля Ди Фонзо
заверены им именно 26.09.2016, не принят судом первой инстанции,
поскольку документ, удостоверенный спустя полтора года с момента
подписания доверенности, не может подтверждать полномочия подписанта
на момент совершения доверенности.
Кроме того, суд отметил, что полномочия Кевина Лара (даже с
учетом представленного свидетельства о полномочиях) не подтверждены
уставом компании «Autodesk, Inc.», согласно пункту 5.12 которого
наделение полномочиями должностных лиц этой компании правом
выдавать доверенности с правом передоверия относится к исключительной
компетенции Совета директоров и оформляется отдельным решением
Совета директоров, однако такой документ в материалах дела отсутствует.
Суд также обратил внимание, что представленная доверенность не
9
скреплена корпоративной печатью компании «Autodesk, Inc.», несмотря на
то, что ее наличие предусмотрено пунктами 5.10 и 5.12 Устава.
Относительно представленного в дело свидетельства о регистрации
компании «Autodesk, Inc.», содержащего в нижней части каждой страницы
этого документа ссылку на источник в сети Интернет, суд пришел к
выводу, что данный документ не обладает признаками допустимого
доказательства, так как не исходит от первоисточника, и проверить его на
соответствие официальному документу не представляется возможным.
Более того, из этого свидетельства следует, что компания «Autodesk,
Inc.» зарегистрирована в штате Делавэр, в то время как исковое заявление
подано от имени компании «Autodesk, Inc.», находящейся в штате
Калифорния; перечень лиц, уполномоченных действовать от имени
компании, в данном документе не указан.
Касаемо документов, представленных в подтверждение полномочий
на представление интересов компании «Corel Corporation», суд первой
инстанции указал, что доверенность от 30.10.2015, выданная в г. Оттава,
Онтарио, Канада, в соответствии с которой общество с ограниченной
ответственностью «АИПИновус» наделяется правом действовать на всей
территории Российской Федерации в качестве юридического
представителя компании «Corel Corporation», расположенной по адресу:
К12 8К.7, Онтарио, Оттава, Карлинг Авеню, 1600 (номер корпорации:
4345908), подписана неким Кристофером Р. ДеБиасом с неустановленной
должностью, под подписью указано «надлежащим образом
уполномоченный подписывать от имени Корпорации Корел на основании
Устава Корпорации».
Также суд отметил, что раздел 5 представленного в материалы дела
Устава не содержит наименования занимаемой Кристофером Р. ДеБиасом
должности и не раскрывает суть его полномочий, печать организации на
доверенности отсутствует, а в дополнительно представленном
свидетельстве о регистрации компании «Corel Corporation» от 29.06.2016,
10
содержащем перечень должностных лиц данной организации, имя
Кристофера Р. ДеБиаса не указано.
Относительно представленной доверенности от имени компании
«Microsoft Corporation» за подписью заместителя секретаря Кита Р.
Долливера, датированной 15.08.2015, суд указал, что удостоверительная
надпись нотариуса на ней проставлена 04.08.2015, а апостиль - 10.08.2015
(то есть ранее даты выдачи доверенности), что, в свою очередь, вызывает
сомнения в полномочиях подписанта доверенности.
Отметив, что в уставе компании «Microsoft Corporation»,
размещенном на официальном сайте http://www.microsoft.com/, лица,
имеющие право действовать от имени компании, не указаны, суд, исследуя
вопрос о наличии у Кита Р. Долливера полномочий на выдачу
доверенностей, отклонил ссылку представителя истца на нотариальную
форму этой доверенности, поскольку согласно главе 42.44 Свода законов
штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным
действиям относится свидетельствование или заверение подписи; проверка
полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного
нотариуса не входит.
Кроме того, из удостоверительной надписи нотариуса следует, что
им установлена личность Кита Р. Долливера, но не его полномочия на
подписание доверенности от имени компании Майкрософт»; сертификат
заместителя секретаря Кита Р. Долливера, представленный в суд, с
протоколом ежеквартального заседания совета директоров компании
«Microsoft Corporation», не приняты в качестве полномочий Кита Р.
Долливера на подписание доверенности, поскольку нотариально
заверенные переводы копий представленных материалов не подтверждают
их подлинности и соответствия переводимых копий официальным
документам.
Доверенность от 10.10.2016, представленная от имени компании
«Microsoft Corporation» за подписью ассистента секретаря Ричарда
11
Х.Сауэра, действующего на основании решения Совета директоров,
(апостилирована 12.10.2016) не принята судом в качестве надлежащего
доказательства, поскольку в силу пункта 6.2 устава компании «Microsoft
Corporation» секретарь, ассистент секретаря имеют право заверять только
копии протоколов заседаний, постановлений Совета Директоров.
Ссылка на представленную в материалы дела копию решения об
избрании должностных лиц не принята судом первой инстанции,
поскольку в списке должностных лиц с исполнительными полномочиями
Ричард Х.Сауэр отсутствует.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что лицо, подписавшее исковое
заявление, не подтвердило надлежащим образом своих полномочий
действовать от имени компании «Autodesk, Inc.», «Corel Corporation» и
«Microsoft Corporation».
Суд апелляционной инстанций поддержал изложенные выводы суда
первой инстанции, дополнительно отметив при этом, что в материалы дела
не представлены выписки из торговых реестров в отношении компаний
«Corel Corporation» и «Microsoft Corporation» с указанием должностных
лиц, уполномоченных выступать от их имени.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии в материалах
дела документов, надлежащим образом подтверждающих полномочия
лица, подписавшего исковое заявление, получили надлежащую оценку
судов со ссылкой на положения части 2 статьи 254, части 1 статьи 255
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьи 1202 ГК РФ, пункты 23 и 24 информационного письма Президиума
№ 158 и содержащиеся в пунктах 25 и 27 Постановления Пленума № 8
разъяснения, и были мотивированно и правомерно отклонены.
Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что подход
судов при рассмотрении настоящего дела соответствует правовым
позициям высшей судебной инстанции, изложенным в определениях
12
Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 № 308-ЭС-11234,
от 20.06.2016 № 305-ЭС16-6647, от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.
Ссылки на выводы судов по другим арбитражным делам,
приведенные в кассационной жалобе в качестве доводов о наличии у лиц,
выдавших доверенности от имени компаний «Autodesk, Inc.», «Corel
Corporation» и «Microsoft Corporation», полномочий на совершение данных
действий, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при
рассмотрении каждого дела суд исходит из конкретных обстоятельств
рассматриваемого дела и представленных доказательств.
Иное толкование заявителем обстоятельств настоящего дела и
положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами
норм права.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы
направлены на переоценку содержащихся в мотивировочной части
обжалуемых судебных актов выводов судов первой и апелляционной
инстанции и свидетельствуют о несогласии истца с принятыми по делу
судебными актами, что не является основанием для их отмены.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в
кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать
доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судом первой или
апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или
недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних
доказательств перед другими.
Так, оценивая применительно к положениям статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доверенности, суды указали, что истцом
не подтверждены полномочия названных лиц на совершение ими
юридически значимых действий от имени истцов, в том числе с правом
13
передоверия соответствующих полномочий.
Кроме того, суды руководствовались тем, что в материалах дела
отсутствуют выписки из торгового реестра страны происхождения истцов,
а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела
документ, исходящий от органов государственной власти страны
происхождения истцов и содержащий информацию об организационно-
правовой форме истцов, их правоспособности, о том, кто от имени истцов
обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на
себя гражданских обязанностей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит
выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в
соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены
судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить,
что оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь
обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке
после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления
заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной
пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителей.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 об
оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление
14
Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу
№ А40-136492/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу
«Autodesk, Inc.», «Corel Corporation» и «Microsoft Corporation» – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий В.В. Голофаев
Судья Н.Н. Погадаев
Судья С.П. Рогожин


http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/aac3b919-f4fd-481e-8010-c73bfe34af5e/A40-136492-2016_20170920_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

карточка дела
http://kad.arbitr.ru/card/9d241d57-ae80-4c68-b980-8232fe0ee6e9


-




Судами РФ установлено, что от Кита Р. Долливера очень сомнительные бумажки якобы от Майкрософта.

См дело Генаком - это полная победа во всех трех инстанциях, вкл. победу в СИП 13.09.2017 - полное победное решение СИПа пока не опубликовано - скоро будет.


В решении суда первой инстанции этого дела указано, что от Кита Р. Долливера очень сомнительные бумажки:

В Определении АС города Москвы от 09 марта 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А40-136492/2016



"В подтверждение полномочия на подписание доверенности от имени истца-3 «Майкрософт» представлена копия нотариально заверенной доверенности от 15.08.2015 за подписью заместителя секретаря Кита Р. Долливера.

В уставе корпорации, размещенном на официальном сайте Корпорации Майкрософт http://www.microsoft.com/, лица, которые имеют право действовать от имени корпорации, не указаны.

Как следует из представленной доверенности, она датирована 15.08.2015, в то время как удостоверительная надпись нотариуса проставлена 04.08.2015, а апостиль 10.08.2015 (то есть ранее той даты, которая стоит на самой доверенности).

Данное обстоятельство также вызывает сомнения в полномочиях подписанта доверенности.

Не подтверждает полномочий и нотариальная форма представленной доверенности, так как согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным действиям относится свидетельствование или заверение подписи. Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит. Из удостоверительной надписи нотариуса также следует, что им установлена личность Кит Р. Долливер, но не его полномочия на подписание доверенности от имени компании «Майкрософт». На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961. Следует учитывать, что сама по себе доверенность не является официальным документом, на который проставляется апостиль. Согласно нормам названной конвенции апостиль проставляется на нотариальном акте (в настоящем случае - на удостоверительной надписи нотариуса).

Сертификат заместителя секретаря Кит Р. Долливер, представленный в суд, с протоколом ежеквартального заседания совета директоров компании «Майкрософт», полномочия Кит Р. Долливер на подписание доверенности не подтверждает.




Прим.
Ранее 2 года назад также была полная победа над мошенниками при первом обращении мошенников с иском к ООО Генаком - вступило в силу, а мошенники даже не обжаловали.
см карточку этого предыдущего победного дела № А40-138609/15 Генаком
http://kad.arbitr.ru/Card/3ab97512-56c7-4af4-968f-7183ff0b1fe9
см победное решение суда над лже представителями от 10 мая 2016 г. по указанному предыдущему делу
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ed46db32-b80f-4f1e-b869-c51db04be9e8/A40-138609-2015_20160510_Opredelenie.pdf


-
Комиссия ФАС России: Microsoft Ireland Operations Limited (MIOL) - правообладатель программ Майкрософт


Правовые акты Федеральной антимонопольной службы

РЕШЕНИЕ № 223ФЗ-26/17
по результатам рассмотрения жалобы ООО «Кроссроудс плюс» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»

13.01.2017 Москва

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок ...
. . .
(стр.3 абз.6):

На заседание Комиссии ФАС России представители Заказчика представили документы, в том числе Соглашения с Microsoft Ireland Operations Limited (далее — Правообладатель) на использование лицензий на программное обеспечение Microsoft (далее — Программное обеспечение) и пояснили, что указанное Соглашение подписано сторонами в 2013 году сроком на три года через официального представителя ООО «КОМПАРЕКС».
 
  
 
 
Ссылка на сайт Федеральной антимонопольной службы
http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-kontrolya-razmescheniya-gosudarstvennogo-zakaza/17-2317-17

Скриншот сайта Федеральной антимонопольной службы











ссылка на Решение ФАС в формате pdf
http://solutions.fas.gov.ru/attachment/108473/download?1484816046










-
Суд: "Microsoft Ireland Operations Limited (MIOL) является единственным Правообладателем на программное обеспечение Microsoft "

Решение Арбитражного суда г Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-52071/2017

". . . ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ ГАС "ПРАВОСУДИЕ" . . .
. . .
(стр.6 абз.4 предложение 2):
"Заказчик проигнорировал тот факт, что только компания Microsoft Ireland Operations Limited (MIOL) является единственным Правообладателем на программное обеспечение Microsoft и производит выпуск лицензий (передачу неисключительных прав)."








ссылка на Решение
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/12b818c3-2c7a-4395-bab6-0311c01c0ca5/A40-52071-2017_20170704_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/8b42154d-3f0a-48af-aa4e-035a6095835a

IP Омбудсмен Семенов А.В. изобличил отрекомендовавшегося представителем истца NISSAN (Япония)



В Определении ВС РФ № 305-ЭС14-7669 от 5 сентября 2017 года по делу № А41-42585/2012 указано:

"В связи с непредставлением надлежащим образом оформленных полномочий Головацкий Р.И., отрекомендовавшийся представителем истца, не был допущен к участию в судебном заседании 14.02.2017. В данном судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 кассационная жалоба компании оставлена без рассмотрения по мотиву отсутствия у Головацкого Р.И. и Деяновой С.В. полномочий на подписание кассационной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания. 18.02.2017 указанное определение было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов kad.arbitr.ru и получено компанией по почте 27.02.2017.
. . .
Причины, по которым документы, подтверждающие полномочия представителей компании, не могли быть получены заранее, не указаны. "




Суд по интеллектуальным правам
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения от 17 февраля 2017 года
Дело № А41-42585/2012
...
при участии в судебном заседании представителя ответчика — Семенова А.В. (по доверенности от 28.05.2014),
...
Важность установления юридического статуса участника процесса и
полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями,
а необходимостью установления правоспособности и дееспособности
(определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее — ГК РФ) на основе личного закона юридического лица
определяются, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица,
в том числе вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с
его участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;
9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического
лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает
информацию о существовании конкретного юридического лица в
соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его
правоспособности, в том числе устанавливает, кто от имени юридического
лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия
на себя гражданских обязанностей.


Такая информация устанавливается судом на основании официальных
документов, исходящих от государственных властей страны инкорпорации
юридического лица.
. . .
В материалах дела представлена датированная 23.08.2012, выписка из
коммерческого реестра в отношении компании «Ниссан» и ее нотариально
заверенный перевод (том 1, листы дела 59–134). Указанная выписка
содержит перечень директоров компании.

Иных более актуальных сведений о лицах, полномочных представлять
компанию «Ниссан» без доверенностей, суду не представлено, в том числе за
время перерыва в судебном заседании 08-14.02.2017.
. . .
Кассационная жалоба компании «Ниссан» подписана Головацким Р.И.
на основании доверенности от 28.08.2015 (том 12, листы дела 14–18), в
которой поименована в качестве представителя также и Деянова С.В.

Согласно нотариальному удостоверению указанная доверенность
подписана от имени компании-истца Ёсио Сайто (YOSHIO SAITO),
генеральным директором юридического отдела, подлинность подписи
которого была подтверждена 01.09.2015 госпожой Норико Огава (NORIKO
OGAWA), доверенным лицом Ёсио Сайто, в присутствии нотариуса Ясуо
Кэйда (YASUO KEIDA).
. . .

Вместе с тем из приведенного выше нотариального удостоверения не
следует, что полномочия Ёсио Сайто на подписание доверенности
от 28.08.2015 и полномочия Норико Огава подтверждать полномочия Ёсио
Сайто устанавливались и проверялись нотариусом. Указанное нотариальное
удостоверение сводиться к свидетельствованию подписи одного лица (Ёсио
Сайто) со слов другого лица (Норико Огава) и из него не следует, что
показания Норико Огава давались под присягой или в форме аффидевита.

Отсутствуют указанные лица и в перечне лиц, имеющих право
действовать от имени истца без доверенности, приведенном в
вышеупомянутой выписке из коммерческого реестра, датированной
23.08.2012.

. . .
Таким образом, полномочия Головацкого Р.И. и Деяновой С.В. на
подписание соответственно кассационной жалобы и ходатайства об
отложении судебного заседания не были подтверждены в порядке,
установленном вышеприведенными нормами процессуального права.
. . .
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу компании «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» /
NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA оставить без рассмотрения.






-
Зарицкий лже Майкрософт хочет украсть - доводы Зарицкого на 1 сентября 2017

Зарицкий лже Майкрософт хочет украсть

Зарицкий лже Майкрософт хочет украсть

Зарицкий лже Майкрософт хочет украсть

Зарицкий лже Майкрософт хочет украсть




Важно !
Приобщенный Устав (Bylaws) Корпорации Майкрософт не имеет каких-либо подписей и признаков регистрации/уведомления госрегистратора юр лиц штата Вашингтон (места учреждения).

Соответственно, такой "Устав" никак нельзя отнести к зарегистрированным учредительным документам юр лица.

Соответственно, такой "Устав" никак не может подтверждать юридический статус юр лица.

Соответственно, апостиль на такой "Устав" никак не может быть проставлен, т.к. "Устав" никем не подписан и нет никаких печати или штампа.

Слушайте аудио
у Зарицкого (ООО Верховодко) лже майкрософт вскрыт уголок скрепления с апостилем и подменены листы. Слушайте аудио от 5 сентября 2016 с личного приема у ИО руководителя СК РФ по Оренбургской области Уханова (1 заместитель). О том, как химичит Зарицкий докладывает адвокат из Оренбурга , которого указанный адвокат также разоблачил в суде Оренбурга).
 
 
 
  
Зарицкий лже Майкрософт  хочет украсть

Зарицкий лже Майкрософт хочет украсть

Зарицкий лже Майкрософт хочет украсть

Зарицкий лже Майкрософт хочет украсть

Зарицкий лже Майкрософт хочет украсть

см как Фейк Зарицкий отжигает на стр.7 абз.2, цитируем:

"(Б) Изучение арбитражной практики показывает, что в некоторых случаях арбитражные суды считают недоказанным "юридический статус" Корпорации Майкрософт как иностранной организации и, как следствие, не признают полномочия представителей.

Как показано в пункте 4 настоящих возражений, вопрос о "юридическом статусе" исследуется только в арбитражном процессе, гражданскому процессу это понятие неизвестно. Согласно разделу V ГПК, вопрос о "юридическом статусе" не входит в предмет доказывания в судах общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражная практика по вопросу о "юридическом статусе" не имеет отношения к рассматриваему делу, которое рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства и основано на обстоятельствах, установленных в рамках уголовного дела в отношении ххххххххх."


В вышеизложенном Фейк Зарицкий проявляет неуважение к суду и вводит суд в заблуждение, поскольку

в арбитражных решениях ВС РФ и СИП РФ именно по Зарицкому суды (ВС РФ и СИП РФ) ссылаются на Гражданский кодекс РФ, в частности на статью 1202 ГК РФ и на личный закон истца .


Статья 400 ГПК РФ. Процессуальная правоспособность иностранной организации и международной организации

1. Личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена. На основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность.


ч.2 ст. 61 ГПК РФ:

"Председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей."



Именно Зарицкого Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ назвала "лицом, именующим себя представителем" и

именно Зарицкому Судебная коллегия по экономическим спорам указала в Определении ВС РФ № 308-ЭС14-1400 от 8 июня 2016 года


"В судебном заседании приняли участие: от корпорации «Майкрософт» Зарицкий Д.А.; . . .
. . .
Согласно пункту 2 статьи 1202 «Личный закон юридического лица» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;
9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.
...
Суды по настоящему делу не установили юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно - правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде."





Указанные выводы по Зарицкому Верховный Суд повторил в акте обязательного судебного толкования в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г. ,

в котором, в частности, в пункте 23 указано следующее:

"Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение) (статья 1202 ГК РФ).

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

На основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в определенной юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе решается вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (пункт 2 статьи 1202 ГК РФ).

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.
. . .
Нижестоящие суды не установили юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде. "


Именно Зарицкому в Постановлении СИП от 6 апреля 2017 года по делу № А53-7939/2016 было указано:

"В судебном заседании приняли участие представители:
от Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation – Зарицкий Д.А. (по доверенности от 10.04.2014); ...
...
Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его
обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица
...
Между тем, как указывалось ранее, судами было установлено, что в материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени Компании имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде."










Проверка полномочий не входит в компетенцию публичных нотариусов (Public Notary) стран англосаксонской правовой системы.

Для проверки полномочий подписанта такой доверенности лицо, именующее себя представителем, должно, как минимум, представить документ (как бы он не был назван) за подписью госрегистратора юр лиц места учреждения с указанием лиц, которые обладают полномочиями выступать от имени компании.



В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г. , указано следующее:

"На основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в определенной юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе решается вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (пункт 2 статьи 1202 ГК РФ).

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица."



Практикой Президиума ВАС РФ и арбитражных апелляционных судов РФ установлено, что согласно законов США документы с указанием лиц, которые обладают полномочиями выступать от имени компаний существуют и выдаются за подписью Секретаря штата .

Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2002 N 6633/02 указано:

"Кроме того, как следует из материалов дела, компания "Wingler Resources LLC" создана в 1995 году в оффшорной зоне в штате Делавэр (США). Директором компании в то время являлся Филип Линч. Данные факты подтверждаются надлежащим образом оформленными документами за подписью секретаря штата Делавэр и заверенными апостилем. "


В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № 1778/09 указано:

"Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно выданному секретарем штата Делавэр сертификату от 15.06.2004 о восстановлении и возобновлении устава корпорации «MBL Motors, Inc.» в период с 29.02.2004 по 15.06.2004 единственным лицом, имеющим право действовать от имени корпорации, выступал Виктор Аркури. "


В Постановлении 9-го Арбитражного апелляционного суда № 09АП-61765/2015-ГК от 09 февраля 2016 года по делу № А40-136188/2015 указывается:

"Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде представителем истца не представлена выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием лиц, уполномоченных выступать от имени Компании Аутодеск, Инк.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящий момент располагает только электронной, никем не заверенной, копией выписки из реестра, заверенная копия выслана почтой, до настоящего времени в адрес представителя истца не поступила."

Законность процитированного Постановления 9-го ААС подтверждена Постановлением СИП от 4 апреля 2016 года и Определением ВС РФ № 305-ЭС16-6647 от 20 июня 2016 года.

 

  Зарицкий лже Майкрософт хочет украсть






В Постановлении Президиума ВАС РФ № 17648/10 от 19.04.2011 указано:


"Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий)".


абз. 4 п.1 ст. 2 ГК РФ

"Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом."




*
Победные доводы по отсутствию документов по юр статусу корпорации  Аутодеск, Инк. из штата Делавэр

скачать  Победные доводы по отсутствию документов по юр статусу Аутодеск, Инк.docx


  
*
Оригинал взят у [profile] st146uk в Решение суда: Майкрософт (США) не дал ответ на судебный запрос по лже представителям


Решение суда: Майкрософт (США) за полгода так и не дал ответ на судебный запрос по лже представителям

Арбитражный суд Свердловской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства
г. Екатеринбург
Дело № А60-15505/2016
04 апреля 2017 года
. . .
Корпорации «Майкрософт»... к ... «Атоммашкомплекс УЭХК»...
...от ответчика – В.Ю. Соснин . . . А.А. Кадочников . . .
. . .
(абз 4 стр 2): "В ходе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно
откладывалось. Определением от 13.10.2016 арбитражный суд отложил
судебное разбирательство
на 03.04.2017 для целей направления в США и
получения от уполномоченного органа управления корпорации «Майкрософт»
пояснений о том, поддерживает корпорация «Майкрософт» исковые требования
по настоящему делу или нет
(т. 4, л.д. 247-262).
. . .
(абз.3 стр. 3): "В судебном заседании 03.04.2017 представителем общества «АМК
УЭХК» (ответчик) и Дедяева С.В. (третье лицо) заявлены следующие
ходатайства
:
- «об отказе в допуске представителя и оставлении искового заявления
без рассмотрения». Ходатайство мотивировано следующим: в арбитражный суд
не поступил ответ на запрос, направленный в Соединённые Штаты Америки
(США) в октябре 2016 года
; ..."



-
ссылка на решение суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a1e823ab-5603-44ab-83a4-a62da1db1f87/A60-15505-2016_20170404_Opredelenie.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/0cac4647-f619-459c-99cd-dc5d2317c95d



-

Публичный нотариус "Public Notary" в англосаксонской правовой системе (США, Канада и др.) только подпись заверяет или копии, а не полномочия.


В отличии от Российской Федерации, США (кроме штатов Луизиана, Флорида и Алабама, а также Пуэрто-Рико) и Канада (кроме провинций Квебек и Британская Колумбия), как страны общего права (common law), не являются странами латинского нотариата, и виды нотариальных действий, которые может осуществлять так называемый «публичный нотариус» (notary public) ограничены заверением подписей и копий документов. Проверка полномочий лиц, подписавших такие документы, в компетенцию англосаксонского «публичного нотариуса» не входит.

Нотариальное удостоверение в том смысле, как оно понимается в странах континентальной правовой семьи, отсутствует. Доверенности совершаются в "простой письменной форме", поскольку англосаксонский «публичный нотариус» заверяет только подпись, не является автором документа, проверка законности документа, правоспособности юр лица, дееспособности и полномочий лиц, подписавших такие документы, в его компетенцию не входят.



/* В случае с США (кроме штатов Луизиана, Флорида и Алабама, а также Пуэрто-Рико) и Канады (кроме провинций Квебек и Британская Колумбия) правильным переводом будет «публичный нотариус» со ссылкой на то, что notary public в этих юрисдикциях по объему полномочий не соответствуют латинскому нотариату". [*] */
-

Согласно закона в целях установления содержания норм права об англосаксонском "публичном нотариусе" суд может обратиться за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов"(п.2 ст. 1191 ГК РФ).

Председатель комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, доктор юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации П. В. Крашенинников ,
а также
член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации,
член Научно-консультативного совета по международному праву при Министерстве юстиции РФ,
вице-президент Федеральной нотариальной палаты РФ,
президент Нотариальной палаты Свердловской области,
заведующий кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета,
доктор юридических наук, профессор Ярков В.В.
указывают [1]:


"Существует две основные системы нотариата – латинского и англосаксонского типа".
...
Англосаксонская правовая модель основана преимущественно на судебном прецеденте, в
силу чего основное внимание уделяется свидетельским показаниям как средству доказывания, в
том числе и при исследовании письменных доказательств. Нотариус в правовой системе и
нотариальные, как и иные письменные документы не играют той роли, какая отведена им в
странах латинского нотариата. Поэтому любые письменные документы в гражданском процессе
стран общего права могут быть опровергнуты с помощью свидетелей.
  
Основная группа профессиональных юристов в США – это адвокаты, которые не
исполняют публичных функций, а являются представителями конкретной стороны. Нотариусы
выполняют сугубо удостоверительные функции, например, в отношении копий, подписей,
свидетельских показаний под присягой и т.д. При этом допускается смешение нотариальных и
адвокатских функций, например, солиситорами в Англии. Подобное качественное отличие
систем латинского нотариата и нотариата в англосаксонской правовой системе отмечалось
известным ученым-компаративистом Р. Давидом
"


Известный ученый-компаративист Рене Давид указывает [2]:

«Публичный нотариус в Америке – это не юрист и ничего общего не имеет с нотариусом во Франции и еще меньше – с публичным нотариусом в Англии. Публичный нотариус в США – лицо, получившее право удостоверять подписи тех, кому это необходимо по той или иной причине. Должность публичного нотариуса не требует никаких особых способностей, ее доверяют совершенно разным категориям граждан» .



Член научно-консультативного совета по международному праву при Министерстве юстиции РФ,
Начальник отдела зарубежного нотариата Центра Нотариальных Исследований при Федеральной нотариальной палате Российской Федерации,
доктор права (Франция),
доцент кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии,
кандидат юридических наук Медведев И.Г.
указывает [3]:


"268. - Локальная форма. В тех случаях, когда удостоверение доверенности консулом России в иностранном государстве представляется невозможным и заинтересованное лицо находится в одной из стран англосаксонской правовой системы (Англия, Ирландия, США, Австралия и др.), в которых нотариальное удостоверение в том смысле, как оно понимается в странах латинского нотариата, не существует, доверенность может быть совершена в местной форме.
При этом, однако, обязательно участие юриста: американского lawyer, английских notary public или solicitor.
Затем данная доверенность должна быть легализована путем проставления апостиля согласно Гаагской конвенции от 5 октября 1961 г., действующей как в США, так и в Великобритании.

Особую осторожность следует проявлять при использовании в российском нотариальном производстве доверенностей, удостоверенных в США местным notary public. Статус "публичного нотариуса" в США не имеет ничего общего со статусом латинского нотариуса или статусом того же notary public в Великобритании. Государство поручает "публичному нотариусу" только удостоверение подлинности подписей, содержащихся на актах, предоставляемых ему заинтересованными лицами. Эти функции, как правило, предоставляются обычным коммерсантам, таким как аптекарь, парикмахер, продавец в табачном киоске и др., которые не имеют никакой юридической компетенции. Только участие в оформлении доверенности настоящего юриста, адвоката (lawyer), будет отвечать требованиям квалифицированной формы, необходимой для ее действия в России. Таким образом, для признания в России доверенность из США должна быть подготовлена в присутствии и при помощи адвоката (lawyer), удостоверена "публичным нотариусом" (notary public), а затем легализована при помощи проставления апостиля."



Согласно Учебника для студентов юр фака "Международное частное право"(Российское юридическое образование) доцента кафедры Международного частного права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), кандидата юридических наук И.В. Гетьман-Павловой [4]:

"Предоставление юридической консультации в странах общего права передано "свободным юридическим профессиям", в первую очередь адвокату, который не обязан сохранять беспристрастность, а призван представлять интересы своей стороны. Нотариусу отводится второстепенная, незначительная роль, которая сводится к засвидетельствованию копий и подписей.

В англосаксонской правовой системе существует notary public (публичный нотариус - США, Великобритания), который наделен полномочием (часто только временно) свидетельствовать простые процессы. Это может быть владелец аптекарского магазина (drugstore), секретарь адвоката (secretary down stairs), парикмахер, продавец в табачном киоске, т.е. лица, не имеющие юридической компетенции.

Нотариальное удостоверение в том смысле, как оно понимается в странах континентальной правовой семьи, отсутствует. Доверенность совершается в простой письменной форме (допускается устная форма). При этом, однако, обязательно участие юриста: lawyer (США), notary public или solicitor (Англия)"


В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2017 года по делу № А53-7939/2016 указано:

(стр.11-12):

"При этом следует учитывать, что согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным действиям относится свидетельствование или заверение подписи.

Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит.

На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961.

Сама по себе доверенность не является официальным документом, на который проставляется апостиль. Согласно нормам названной конвенции апостиль проставляется на нотариальном акте (в настоящем случае – на удостоверительной надписи нотариуса).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что нотариусом полномочия лица, подписавшего доверенность, проверены не были, соответствующие полномочия подписанта не могут быть однозначно подтверждены названным документом и подлежали проверке судов."
 
Законность указанного Постановления СИП подтверждена Определением ВС РФ № 308-ЭС17-9547 от 30 июня 2017 г.
Такая же правовая позиция указана во вступивших в законную силу Постановлении СИП от 15 декабря 2016 года по делу № А60-9414/2016, в Постановлении СИП от 15 декабря 2016 года по делу № А45-23754/2015, в Постановлении 15-го ААС от 11.02.2017 по делу № А53-7939/2016, в Постановлении СИП от 25 июля 2017 года по делу № А33-26600/2015



В штате Калифорния в целях борьбы с мошенничеством с 1 января 2015 года публичным нотариусам согласно параграфа 1189 ГК Калифорнии (California Civil Code) :

1189. (a) (1) Любое нотариальное свидетельство, принятое в этом штате, должно включать уведомление в верхней части нотариального свидетельства в прямоугольном  окне, в котором говорится: «публичный нотариус или другое должностное лицо, заполняющее это свидетельство, удостоверяет только личность лица, которое подписало документ, к которому прилагается настоящее свидетельство, а не достоверность, правильность или действительность этого документа ». Это уведомление должно быть разоборчивым.
...
(Amended by Stats. 2014, Глава 197, Секция 1. Вступает в силу с 1 января 2015 года).
  
  
На англ. языке оригинала:
  
1189.  (a) (1) Any certificate of acknowledgment taken within this state shall include a notice at the top of the certificate of acknowledgment in an enclosed box stating: “A notary public or other officer completing this certificate verifies only the identity of the individual who signed the document to which this certificate is attached, and not the truthfulness, accuracy, or validity of that document.” This notice shall be legible.
...
(Amended by Stats. 2014, Ch. 197, Sec. 1. Effective January 1, 2015.)
 

При отсутствии указанного уведомления нотариальное действие недействительно, поскольку это будет заведомое нарушение требований закона Калифорнии.


Во вступившем в законную силу и необжалованом Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07 февраля 2017 года по делу № А15-4541/2015 указано:


абз.2 стр.10:

"Ссылка истца на универсальное свидетельство Штата Калифорния, удостоверенного нотариусом Эдит М. Бергесон, признана судом несостоятельной, поскольку, как следует из указанного свидетельства, нотариус, заполнивший данное свидетельство, удостоверил только личность лица, подписавшего документ, к которому приложено настоящее свидетельство, а не достоверность, правильность или действительность доверенности от 12.06.2015, подписанной Кевином Лара."
 


В Постановлении СИП от 15 декабря 2016 года по делу № А60-9414/2016

стр.15 абз.2:

"Доверенность подписана от имени компании вице-президентом, помощником генерального директора, секретарем Кевином Лара.

Согласно нотариальному свидетельству, публичный нотариус удостоверил только личность Кевина Лара.

На удостоверительную надпись нотариуса проставлен апостиль.

Каких-либо документов, подтверждающих полномочия Кевина Лара на подписание доверенности от имени компании «Аутодеск» в материалах дела не содержится.
 
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы Общества о том, что представленные документы не позволяют установить юридический статус компании, от которой заявлен настоящий иск, а также полномочия лица, выдавшего доверенность.
Законность процитированного Постановления СИП подтверждена Определением ВС РФ № 309-ЭС17-2647 от 16 мая 2017 года.
Такая же правовая позиция указана в Постановлении СИП от 15 декабря 2016 года по делу № А45-23754/2015, в Постановлении СИП от 25 июля 2017 года по делу № А33-26600/2015.




Об апостиле.

Апостиль в США выдается на отдельном листе.
  
В целях борьбы с мошенничеством в штате Калифорния на листе апостиля печатается трех языках, вкл. английский, также обязательно на апостиле указывается следующее:

"Настоящий апостиль не удостоверяет содержание документа, для которого он проставлен".

Кроме того,

в любом апостиле, приложенном к «доверенности», написано черным по белому , что заверены подпись, должность и печать только самого публичного нотариуса (notary public).

а в абз.3 п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 года указано:

"Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу."

Также было и ранее, абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 11 июня 1999 г.:
 
"Легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу".


------------------

[1] - см. "Настольная книга нотариуса". П. В. Крашенинников, Т. И. Зайцева, Б. М. Гонгало, В. В.Ярков, Е. Ю. Юшкова и др. - 2004 г., стр. 14 и стр. 17.
Источник: http://sudizakon.narod.ru/notariat-yarkov-krasheninnikov-2004.pdf

[2] - см. «Основные правовые системы современности». Давид Рене, Жоффре-Спинози К. – Пер с французского профессора В.А. Туманова - М.: Междунар. отношения, 1996., стр. 293
Источник: http://rudocs.exdat.com/docs/index-345577.html?page=15

[3] - см "Международное частное право и нотариальная деятельность" (2-е изд.). - Медведев И.Г. - М.: Волтерс Клувер, 2005. , § 4. "Доверенности в международном обороте" , п. 268
Источник: http://www.pravo.vuzllib.su/book_z1657_page_29.html

[4] - см. "Международное частное право"(Российское юридическое образование) / И.В. Гетьман-Павлова. - Москва: Эксмо, 2011. , стр. 550
Источник: http://sudizakon.narod.ru/mezhdunarodnoe_2011.pdf
Сведения об авторе: И.В. Гетьман-Павлова. Страница на официальном сайте ВШЭ: https://www.hse.ru/org/persons/68609#sci


- - - - -

До 1 января 2015 года калифорнийские паблики нотари по закону (ст 1189 ГК Калифорнии - California Civil Code)
 
1. не писали обязательное уведомление в квадрате ("удостоверяет только личность, а не достоверность, правильность или действительность этого документа")
2. не писали наименование надписи как "acknowledgement"
  
Проверяем как писалось в каком году сами по первоисточнику:
  
Вот полные офиц буклеты с пояснениями и со всей подборкой законов для пабликов нотари от Секретаря штата Калифорния за 2011 -2016 года
  
Эти буклеты Секретарь штата выпускает на каждый год для пабликов нотари , публикует их на своем сайте и обязан это делать по закону ,
  
и находятся они на офиц сайте Секретаря штата (см в каждом Раздел " Acknowledgment")
  
http://notary.cdn.sos.ca.gov/forms/notary-handbook-2011.pdf
http://notary.cdn.sos.ca.gov/forms/notary-handbook-2012.pdf
http://notary.cdn.sos.ca.gov/forms/notary-handbook-2013.pdf
http://notary.cdn.sos.ca.gov/forms/notary-handbook-2014.pdf
 
Сравниваем с
  
Вышеуказанное было введено из-за жалоб на международных мошенников, поскольку Паблик нотари США вправе заверять только подпись лица, а не легальность и законность документа, однако международные мошенники утверждали в странах латинского нотариата (в т ч России), что мол нотариус (Паблик нотари) штата Калифорния США все проверил, заверил и удостоверил, поэтому давайте деньги ...
  
Далее. Для сведения.
  
Словосочетание в нотариальное свидетельство ( "acknowledgment")
"под СТРАХОМ НАКАЗАНИЯ ЗА ЛЖЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО"
и к тому же большими буквами
было введено в Калифорнии только лишь с 2008 года в статью 1189 ГК Калифорнии
 
Сравните буклеты для паблика нотари от Секретаря штата за 2005-2007 года и за 2008 год и далее
(см Раздел " Acknowledgment")
  
http://notary.cdn.sos.ca.gov/forms/notary-handbook-2005.pdf
http://notary.cdn.sos.ca.gov/forms/notary-handbook-2006.pdf
http://notary.cdn.sos.ca.gov/forms/notary-handbook-2007.pdf
 
сравниваем с 
   
 

 

Согласно официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ [5]
и согласно учебника для студентов юр фака «Нотариат: учебно-методический комплекс для студентов юридического факультета» [6]:


нотариальная практика в США имеет свою специфику, которая касается, прежде всего, статуса и круга полномочий нотариуса. Для занятия нотариальной деятельностью здесь «не требуется иметь не только юридического, но и вообще высшего образования. Для того чтобы стать нотариусом в США, достаточно лишь являться гражданином или так называемым постоянным легальным жителем этой страны и подать соответствующее заявление на получение лицензии на право осуществления нотариальной деятельности. Нотариусы в США, как правило, не проходят какой-либо специальной подготовки. В таких штатах, как Аляска, Гавайи, Коннектикут, Луизиана, Мэн, Нью-Йорк, Орегон, округ Колумбия, Северная Каролина и Южная Дакота, для получения лицензии необходимо сдать несложный экзамен, в остальных же этого и вовсе не требуется. В связи с невысокими требованиями, предъявляемыми в США к нотариусам, и относительной простотой получения соответствующей лицензии их количество по стране насчитывает многие сотни тысяч. Только в штате Флорида зарегистрировано более 400 тыс. нотариусов.

Американский нотариус (в отличие, например, от его российского коллеги) не имеет права давать каких-либо консультаций по содержанию и составлению документа. Такая деятельность в США считается юридической, и заниматься ею могут лишь адвокаты. Любые нарушения этого правила караются законом. В связи с этим американский нотариус, как правило, даже не читает документ, подпись на котором он заверяет. Документ может не соответствовать требованиям закона, содержать пробелы, в которые позднее может быть добавлена нужная заявителю информация, может быть составлен на иностранном языке, которого не знает нотариус. Таким образом, проверка подлинности и соответствия документа законодательству государства, его происхождения не входит в функции американского нотариуса. Исключение составляют лишь документы о купле-продаже недвижимости и автомобилей, хотя и в этом случае нотариус знакомится с ними, как правило, проверяя в основном правильность написания фамилий»


Согласно официального сайта ФНП РФ статьи "Нотариус на службе государства" - "Нотариальный Вестник" № 2 от 2009 года [7]:

"Нотариуса латинского типа, таким образом, не следует путать с персонажем, которого подданные государств, чья судебная система базируется на общем праве (common law) именуют нотариусом (public notary), который является не более чем удостоверителем подлинности подписей и временным уполномоченным, порой весьма сомнительной надёжности и который, следовательно, не может претендовать на звание представителя государства".



На КонсультантеПлюс в "Разъяснениях по отдельным вопросам, касающимся нотариальных действий" указано [8]:


"В этом состоит одно из существенных отличий российского нотариуса от публичного нотариуса в США, которому государство поручает только удостоверение подлинности подписей, содержащихся на актах, предоставляемых ему заинтересованными лицами. Эти функции могут быть предоставлены, например, пожарному, аптекарю, парикмахеру, продавцу в табачном киоске и пр., то есть людям, которые не имеют юридической компетенции."
 
 
Согласно статьи "ШТАТЫ. Рынок недвижимости в центре внимания. Роль нотариуса" Частного нотариуса Киевского городского нотариального округа [9]:

Конкретнее. Во всех штатах США, кроме Флориды и Алабамы, нотариусами именуются так называемые публичные нотариусы (notaries public), которые не являются юристами по профессии (!). "Нотариально заверенные" документы их подписью не могут априори быть доказательствами в судах и государственных органах, потому что штамп notary public не удостоверяет легальности документа, а всего лишь свидетельствует, что именно вы подписали документ. В большинстве штатов каждый желающий гражданин старше 18 лет может стать публичным нотариусом, сдав несложный тест. Следует быть внимательным! Надежнее удостоверять все документы латинским нотариусом США (civil-law notary), а не публичным нотариусом (notary public). Это действительно неприятная и непонятная для нашего гражданина путаница.
 



Член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации,
член Научно-консультативного совета по международному праву при Министерстве юстиции РФ,
вице-президент Федеральной нотариальной палаты РФ,
президент Нотариальной палаты Свердловской области,
заведующий кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета,
доктор юридических наук, профессор Ярков В.В.
указывает в Учебнике для студентов юридических вузов и факультетов "Нотариальное право России" [10]:

"569. ... Американские нотариусы, так называемые public notary, занимаются в основном удостоверением копий документов и свидетельствованием действительности подписи или верности перевода. Их функции и организация не имеют ничего общего с нотариатом латинского типа.

Однако в ряде штатов США (Луизиана, Техас, Флорида) появилась новая категория юристов, так называемых гражданских нотариусов (civils law notaries). Они уполномочены создавать аутентичные акты и функционируют на сходных с латинским нотариатом принципах".
 



Во всех штатах США, кроме Флориды и Алабамы (где созданы системы латинского нотариата), нотариусами именуются так называемые публичные нотариусы (notaries public), которые не являются юристами, а всего лишь свидетельствуют подписи на документах. Такие "нотариально заверенные" документы не являются доказательствами в судах и государственных органах, потому что штамп notary public не удостоверяет правильности фактов и легальности документа, а всего лишь свидетельствует, что именно вы подписали документ.

В большинстве штатов каждый желающий гражданин старше 18 лет может стать публичным нотариусом, сдав несложный тест. К примеру, в штате Флорида существует около 300 тысяч публичных нотариусов.

Многие штаты в США запретили своим публичным нотариусам переводить словосочетание "notary public" на другие языки, поскольку испанское слово "notario", французское "notaire" и русское "нотариус" неизменно обозначает нотариуса-профессионала (юриста по образованию). В отличие от латинского нотариуса публичные нотариусы не имеют юридического образования и не имеют прав оказывать юридические услуги.

Показательно, что иностранные граждане, прибывающие из США, зачастую становятся жертвами заблуждения, а иногда и жертвами мошенничества в связи с существованием термина "notary public". Точно также в подавляющем большинстве суды и государственные служащие за пределами США в своей практике предполагают, что термин "нотариус" обозначает представителя латинского нотариата, чье заверение обладает значительной юридической силой.

Это смешение понятий усугубляется практикой получения в США апостиля в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года. В связи с существованием в США института публичных нотариусов, которые своей печатью лишь свидетельствуют верность подписи, апостиль в США возможно получить для таких "документов", как письмо, написанное частным лицом, о том, что оно является кредитоспособным, или даже для вашего резюме.

Таким образом, российским субъектом международной коммерческой деятельности, ожидающим, что нотариально заверенный документ, полученный из США, обладает той же юридической силой, какой обладает документ, заверенный российским нотариусом, рекомендуется удостовериться в том, что данный документ заверен латинским нотариусом США (civil-law notary), а не публичным нотариусом (notary public).

Юристы, специалисты в области международного права могут помочь Вам избежать ошибок в оценке юридической чистоты документов полученных из-за границы."

--------------------------------------

[5] - см. Официальный сайт Федеральной нотариальной палаты РФ. "Нотариат как профессиональная юридическая корпорация: вопросы конституционно-правового регулирования". - 26.02.2008 - А.Е. Черников, нотариус г. Орла, соискатель юридического факультета Орловской региональной академии государственной службы.
http://old.notariat.ru/press_2629_23.aspx.htm

[6] - см. «Нотариат: учебно-методический комплекс для студентов юридического факультета». Зайнутдинов Д.Р. /
2-е изд., пересмотр. — Казань: Юниверсум, 2014. — 137 с. (ISBN 978-5- 9991-0260- 7)
Источник http://lib-isgz.ru/gsdl/lib/uris/2014/0109_04_01_Notariat_(Zaynutdinov).pdf

[7] - см. "Нотариус на службе государства" Федеральная Нотариальная Палата РФ. "Нотариальный Вестник" № 2 от 2009 года. Ален Моро, нотариус провинции Пуату-Шарант (Румыния). см скриншот

[8] - КонсультантаПлюс "Разъяснения по отдельным вопросам, касающимся нотариальных действий"/ Информация доступна в некоммерческой версии КонсультантПлюс в выходные и праздничные дни в любое время по ссылке
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SPB&n=122100&div=LAW&dst=100008%2C0&rnd=0.9222376040459528#0

[9] - см. "ШТАТЫ. Рынок недвижимости в центре внимания. Роль нотариуса." / Анна Насобина - Частный нотариус Киевского городского нотариального округа
Источник: http://www.nasobina.com/ru/articles/6-shtaty-rynok-nedvizhimosti-v-czentre-vnimaniya-rol-notariusa

[10] - стр.191 Нотариальное право России: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. В.В. Яркова. – М.: Волтерс Клувер, 2003.— 408 с. – (Серия «Библиотека нотариуса»).
ISBN 5-85639-351-1 (в пер.)


-
Доверенность на Захарову от публичного нотариуса США согласно применимого (российского) права не нотариально удостоверенная (совершена в простой письменной форме , а не в нотариальной форме)


На апостиле, приложенном к «доверенности», написано, что заверены подпись, должность и печать только самого публичного нотариуса (notary public).

В абз.3 п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 года указано:






"Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу."
 



Согласно применимого права РФ «доверенность» от публичного нотариуса США от ассистента секретаря Майкрософт возможно признать совершенной лишь в простой письменной форме, а не в нотариальной форме (не в форме нотариально удостоверенной доверенности).

В абз.3 п.20 Постановления Пленума ВС РФ 23 от 27 июня 2017 года указано:





Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ
 


В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года в Ответе на Вопрос 14 стр. 86 указано:






"В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ)".

 



Согласно пункта 1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункта 1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.


Однако проверка наличия полномочий лица, подписавшего доверенность, в компетенцию публичного нотариуса не входит.

Так в Постановлении СИП от 6 апреля 2017 года по делу № А53-7939/2016 было указано:







«В судебном заседании приняли участие представители: от Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation …»
(стр.11-12):
"Судами была исследована доверенность от 10.12.2014, выданная Бенжамином О.Орндорффом, из содержания которой было установлено, что согласно удостоверительной надписи нотариуса на доверенности, последним была установлена личность Бенжамина О.Орндорффа, но не его полномочия на подписание доверенности от имени Компании.

При этом следует учитывать, что согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным действиям относится свидетельствование или заверение подписи.

Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит.

На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961.

Сама по себе доверенность не является официальным документом, на который проставляется апостиль. Согласно нормам названной конвенции апостиль проставляется на нотариальном акте (в настоящем случае – на удостоверительной надписи нотариуса).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что нотариусом полномочия лица, подписавшего доверенность, проверены не были, соответствующие полномочия подписанта не могут быть однозначно подтверждены названным документом и подлежали проверке судов.»
 


Законность процитированного Постановления СИП от 6 апреля 2017 года подтверждена Определением ВС РФ от 30 июня 2017 года.


В связи с чем, согласно применимому российскому праву «доверенность» от публичного нотариуса не является нотариально удостоверенной доверенностью и совершена в простой письменной форме, а не в нотариальной форме, поскольку проверка наличия полномочий лица, подписавшего доверенность, в компетенцию публичного нотариуса не входит.


Кроме того, согласно указанного пункта 1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно порядка, установленного применимым правом Российской Федерации ст. 45.1 "Требования к нотариально оформляемому документу" "Основ законодательства РФ о нотариате":






" ... В нотариально оформляемом документе на бумажном носителе, состоящем из нескольких листов, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса, если законодательством не установлен иной способ обеспечения целостности такого документа".
 


Однако из светокопии представленной многолистовой доверенности от публичного нотариуса следует, что листы доверенности не были прошиты публичным нотариусом, не были пронумерованы публичным нотариусом и, соответственно, несуществующая сшивка листов не была скреплена печатью публичного нотариуса, а также отсутствует какой-либо иной способ защищенности целостности от публичного нотариуса.


В связи с чем, согласно применимого российского права многолистовая «доверенность» от публичного нотариуса не совершена в нотариальной форме, а совершена в простой письменной форме.


Кроме того, Зарицкий Д.А. и иные лица, именующие себя представителями Корпорации Майкрософт, представили и представляют в дело лишь нотариально заверенные переводы, в которых российские нотариусы свидетельствуют подлинность подписей, сделанных переводчиками, а не подлинность самих документов.

Данное обстоятельство установлено и дана оценка во вступившем в законную силу Определении АС города Москвы от 9 марта 2017 года в аналогичном деле №А40-136492/2016 :
Абз. 3 стр. 5:





«Кроме того, в дело представлены нотариальные копии переводов иностранных документов, а не исходных документов. Российские нотариусы свидетельствуют подлинность подписей, сделанных переводчиками. Нотариально заверенные переводы копий представленных материалов не подтверждают их подлинности и соответствия
 








Примечание.

Вышеуказанные доводы (наряду с другими) были применены IP Омбудсменом в СИПе 26.07.2017 по делу "Элси Трек" против фейк Майкрософта"

IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт - СИП 26.07.2017


Слушаем малюсенькое отличное аудио из суда СИП 26.07.2017
и читаем очень успешное "Ходатайство о недопуске к заседанию  лже Майкрософта Зарицкого со лже  доверками от Захаровой и ассистентов секретарей" (Ходатайство писал IP Омбудсмен Семенов Анатолий Вячеславович)

Ходатайство  подавалось  26.07.2017  в Суд по интеллектуальным правам (СИП) заранее за один день до заседания

26.07.2017  в известном деле с участием Семенова А.В. ( дело Элси Трек ) СИП прямо сказал фейку Зарицкому (лже Майкрософт с доверкой "Захарова---асситент секретаря"), что у него (Зарицкого)  нет полномочий находиться в суде

...
... в конце...
СИП : "Заседос откладывается на два месяца, т к будем делать Запрос в ... (неразборчиво, похоже что в Минюст )"
Зарицкий сказал: "А можно заявить ходатайство ? "
СИП: "Нельзя"
Зарицкий: "Почему?"
СИП: "Потому что у Вас нет полномочий здесь находиться "
...

слушаем
https://soundcloud.com/ipnovus/zaricky-fake-microsoft


Читаем очень успешное "Ходатайство о недопуске к заседанию  лже Майкрософта Зарицкого со лже  доверками от Захаровой и ассистентов секретарей" (Ходатайство писал IP Омбудсмен Семенов Анатолий Вячеславович)

ссылка Ходатайство о недопуске к заседанию лже Майкрософта Зарицкого со лже доверками от Захаровой от ассистентов секретарей.pdf





IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт



Решение СИП по данному Ходатайству

IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт



ссылка на решение СИП от 26 июля 2017
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5198a75a-6be0-437d-a4f4-f90e5c398515/A20-2391-2013_20170726_Opredelenie.pdf
карточка
http://kad.arbitr.ru/Card/a16fe7ca-eb97-4804-9a38-e1252b756735


-
Подмена взыскателя в исполнительном производстве должна быть только через суд, иначе это преступление

http://advokatdokin.ru/zamena_storony_v_ispolnitelnom_proi

Как заменить взыскателя в исполнительном производстве?

Такой вопрос часто возникает у доверителей в тех случаях, когда судебное решение уже вынесено, исполнительное производство возбуждено, но взыскатель изменился. Причиной может стать, например, заключение договора уступки права требования долга. В этом случае в рамках исполнительного производства решить вопрос о замене взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя нельзя, т.к. вопрос решается исключительно на основании судебного акта, т.е. судом.

Вопросы замены стороны в исполнительном производстве ругулируется законом "Об исполнительном производстве" и соответствующим процессуальным кодексом (АПК, ГПК). Рассмотрим вопрос замены взыскателя на примере юридического лица.


Для замены взыскателя в арбитражном процессе необходимо:

1. составить заявление в арбитражный суд,
2. собрать пакет необходимых документов (договор уступки, выписка ЕГРЮЛ и свидетельство о регистрации на нового взыскателя), квитанции об отправке копии заявления сторонам по делу + судебному приставу
3. в установленном порядке обратиться в арбитражный суд,
4. получить определение о процессуальном правопреемстве,
5. подать судебному приставу заявление с просьбой произвести замену взыскателя и приложить судебное определение, вступившее в законную силу.

После того как Ваше заявление будет принято судом к производству будет назначено судебное заседание и, если все Ваши документы составлены верно, то, скорее всего, суд удовлетворит Ваше заявление и вынесет определение о процессуальном правопреемстве.

После вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве необходимо дождаться окончания срока на его обжалование (1 месяц) и только после этого Вы получите определение с отметкой о вступлении в законную силу.

Вступившее в силу определение необходимо представить в службу судебных приставов, где и будет произведена замена стороны в исполнительном производстве. Замена стороны оформляется судебным приставом-исполнителем в виде постановления.



-
Список победных дел 2016-2017 г. в арбитраже над "лже Аутодеск"+"Кевин Лара"+"АЙПИновус+12лиц"



Определение АС Республики Хакасия об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27 марта 2017 г. по делу № А74-11695/2016:

(c.2): "... ООО «АЙПИновус» ..."
...
(с.3):"Арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
...
(с.4): Согласно представленному заключению от 20.02.2017 по результатам проведенного исследования специалист Харьков В.С. пришел к выводу о том, что изображение подписей от имени Кевина Лара расположенные в трёх представленных копиях документов озаглавленных «Power of Attorney In San Rafael USA on 12 June 2015», «Autodesk inc Certificate of Incumbency» и «Autodesk inc Certificate of assistant secretary» выполнены разными лицами, вероятно, путём срисовки с настоящей подписи Кевина Лара".

-


Москва дело № А40-136492/2016
ООО "Генаком" повторно против лже Аутодеск, лже Майкрософт и лже Корел (Андрощук А.В. ген. дир. АЙПИновус)
09.03.2017 года
Победное разгромное решение над лже представителями
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4e407573-1dc3-43d0-b07c-0b925cde803e/A40-136492-2016_20170309_Opredelenie.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/9d241d57-ae80-4c68-b980-8232fe0ee6e9



Краснодар Дело № А32-35881/2016
10.03.2017 года ИП Беляков -- лже аутодеск (Ивуть В.С.)
Победное решение суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/10abcd18-2a59-4763-9c45-5590637b962b/A32-35881-2016_20170310_Opredelenie.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/8cbe358f-f1de-4df6-86bc-9dc069a0a3c8



Москва дело № А40-138609/2015
10 мая 2016 года ООО Компания Генаком - лже аутодеск, лже Корел и лже Майкрософт - вступило в силу и не обжаловано
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ed46db32-b80f-4f1e-b869-c51db04be9e8/A40-138609-2015_20160510_Opredelenie.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/3ab97512-56c7-4af4-968f-7183ff0b1fe9


Рязанская область дело № А54-572/2015
24 мая 2016 года Рязань - лже аутодеск - вступило в силу и не обжаловано
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3e1f2da5-161c-4543-bd3c-43be644cb4cf/A54-572-2015_20160524_Opredelenie.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/e7f0a058-c155-4ffd-a7b1-cb45eb4c0900



Хакасия , Абакан
27.03.2017 Победа в Хакасии над лже Аутодеск (АЙПИновус,Ананьева и Андрощук)
дело № А74-11695/2016 ООО "Механизированная колонна № 8" против лже Аутодеск
фальшивые подписи Кевин Лара и не принесли подлинники
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/87d9a803-4e1a-453a-86d6-f728ca2c6d08/A74-11695-2016_20170327_Opredelenie.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/47b74433-9f98-467d-b762-f9e2619a71d4



Москва дело № А40-136556/2015
12 апреля 2016 года Москва "ТУКС Моспромстрой" лже аутодеск и лже корел - устояло в апелляции и после апелляции не обжаловано
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4fb44d93-8dd7-45f2-921d-d4f077611101/A40-136556-2015_20160412_Opredelenie.pdf
13 июля 2016 года апелляция "ТУКС Моспромстрой" лже аутодеск и лже корел - вступило в силу и не обжаловано
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5f1d0dde-ca73-413f-ac3e-635bfdc5e5de/A40-136556-2015_20160713_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf
03.11.2016 - ООО "ТУКС Моспромстрой" взыскал 45 тыс руб с мошенников (просил 107 тыс руб)
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/dd567f38-0018-49e0-b8bf-76fbce4ad4d5/A40-136556-2015_20161103_Prochie%20sudebnye%20dokumenty.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/c0d9da1e-54a4-4e6b-b5c7-a9fbcbe69133





Москва дело № А40-136188/2015
ООО "Пентдизайн-М" против лже аутодеск
20 ноября 2015 года (а 20 июня 2016 года устояло в ВС РФ и вступило в законную силу)
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e383ce95-08a1-423d-9c0a-35b76273ee20/A40-136188-2015_20151120_Opredelenie.pdf
20 июня 2016 года ВС РФ - устояло в ВС РФ
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/78383d7b-cba4-42d8-a631-651a818d3c18/A40-136188-2015_20160620_Opredelenie.pdf
карточка дела
19 июля 2016 года с Айпиновуса взыскано 180 тысяч рублей ущерба (судебные расходы ответчика)
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9bbde660-5484-4f89-9480-5934ad3f1409/A40-136188-2015_20160719_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/70f865bb-9e2e-4576-bac1-c82b675fe35b




Ростовская область дело № А53-28230/2014
ООО "Алютекс-Ростов" против лже аутодеск
13 июля 2016 года Победа над лже аутодеск в СИП (Суд по интел правам)
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a9abbaf0-163f-40da-b078-5ab54cadd4ce/A53-28230-2014_20160525_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
03.11.2016 - победа в Верховном суде РФ
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a1c39597-b880-4f47-8c29-0c912ea35134/A53-28230-2014_20161103_Opredelenie.pdf
29 ноября 2016 года с фейкАутодеск взыскано 560 тыс ущерба (судебных расходов)
см решение об этом
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ce8f3438-0e8e-4076-b8d7-9b51fdfba95f/A53-28230-2014_20161129_Opredelenie.pdf

карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/6fda42ef-8efb-4fb3-8948-adc82d386a3c



Дагестан дело № А15-4541/2015
все решения вступили в законную силу
22 августа 2016 года Дагестан ООО "Климат Холдинг" против лже аутодеск и лже майкрософт
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/86a17678-7969-447a-bb03-380de480555d/A15-4541-2015_20160829_Opredelenie.pdf
победа в апелляции - Апел решение от 31 октября 2016 года
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/48f344b9-a370-460a-a2d0-e702f3cfa507/A15-4541-2015_20161031_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Победа в СИП 31.01.2017
07.02.2017 Постановление СИП от 07.02.2017 над лже майкрософт и лже аутодеск
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/976d5261-4000-4001-9576-ce037581980a/A15-4541-2015_20170207_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/80628087-a4c2-40e6-8e7c-3e78df0344c6




Москва дело № А40-20816/2016
5 сентября 2016 года
ООО "Бенефакт" против лже аутодеск и лже корел
Более 6 месяцев мошенники хотели одурачить суд и украсть более 1 млн рублей у российского предприятия, однако ...
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e38d454c-57e6-42ea-9cac-1a88b87923fa/A40-20816-2016_20160905_Opredelenie.pdf
11 января 2017 года победное Определение 9-го ААС
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ba8e1c02-9fdc-4f81-8259-be0376ecbc30/A40-20816-2016_20170111_Opredelenie.pdf
см карточку победного дела
http://kad.arbitr.ru/Card/2a6b79d6-51f4-4153-98ff-616be4a2f68b




Ярославская область дело № А82-3612/2016
ООО "Ярославльтранссигнал" против лже Аутодеск и лже Корел от Айпиновуса + 12 лиц
Более 6 месяцев мошенники хотели одурачить суд и украсть более 1.5 млн рублей у российского предприятия, однако ...
Победное см решение от 29 сентября 2016 года над лже autodesk
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ddfb9353-67b5-4662-9c9a-9462e6d64d01/A82-3612-2016_20160929_Opredelenie.pdf
Победное решение в апелляции от 29 ноября 2016 года
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6b4500e7-511a-4037-90b7-7453f47659da/A82-3612-2016_20161128_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf
20.04.2017 с мошенников взыскано 80 тыс рублей ущерба (судебные расходы)
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9a0ca717-067d-45ee-9dfb-0a9d6efb043a/A82-3612-2016_20170420_Opredelenie.pdf

карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/1a2311bb-e081-49b3-b731-99f98960c66a







Свердловская область
дело № А60-9414/2016
ООО "РелТранс" против лже Аутодеск, Инк. и лже Майкрософт
Фейковые представители Майкрософт и Аутодеск, Инк. опорочены в Суде по интеллектуальным правам
Полное решение
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ed5302ba-c964-4388-9bb8-fb249d232513/A60-9414-2016_20161215_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/2a3594fa-03b8-4a28-86bc-8a666bd02ab6




Новосибирская область
дело № А45-23754/2015
ООО "Энергокапитал" против лже Аутодеск, Инк., лже Майкрософт и лже Корел
15 декабря 2016 года
Фейковые представители Майкрософт, Аутодеск, Инк. и Корел опорочены в Суде по интеллектуальным правам
полное решение
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a3dab5d1-be2d-4c72-8c91-55fcf953948c/A45-23754-2015_20161215_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/3fd2d9d3-b066-4ad2-8af5-1d86b9c9e337









Судом установлено, что Айпиновус не представительство «Аутодеск, Инк.» и "Корел Корпорейшн" - Решение суда

Девятый ААС г. Москва Постановление № 09АП-47865/2014 Дело No А40-104570/2014
27 января 2015 года

"... при участии: от заявителя: Андрощук А.В., ген. директор
...
Не согласившись с решением суда, ООО «АЙПИновус» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ООО «АЙПИновус» не является и не может являться представительством или филиалом Корпорации «Аутодеск» и/или Корпорации «Корел»"
Решение суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ba541ff3-eb03-4c7b-8831-3bc83d6b5b81/A40-104570-2014_20150127_Postanovlenie%20apelljacii.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/cee2689e-fdd3-4add-a6f3-9bb5006ae74d








Хотелось бы отметить, что даже если лже представитель от "АЙПИновуса + 12лиц" и притащит в суд новые фальшивки уже с консульским штампом и надписью, то
согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 10 25 декабря 1996 г.:
"Легализационный документ оценивается арбитражным судом на общих основаниях. Легализационная надпись российского консула не сообщает документу дополнительной юридической силы.
Легализация иностранного документа необходима для предоставления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу".

Источник: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/3041.html








как ворует ООО "Айпиновус" через приставов

У лже представителей разработано две схемы воровства: либо "судья" незаконно вписывает их лично как "Взыскателя" в Исполнительный лист, либо воруют через приставов следующим образом:
вот яркий пример:
Иск вынесен в пользу иностранного юр лица с несуществующим наименованием "Аутодеск Инкорпорейтед",

Позже мошенники подают заявление о переводе всех денег на р/с ООО Айпиновуса

(приставы совершают преступление, т к для подмены взыскателя надо обращаться в суд см здесь ... )





-



Прокуратура РФ в суде и СУД официально признали, что от Autodesk,Inc США лже-представители ст 146 УК

Из истории - это дело длилось 1038 дней ... в конце концов 25 апреля 2012 г прокуратура и суд официально в решении суда признали, что от Аутодеск Инк США левый представитель

это дело длилось 1038 дней ... в конце концов 25 апреля 2012 г прокуратура и суд официально в решении суда признали, что от Аутодеск Инк США левый представитель

цитирую :

"ДЕЛО № 10-19/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 апреля 2012 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе Решетниковой М.В.
с участием государственного обвинителя Орджоникидзевской районной прокуратуры г. Уфы Суховой Р.Р.
...
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что ... органами следствия в качестве представителя потерпевшего признано лицо, полномочия которого вызывают сомнения, установить же надлежащего представителя в ходе судебного разбирательства возможности не имеется. ...
По мнению суда, ... представителем потерпевшего- корпорации «Аутодеск, Инк» признано лицо, полномочия которого не подтверждаются материалами уголовного дела, вмененный крупный размер незаконного использования объекта авторского права не подтвержден. ...
Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения не были устранены. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения также не могут быть устранены. ..."

Подробнее Прокуратура РФ в суде и СУД официально признали, что от Autodesk,Inc США лже-представители ст 146 УК






вот еще пример для уголовки по ст 146 УК о лже представителе

в деле ст 146 УК лже представители с фальш доверками Аутодеск и Майкрософт



-






-
НЕ ПОЗВОЛЯЙТЕ ЛЖЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ВОРОВАТЬ Ч/З СУД И НАЛОГИ

Согласно п.3 ст. 247 НК РФ инофирма является налогоплательщиком и, если она не состоит на учете как "постоянное представительство", то все виды ее налогооблагаемых доходов указываются в ст.309 НК РФ (в п.1 за искл. в п.2) и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты (п.1.1 ст.309 НК РФ). По п.2 ст. 11 НК РФ и по решению суда  "источник выплаты" инофирме -  это росс организация-ответчик и никто не вправе подвергать ревизии судебные решения, вступившие в законную силу. В связи с чем ответчик (росс юр лицо) как источник выплаты "инофирме" является ее "налоговым агентом" (п.1 ст.24 НК РФ). В связи с изложенным у ответчика (росс организации) возникают налоговые риски и согласно НК РФ, Приказов ФНС РФ и ВАС РФ (по налогам) - представитель инофирмы должен представить документальное подтверждение полномочий руководителя и представителя (обязан быть очень прозрачным для налогового агента, а не сверхмутным). Для освобождения от налога ответчику (росс организации) должны быть обязательно представлены документальные подтверждения , что именно эта инофирма "будет фактическим получателем дохода" и что именно эта инофирма "имеет фактическое право на получение соотв. дохода" (а не только подтверждение "налогового резидентства"). Если не представлены и если это будет не юр лицо из доверенности, то налог 20% удерживается (а "им" 80%). В любом случае ответчик сдает Налоговый расчет (по форме по КНД 1151056) с указанием всех сумм в свою налоговую.



согласно  Постановления Президиума ВАС РФ № 1041/99 ОТ 11.04.2000



"... в случае, когда деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через представительства либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент - источник выплат.
...
... не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств.

При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение."
 



Согласно Письма ФНС РФ от 13 апреля 2015 г. N ОА-4-17/6277@


Помимо этого налоговый агент, выплачивающий доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации вправе запросить (прим. с 01.01.2017 "должна представить") у иностранной организации подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.
...
Если иностранная организация, которой выплачивается доход, не претендует на применение пониженных ставок в соответствии с положениями международного договора об избежании двойного налогообложения и не сообщает информацию о лице - фактическом получателе дохода, то налогообложение осуществляется в соответствии с нормами российского законодательства о налогах и сборах.

Действительный государственный советник РФ 2 класса А.Л. ОВЕРЧУК





согласно письма Минфина России от 09.04.2014 N 03-00-РЗ/16236 «О применении льгот, предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения»:


«Таким образом, льготы (пониженные ставки и освобождения), предусмотренные международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, при выплате дохода в виде дивидендов, процентов и доходов от использования авторских прав от источников в Российской Федерации применяются исключительно в случае, если резидент иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключено соответствующее соглашение, является фактическим получателем дохода.

Одновременно обращаем внимание, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ответственность за правильность исчисления и удержания налога у источника (включая правильность применения льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения) несет налоговый агент.

С.Д.ШАТАЛОВ»





Согласно Письма Министерства финансов РФ письмо от 15.07.2015 № 03-08-13/40642 "Об исполнении обязанностей налогового агента по налогу на прибыль при выплате доходов иностранным организациям"


... налоговый расчет составляется в отношении любых выплат доходов от источников в Российской Федерации в пользу иностранной организации.
... доходы, не подлежащие налогообложению в Российской Федерации с учетом норм пункта 2 статьи 309 Кодекса, отражаются налоговым агентом в Налоговом расчете (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов.
 



В связи с изложенным у ответчика (росс организации) возникают налоговые риски и согласно НК РФ, Приказов ФНС РФ и ВАС РФ (по налогам) - эта иностранная организация должна быть документально очень прозрачной для ответчика, а не мутной.

согласно п.12 Приложения N 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок":


"12. ... При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки: ...

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; ...

Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными".




В Постановлении Президиума ВАС РФ № 17648/10 от 19.04.2011 указано:


"Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий)".








В случае выплаты инофирме (которое не встало на учет как постоянное представительство) "компенсации по авторскому праву" российская организация (как источник выплат и как налоговый агент):

1. обязана удержать налог 20% из дохода иностранной организации и перечислить его в бюджет,
2. у нее (российской организации) возникают налоговые риски,
3. она (российская организация) обязана сдать в налоговый орган Налоговый расчет по доходам иностранной организации и удержанным налогам (по форме по КНД 1151056),
4. если выплата производится по судебному решению, то в судебном решении при вынесении решения суд должен произвести разделение сумм, причитающихся иностранному юр лицу и подлежащих удержанию с этих сумм налогов.

Для освобождения от налога на доход инофирма должна предоставить налоговому агенту (российской организации), выплачивающему такой доход (т.е. источнику выплат), следующее:

либо
1. Уведомление от получателя дохода, что доход относится к постоянному представительству в РФ
2. Нотариально заверенная копия свидетельства о постановке этого постоянного представительства на учет в налоговых органах РФ

либо
1. подтверждение о местонахождении, заверенное компетентным органом своей страны (о налоговом резидентстве),
2. подтверждение, кто имеет фактическое право на соответствующий доход (должно быть юр лицо из доверки!)
3. подтверждение, кто будет фактическим получателем дохода (должно быть юр лицо из доверки!),


Во всех случаях, в целях избежания налоговых рисков для российской организации, инофирма должна представить

1. документальное подтверждение полномочий руководителя иностранной организации, копии документа, удостоверяющего его личность,
2. документальное подтверждение полномочий на совершение юридически значимых действий.




Обоснование (на 22.03.2017 г.)

Согласно п.1 ст.41 НК РФ:

"В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса."





НК РФ Статья 247. Объект налогообложения


Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается:
1) для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
2) для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, - полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
3) для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 настоящего Кодекса;
4) для организаций - участников консолидированной группы налогоплательщиков - величина совокупной прибыли участников консолидированной группы налогоплательщиков, приходящаяся на данного участника и рассчитываемая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 278.1 и пунктом 6 статьи 288 настоящего Кодекса.



Таким образом, иностранная организация в любом случае является налогоплательщиком !

И, если она промышляет "работает" по доверке и не встало на учет в налоговых органах как "постоянное представительство", то объектом налогообложения являются ее доходы, которые определяются строго в соответствии со статьей 309 Налогового Кодекса (см выше).

В этой статье 309 НК РФ в пункте 1 указаны виды доходов, подлежащие налогообложению, в пункте 1.1 указано, что налог удерживается у источника выплаты, а в пункте 2 указываются выплаты, которые не подлежат налогообложению.


"Выплата по решению суда компенсации за нарушение авторского права" является экономической выгодой, и соответственно, доходом "иностранной организации по доверке" и подлежит обложению налогом,

поскольку


НК РФ Статья 309 "Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации"

1.Следующие виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом:

4) доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. К таким доходам, в частности, относятся платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или за предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или записи для телевидения или радиовещания, использование (предоставление права использования) любых патентов, товарных знаков, чертежей или моделей, планов, секретной формулы или процесса, либо использование (предоставление права использования) информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта;"

10) иные аналогичные доходы"



Обращаю внимание, что любые сомнения исключаются наличием в пункте 1 этой статьи подпункта 10) "иные аналогичные доходы, и обстоятельством, что "выплата по решению суда компенсации за нарушение авторского права" прямо не упомянута в ст. 309 Кодекса как не относящаяся к доходам от источников в РФ,
поскольку согласно Письма Минфина РФ от 11.08.2011 N 03-03-06/3/6:


"В пп. 1 - 9 п. 1 ст. 309 Кодекса перечислены доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с осуществлением деятельности иностранной организацией в Российской Федерации. При этом в пп. 10 указаны "иные аналогичные доходы".

Аналогичность доходов заключается не в схожести их с каким-либо из видов доходов, поименованных в пп. 1 - 9 п. 1 ст. 309 Кодекса, а в том, что они относятся к доходам от источников в Российской Федерации, не связанным с деятельностью через постоянное представительство, за исключением доходов, прямо упомянутых в ст. 309 Кодекса как не относящиеся к доходам от источников в Российской Федерации".



Такая же методика используется и при обложении налогом "выплаты компенсации за нарушение авторского права" правообладателю - физическому лицу, с той лишь разницей, что "перечень необлагаемых доходов" указан в другой специальной для физических лиц статье 217 НК РФ,
о чем указывается в Письме Минфина РФ от 07.04.2009 от № 03-04-05-01/172:

Пунктом 3 статьи 217 Кодекса установлен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Компенсация за нарушение исключительного права на произведение не включена в вышеуказанный перечень и, следовательно, она подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.




Прим. О юр силе писем Минфина РФ.
Согласно п.1 ст.34.2 НК РФ: "Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".





Кто удерживает налог из доходов "инофирмы по доверке" от источников в РФ и кто является налоговым агентом.


Все виды доходов иностранной организации в вышеуказанном п.1 ст.309 НК РФ подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, поскольку в п.1.1 той же самой ст.309 НК РФ указано, цитирую:


"Доходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов".



Т.е. "источник выплаты" дохода иностранному лицу является его налоговым агентом, поскольку

согласно п.1 ст.24 НК РФ:


"Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации".



Согласно п.2 ст. 11 НК РФ:


"источник выплаты доходов налогоплательщику - организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход;".





То есть, на росс организацию, как источник выплаты доходов иностранной организации, возлагаются обязанности быть налоговым агентом.



Какие обязанности и налоговые риски у налогового агента ?


В случае выплат иностранному лицу российская организация (источник выплат и налоговый агент):
- обязана удержать налог из дохода иностранной организации и перечислить его в бюджет,
- у нее (российской организации) возникают налоговые риски,
- она (российская организация) обязана сдать в налоговый орган Налоговый расчет по доходам иностранной организации и удержанным налогам (по форме по КНД 1151056),
- если выплата производится по судебному решению, то в судебном решении при вынесении решения суд должен произвести разделение сумм, причитающихся иностранному юр лицу и подлежащих удержанию с этих сумм налогов.

поскольку

Согласно п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П :



"Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер".



Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей удержать налог при выплате налогоплательщику по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы Налоговым кодексом не установлено.

В связи с чем согласно  Постановления Президиума ВАС РФ № 1041/99 ОТ 11.04.2000 "О неисследованности вопроса о наличии обязанности по уплате налогов": 



"... в случае, когда деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через представительства либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент - источник выплат.
...
... не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств.

При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение."
 





Если при вынесении решения суд не произведет разделения сумм, причитающихся иностранному юр лицу и подлежащих удержанию налогов с иностранного юр лица, то на источник выплаты российскую организацию (налогового агента) будут наложены сверх жесткие санкции, поскольку

согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57



(п.1): " В силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику ".

(абз.7 п.2): "Кроме того, указанные рекомендации о невозможности взыскания с налогового агента не удержанной им суммы налога и об ограничении периода взыскания пеней, основанные на том, что обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога, не применимы при выплате денежных средств иностранному лицу в связи с неучетом данного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога".

(п.21): "В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика".




Российская организация (источник выплаты и налоговый агент) обязана сдать в налоговый орган Налоговый расчет по доходам иностранной организации и удержанным налогам (по форме по КНД 1151056), поскольку согласно п.4 ст.310 НК РФ:

"Налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов статьей 289 настоящего Кодекса, представляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов."


огласно Письма Министерства финансов РФ письмо от 15.07.2015 № 03-08-13/40642 "Об исполнении обязанностей налогового агента по налогу на прибыль при выплате доходов иностранным организациям"


... налоговый расчет составляется в отношении любых выплат доходов от источников в Российской Федерации в пользу иностранной организации.
... доходы, не подлежащие налогообложению в Российской Федерации с учетом норм пункта 2 статьи 309 Кодекса, отражаются налоговым агентом в Налоговом расчете (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов.
 


Указанная в п.4 ст.310 НК РФ форма Налогового расчета по состоянию на дату написания установлена Приказом ФНС России от 02.03.2016 № ММВ-7-3/115@ "Об утверждении формы налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, порядка ее заполнения, а также формата представления налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов в электронной форме" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.03.2016 N 41604) и имеет номер по КНД 1151056.





По какой ставке удерживать налог ?

Согласно абз.4 п.1 ст.310 НК РФ для иностранных юр лиц по "доверке" (не зарегистрированных в ФНС РФ как постоянное представительство) налог с видов доходов, указанных подпункте 4 п.1 ст.309 НК РФ ("платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование" любого авторского права") и для подпункта 10 п.1 ст.309 НК РФ ("иные аналогичные доходы"), "исчисляется по ставкам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 настоящего Кодекса" и составляет 20%,

поскольку согласно указанного подпункта 1 пункта 2 ст.284 НК РФ "Налоговые ставки" :


"2. Налоговые ставки на доходы иностранных организаций, не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, устанавливаются в следующих размерах:

1) 20 процентов - со всех доходов, за исключением указанных в подпункте 2 настоящего пункта и пунктах 3 и 4 настоящей статьи с учетом положений статьи 310 настоящего Кодекса;".





Можно ли не удерживать налог ?

Для освобождения от налога на доход иностранная организация должна предоставить налоговому агенту (российской организации), выплачивающему такой доход (т.е. источнику выплат), следующее:

либо
1. Уведомление от получателя дохода, что доход относится к постоянному представительству в РФ
2. Нотариально заверенная копия свидетельства о постановке этого постоянного представительства на учет в налоговых органах РФ

либо
1. подтверждение о местонахождении, заверенное компетентным органом своей страны (о налоговом резидентстве),
2. подтверждение, кто имеет фактическое право на соответствующий доход (должно быть юр лицо из доверки!)
3. подтверждение, кто будет фактическим получателем дохода (должно быть юр лицо из доверки!),


Во всех случаях, в целях избежания налоговых рисков для российской организации, иностранная организация должна представить

1. документальное подтверждение полномочий руководителя иностранной организации, копии документа, удостоверяющего его личность,
2. документальное подтверждение полномочий на совершение юридически значимых действий.


Согласно пп.1 п.2 ст.310 НК РФ:


2. Исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса,
во всех случаях выплаты таких доходов,
за исключением:

1) случаев, когда налоговый агент уведомлен получателем дохода, что выплачиваемый доход относится к постоянному представительству получателя дохода в Российской Федерации, и в распоряжении налогового агента находится нотариально заверенная копия свидетельства о постановке получателя дохода на учет в налоговых органах, оформленная не ранее чем в предшествующем налоговом периоде;

4) случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса. . . .




Согласно указанного выше пункта 1 статьи 312 настоящего Кодекса иностранная организация должна предоставить два подтверждения:
НК РФ Статья 312. Специальные положения


1. При применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Предоставление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.



Обращаю внимание: в законе однозначно указано "должна представить" и однозначно указано, что предоставление указанных подтверждений "является основанием для освобождения от удержания от налога у источника выплаты",
а
также "Jura novit curia" ("суд знает законы").

/* Особо интересует не 1-ое подтверждение (это документ о налоговом резидентстве), а очень интересует 2-ое подтверждение (кто имеет фактическое право на получение соответствующего дохода).

Почему ? А потому что чтобы не удерживать налог 20 % это должно быть юр лицо из доверенности, однако согласно Лиц. договора на каждом экз. программы аутодеска (начиная с серии 2012) правообладателем в странах Европы (и значит в России) является юр лицо "Autodesk Development SARL" (Швейцария), а юр лицо "Autodesk, Inc." из штата Делавэр согласно указанного Лиц. договора - это только для стран Америки, а юр лица "Autodesk, Inc." из Калифорнии - нет вообще в указанном Лиц. договоре. А также в Лиц. договоре нет юр лица с несуществующим наименованием "Autodesk Incorporated"! Ну, а в случае с Майкрософт лицом, имеющим фактическое право на соотв. доход, является юр лицо "MIOL" (Microsoft Ireland Operations Limited) из Ирландии. */


Кроме того, для освобождения от уплаты налога иностранная организация должна представить документ, подтверждающий, что фактическим получателем дохода будет именно она, а не иное лицо (не посредник), поскольку

согласно письма Минфина России от 09.04.2014 N 03-00-РЗ/16236 «О применении льгот, предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения»:


«При применении международных соглашений в части предоставления права на использование льгот (пониженных ставок и освобождений) при налогообложении отдельных видов доходов от источников в Российской Федерации необходимо производить оценку на предмет того, является ли лицо, претендующее на использование льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных соглашением, фактическим получателем (бенефициарным собственником) соответствующего дохода.…

Таким образом, льготы (пониженные ставки и освобождения), предусмотренные международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, при выплате дохода в виде дивидендов, процентов и доходов от использования авторских прав от источников в Российской Федерации применяются исключительно в случае, если резидент иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключено соответствующее соглашение, является фактическим получателем дохода.

Одновременно обращаем внимание, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ответственность за правильность исчисления и удержания налога у источника (включая правильность применения льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения) несет налоговый агент.

С.Д.ШАТАЛОВ»





Указанное в п.1 ст.312 НК РФ документальное подтверждение о лице, имеющем фактическое право на доход и указанное в Письме Минфина от 09.04.2014 N 03-00-РЗ/16236 документальное подтверждение, "кто будет фактическим получателем дохода", необходимы налоговому агенту для исполнения им его обязанности: для заполнения и сдачи Налогового расчета в налоговый орган по месту своего местонахождения,

поскольку

согласно Приказа ФНС России от 02.03.2016 № ММВ-7-3/115@ "Об утверждении формы налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, порядка ее заполнения, а также формата представления налогового расчета о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов в электронной форме" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.03.2016 N 41604)

в Налоговом расчете необходимо указать:


Раздел 2. Сумма налога с выплаченных сумм доходов
Раздел 3. Расчет (информация) о выплаченных иностранным организациям доходах и удержанных налогах
3.1. Сведения об иностранной организации - получателе дохода
3.2. Показатели о доходах и расчет суммы налога
3.3. Сведения о лице, имеющем фактическое право на доход





см Офиц ответы налоговой инспекции по удержанию налога 20% с дохода (компенсации по авторским правам) иностранного лица от источников в РФ













В Постановлении № 18АП-15747/2015 от 03 февраля 2016 года по делу № А76-22595/2014 указано:





-
АЙПИновус и др. воры с помощью приставов незаконно производят подмену "взыскателя" на самих себя в Исполнительном листе и все деньги пристав отправляет на расчетный счет АЙПИновуса (либо иные личные счета), и при этом происходит и хищение налога 20% в ущерб бюджету нашей страны

А между тем
1
. подмена взыскателя возможна только через суд, а у пристава нет таких прав, т.е. пристав совершил преступление.

2
.Кроме того, при подмене иностранного взыскателя на российское лицо происходит хищение 20% налога, который должен удержать ответчик (росс организация как налоговый агент-источник выплаты), т.е. бюджету наносится ущерб.

3
. там приставам предъявлена доверка без печати аутодеска, однако по закону "Об исполнительном производстве" ст 54  "2. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).", а печать в корпорации имеется.

Как все происходит ? А очень просто. Мошенники пишут вот такие письма:

реальный пример № 1

АЙПИновус с помощью  приставов незаконно подменил на самого себя  Взыскателя в исполнительном листе и все деньги пристав отправляет на расчетный счет АЙПИновуса, при этом происходит и хищение налога 20%


АЙПИновус с помощью  приставов незаконно подменил на самого себя  Взыскателя в исполнительном листе и все деньги пристав отправляет на расчетный счет АЙПИновуса, при этом происходит и хищение налога 20%




Реальный пример № 2

Вот еще пример, здесь заодно указывается и несуществующее юр лицо с несуществующим наименованием "Аутодеск Инкорпорейтед"

АЙПИновус с помощью  приставов незаконно подменил на самого себя  Взыскателя в исполнительном листе и все деньги пристав отправляет на расчетный счет АЙПИновуса


Реальный пример № 3

Вот еще пример - это так воруют вместе с судьями в Башкирии - сразу в Исполнительном производстве пристав указывает несуществующее наименование Аутодеск Инкорпорейтед и личный адрес фейка - очень удобно !

Вот еще пример - это так воруют  вместе с судьями  в Башкирии - сразу в Исполнительном производстве пристав указывает несуществующее наименование Аутодеск Инкорпорейтед и личный адрес фейка - очень удобно !



реальный пример № 4

вот такой же пример по лже Майкрософту - лже Майкрософт с помощью приставов незаконно подменивает Взыскателя на самого себя в исполнительном листе и после ...

лже Майкрософт с помощью  приставов незаконно подменивает  Взыскателя на самого себя в исполнительном листе и после все ворованные деньги пристав отправляет на  счет мошенника





-
Как неудачно воровала КАМИНСКАЙТЕ ИОЛАНТА (учредитель ООО АЙПИновус) под видом Майкрософт

Согласно ЕГРЮЛ учредитель ООО Айпиновуса - это см ниже
"Фамилия КАМИНСКАЙТЕ-ЙОНУШАУСКИЕНЕ
Имя ИОЛАНТА"

Как установлено решением суда в 2007 она была ген директором ООО "Балтийское юридическое бюро"  и пыталась неудачно  воровать с доверкой от ассистента секретаря Майкрософта

Определение АС Волгоградской области от 6 сентября 2007 года по делу № А12-9009/2007

"Указанной доверенностью Саенко Александр Сергеевич уполномочен подавать исковые заявления от имени Корпорации Майкрософт и подписывать его (п. 4). Доверенность выдана ООО «Балтийское Юридическое Бюро» в лице Генерального директора гражданки Литовской республики Каминскайте-Пранцкевичене Иоланты. В доверенности указано, что ООО «Балтийское Юридическое бюро» является официальным представителем Корпорации Майкрсофт и действует на основании доверенности, выданной 15 мая 2006 года ассистент-секретарем Корпорации Мэри Е. Снэпп.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что у гражданки Каминскайте-Пранцкевичене Иоланты и у ООО «Балтийское Юридическое Бюро» имелись полномочия на представление интересов Компании и, в частности, на право передоверия прав другим лицам. Кроме того, не подтверждены права и полномочия ассистент-секретаря корпорации Майкрософт Мэри Е. Снэпп. "



Указанной доверенностью Саенко Александр Сергеевич уполномочен подавать исковые заявления от имени Корпорации Майкрософт и подписывать его (п. 4). Доверенность выдана ООО Балтийское Юридическое Бюро в лице Генерального директора гражданки Литовской республики Каминскайте-Пранцкевичене Иоланты. В доверенности указано, что ООО Балтийское Юридическое бюро является официальным представителем Корпорации Майкрсофт и действует на основании доверенности, выданной 15 мая 2006 года ассистент-секретарем Корпорации Мэри Е. Снэпп.  В материалы дела не представлено доказательств тому, что у гражданки Каминскайте-Пранцкевичене Иоланты и у ООО Балтийское Юридическое Бюро имелись полномочия на представление интересов Компании и, в частности, на право передоверия прав другим лицам. Кроме того, не подтверждены права и полномочия ассистент-секретаря корпорации Майкрософт Мэри Е. Снэпп.

Указанной доверенностью Саенко Александр Сергеевич уполномочен подавать исковые заявления от имени Корпорации Майкрософт и подписывать его (п. 4). Доверенность выдана ООО Балтийское Юридическое Бюро в лице Генерального директора гражданки Литовской республики Каминскайте-Пранцкевичене Иоланты. В доверенности указано, что ООО Балтийское Юридическое бюро является официальным представителем Корпорации Майкрсофт и действует на основании доверенности, выданной 15 мая 2006 года ассистент-секретарем Корпорации Мэри Е. Снэпп.  В материалы дела не представлено доказательств тому, что у гражданки Каминскайте-Пранцкевичене Иоланты и у ООО Балтийское Юридическое Бюро имелись полномочия на представление интересов Компании и, в частности, на право передоверия прав другим лицам. Кроме того, не подтверждены права и полномочия ассистент-секретаря корпорации Майкрософт Мэри Е. Снэпп.


Прим. Нынче вместо ликвидированного ООО "Балтийское юридическое бюро" на том же адресе и с теми же сотрудниками создано ООО "Айпиновус", где учредитель - это Каминскайте Иоланта.

КАМИНСКАЙТЕ ИОЛАНТА - учредитель ООО АЙПИновус


КАМИНСКАЙТЕ ИОЛАНТА - учредитель ООО АЙПИновус


КАМИНСКАЙТЕ ИОЛАНТА - учредитель ООО АЙПИновус





 -
Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года
(см также предыдущую доверку-фальшивку от 1 мая 2017 г здесь ... )

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года





-
Доверенность на Захарову от публичного нотариуса США согласно применимого (российского) права не нотариально удостоверенная (совершена в простой письменной форме , а не в нотариальной форме)


На апостиле, приложенном к «доверенности», написано, что заверены подпись, должность и печать только самого публичного нотариуса (notary public).

В абз.3 п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 года указано:


"Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу."




Согласно применимого права РФ «доверенность» от публичного нотариуса США от ассистента секретаря Майкрософт возможно признать совершенной лишь в простой письменной форме, а не в нотариальной форме (не в форме нотариально удостоверенной доверенности).

В абз.3 п.20 Постановления Пленума ВС РФ 23 от 27 июня 2017 года указано:

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ



В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года в Ответе на Вопрос 14 стр. 86 указано:


"В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ)".





Согласно пункта 1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункта 1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.


Однако проверка наличия полномочий лица, подписавшего доверенность, в компетенцию публичного нотариуса не входит.

Так в Постановлении СИП от 6 апреля 2017 года по делу № А53-7939/2016 было указано:



«В судебном заседании приняли участие представители: от Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation …»
(стр.11-12):
"Судами была исследована доверенность от 10.12.2014, выданная Бенжамином О.Орндорффом, из содержания которой было установлено, что согласно удостоверительной надписи нотариуса на доверенности, последним была установлена личность Бенжамина О.Орндорффа, но не его полномочия на подписание доверенности от имени Компании.

При этом следует учитывать, что согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным действиям относится свидетельствование или заверение подписи.

Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит.

На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961.

Сама по себе доверенность не является официальным документом, на который проставляется апостиль. Согласно нормам названной конвенции апостиль проставляется на нотариальном акте (в настоящем случае – на удостоверительной надписи нотариуса).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что нотариусом полномочия лица, подписавшего доверенность, проверены не были, соответствующие полномочия подписанта не могут быть однозначно подтверждены названным документом и подлежали проверке судов.»



Законность процитированного Постановления СИП от 6 апреля 2017 года подтверждена Определением ВС РФ от 30 июня 2017 года.


В связи с чем, согласно применимому российскому праву «доверенность» от публичного нотариуса не является нотариально удостоверенной доверенностью и совершена в простой письменной форме, а не в нотариальной форме, поскольку проверка наличия полномочий лица, подписавшего доверенность, в компетенцию публичного нотариуса не входит.


Кроме того, согласно указанного пункта 1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно порядка, установленного применимым правом Российской Федерации ст. 45.1 "Требования к нотариально оформляемому документу" "Основ законодательства РФ о нотариате":


" ... В нотариально оформляемом документе на бумажном носителе, состоящем из нескольких листов, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса, если законодательством не установлен иной способ обеспечения целостности такого документа".



Однако из светокопии представленной многолистовой доверенности от публичного нотариуса следует, что листы доверенности не были прошиты публичным нотариусом, не были пронумерованы публичным нотариусом и, соответственно, несуществующая сшивка листов не была скреплена печатью публичного нотариуса, а также отсутствует какой-либо иной способ защищенности целостности от публичного нотариуса.


В связи с чем, согласно применимого российского права многолистовая «доверенность» от публичного нотариуса не совершена в нотариальной форме, а совершена в простой письменной форме.


Кроме того, Зарицкий Д.А. и иные лица, именующие себя представителями Корпорации Майкрософт, представили и представляют в дело лишь нотариально заверенные переводы, в которых российские нотариусы свидетельствуют подлинность подписей, сделанных переводчиками, а не подлинность самих документов.

Данное обстоятельство установлено и дана оценка во вступившем в законную силу Определении АС города Москвы от 9 марта 2017 года в аналогичном деле №А40-136492/2016 :
Абз. 3 стр. 5:

«Кроме того, в дело представлены нотариальные копии переводов иностранных документов, а не исходных документов. Российские нотариусы свидетельствуют подлинность подписей, сделанных переводчиками. Нотариально заверенные переводы копий представленных материалов не подтверждают их подлинности и соответствия









Примечание.

Вышеуказанные доводы (наряду с другими) были применены IP Омбудсменом в СИПе 26.07.2017 по делу "Элси Трек" против фейк Майкрософта"

IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт - СИП 26.07.2017


Слушаем малюсенькое отличное аудио из суда СИП 26.07.2017
и читаем очень успешное "Ходатайство о недопуске к заседанию  лже Майкрософта Зарицкого со лже  доверками от Захаровой и ассистентов секретарей" (Ходатайство писал IP Омбудсмен Семенов Анатолий Вячеславович)

Ходатайство  подавалось  26.07.2017  в Суд по интеллектуальным правам (СИП) заранее за один день до заседания

26.07.2017  в известном деле с участием Семенова А.В. ( дело Элси Трек ) СИП прямо сказал фейку Зарицкому (лже Майкрософт с доверкой "Захарова---асситент секретаря"), что у него (Зарицкого)  нет полномочий находиться в суде

...
... в конце...
СИП : "Заседос откладывается на два месяца, т к будем делать Запрос в ... (неразборчиво, похоже что в Минюст )"
Зарицкий сказал: "А можно заявить ходатайство ? "
СИП: "Нельзя"
Зарицкий: "Почему?"
СИП: "Потому что у Вас нет полномочий здесь находиться "
...

слушаем
https://soundcloud.com/ipnovus/zaricky-fake-microsoft


Читаем очень успешное "Ходатайство о недопуске к заседанию  лже Майкрософта Зарицкого со лже  доверками от Захаровой и ассистентов секретарей" (Ходатайство писал IP Омбудсмен Семенов Анатолий Вячеславович)

IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт



Решение СИП по данному Ходатайству

IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт



ссылка на решение СИП от 26 июля 2017
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5198a75a-6be0-437d-a4f4-f90e5c398515/A20-2391-2013_20170726_Opredelenie.pdf
карточка
http://kad.arbitr.ru/Card/a16fe7ca-eb97-4804-9a38-e1252b756735


-
Согласно закона "нотариальное удостоверение" доверенностей (и всех др. видов сделок) означает их совершение в "нотариальной форме", поскольку

согласно ВС РФ доверенность это сделка (односторонняя), поскольку

в Ответе на Вопрос 14 на стр. 86 "ОБЗОРа СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Верховного суда РФ № 3 (2015)" (Утвержден Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года) разъясняется:

"В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ)".



Согласно пункта 2 и пункта 3 статьи 163 ГК РФ
 

2. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
3. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
 


 В пункте 3 ст 187 ГК РФ указано лишь о "нотариальном удостоверении" доверенности:


пункт 3 ст 187 ГК РФ
"Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц."


А в разъяснении указанного пункта в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указанное в пункте 3 ст 187 ГК РФ "нотариальное удостоверение" доверенности прямо называется "нотариальной формой" для доверенности:


абз. 3 п. 129. "... Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 ГК РФ)".


  
В случае сомнений, что доверенность - это сделка, см

п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

п. 50. По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)".



Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 июня 2011 г. N 18-В11-26 (ссылка на Гаранте РУ):
"Согласно статье 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя".






-
ВС РФ: доверенность это сделка (односторонняя)


В Ответе на Вопрос 14 на стр. 86 "ОБЗОРа СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Верховного суда РФ № 3 (2015)" (Утвержден Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года) указывается:
"В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ)".



-
п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

п. 50. По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)".



-

Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 июня 2011 г. N 18-В11-26 (ссылка на Гаранте РУ):
"Согласно статье 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя".


-

Profile

ipnovus

September 2017

S M T W T F S
     12
345 67 89
10111213 14 1516
171819 2021 2223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Oct. 16th, 2017 10:18 pm
Powered by Dreamwidth Studios