![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ipnovusАпостиль, приложенный документам, исходящих от частных компаний, в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года удостоверяет лишь только самого иностранного нотариуса, как должностного лица, на его официальном документе "нотариальном акте" (в каком качестве он выступал: его должность, подпись и печать),
на Апостиле так и написано черным по белому.
/* не дайте себя обмануть - читайте внимательно перевод и смотрите оригинал именно самого Апостиля - в нем заверяется только лишь сам иностранный нотариус */
Это в полном соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года и в соответствии с Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004:
Ст.1 Гаагской Конвенции 1961 г. гласит:
….
«Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на: b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции»
…
"В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: c) нотариальные акты"
Указанное подтверждается и в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г. :
"Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована.
Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность."
В Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г. в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой A.C., Козловой O.A., Нешатаевой Т.Н., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. указано, что:
http://pda.arbitr.ru/?id_sec=354&id_doc=187&id_src=F236ED34E457EA348411D529CB8E8FE0&filename=187.pdf
"Доверенность от 15.05.2003 выдана Федяеву И.С. представительным директором компании Хидетоши Нишимура.
Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и ВЫПИСКОЙ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА, удостоверенными нотариально, подпись нотариуса на указанных документах подтверждена проставлением апостиля), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени компании.
Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность.
Таким образом, доверенность от 15.05.2003 соответствует требованиям Конвенции, российского и японского законодательства".
Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 10 25 декабря 1996 г.:
Согласно абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 11 июня 1999 г. "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса":
http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=9449
ДелоNo18-КПЗ-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В.
...
Гаагской конвенцией 1961 года, заменяющей процедуру легализации документов иностранного происхождения на проставление особой удостоверительной отметки апостиля, предусмотрено применение апостиля в установленных этой Конвенцией случаях для подтверждения подлинности иностранного официального документа, предъявляемого в другом государстве. Однако указанный трудовой договор таким документом не является.
----однако и по ст 146 УК - доверенность от частной компании таким документом не является - апостиль удостоверяет лишь сам нотариальный акт иностранного нотариуса (должность , подпись и печать иностранного нотариуса - на Апостиле так и написано черным по белому
доверенности от частной компании, не являются официальными документами иностранного государства
-
Из ППВС РФ # 5 от 10.10.2003 г. следует, что когда судом дано неправильное толкование нормы международного права (апостиля по Гаагской конвенции 1961г) , то это может являться основанием к отмене судебного акта
-
http://www.rg.ru/2003/12/02/pravo-doc.html
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 г. Москва
О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации 0
Опубликовано: 2 декабря 2003 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №3358
9. При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362-364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.
на Апостиле так и написано черным по белому.
/* не дайте себя обмануть - читайте внимательно перевод и смотрите оригинал именно самого Апостиля - в нем заверяется только лишь сам иностранный нотариус */
Это в полном соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года и в соответствии с Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004:
Ст.1 Гаагской Конвенции 1961 г. гласит:
….
«Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на: b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции»
…
"В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: c) нотариальные акты"
Указанное подтверждается и в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г. :
"Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована.
Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность."
В Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г. в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой A.C., Козловой O.A., Нешатаевой Т.Н., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. указано, что:
http://pda.arbitr.ru/?id_sec=354&id_doc=187&id_src=F236ED34E457EA348411D529CB8E8FE0&filename=187.pdf
"Доверенность от 15.05.2003 выдана Федяеву И.С. представительным директором компании Хидетоши Нишимура.
Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и ВЫПИСКОЙ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА, удостоверенными нотариально, подпись нотариуса на указанных документах подтверждена проставлением апостиля), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени компании.
Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность.
Таким образом, доверенность от 15.05.2003 соответствует требованиям Конвенции, российского и японского законодательства".
Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 10 25 декабря 1996 г.:
| "Легализационный документ оценивается арбитражным судом на общих основаниях. Легализационная надпись российского консула не сообщает документу дополнительной юридической силы. Легализация иностранного документа необходима для предоставления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу". |
Согласно абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 11 июня 1999 г. "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса":
"Легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу". |
http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=9449
ДелоNo18-КПЗ-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В.
...
Гаагской конвенцией 1961 года, заменяющей процедуру легализации документов иностранного происхождения на проставление особой удостоверительной отметки апостиля, предусмотрено применение апостиля в установленных этой Конвенцией случаях для подтверждения подлинности иностранного официального документа, предъявляемого в другом государстве. Однако указанный трудовой договор таким документом не является.
----однако и по ст 146 УК - доверенность от частной компании таким документом не является - апостиль удостоверяет лишь сам нотариальный акт иностранного нотариуса (должность , подпись и печать иностранного нотариуса - на Апостиле так и написано черным по белому
доверенности от частной компании, не являются официальными документами иностранного государства
-
Из ППВС РФ # 5 от 10.10.2003 г. следует, что когда судом дано неправильное толкование нормы международного права (апостиля по Гаагской конвенции 1961г) , то это может являться основанием к отмене судебного акта
-
http://www.rg.ru/2003/12/02/pravo-doc.html
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 г. Москва
О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации 0
Опубликовано: 2 декабря 2003 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №3358
9. При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362-364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.