IP Омбудсмен Семенов А. В. разоблачил лже представителей японских компаний (дружков дрощука) в СИП

IP Омбудсмен Семенов А. В. разоблачил лже представителей японских корпораций (дружков дрощука) в суде по интеллектуальным правам


источник: https://femida78.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=2707


"Суд по интеллектуальным правам
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения
17 февраля 2017 года
Дело № А41-42585/2012
. . .
Суд по интеллектуальным правам . . .
при участии в судебном заседании представителя ответчика —
Семенова А.В. (по доверенности от 28.05.2014),
рассматривая в открытом судебном заседании кассационную жалобу
компании «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» / NISSAN JIDOSHA
KABUSHIKI KAISHA (2, Такарачо, Канагава-ку, Йокогама-си, Канагава-кен
220-8623, Япония) . . .
. . .
Важность установления юридического статуса участника процесса и
полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями,
а необходимостью установления правоспособности и дееспособности
(определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее — ГК РФ) на основе личного закона юридического лица
определяются, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица,
в том числе вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с
его участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;
9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического
лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает
информацию о существовании конкретного юридического лица в
соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его
правоспособности, в том числе устанавливает, кто от имени юридического
лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия
на себя гражданских обязанностей.


Такая информация устанавливается судом на основании официальных
документов, исходящих от государственных властей страны инкорпорации
юридического лица.
. . .
В материалах дела представлена датированная 23.08.2012, выписка из
коммерческого реестра в отношении компании «Ниссан» и ее нотариально
заверенный перевод (том 1, листы дела 59–134). Указанная выписка
содержит перечень директоров компании.

Иных более актуальных сведений о лицах, полномочных представлять
компанию «Ниссан» без доверенностей, суду не представлено, в том числе за
время перерыва в судебном заседании 08-14.02.2017.
. . .
Кассационная жалоба компании «Ниссан» подписана Головацким Р.И.
на основании доверенности от 28.08.2015 (том 12, листы дела 14–18), в
которой поименована в качестве представителя также и Деянова С.В.

Согласно нотариальному удостоверению указанная доверенность
подписана от имени компании-истца Ёсио Сайто (YOSHIO SAITO),
генеральным директором юридического отдела, подлинность подписи
которого была подтверждена 01.09.2015 госпожой Норико Огава (NORIKO
OGAWA), доверенным лицом Ёсио Сайто, в присутствии нотариуса Ясуо
Кэйда (YASUO KEIDA).
. . .

Вместе с тем из приведенного выше нотариального удостоверения не
следует, что полномочия Ёсио Сайто на подписание доверенности
от 28.08.2015 и полномочия Норико Огава подтверждать полномочия Ёсио
Сайто устанавливались и проверялись нотариусом. Указанное нотариальное
удостоверение сводиться к свидетельствованию подписи одного лица (Ёсио
Сайто) со слов другого лица (Норико Огава) и из него не следует, что
показания Норико Огава давались под присягой или в форме аффидевита.

Отсутствуют указанные лица и в перечне лиц, имеющих право
действовать от имени истца без доверенности, приведенном в
вышеупомянутой выписке из коммерческого реестра, датированной
23.08.2012.

. . .
Таким образом, полномочия Головацкого Р.И. и Деяновой С.В. на
подписание соответственно кассационной жалобы и ходатайства об
отложении судебного заседания не были подтверждены в порядке,
установленном вышеприведенными нормами процессуального права.
. . .
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу компании «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» /
NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA оставить без рассмотрения.



-----------------------
Решение СИП
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5ef6649f-d3af-4565-9fd8-15b82bb5cae1/A41-42585-2012_20170217_Opredelenie.pdf

карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/36d94019-42cc-48f4-8fed-14b32196ed89





-

О нотариальном акте «Легализация подписи» в Швейцарии по ее законам

О нотариальном акте «Легализация подписи» в Швейцарии по ее законам


Во всех кантонах Швейцарии (в стране латинского нотариата) используется нотариальный акт «Легализация», который всего лишь свидетельствуют подписи на документах. Такие "нотариально заверенные" документы не являются доказательствами в судах и государственных органах, потому что «Легализация» не удостоверяет правильности фактов и легальности документа, а всего лишь свидетельствует, что именно вы подписали документ.

В соответствии с законом швейцарский нотариус не несет ответственности за содержание документов, в которых он легализует подписи

Многие нотариусы специально во избежание недоразумений делают уточнение, называя такой нотариальный акт «Легализация подписи»

Правовые основы:

ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Невшателя (Швейцарии): скачать здесь ...

«Art. 121 Légalisation (Легализация/Свидетельстование)

1. La légalisation est la déclaration par laquelle un magistrat de l'ordre judiciaire ou un officier public atteste l'authenticité d'une signature apposée sur un acte.
(Легализация (Свидетельствование) это утверждение должностного лица или официального публичного об удостоверении подлинности подписи на акте).

2. La légalisation est faite à la suite de la signature.
(Легализация (Свидетельствование) производится после подписания)


ч.3 ст. 38 Закона о нотариате Невшателя Швейцарии - скачать здесь ...

«Art. 38 3.Le notaire n'est pas responsable du contenu des documents qu'il vidimus ou dont il légalise les signatures».
(Нотариус не несет ответственности за содержание документов, которые он заверяет в копии или в которых легализует(свидетельствует) подписи)




Показательно, что граждане, за пределами Швейцарии, зачастую становятся жертвами заблуждения, а иногда и жертвами мошенничества в связи со швейцарской особенностью нотариального акта "Легализация подписи". Точно также в подавляющем большинстве суды и государственные служащие за пределами Швейцарии в своей практике предполагают, что швейцарский нотариальный акт "Легализация" обозначает правильность фактов, легальность документа и удостоверение подписи.

Это смешение понятий усугубляется практикой получения в Швейцарии апостиля в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года. В связи с существованием в Швейцарии нотариального акта «Легализация подписи», который лишь свидетельствуют верность подписи, апостиль на удостоверительную надпись швейцарского нотариуса о «легализации подписи» возможно получить для таких "документов", как письмо, написанное частным лицом, о том, что оно является кредитоспособным, или даже для вашего резюме.

Таким образом, российским субъектам международной коммерческой деятельности, ожидающим, что нотариально заверенный документ, полученный из Швейцарии, обладает той же юридической силой, какой обладает документ, заверенный российским нотариусом, рекомендуется удостовериться в том, что данный документ нотариальный акт не именуется «Легализация подписи»

07.02.2017 - ЛЖЕ МАЙКРОСОФТ СНОВА РАЗОБЛАЧЕН В СУДЕ

07.02.2017 - ЛЖЕ МАЙКРОСОФТ СНОВА РАЗОБЛАЧЕН В СУДЕ

дело ЗАО "ТД "Оборудование и материалы" против лжеМайкрософт (Левин-Захарова-Бенжамин)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
07 февраля 2017 года
Дело № А40-227612/2016

Арбитражный суд в составе
Судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинко А.А.
протокол ведется с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Майкрософт в лице представителя корпорации Майкрософт в Приволжском
федеральном округе Левина Д.А.
к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Оборудование и материалы"
(ОГРН: 1046403902050, ИНН: 6439055864, дата регистрации от 30.03.2004, адрес:
117218, г. Москва, ул. Кедрова, д. 18, корп. 1, кааб. 2)
о взыскании 3 770 942,34 руб.
В судебное заседание явились:
от истца – Левин Д.А. доверенность от 16.12.2016 №77АВ1744731 (не явился, после
перерыва)
от ответчика – Верещагина Н.П. доверенность от 03.08.2016 №34

СУД УСТАНОВИЛ:

Майкрософт в лице представителя корпорации Майкрософт в Приволжском
федеральном округе Левина Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с
исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом
"Оборудование и материалы" о взыскании 3 770 942,34 руб..
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного
разбирательства извещен надлежащим образом
От ответчика потупило ходатайство об оставлении искового заявления без
рассмотрения.
2
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к
выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по
основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходя из следующего.
Судом установлено следующее:
Как следует из искового заявления, Корпорация Майкрософт является
обладателем исключительных прав на использование программных продуктов,
регистрация которых произведена в установленном законодательством США порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее также - Кодекс) дела с участием иностранных лиц
рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с
особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором
Российской Федерации не предусмотрено иное.
Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения
дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской
Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствуют.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражными судами
Российской Федерации по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными
главой 33 Кодекса, регламентирующей процедуру рассмотрения дел с участием
иностранных лиц.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее
требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в
целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или
ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил,
предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.
Частью 3 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что иностранные лица,
участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства,
подтверждающие их юридический статус и право на осуществление
предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная норма является
аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, регламентирующей подобные
требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с
3
учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных
государствах.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума N 8 юридический статус
иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового
реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может
подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса,
признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства
или место жительства иностранного лица.
В пункте 25 Информационного письма N 158 разъяснено, что официальные
документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны
исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную
информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом
легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим
образом заверенным переводом на русский язык.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20-2391/2013.
В материалы дела истцом в подтверждение юридического статуса истца
представлен сертификат о существовании/полномочиях Корпорации Майкрософт,
выданный Секретарем штата Вашингтон, с апостилем и переводами (л.д. 33-37).
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие
полномочия лиц, именующих себя его представителями.
Истцом представлена копия доверенности, выданная Корпорацией Майкрософт
в лице заместителя секретаря Бенжамина О.Орндорффа на имя Захаровой М.С.,
апостилированная публичным нотариусом штата Вашингтон, и нотариально
заверенные переводы (л.д. 11-22). При этом полномочия заместителя секретаря
Корпорации Майкрософт Бенжамина О.Орндорффа на представление интересов
Корпорации Майкрософт и выдачу доверенностей помимо присяги, подтвержденной
публичным нотариусом штата Вашингтон (л.д. 20), ни чем не подтверждены. В
доверенности имеется ссылка на то, что Бенжамин О.Орндорфф действует на
основании устава Корпорации Майкрософт, однако в дело указанный документ или
выдержка из него не представлены.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в деле
сведений о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение
гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от
имени Корпорации Майкрософт имеет право на выдачу доверенности на представление
интересов в суде. Полномочия заместителя секретаря Корпорации Бенжамина
4
О.Орндорффа на выдачу доверенностей на представление Корпорации Майкрософт в
судах не подтверждены, следовательно, не подтверждаются полномочия Захаровой
М.С. на выдачу доверенности в порядке передоверия представителю Левину Д.А.,
подписавшему исковое заявление по настоящему делу.
Кроме того, срок действия доверенности, выданной Левину Д.А., истек
24.12.2016 года.
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без
рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое
заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его,
либо лицом, должностное положение которого не указано.
С учетом изложенного, исковое заявление Майкрософт в лице представителя
корпорации Майкрософт в Приволжском федеральном округе Левина Д.А. к
Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Оборудование и материалы" о
взыскании 3 770 942,34 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с
п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Майкрософт в лице представителя корпорации Майкрософт в
Приволжском федеральном округе Левина Д.А. к Закрытому акционерному обществу
"Торговый дом "Оборудование и материалы" о взыскании 3 770 942,34 руб. без
рассмотрения.
Возвратить Майкрософт в лице представителя корпорации Майкрософт в
Приволжском федеральном округе Левина Д.А. из федерального бюджета
государственную пошлину в размере 41 855 (срок одна тысяча восемьсот пятьдесят
пять) руб., перечисленную по платежному поручению №8 от 22.08.2016
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца после принятия.
СУДЬЯ Шудашова Я.Е.



решение суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/10e05fcb-adc0-435a-ab92-0d1ff499d48a/A40-227612-2016_20170207_Opredelenie.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/9398a39e-f638-4e73-99d0-4af3c861fab1