![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ipnovus07.02.2017 - ЛЖЕ МАЙКРОСОФТ СНОВА РАЗОБЛАЧЕН В СУДЕ
дело ЗАО "ТД "Оборудование и материалы" против лжеМайкрософт (Левин-Захарова-Бенжамин)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
07 февраля 2017 года
Дело № А40-227612/2016
Арбитражный суд в составе
Судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинко А.А.
протокол ведется с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Майкрософт в лице представителя корпорации Майкрософт в Приволжском
федеральном округе Левина Д.А.
к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Оборудование и материалы"
(ОГРН: 1046403902050, ИНН: 6439055864, дата регистрации от 30.03.2004, адрес:
117218, г. Москва, ул. Кедрова, д. 18, корп. 1, кааб. 2)
о взыскании 3 770 942,34 руб.
В судебное заседание явились:
от истца – Левин Д.А. доверенность от 16.12.2016 №77АВ1744731 (не явился, после
перерыва)
от ответчика – Верещагина Н.П. доверенность от 03.08.2016 №34
СУД УСТАНОВИЛ:
Майкрософт в лице представителя корпорации Майкрософт в Приволжском
федеральном округе Левина Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с
исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом
"Оборудование и материалы" о взыскании 3 770 942,34 руб..
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного
разбирательства извещен надлежащим образом
От ответчика потупило ходатайство об оставлении искового заявления без
рассмотрения.
2
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к
выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по
основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходя из следующего.
Судом установлено следующее:
Как следует из искового заявления, Корпорация Майкрософт является
обладателем исключительных прав на использование программных продуктов,
регистрация которых произведена в установленном законодательством США порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее также - Кодекс) дела с участием иностранных лиц
рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с
особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором
Российской Федерации не предусмотрено иное.
Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения
дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской
Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствуют.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражными судами
Российской Федерации по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными
главой 33 Кодекса, регламентирующей процедуру рассмотрения дел с участием
иностранных лиц.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее
требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в
целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или
ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил,
предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.
Частью 3 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что иностранные лица,
участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства,
подтверждающие их юридический статус и право на осуществление
предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная норма является
аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, регламентирующей подобные
требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с
3
учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных
государствах.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума N 8 юридический статус
иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового
реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может
подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса,
признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства
или место жительства иностранного лица.
В пункте 25 Информационного письма N 158 разъяснено, что официальные
документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны
исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную
информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом
легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим
образом заверенным переводом на русский язык.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20-2391/2013.
В материалы дела истцом в подтверждение юридического статуса истца
представлен сертификат о существовании/полномочиях Корпорации Майкрософт,
выданный Секретарем штата Вашингтон, с апостилем и переводами (л.д. 33-37).
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие
полномочия лиц, именующих себя его представителями.
Истцом представлена копия доверенности, выданная Корпорацией Майкрософт
в лице заместителя секретаря Бенжамина О.Орндорффа на имя Захаровой М.С.,
апостилированная публичным нотариусом штата Вашингтон, и нотариально
заверенные переводы (л.д. 11-22). При этом полномочия заместителя секретаря
Корпорации Майкрософт Бенжамина О.Орндорффа на представление интересов
Корпорации Майкрософт и выдачу доверенностей помимо присяги, подтвержденной
публичным нотариусом штата Вашингтон (л.д. 20), ни чем не подтверждены. В
доверенности имеется ссылка на то, что Бенжамин О.Орндорфф действует на
основании устава Корпорации Майкрософт, однако в дело указанный документ или
выдержка из него не представлены.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в деле
сведений о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение
гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от
имени Корпорации Майкрософт имеет право на выдачу доверенности на представление
интересов в суде. Полномочия заместителя секретаря Корпорации Бенжамина
4
О.Орндорффа на выдачу доверенностей на представление Корпорации Майкрософт в
судах не подтверждены, следовательно, не подтверждаются полномочия Захаровой
М.С. на выдачу доверенности в порядке передоверия представителю Левину Д.А.,
подписавшему исковое заявление по настоящему делу.
Кроме того, срок действия доверенности, выданной Левину Д.А., истек
24.12.2016 года.
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без
рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое
заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его,
либо лицом, должностное положение которого не указано.
С учетом изложенного, исковое заявление Майкрософт в лице представителя
корпорации Майкрософт в Приволжском федеральном округе Левина Д.А. к
Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Оборудование и материалы" о
взыскании 3 770 942,34 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с
п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Майкрософт в лице представителя корпорации Майкрософт в
Приволжском федеральном округе Левина Д.А. к Закрытому акционерному обществу
"Торговый дом "Оборудование и материалы" о взыскании 3 770 942,34 руб. без
рассмотрения.
Возвратить Майкрософт в лице представителя корпорации Майкрософт в
Приволжском федеральном округе Левина Д.А. из федерального бюджета
государственную пошлину в размере 41 855 (срок одна тысяча восемьсот пятьдесят
пять) руб., перечисленную по платежному поручению №8 от 22.08.2016
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца после принятия.
СУДЬЯ Шудашова Я.Е.
решение суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/10e05fcb-adc0-435a-ab92-0d1ff499d48a/A40-227612-2016_20170207_Opredelenie.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/9398a39e-f638-4e73-99d0-4af3c861fab1
дело ЗАО "ТД "Оборудование и материалы" против лжеМайкрософт (Левин-Захарова-Бенжамин)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
07 февраля 2017 года
Дело № А40-227612/2016
Арбитражный суд в составе
Судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинко А.А.
протокол ведется с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Майкрософт в лице представителя корпорации Майкрософт в Приволжском
федеральном округе Левина Д.А.
к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Оборудование и материалы"
(ОГРН: 1046403902050, ИНН: 6439055864, дата регистрации от 30.03.2004, адрес:
117218, г. Москва, ул. Кедрова, д. 18, корп. 1, кааб. 2)
о взыскании 3 770 942,34 руб.
В судебное заседание явились:
от истца – Левин Д.А. доверенность от 16.12.2016 №77АВ1744731 (не явился, после
перерыва)
от ответчика – Верещагина Н.П. доверенность от 03.08.2016 №34
СУД УСТАНОВИЛ:
Майкрософт в лице представителя корпорации Майкрософт в Приволжском
федеральном округе Левина Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с
исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом
"Оборудование и материалы" о взыскании 3 770 942,34 руб..
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного
разбирательства извещен надлежащим образом
От ответчика потупило ходатайство об оставлении искового заявления без
рассмотрения.
2
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к
выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по
основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходя из следующего.
Судом установлено следующее:
Как следует из искового заявления, Корпорация Майкрософт является
обладателем исключительных прав на использование программных продуктов,
регистрация которых произведена в установленном законодательством США порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее также - Кодекс) дела с участием иностранных лиц
рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с
особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором
Российской Федерации не предусмотрено иное.
Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения
дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской
Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствуют.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражными судами
Российской Федерации по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными
главой 33 Кодекса, регламентирующей процедуру рассмотрения дел с участием
иностранных лиц.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее
требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в
целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или
ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил,
предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.
Частью 3 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что иностранные лица,
участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства,
подтверждающие их юридический статус и право на осуществление
предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная норма является
аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, регламентирующей подобные
требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с
3
учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных
государствах.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума N 8 юридический статус
иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового
реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может
подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса,
признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства
или место жительства иностранного лица.
В пункте 25 Информационного письма N 158 разъяснено, что официальные
документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны
исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную
информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом
легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим
образом заверенным переводом на русский язык.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20-2391/2013.
В материалы дела истцом в подтверждение юридического статуса истца
представлен сертификат о существовании/полномочиях Корпорации Майкрософт,
выданный Секретарем штата Вашингтон, с апостилем и переводами (л.д. 33-37).
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие
полномочия лиц, именующих себя его представителями.
Истцом представлена копия доверенности, выданная Корпорацией Майкрософт
в лице заместителя секретаря Бенжамина О.Орндорффа на имя Захаровой М.С.,
апостилированная публичным нотариусом штата Вашингтон, и нотариально
заверенные переводы (л.д. 11-22). При этом полномочия заместителя секретаря
Корпорации Майкрософт Бенжамина О.Орндорффа на представление интересов
Корпорации Майкрософт и выдачу доверенностей помимо присяги, подтвержденной
публичным нотариусом штата Вашингтон (л.д. 20), ни чем не подтверждены. В
доверенности имеется ссылка на то, что Бенжамин О.Орндорфф действует на
основании устава Корпорации Майкрософт, однако в дело указанный документ или
выдержка из него не представлены.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в деле
сведений о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение
гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от
имени Корпорации Майкрософт имеет право на выдачу доверенности на представление
интересов в суде. Полномочия заместителя секретаря Корпорации Бенжамина
4
О.Орндорффа на выдачу доверенностей на представление Корпорации Майкрософт в
судах не подтверждены, следовательно, не подтверждаются полномочия Захаровой
М.С. на выдачу доверенности в порядке передоверия представителю Левину Д.А.,
подписавшему исковое заявление по настоящему делу.
Кроме того, срок действия доверенности, выданной Левину Д.А., истек
24.12.2016 года.
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без
рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое
заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его,
либо лицом, должностное положение которого не указано.
С учетом изложенного, исковое заявление Майкрософт в лице представителя
корпорации Майкрософт в Приволжском федеральном округе Левина Д.А. к
Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Оборудование и материалы" о
взыскании 3 770 942,34 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с
п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Майкрософт в лице представителя корпорации Майкрософт в
Приволжском федеральном округе Левина Д.А. к Закрытому акционерному обществу
"Торговый дом "Оборудование и материалы" о взыскании 3 770 942,34 руб. без
рассмотрения.
Возвратить Майкрософт в лице представителя корпорации Майкрософт в
Приволжском федеральном округе Левина Д.А. из федерального бюджета
государственную пошлину в размере 41 855 (срок одна тысяча восемьсот пятьдесят
пять) руб., перечисленную по платежному поручению №8 от 22.08.2016
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца после принятия.
СУДЬЯ Шудашова Я.Е.
решение суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/10e05fcb-adc0-435a-ab92-0d1ff499d48a/A40-227612-2016_20170207_Opredelenie.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/9398a39e-f638-4e73-99d0-4af3c861fab1