ipnovus | Feb. 6th, 2016

Feb. 6th, 2016

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является
обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам
человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-
7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и
направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является
соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного
спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите
имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый
национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества.
Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к
защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Апел жалоба на воровскую челябинскую лже доверку Autodesk от 2 сен 2013 года от "доктора Мартина Паршалка" от ООО Юсэтлекс, Сергеева П.Н., Решетникова А.В. и др

прим.
В Челябинске у мошенников немного другая лже доверенность автодеска от Мартина Паршалка см сканы лже доверки здесь ...

см Апел жалобу в сканах и ниже в текстовом виде:

кликните для полноразмерного изображения

1

в текстовом виде

Восемнадцатый Арбитражный
апелляционный суд
454080, г. Челябинска,
ул. Ленина, д. 83

Дело № А76-22595/2014

через Арбитражный суд
Челябинской области

Истец: Компания «Аутодеск Инкорпорейтед»
Место расположения основного офиса: 111 МакИннис Парквэй, 94903 Сан Рафаэль, Калифорния, США.
Адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, пр. Ленина, д.55-А, офис 1004

Ответчик: ООО Научно-производственное
предприятие «Резонанс»
454091, г. Челябинск,
ул. Машиностроителей, д.10-Б

Третьи лица: ООО «Юсэтлекс»
620027, г. Екатеринбург,
ул. Гагарина, д.27, оф. 5

ЗАО «Си Софт Урал»
454048, г. Челябинск,
ул. Курчатова, д.19/2, оф. 404

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением от 27.10.2015 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования американской компании «Autodesk Incorporated», к ООО НПП «Резонанс» о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права удовлетворены частично, с ООО НПП «Резонанс» в пользу «Autodesk Incorporated» была взыскана сумма компенсации 849942,00 (восемьсот сорок девять тысяч девятьсот сорок два рубля 00 копеек) и и 14999,40 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей 40 копеек) расходы по уплате государственной пошлины.

С решением Арбитражного суда Челябинской области Ответчик не согласен, в связи с имеющими недостатками:

I. Отсутствуют документы, подтверждающие существование иностранного лица с наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед»;

II. Отсутствуют документы, подтверждающие местонахождение иностранного лица, выданные компетентными органами штатов Делавэр или Калифорния США;

III. Отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать компанию «Аутодеск Инкорпорейтед», среди других юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством штата Делавэр (например: корпоративный номер, аналог ИНН и другие);

IV. Отсутствуют документы, подтверждающие, что несуществующая компания имеет право на доход и на осуществление предпринимательской деятельности;

V. В генеральной доверенности от 02.09.2013 отсутствует указание на должность доктора М. Паршалка, в компании «Аутодеск Инкорпорейтед»;

VI. В доверенности от 02.09.2013 не указано наименование документа, в силу которого доктор Мартин Паршалк, имел право действовать от имени компании «Аутодеск Инкорпорейтед»;

VII. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проживающий в Германии доктор М. Паршалк (об этом указывается в «Легализации подписи» нотариуса Швейцарии), работает в компании «Аутодеск Инкорпорейтед», которая располагается на другом континенте (Северная Америка — США);

VIII. Не проверялись достоверность, правильность, действительность доверенности от 17.09.2015 ни одним их должностных лиц: нотариус штата Калифорния, секретарь штата Калифорния, а судьей Арбитражного суда Челябинской области еще и на допустимость к данному делу;

IX. Отсутствуют документы, подтверждающие существование авторских прав на программные продукты, которые должны быть зарегистрированы в установленном порядке;

X. Отсутствуют документы (лицензионные соглашения), подтверждающие стоимость программного обеспечения, на момент совершения административного правонарушения, не смотря на то, что эти документы требуются, в качестве единственных доказательств стоимости;

XI. Взыскиваются денежные средства за нарушение авторского права на программное обеспечение с пользу юридического лица с несуществующим наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед»;

XII. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность организации, с несуществующим наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед», авторских прав на программное обеспечение;

XIII. Взыскивается компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу компании «Аутодеск Инкорпорейтед», однако доказательств подтверждающих, что компанией были понесены эти расходы в материалах дела отсутствуют;

XIV. Взыскиваются денежные средства в счет компенсации за пользование объектами авторского права в РФ, с которых по налоговому законодательству РФ подлежит уплата налога на прибыль в доход Российской Федерации, однако арбитражным судом необоснованно отказано в выделении налога из взыскиваемой суммы.

С решением Арбитражного суда Челябинской области Ответчик не согласен по следующим основаниям:

1. В рамках дела Истцом не было доказано существования компании «Autodesk Incorporated», а судом не истребованы документы подтверждающие юридический статус иностранного лица

В описательной части решения Арбитражного суда Челябинской области указывается что: «Autodesk Incorporated» является действующим юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки …».

Руководствуясь ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются документы подтверждающие:

а) статус Истца (п.4. ч.1 ст. 126),
б) полномочия на подписание искового заявления (п.5 ч.1 ст.126),
в) сведения о месте нахождения истца и ответчика (п.9 ч.1. ст.126).
Нарушение требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, является основанием для вынесения Арбитражным судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без движения (ст.128 АПК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранного лица определяется по правилам статьи 1202 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), личным законом юридического лица, т. е. право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основании личного закона, определяются в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма; требования к наименованию; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; содержание правоспособности; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав, принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками.

Руководствуясь, п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, на них должны быть проставлены легализационная надпись или апостиль; данные документы также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В Генеральной доверенности от 02.09.2013, указано что страной регистрации «Autodesk Incorporated» является штат Делавэр, США, с местом нахождения основного офиса: 111 МакИннис Парквэй, 94903 Сан Рафаэль, Калифорния, США.

Деятельность корпораций в штате Делавэр регулируется «Общим законом о корпорациях» (Delawere General Corporation Law 1967г.), текст нормативного документа (на английском языке) приводится на официальном сайте штата Делавэр http://delcode.delaware.gov/title8/index.shtml.

При рассмотрении дела исследовались документы, которые по мнению Сергеева П.Н. могут рассматриваться как подтверждение юридического статуса «Autodesk Incorporated»:

а) Исправленное и дополненное Свидетельство о регистрации «АУТОДЕСК, ИНК.» (т.2 л.д.1-11), с юридическим адресом: Корпорейшен Траст Центр, Орандж стрит, 1209, город Вилмингтон (это штат Делавэр), округ Нью-Касл, 19801 (статья II) по состоянию на 22.09.2005 года.

Из этого документа не следует что «АУТОДЕСК, ИНК.» и «АУТОДЕСК ИНКОРПОРЕЙТЕД» это наименование одного и того же юридического лица; нет информации подтверждающей, что «Аутодеск Инкорпорейтед» является полным наименование от «Аутодеск, Инк.» (статья 1 Свидетельства о регистрации); нет указания на место нахождения основного офиса по адресу: 111 МакИннис Парквэй, 94903 Сан Рафаэль, Калифорния, США.

б) Первая страница выписки из торгового реестра, подписанная Джеффри У. Баллок, секретарем штата Делавэр, которая гласит, о том, что «АУТОДЕСК, ИНК.», зарегистрирована в соответствии с законами штата Делавэр, является действующим юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на законом основании (л.д.). Выписка дана по состоянию на 28.04.2015 года, другие листы, в том числе содержащие сведения о руководстве компании, не представлены.

Из данного документа невозможно установить ни юридический адрес, ни адрес нахождения головного офиса (на который ссылаются представители Истца), ни корпоративный (регистрационный) номер, а также перечень лиц, выполняющих обязанности директора компании.
Поэтому указанные документы не могут быть расценены Арбитражным судом первой инстанции в качестве достаточных и актуальных доказательств, подтверждающих юридический статус Истца.
Кроме того, в тексте Исправленного и дополненного Свидетельства о регистрации «АУТОДЕСК, ИНК.» неоднократно упоминается об Уставе Корпорации (статья VI, статья VII, статья VIII, статья XI), в котором регламентируются полномочия Совета директоров и Акционеров.

В связи с этим, Ответчик приходит к выводу, что по законодательству штата Делавэр, США для подтверждения юридического статуса «Autodesk Incorporated» необходимо предоставить в суд свидетельство о регистрации (Certificate of Incorporation) с отметкой регистрирующего органа - Госсекретаря Штата, Устав (Bylaws) и Выписку из торгового реестра, с указание перечня лиц, имеющих право действовать от имени компании. Все перечисленные документы должны также соответствовать требованию актуальности на момент рассмотрения спора. Однако выписка из торгового реестра, Устав и Сертификат о регистрации Корпорации с наименованием «Autodesk Incorporated» в суд не представлены.

Аналогичные выводы приводятся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2009 № 1778/09, и основываются на положениях параграфов 101 - 111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Общего корпоративного права штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является свидетельство о регистрации (Certificate of Incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименовании и адресе учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Арбитражный суд первой инстанции не установив положения норм иностранного права (личного закона иностранного юридического лица), в нарушение требований ч.1 ст.14 АПК РФ, делает выводы что представленные в суд документы, признаются достаточными, допустимыми и актуальными, поскольку (стр.16 решения) «могут существовать различные написания наименования одного и того же иностранного лица: на языке личного закона лица, в транслитерации, в переводе».

В данном случае Арбитражный суд первой инстанции необоснованно ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 158. Поскольку в п. 28 данного письма делается акцент на наличие различных способов написания наименования юридического лица, зарегистрированного в государстве, государственный язык которого не использует в качестве официального алфавита латиницу (в таких странах, как Япония, Китай). В этих случаях допускается применение англо- или русскоязычной транскрипции и транслитерации при написании наименования.

Но наименование Истца использует в качестве официального алфавита латиницу, поэтому применение правил транскрипции или транслитерации не подлежит (п. 28 письма), кроме того термин «транслитерация» подразумевает точную передачу знаков одной письменности, знаками другой письменности, при этом каждый знак (или последовательность знаков) одной системы письма передаётся одним и тем же знаком (или последовательностью знаков) другой системы письма (например: «Все люди рождаются свободными» в транслитерации «Vse lyudi rozhdayutsya svobodnymi»). Поэтому сопоставление наименований «Аутодеск Инкорпорейтед» и «Аутодеск Инк.», которые по мнению суда различны по написанию в связи с применение транслитерации не объективно и не основано на правилах, применяемых при транслитерации.

Вывод суда о возможности существования различных вариантов написания наименований одного и того же юридического лица противоречит также и Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100, которое гласит, что «Для юридического лица, зарегистрированного не в Российской Федерации, а в другом государстве, указываются его наименование и место нахождения так, как они указаны в учредительных документах, на соответствующем иностранном языке с приведением русскоязычной транскрипции (при этом допускается перевод организационно-правовой формы), например: "Profit, LLC" ("Профит, ООО")».

Если в Арбитражный суд не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, то Арбитражный суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 254 АПК РФ вправе истребовать их по своей инициативе.

Ответчик обращался к суду с ходатайствами, воспользоваться предоставленным ч.3 ст.254 АПК РФ правом истребования доказательств по своей инициативе, и обеспечить их своевременное предоставление, но судом указанные ходатайства необоснованно отклонялись.
На основании изложенного, Арбитражным судом первой инстанции были допущены следующие нарушения норм процессуального права:

а) ч.1 ст.128 АПК РФ — не были предприняты меры по оставлению искового заявления без движения, по основаниям нарушения требований п.4,9 ч.1 ст.126 АПК РФ;
б) ч.3 ст.254 АПК РФ — не приняты меры по истребованию доказательств, подтверждающих юридический статус Истца и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности;
в) ч.1 ст.14 АПК РФ — не установлено содержание норм иностранного права в соответствии с их официальным толкование, практикой применения и доктриной в соответствующем государстве. Не установлены нормы подлежащие применению: для определения перечня учредительных документов иностранного юридического лица; порядка регистрации юридического лица, в соответствии с личным законом; органа (индивидуального или коллегиального) юридического лица, имеющего право действовать от имени компании; порядка присвоения корпоративного номера, идентифицирующего Истца, среди прочих иностранных юридических лиц; требования у месту нахождение компании Истца.

А также судом неправильно толкуются и применяются акты высших судебных инстанций, а именно:

а) п. 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100;
б) п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 158.

В связи с допущенными нарушениями, Арбитражный суд первой инстанции необоснованно делает вывод о том, что «Аутодеск Инкорпорейтед» является действующим юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством штата Делавэр США. В мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на содержание норм иностранного права, подлежащего применению, а также отсутствуют актуальные, объективные и достаточные доказательства, подтверждающие данный вывод.

продолжение см здесь ...

продолжение Апел жалобы на фальшивую челябинскую доверенность от несуществующего "Autodesk Incorporated" (предыдущую см здесь ...)

3. Судом первой инстанции не подвергнуты детальной оценке и проверке доказательства, подтверждающие факт принадлежности «Autodesk Incorporated» авторского и /или смежного права

В описательной части решения Арбитражного суда Челябинской области указывается что: ««Autodesk Incorporated» … является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: «Autodesk AutoCAD 2004», «Autodesk AutoCAD 2007», «Autodesk AutoCAD 2012»...».
В качестве аргументов наличия исключительного права у «Autodesk Incorporated» Арбитражный суд первой инстанции указывает на Аффидевит от 12.08.2008 (т.1 л.д.127-139) и Сертификат о государственной регистрации произведения «AutoCAD 2012» (т.1 л.д.140-144) .
Согласно ст.67 АПК РФ Арбитражным судом должны приниматься только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, руководствуясь принципом допустимости доказательств.

В представленных документах имеются, неустранимые противоречия которые не разрешены судом в окончательном решении:

а) Аффидевит от 12.08.2008 из текста которого гласит, что документ выдан должностным лицом организации Аутодеск, Инк., надлежащим образом зарегистрированной в Штате Делавэр, США, с юридическим адресом: 111 МакИннис Парквэй, 94903 Сан Рафаэль, Калифорния, США».
Аналогичные сведения, а именно наименование о заявителе авторских прав, а также юридический адрес содержатся в Сертификате о регистрации произведения «AutoCAD 2012» (т.1 л.д.140-144).
Однако в тексте документов отсутствует указание на корпоративный (регистрационный) номер организации, которыми они выданы, отсутствует указание на «Autodesk Incorporated».
Кроме того, как следует из официальной информации о зарегистрированных иностранных компаниях на интернет-сайте https://opencorporates.com/users/sign_in, компании «Autodesk Inc» («Аутодеск Инк») также не существует, как и компании с названием «Аутодеск Инкорпорейтед».
Существуют компании, зарегистрированные под наименованиями «Autodesk, Inc.» («Аутодеск, Инк.») — со знаком препинания (запятой) и точкой в их наименовании. Учитывая необходимость точного указания наименования компании в судебных актах в соответствии с ее учредительными документами (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100) и судебную практику, компании с наименованиями «Аутодеск Инк» и «Аутодеск, Инк.» — это разные юридические лица.

С учетом этого, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности компании «Аутодеск, Инк.» («Autodesk, Inc.»), не имеют отношения к компании «Аутодеск Инкорпорейтед». Кроме того, компании с наименованием «Аутодеск Инк», указанной в решении суда от 27.10.2015, не существует.

Что касается компании с наименованием «Аутодеск, Инк.» (со знаком препинания и точкой), то из анализа интернет-сайта https://opencorporates.com/users/sign_in, содержащего официальную информацию о зарегистрированных иностранных компаниях, следует, что по состоянию на 05.11.2015 зарегистрировано 13 компаний с наименованием «Аутодеск, Инк.» и юридическим адресом, указанным в решении суда: 111 МакИннис Парквэй, 94903 Сан Рафаэль, Калифорния, США, а именно:
1. «Аутодеск, Инк.», регистрационный номер F11613890
2. «Аутодеск, Инк.», регистрационный номер 000382671
3. «Аутодеск, Инк.», регистрационный номер C174766
4. «Аутодеск, Инк.», регистрационный номер F286080
5. «Аутодеск, Инк.», регистрационный номер 6635859-0143
6. «Аутодеск, Инк.», регистрационный номер 4035291
7. «Аутодеск, Инк.», регистрационный номер 0678241
8. «Аутодеск, Инк.», регистрационный номер 0905964
9. «Аутодеск, Инк.», регистрационный номер 2405685
10. «Аутодеск, Инк.», регистрационный номер 2013-000639513
11. «Аутодеск, Инк.», регистрационный номер 000161790
12. «Аутодеск, Инк.», регистрационный номер С1893790
13. «Аутодеск, Инк.», регистрационный номер С1108341.
В Штате Делавер, организации «Аутодеск, Инк.», с юридическим адресом: 111 МакИннис Парквэй, 94903 Сан Рафаэль, Калифорния, США не числится.
Остается открытым вопрос, какой именно из этих компаний принадлежат документы (аффидевит, сертификат о регистрации) заверенные и апостилированные секретарем штата Калифорния.
При этом сведения о том, какому именно юридическому лицу принадлежат исключительные права на конкретные программы для ЭВМ, не являются общеизвестными. Поскольку под товарным знаком «Аутодеск» действует транснациональная группа компаний, представленная множеством юридических лиц, учрежденных в юрисдикции различных государств по всему миру.

б) В исковом заявлении и в материалах административного дела (акт осмотра, заключение эксперта), в письме ООО «АМКАД» - содержатся сведения о нарушении исключительного права автора на программное обеспечение для ЭВМ - «Autodesk AutoCAD 2004», «Autodesk AutoCAD 2007», «Autodesk AutoCAD 2012».
Как указывает Арбитражный суд первой инстанции в своем решении со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2006 №15, Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту.
Наименование произведения (программного обеспечение для ЭВМ) — является ключевым и обязательным сведением, содержащимся в реестре авторских прав, данное требование идентично как по российскому законодательству (Приказ Минобрнауки РФ от 12.12.2007 №346), так и закону США (Раздел 17 Свода Законов США).
Информация о наименовании программного обеспечения имеется в следующих материалах дела: Сертификат о регистрации в строке «Title of Work» (т. е. «Наименование произведения»), а также в Аффидевите от 12.08.2008 в столбце №1 («Наименование работы»).
В тоже время данные документы не содержат информации о таких объектах авторских прав, как «Autodesk AutoCAD 2004», «Autodesk AutoCAD 2007», «Autodesk AutoCAD 2012».
Ответчиком в судебном заседании поднимался вопрос, о том, что информация содержащая сведения о правообладателе должна содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора.
Однако в течение судебного производства Сергеевым П.Н. и Решетниковым А.В. так и не были представлены актуальные доказательства наличия у «Аутодеск Инкорпорейтед» исключительных прав на программы «Autodesk AutoCAD 2004», «Autodesk AutoCAD 2007», «Autodesk AutoCAD 2012».
В тоже время в свободном доступе сети Интернет имеется информация Агентства по авторским правам США (http://cocatalog.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?DB=local&PAGE=First) о регистрации авторских и смежных прав на территории США. Поиск информации в рамках данного интернет-ресурса возможен по следующим критерия: наименование правообладателя (name), наименование произведения (в данном случае — наименование программы для ЭВМ- Title) и регистрационный номер сертификата (Registration Number).
Поиск на вышеуказанном сайте по наименованию Истца, дает отрицательный результат ввиду некорректно введенных данных имени автора.
Аналогичный отрицательный результат возникает и при поиске зарегистрированных авторских прав по наименованию программы для ЭВМ «Autodesk AutoCAD 2004», «Autodesk AutoCAD 2007», «Autodesk AutoCAD 2012».
Таким образом, Ответчик делает логичный и аргументированный вывод о то, что авторских прав на программное обеспечение «Autodesk AutoCAD 2004», «Autodesk AutoCAD 2007», «Autodesk AutoCAD 2012» за «Аутодеск Инкорпорейтед» не зарегистрировано.
в) Сергеев П.Н. и Решетников А.В. неоднократно пытались ссылаться на тот факт, что «Autodesk Incorporated» и «Autodesk, Inc.», это одно и тоже юридическое лицо, где «Autodesk Incorporated» - это полное наименование организации, а «Autodesk, Inc.» - это сокращенное наименование.

Согласиться с данными вывода невозможно по следующим основаниям:

1) Из выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» ОГРН 1077759191509, г. Москва (т.6, л.д.44-53, т.6 л.д. 93-100) содержатся сведения об единственном учредителе - иностранном юридическом лице - «Autodesk, Inc.», корпоративный (регистрационный) номер - 2401504.
Указание в выписке из ЕГРЮЛ именно полного наименования компании подтверждается Приказом ФНС России от 25.01.2012 №ММВ-7-6/25@, в соответствии с которым при указании сведений об учредителях — иностранных юридических лицах, приводится полное наименование учредителя — иностранного юридического лица в русской транскрипции.
2) В графе под кодом 731 Заявки на товарные знаки №2014741979 от 15.12.2014, зарегистрированной Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (л.д.) также приводятся сведения о полном официальном наименовании юридического лица заявителя (согласно учредительному документу) (п. 3.2.1 «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака...», утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32).

Содержащаяся в этих документах информация, опровергает позицию Решетникова А.В. и Сергеева П.Н. о том, что «Autodesk, Inc.», является сокращенным наименованием от «Autodesk Incorporated».
При вынесении решения Арбитражным судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка этим документам, не приведены мотивы, по которыми суд отверг данные доказательства, и отклонил изложенные на их основании возражения.
Согласно ч.1. ст. 168 АПК РФ при принятии решения Арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные сторонами, в обоснование своих требований; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не были надлежащим образом оценены доказательства и доводы Истца, приведенные в обоснование исковых требований, также не установлено какие нормативные акты иностранного права применимы по данному делу (ч.1 ст.14 АПК РФ), в результате чего не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела:
а) в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Истцу исключительных авторских прав, на перечисленные в исковом заявлении программы «Autodesk AutoCAD».
б) не установлен порядок регистрации авторских и смежных прав в соответствии с разделом 17 Свода законов США, а также сам факт регистрации Истцом, в установленном законом порядке, авторских прав на программное обеспечение «Autodesk AutoCAD».
в) не установлен факт относительности имеющихся доказательств (Аффидевита и Сертификата о регистрации) к настоящему делу и к исковым требованиям Истца.
На этом основании Ответчик приходит к выводу, что в нарушение п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2006 №15 Истцом не подтвержден факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту.

Соответственно, Арбитражный суд необоснованно приходит к выводу, что доказательства от иного иностранного лица («Аутодеск, Инк.»), содержащие сведения об иных объектах авторских прав (не являющихся предметом иска), подтверждают факт обоснованности заявленных Истцом требований.

4. Судом первой инстанции не установлен факт нарушения Ответчиком исключительных прав на программное обеспечение «Autodesk AutoCAD 2004», «Autodesk AutoCAD 2007», «Autodesk AutoCAD 2012»

В описательной части решения Арбитражного суда первой инстанции указывается на следующие моменты:

а) «Из материалов дела, следует, что ответчик не имея разрешения на использование программных продуктов для ЭВМ: AutoCAD 2004, AutoCAD 2007, AutoCAD 2012...» (абзац 2 стр.11);
б) «... установлено наличие на жестких дисках компьютеров ответчика программ для ЭВМ: AutoCAD 2004, AutoCAD 2007, AutoCAD 2012...» (абзац 5 стр.11);

При этом Арбитражным судом делается вывод (абзац 2 стр.13 Решения) «... о доказанности Истцом факта использования ответчиком по настоящему делу программных продуктов «Autodesk AutoCAD 2004», «Autodesk AutoCAD 2007», «Autodesk AutoCAD 2012».

В данном случае не просматривается логическая связь между выявлением на компьютерах Ответчика программного обеспечения «AutoCAD 2004», «AutoCAD 2007», «AutoCAD 2012», и фактом незаконного использования Ответчиком объектов авторского права Истца: «Autodesk AutoCAD 2004», «Autodesk AutoCAD 2007», (наличие, которого у Истца также ставится под сомнение).

Как уже отмечалось в настоящей жалобе, наименование произведения (программного обеспечение для ЭВМ) — является ключевым и обязательным сведением, содержащимся в реестре авторских прав.
Сергеев П.Н. и Решетников А.В., если бы они действительно были уполномоченными лицами правообладателя, то они должны были знать весь спектр продуктов программ, на которые зарегистрированы исключительные права, в том числе должны знать, что программ «Autodesk AutoCAD 2012», «Autodesk AutoCAD 2007», «Autodesk AutoCAD 2004» не существует.

Тоже самое можно сказать и в отношение специалистов Утенкова В.О. и Тутевича А.В., что если бы они действительно проходили обучение в специализированных учебных центрах и обладали бы специальными познаниями в области лицензирования программных продуктов «Autodesk, Inc.», то они тоже не могут не знать о отсутствии программ «Autodesk AutoCAD 2012», «Autodesk AutoCAD 2007», «Autodesk AutoCAD 2004».

Повторный анализ Интернет-сайта Агентства по авторским правам США (http://cocatalog.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?DB=local&PAGE=First), показал, что имеется информация о регистрации исключительных авторских прав на программы «Autodesk AutoCAD 2014», «Autodesk AutoCAD 2015», «Autodesk AutoCAD 2016», «Autodesk AutoCAD 360», «Autodesk AutoCAD Architecture 2014», «Autodesk AutoCAD Architecture 2015», «Autodesk AutoCAD Civil 3D 2014», «Autodesk AutoCAD Civil 3D 2015». Но информация о регистрации исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, являющихся предметом данного дела в Реестре Агентства по авторским правам США не установлено.

Из изложенного можно сделать вывод о некомпетентности и неосведомленности представителей Истца (Сергеева П.Н. и Решетникова А.В.) и специалистов (Утенкова В.О. и Тутевича А.В), в области линейки программных продуктов.
Кроме того установлен факт предъявления специалистом Утенковым В.О. сфальсифицированного Сертификата о прохождении курса лекций по теме «Лицензирование и экспертиза программных продуктов компании Autodesk, Inc.», что подтверждено постановление о возбуждении уголовного дела № 4212105 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ (подделки сертификата учебного центра «Autodesk Incorporated» № 2502137, выданного на имя Утенкова В.О.).
На основании изложенного, можно прийти к выводу о том, что Сергеев П.Н. и Решетников А.В. не имеют отношения к истинному правообладателю программ для ЭВМ, а их действия (в том числе в виде принятого Арбитражным судом по настоящему делу Решения) не направлены на защиту его авторских прав, а имеют личные корыстные интересы.
Кроме того, на установленные у Ответчика программы серии «AutoCAD», представлены вещественные доказательства их законного использования:
лицензионный компакт-диск с программой «AutoCAD 2004»;
двойной лицензионный компакт-диск с программой «AutoCAD 2007»;
«Руководство пользователя «AutoCAD 2007» в двух томах;
фирменная картонная коробка программного продукта «AutoCAD 2007».
В подтверждение доводов легального приобретения программ для ЭВМ, дополнительно приобщены следующие документы, часть, которых представлены в виде нотариально заверенных копий:
договор от 21.11.2005 № 27/11-2005;
договор от 11.12.2007 № 14/12-2007;
договор на оказание услуг от 16.02.2009 № 4;
Ответчиком была приобретена 21 лицензия на программное обеспечение «AutoCAD», в тоже время по результатам проведенной проверки было установлено использование 6 лицензий на 5-ти рабочих местах. Таким образом количество, приобретенных лицензий значительно превышает количество фактически используемых программ.
Факт наличия у Ответчика лицензионных версий программного обеспечения «AutoCAD» был подтвержден свидетельскими показаниями директора ЗАО «СиСофт Урал» Владимирова В.В., который имел доступ к компьютерам Ответчика при проведении обучения сотрудников ООО НПП «Резонанс».
При вынесении решения Арбитражным судом была дана критическая оценка факту приобретения у ООО «НОИС» его экземпляров программ, в связи с невозможностью представления оригиналов договоров.
В тоже время в материалах дела представлены нотариально заверенные копии, которые приравниваются к оригинальному документу, поскольку согласно ст.77 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденные ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариусом свидетельствуется тождественность копии оригиналу, о чем делается соответствующая надпись.
Решетниковым А.В. направлялось в Следственный отдел по Центральному району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области заявление о фальсификации Ответчиком доказательств, по ст.303 УК РФ.

По результатам проверки материалов заявления 20.09.2015 старшим следователем СО по Центральному району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области старшим лейтенантом Потокиным П.С. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Коровина В.А. и Никитина К.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Арбитражным судом также не дана какая-либо оценка вещественным доказательствам (дискам с дистрибутивами, файлу лицензии, которые возможно получить только непосредственно у правообладателя), свидетельским показаниям Владимирова В.В., также не приведены мотивы, по которыми суд отверг данные доказательства, и отклонил основанные на них доводы.
Ответчик не исключает такой возможности, что при заключении договора на поставку программ, ООО «НОИС» были допущены какие-либо нарушения Лицензионного соглашения (действующего между ООО «НОИС» и автором «Autodesk, Inc.»), связанные с получением согласия автора на замену стороны в Лицензионном соглашении. При оплате поставки Ответчик предполагал, что часть денежных средств уплаченных ООО «НОИС», полагаются «Autodesk, Inc», в качестве вознаграждения за переход права пользования программным обеспечением по Лицензионному соглашению.

Таким образом, Арбитражным судом первой инстанции, в нарушение ст.71, ч.1. ст. 168 АПК РФ, не были достаточным образом исследованы и оценены доказательства и доводы, которые легли в основу исковых требований, не проверены относительность, представленных Истцом доказательств, к обстоятельствам дела, не были установлены обстоятельства подтверждающие принадлежность «Аутодеск Инкорпорейтед» исключительных прав на программы «Autodesk AutoCAD 2012», «Autodesk AutoCAD 2007», «Autodesk AutoCAD 2004», не установлены обстоятельства регистрации исключительных авторских прав, являющихся предметом иска, в соответствии с законодательством иностранного государства.

5. Судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены доказательства, подтверждающие стоимость программных продуктов на момент нарушения исключительных авторских прав

С учетом распределения бремени доказывания в арбитражном процессе (ч.1 ст.65 АПК РФ), именно истец должен доказать, что указанные им в исковом заявлении и пояснениях цены являются действительной ценой экземпляров (прав использования) соответствующих программ для ЭВМ.
Каждая программа для ЭВМ является самостоятельным объектом исключительных прав. Как следствие, Истец должен доказать стоимость каждой программы, за использование которой он просит Суд взыскать с Ответчика компенсацию.

Арбитражный суд первой инстанции в решении (абзац 4 стр.19) ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.43.2, 43.4), где говорится, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость права использования произведения может подтверждаться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО лицензионным договором, заключенным с третьим лицом (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2015 №СО1-732/2015.

Однако в материалах дела Истцом не представлены лицензионные соглашения с третьими лицами, которые могли бы подтвердить стоимость права использования произведений, являющихся предметом спора, на момент совершения правонарушения. И главным обстоятельством этого, является снятие данных программ с продажи, в связи с прекращением выпуска и технической поддержки данных версий программ.

В обоснование цен на программные продукты Истцом представлены:

а) «Справочник цен на лицензионное программное обеспечение» (по состоянию на февраль 2014 г., сентябрь 2014) Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов (далее — НП ППП).

Указанный документ не может быть принят Арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости программных продуктов по следующим основаниям.

Брошюра, именуемая «Справочником цен на лицензионное программное обеспечение», в соответствии с законодательством финансовым документом не является, поскольку в ней отсутствуют подписи единоличного исполнительного органа продавца - юридического лица, отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера или уполномоченных ответственных лиц.

Также их данного документа не возможно сделать вывод о том, что изложенная в нем информация представляет собой результат мониторинга средних действующих в соответствующий период цен на программные продукты, поскольку в справочнике предложены рекомендованные цены на программные продукты, тогда как определение стоимости конкретного товара по договору купли-продажи определяется сторонами в порядке ст. ст. 421, 424 ГК РФ по усмотрению сторон, и учитывая объективное наличие конкуренции на рынке, может быть ниже рекомендованной в справочниках.

Аналогичные выводы находят свое подтверждение в судебной практике Челябинского региона:

1) Так, по делу № А76-13105/2013 Арбитражный суд Челябинской области (с. Гусев А.Г.) указал: «...справочники цен на лицензионное программное обеспечение, разработанные Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов по состоянию на 1 квартал 2012, сентябрь 2012 и на февраль 2013 не являются доказательством стоимости спорных программных продуктов на 10.07.2013г., поскольку не содержат сведений о стоимости спорных программных продуктов на указанную дату, а доводы истца об установлении цен на предыдущие программные продукты на уровне цен на текущие программные продукты документально истцом не подтверждены.

2) 18-й апелляционный арбитражный суд в постановлении по тому же делу подтвердил выводы суда первой инстанции: «...справочники цен на лицензионное программное обеспечение, разработанные Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов по состоянию на 1 квартал 2012, сентябрь 2012 и на февраль 2013 не являются доказательством исследуемого обстоятельства, поскольку не содержат сведений о стоимости спорных программных продуктов на момент совершения нарушения в соответствии с изложенными положениями п. 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, при анализе содержания указанных
Ссылки апеллянта на то, что указанные справочники оцениваются судами в обширной судебной практике как доказательство стоимости программного продукта, отклоняются как противоречащие нормам ст. 65, 71 АПК РФ, по смыслу которых оценка доказательств производится судом с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе на основании оценки доказательств, представленных в обоснование возражений противоположной стороной, оценивает их относимость и допустимость, и никакое доказательство не имеет заранее установленной силы».

Кроме того, методика определения «рыночной стоимости» экземпляров на программное обеспечение, регламентируется не законодательными актами, а является локальным актом, утвержденным Общим собранием членов НП ППП, и содержит сведения лишь о стоимости продукцию фирм являющихся членами НП ППП (страница 4 Справочника) на территории Российской Федерации (т.3 л.д.8, т.4 л.д.115).

На странице 4 справочника говорится также о том, что определенные согласно методики НП ППП «розничные цены могут значительно отличаться от цен в конкретном регионе, так как формирование конечных розничных цен некоторых правообладателей может зависеть от расценок каждого конкретного распространителя лицензионного продукта». К тому же Справочник разработан и создан в г. Москве, и за основу взяты цены распространителей, расположенных преимущественно в г. Москве.

Ввиду того, что на стр. 80 — 83 содержится информация от ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)», то необходимо сделать вывод о том, что данное юридическое лицо является членом Некоммерческого партнерства, однако подтвердить этот факт невозможно из сведений содержащихся на его официальном сайте .http://www.appp.ru/about/?s=%D0%90&SHOWALL_2=1.

Но на другой страницы этого сайта, ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)», указывается в качестве правообладателя программных продуктов, и поэтому именно на основе его данных указывается рекомендованная «среднерыночная» стоимость программ.

Однако как российское юридическое лицо, не являющееся ни правообладателем, ни аккредитованным представительством (филиалом) иностранного юридического лица, и даже не официальным авторизованным партнером - может являться источником такой информации.

По мнению Торгово-промышленной палаты (далее - ТПП) вышеупомянутый справочник должен рассматриваться исключительно как справочно-статистическое издание, не предназначенное для оценочной либо экспертной деятельности (л.д. т.6 л.д. 11-14). В тоже время ТПП не имеет отношения к составлению, распространению и использованию справочника цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемое НП ППП.

Кроме того в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение отсутствуют указания на спорные объекты авторского права «Autodesk AutoCad 2004», «Autodesk AutoCad 2007», «Autodesk AutoCad 2012».

б) Письмо ООО «АМКАД» от 02.09.2014 о розничных ценах на программное обеспечение программного обеспечения «Autodesk AutoCad 2004», «Autodesk AutoCad 2007», «Autodesk AutoCad 2012».

Несмотря на тот факт что ООО «АМКАД» является, лицом уполномоченным осуществлять поставки программного обеспечения конечным пользователям в г. Челябинске (т.1 л.д. 147), к письму не прикладываются копии лицензионных договоров с третьими лицами на программы «Autodesk AutoCad 2004», «Autodesk AutoCad 2007», «Autodesk AutoCad 2012», с целью подтверждения стоимости данных продуктов, обычно взимаемой за их правомерное использование, на дату совершения нарушения.

Кроме того как уже отмечалось в настоящей жалобе программы, являющиеся предметом спора «Autodesk AutoCad 2004-2012», не зарегистрированы в установленном порядке Агентством по авторским правам США, а программы серии «AutoCad 2004-2012», автором который является «Autodesk, Inс.» (лицо, не имеющее отношения в компании Истца), уже сняты с производства.
В материалах дела в качестве доказательства стоимости программ, за основу берутся программы 2014 года разработки, однако документально не подтверждаются доводы Истца об установлении идентичной цены на текущие программные продукты и снятые с производства.

Поскольку программы разработанные и выпущенные в свет, даже годом ранее имеют существенные отличия по функциональности и инструментарию. В данном же случае речь идет о программах, которые выпускались около 10 лет назад, и необходимо отметить, что уровень оснащенности и функциональности этих программ, не сравним с действующими программными продуктами ни по качеству, ни по цене.

Еще раз, акцентируя внимание на п.43.4 Постановления Пленума №5/29, в соответствии с которым, судом при определении размера компенсации должна учитываться, цена которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование программ на момент совершения нарушения.

В развитие приведенных позиций Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 указал, что «... размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно».

И если учесть те факты, что:

1) программы «Autodesk AutoCad 2004», «Autodesk Auto Cad2007», «Autodesk AutoCad2012» не зарегистрированы как объекты авторских прав за Истцом,
2) а программы серии «AutoCad 2004-2012» (правообладателем, которых является «Autodesk, Inс.», а не «Аутодеск Инкорпорейтед») сняты с производства, и на момент нарушения не реализовывались третьим лицам, то цену, взимаемую при сравнимых обстоятельствах за правомерное использованных данных программ на момент совершения нарушения, установить невозможно по объективным причинам.

А поэтому невозможно говорить и о взыскании с Ответчика компенсации за нарушение авторского права, которое не существует и не принадлежит Истцу.

Основными задачами арбитражного судопроизводства и судопроизводства в целом, является:

1) защита нарушенных прав и законных интересов лиц;
2) справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом;
3) укрепление законности;
4) формирование уважительного отношения к закону и суду.

Однако решение принимаемое Арбитражным судом, на основании имеющихся недочетов и нарушений норм материального и процессуального права, не обеспечивает достижение возложенных на суд задач, поскольку:

а) взыскание компенсации в пользу несуществующего юридического лица или лица, не являющего автором программ, не защитит и не восстановит нарушенное право истинного правообладателя;
б) взыскание компенсации в пользу Истца (лица, которого не существует, так же и не существуют авторские права, которые им защищаются), основанное на необъективном и несправедливом опровержение Арбитражным судом возражений и объяснений Ответчика, и в тоже время признание доводов Истца обоснованными без достаточных, достоверных и объективных доказательств, не укрепляет законность и не формирует у участников судопроизводства уважительного отношения к закону и суду в целом.

продолжение здесь ...

продолжение Апел жалобы на челябинскую лже доверенность от несуществующего юр лица "Autodesk Incorporated" (предыдущая страница см здесь ... )

6. Арбитражным судом первой инстанции не было разрешено ходатайство, имеющее существенное значение, для приведения данного решения в исполнения и достижения восстановление нарушенного авторского права

Между РФ и США заключен договор от 17.06.1992 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал».

Согласно части 1 статьи 12 этого Договора, «доходы от авторских прав и лицензий, получаемые лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, которое имеет на них фактическое право, облагаются налогом только в этом Государстве».

Поскольку компаний с наименованиями «Аутодеск Инкорпорейтед» и «Аутодеск Инк», которые указанны в решении суда, в США не зарегистрировано, а с наименованием «Аутодеск, Инк.» в США зарегистрировано 13 компаний с указанным Истцом адресом: 111 МакИннис Парквэй, 94903 Сан Рафаэль, Калифорния, США, из текста решения по делу № А76-22595/2014 невозможно определить, в пользу какой компании суд взыскал денежные средства. По иным документам, имеющимся в материалах дела, также невозможно установить, в какую именно компанию необходимо перечислить взысканные денежные средства для исполнения решения суда.

Ответчик, в соответствии с письмом ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84 и судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10, постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу № А40-103278/2011 и т. д.), обязано проявлять должную осмотрительность и проводить проверку деловой репутации компании, которой перечисляются денежные средства, и несет ответственность за не проявление этой осмотрительности и не проведение проверки. Это предопределяет необходимость запроса разъяснений, какой именно компании Ответчику следует перечислять денежные средства.

Согласно пп. 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы иностранной организации компании «Аутодеск Инкорпорейтед» г. Сан Рафаэль, Калифорния, США от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В соответствии со ст. 24 НК РФ Ответчик является налоговым агентом и обязано уплатить налог на прибыль в бюджет РФ в размере 20% от взыскиваемой суммы и сдать в налоговый орган налоговый отчет по форме КНД 1151056 в соответствии с приказом МНС России от 14.04.2004 № САЭ-3-23/286@ (ред. от 18.12.2013) «Об утверждении формы Налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов».

В связи с этим, по рекомендации ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, при рассмотрении дела Ответчик и заявлял ходатайство от 30.09.2015 № 7557, в котором просил, в случае принятия судом решения о полном или частичном удовлетворении исковых требований, выделить сумму налога на прибыль со взыскиваемой суммы и запросить у Истца его платежные реквизиты.

Повторное ходатайство от 26.10.2015 №7600 подавалось Ответчиком после оглашения Арбитражным судом резолютивной части до изготовления решения в полном объеме. Однако эти вопросы не нашли в решении свое отражение и не приведены мотивы, по которым они были проигнорированы судом.
Однако, согласно Постановления КС РФ от 17.12.1996 № 20-П, «государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества». Однако, суд в нарушение своей обязанности безосновательно освободил доход Истца с несуществующим наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед» от удержания 20% налога на прибыль у российского источника выплаты.

Судом не дана правовая оценка обстоятельству, что Истец, с несуществующим наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед», не предоставил предусмотренного п.1 ст. 312 НК РФ подтверждения того, что Истец имеет фактическое право на получение соответствующего дохода и в связи с чем Истец имеет право на освобождение от удержания 20% налога у источника выплаты (Ответчика).

Ответчик не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда с надлежащим исполнением обязанностей налогового агента иностранной компании в силу невозможности идентифицировать компанию «Аутодеск Инкорпорейтед», а также ввиду отсутствия платежных реквизитов (номер счета, наименование и SWIFT-code банка), ИНН и адреса регистрации организации этой компании в США.

При перечислении денежных средств иностранной компании кредитная организация (банк), согласно пункта 1.2 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «устанавливает и идентифицирует выгодоприобретателя, то есть лицо, к выгоде которого действует клиент, … при проведении банковских операций и иных сделок …».

При этом сведения (документы), получаемые в целях идентификации юридических лиц, согласно приложения 2 к этому Положению Банка России, кроме прочего, включают:

1.1. Полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке;
1.3. Идентификационный номер налогоплательщика - код иностранной организации - для нерезидента;
1.8. Сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица);
1.10. Сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности;
1.11. Номера контактных телефонов и факсов.

Однако Ответчик не имеет этих сведений (документов) о компании «Аутодеск Инкорпорейтед», в пользу которой взысканы денежные средства, и, соответственно, не может представить эти сведения (документы) в банк для идентификации выгоприобретателя и проведения соответствующей банковской операции. Это предопределяет невозможность исполнения решения суда.

По ранее рассмотренным в Арбитражном суде Челябинской области делам взысканные суммы по решениям в пользу компании «Аутодеск Инкорпорейтед» перечислялись не в США (компании-правообладателю), а в ООО «Юсэтлекс» (г. Екатеринбург). Имеются основания предполагать, что денежные средства, проходящие через расчетный счет ООО «Юсэтлекс» не перечисляются правообладателю, а незаконно присваиваются лицами, действующими в качестве представителей компании «Аутодеск Инкорпорейтед». В действиях этих лиц имеются признаки преступления по ст.159 и ст.160 УК РФ. При этом Ответчик не желает участвовать в деятельности указанной организованной преступной группы и перечислять денежные средства в ООО «Юсэтлекс», в отношении которого в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка.
В процессе осуществления обязанности по уплате налогов, Ответчик вступает в публично-правовые отношения (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П) и не уплата налога на прибыль от крупной денежной суммы является грубым нарушением налогового законодательства, ущемляет интересы государства а также приводит к нарушению публичных интересов.

Нарушение публичных интересов согласно части 3 ст. 304 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены судебных актов.

7. Арбитражным судом первой инстанции необоснованно произведено распределение и взыскание с Ответчика части судебных расходов по уплате государственной пошлины

Согласно ст.110 АПК к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрение дела.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины регламентируется Налоговым законодательством РФ (Главой 25.3 части 2 Налогового кодекса РФ)
Руководствуясь, ч.1 ст.333.16 НК РФ — государственная пошлина — это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам, за осуществлением в отношении указанных лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Плательщиками государственной пошлины являются физические и юридические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, или же являются ответчиками в суде и при этом решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом иностранные организации оплачивают государственную пошлину в порядке и размерах, предусмотренных Главой 25.3 НК РФ (ст.333.18 НК РФ).

На этом основании Ответчик полагает, что плательщиком государственной пошлины в соответствии с требования законодательства должен выступать Истец («Аутодеск Инкорпорейтед»), который обращается в Арбитражный суд, за совершением юридически значимых действий, и который не освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с Гл. 25.3 НК РФ.

По общему правилу государственная пошлина уплачивается непосредственно плательщиком, если иное не предусмотрено нормами Главы 25.3 Налогового кодекса РФ. Однако нормами Главы 25.3 НК РФ не предусматривается возможность уплаты государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд третьим лицом.

Согласно ч.5 ст.170, ст.112 АПК РФ в Резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Решение Арбитражного суда первой инстанции в резолютивной части на Ответчика возлагается обязанность уплатить «… в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 999 руб. 40 коп».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу, которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенных требований.
Однако в материалах дела доказательств, подтверждающих то факт что Истцом («Аутодеск Инкорпорейтед») были понесены какие-либо расходы отсутствуют.

Как следует из представленных в суд платежных поручений № 60 от 02.09.2014 и № 42 от 10.06.2014, государственная пошлина была уплачена российским юридическим лицом ООО «Юсэтлекс» и за его счет.

Поскольку в платежных поручениях не указано, что ООО «Юсэтлекс» действовало от имени «Аутодеск Инкорпорейтед», компания «Аутодеск Инкорпорейтед», как это следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не уплачивала государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, а значит не несла эти расходы.
Поэтому решение суда по настоящему делу о взыскании в ее пользу части этих расходов в размере 14 999 руб. 40 коп. является необоснованным и незаконным. По мнению Ответчика, исполнение решения суда в части перечисления в США денежных средств, уплаченных ООО «Юсэтлекс», противоречит положениям Федерального закона РФ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и иных актов валютного законодательства и является незаконным выводом валюты за рубеж, что влечет для ООО НПП «Резонанс» установленную законом ответственность.

На основании изложенного, считаем, что Арбитражным судом первой инстанции:

1. Не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела:

а) не установлены обстоятельства, касающиеся юридического статуса Истца: является ли компания «Аутодеск Инкорпорейтед» существующим юридическим лицом, зарегистрирована ли она в соответствии с действующим законодательством штата Делавэр США, какие учредительные документы предусмотрены законодательством штата Делавэр США,

б) не установлены обстоятельства, касающиеся законности полномочий представителей Истца: какие коллегиальные или единоличные органы компании, уполномочены действовать от имени юридического лица в соответствии с личным законом; что представляет собой институт представительства по законам США; кто правомочен выдавать доверенности от имени компании и каковы юридические требования в форме и содержанию; допустимо ли в соответствии с законами США передоверие, если лицо выдавшее доверенность само действовало на основании доверенности; каковы последствия выдачи доверенности не уполномоченным лицом по праву иностранного государства,

в) не установлены обстоятельства, касающиеся порядка регистрации авторских и смежных прав в соответствии с разделом 17 Свода законов США на программное обеспечение.

2. Не доказаны, имеющие значение для обстоятельства, которые суд считает установленными:

а) существование юридического лица с наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед»,
б) факт принадлежности Истцу исключительных авторских прав на программы «Autodesk AutoCAD»,
в) факт регистрации авторских прав на программы «Autodesk AutoCAD»,
г) стоимости снятых с продажи (поставки) программных продуктов, а также идентичности стоимости текущих версий и снятых с производства.

3. Нарушены нормы материального и процессуального права:

а) не установлены нормы иностранного права подлежащего применению,
б) не предприняты меры по оставлению дела без движения: ввиду отсутствия документов подтверждающих статус Истца, его местонахождения, а также полномочий и должностное положение лица, подписавшего искового заявления,
в) не предприняты меры по оставлению заявления без рассмотрения: ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих должностное положение лица, выдавшего доверенность, полномочия лица, выдавшего доверенность, а ввиду грубого нарушения международного законодательства при оформлении доверенности.

4. Нарушены публичные интересы, поскольку Ответчик не будет иметь возможности исполнить решение Арбитражного суда ввиду невозможности идентифицировать компанию «Аутодеск Инкорпорейтед» и отсутствия платежных реквизитов (номер счета, наименование и SWIFT-code банка), ИНН и адреса регистрации организации этой компании в США.

Руководствуясь, ст.ст. 257, 269, 270 АПК РФ

ПРОШУ:

1. Отменить решение Челябинского Арбитражного суда от 27.10.2015 по делу №А76-22595/2014.

2. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приложения в копиях:

1. Страницы сайта штата Делавэр https://icis.corp.delaware.gov/Ecorp/EntitySearch/NameSearch.aspx
2. Страницы сайта штата Делавэр
https://icis.corp.delaware.gov/Ecorp/EntitySearch/NameSearch.aspx
3. Страницы сайта
https://opencorporates.com/officers?button=&jurisdiction_code=&q=kevin+lara&utf8=%E2%9C%93
4. Страницы сайта
http://cocatalog.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?Search_Arg=autodesk+incorporated&Search_Code=NALL&PID=4K6qcrREy_u875Zpf_Hrc1s0-55u&SEQ=20151118000325&CNT=25&HIST=1
5. Страницы сайта
http://cocatalog.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?Search_Arg=autodesk+autoCAD+2007&Search_Code=TALL&PID=yaBVnwDnAFfpADVuNClrMusiQ_09&SEQ=20151118000353&CNT=25&HIST=1
6. Страницы сайта
http://cocatalog.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?Search_Arg=autodesk+autoCAD+2012&Search_Code=TALL&PID=hrxuYJ5c9MxSb1FlpfqZfqUxcxA-&SEQ=20151118000512&CNT=25&HIST=1
7. Страницы сайта
http://cocatalog.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?Search_Arg=autodesk+autoCAD2004&Search_Code=TALL&PID=GSmA5A7qea9fVjgXanVdOJH6ll8&SEQ=20151118000518&CNT=25&HIST=1
8. Страницы сайта Агентства по авторским правам
https://opencorporates.com/officers?button=&q=Martin+Parschalk&utf8=%E2%9C%93
9. Страницы сайта Агентства по авторским правам
https://opencorporates.com/companies?button=&commit=Go&inactive=false&order=&q=AUTODESK+INC&types_of_data_held=Company+Address&utf8=%E2%9C%93
10. Страницы сайта http://www.architect-design.ru/news.13.html
11. Страницы сайта http://www.cad.ru/ru/software/detail.php?ID=316&type=55
12. Страницы сайта http://www.cad.ru/ru/software/detail.php?ID=16007&type=55
13. Страницы сайта http://www.cad.ru/ru/software/detail.php?ID=7175&type=55
14. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2015
15. Страницы сайта http://notary.cdn.sos.ca.gov/forms/notary-ack.pdf
16. Страницы сайта http://rustradeusa.org/230/308/773/
17. Страницы сайта Торгового представительства РФ в США http://www.ved.gov.ru/exportcountries/us/us_market/us_rus_protect/
18. Квитанция об оплате государственной пошлины
19. Квитанции о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле
20. Страницы интернет сайта НП ППП http://www.appp.ru/about/?s=%D0%90&SHOWALL_2=1, скриншот страницы http://www.appp.ru/about/prav.php
21. Решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу №А76-22595/2015
22. Решение единственного учредителя ООО НПП «Резонанс» от 27.04.2011

Генеральный директор В.А. Коровин
доктор тех. наук.

продолжение апел жалобы на челябинскую лже доверку несуществующего "Аутодеск Инкорпорейтед" (начало см здесь ... )

2. Судом первой инстанции не проверены надлежащим образом полномочия представителей Истца, как этого требуют положения статей 59, 61, 62 и 63 АПК РФ

Обязанность проверять полномочия представителя (на подписание искового заявления и представительство интересов в суде) возложена на арбитражный суд, рассматривающий спор, положениями ст. ст.59 - 63 АПК РФ (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 № 18АП-3876/2015 по делу № А76-22595/2014).
Часть 1 статьи 253 АПК РФ гласит, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, предусмотренными главой № 33.
Глава 33 АПК РФ не предусматривает, каких-либо особенностей представительства интересов иностранных лиц в арбитражном суде, а ч.1 ст.254 АПК РФ говорит, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.
Руководствуясь положениями ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
На Арбитражный суд первой инстанции возлагается обязанность по проверке полномочий лиц, участвующих в деле и их представителей, и принятию решения о возможности допуска их к участию в судебном заседании (ч.1,2 ст.63 АПК РФ).
В ходе рассмотрения данного дела в Арбитражном суде первой инстанции Ответчиком неоднократно поднимался вопрос об отсутствии у Сергеева П.Н. и Решетникова А.В. надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия на ведение дел в Арбитражном суде от имени иностранного лица.
Указанные выводы сделаны Ответчиком по следующим основаниям:
а) Согласно Законодательства США организациям, зарегистрированным в соответствии с юрисдикцией штата, присваивается корпоративный (регистрационный) номер (corporation number), который является эксклюзивным, и не повторяется в пределах штата, аналогично ОГРН организации в Российской Федерации.
Из текста Генеральной доверенности от 02.09.2013 года идентифицировать юридическое лицо, являющееся Истцом по делу, не представляется возможным, ввиду отсутствия указания на корпоративный (регистрационный) номер (т.2 л.д. 16-22).
б) Кроме того, Генеральная доверенность юридического лица, зарегистрированного в США, выдана на территории иного государства - Швейцарии, что является незаконным в силу норм международного права.
Гаагская Конвенция (1961г.) распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств, и должны быть представлены на территории другого договаривающего государства (статья 1).
В данном случае юридическое лицо относится к юрисдикции США (одно договаривающееся государство), подлинность подписи заверена в Швейцарии (другое договаривающееся государство), предъявляется документ в Российской Федерации (третье договаривающееся государство).
Помимо этого из текста «Легализация подписи» швейцарский нотариус удостоверяет лишь, тот факт, что документ подписан лицом, чья личность удостоверена по паспорту, и что документ подписан в присутствии швейцарского нотариуса.
Нотариусом, в данном случае, не проверяются ни полномочия лица действовать от имени компании, ни его должность в компании, и самое главное содержание, подписанного при нем, документа.
Данные выводы, подтверждаются нормативными актами Кантона Невшателя Швейцарии, а именно:

а) Ст.121 Гражданского процессуального кодекса Невшателя (Швейцария) от 22.03.1910 («Loi concernant l'introduction du code civil suisse (LI-CC)» 22 mars 1910), гласит:

1. Легализация это утверждение должностного лица или официального публичного об удостоверении подлинности подписи на акте.
2. Легализация производится после подписания.
б) п.3 ст.38 Закона о нотариате Кантона Невшателя от 26августа 1996 («Loi sur le notariat (Ln)» 26 août 1996), гласит
3. Нотариус не несет ответственности за содержание документов, которые он заверяет в копии или в которых легализует подписи.

Несмотря на обязанность, предусмотренную ч.1, 2 ст.14 АПК РФ, Арбитражного суда установить содержание норм иностранного права в соответствии с их официальным толкование, практикой применения и доктриной в соответствующем государстве. Для чего суд наделяется правом обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции РФ и иные компетентные органы или организации в РФ и за границей либо привлечь экспертов.
Арбитражным судом первой инстанции не были предприняты меры для установления содержания правовых норм иностранных государств (Швейцарии, США) в обоснование своих доводов о законности выданной доверенности и ее действия на территории Российской Федерации.
Таким образом, Ответчиком ставится под сомнение обоснованность вывода Арбитражного суда первой инстанции о том, что нотариусом проверялось «качество, в котором выступало лицо», подписавшее доверенность.
Кроме того, Гаагской конвенцией (1961 г.) предъявляются определенные требования к форме и размерам апостиля, а именно он должен иметь форму квадрата со стороной не менее 9 см. А проставленный на Генеральной доверенности от 02.09.2013 апостиль, не соответствует требованиям Гаагской конвенции, поскольку выполнен в форме прямоугольника 8см*8,5см.
Согласно п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 158, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, действительно не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.
Данная позиция суда обоснованна и объективна, при условии, что в отношении этого (неофициального) документа не совершалось никаких нотариальных актов или официальных отметок (Гаагская конвенция 1961 года статья 1).
«Легализация подписи», произведенная нотариусом кантона Невшателя, относится в официальным отметкам (заверение подписи на документе), поэтому проставление апостиля, компетентным органов Швейцарии, в данном случае является обязательным.
В тоже время Президиум ВАС РФ делает это заключение в п. 27 Информационного письма №158 на основании документов, подтверждающих статус должностного лица выдавшего доверенность (исполнительный директор иностранной организации), а также на основании надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия директора, выдавшего доверенность (решение совета директоров компании и апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц), в силу которых лицо, имело право действовать от имени этой компании.
В материалах же настоящего дела отсутствуют любые доказательства, подтверждающие статус должностного лица, так наличия у него полномочий, действовать от имени компании.
Если проводить аналогию, то в отношении российского юридического лица (Истца), даже при наличии в материалах дела доверенности на представительство интересов компании в Арбитражном суде, в условиях отсутствия надлежащим образом заверенных копий учредительных документов, приказа о назначении на должность директора (выдавшего эту доверенность), свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, заявление оставляется без движения (ст 128 АПК РФ), а в случае не устранения замечаний возвращению (ст.129 АПК РФ).
К тому же п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» говорит о том, что легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

в) Сергеевым П.Н. и Решетниковым А.В. не представлены доказательства, того что лицо, выдавшее доверенность является руководителем организации или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом (п.5 ст.61 АПК РФ).

Полномочия руководителей организации, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права, принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Истцом не представлены доказательства, что доверенность на ведение дел в Арбитражном суде от имени Истца выдана органом (коллегиальным или индивидуальным), уполномоченным действовать от имени иностранного лица.
Также ничем не подтверждено (в доверенности и в иных материалах дела), что Сергеев П.Н. и Решетников А.В. состоят в трудовых отношениях с компанией «Аутодеск Инкорпорейтед», т. е. должностное положение лица, подписавшего исковое заявление, также судом не было установлено.
Руководствуясь, ст. 55 ГК РФ юридическое лицо вправе приобретать гражданские права, принимать на себя гражданские обязанности, посредством создания обособленных подразделений, расположенные вне места его нахождения (филиалы или представительства), руководители, которых действуют от имени юридического лица в рамках предоставленных им доверенностью полномочий (ч.3 ст.55 ГК РФ).
Специфика создания представительств и филиалов иностранными организациями, намеревающимися осуществлять коммерческую деятельность на территории Российской Федерации, регламентируется ч.3 ст.4 Федерального закона от 09.07.1999 №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».
Но согласно «Реестра аккредитованных филиалов и представительств иностранных компаний», размещенного на официальном сайте Межрайонной ИНФС России по г. Москве №47 (http://www.nalog.ru/rn77/related_activities/accred_branches/) «Autodesk Incorporated» на территории РФ ранее не имела и в настоящий момент не имеет аккредитованных филиалов и представительств, которые имели бы право представлять интересы компании по защите ее прав.
Однако согласно письма Межрайонной ИФНС России по г. Москве №47 от 14.04.2015 №06-15/08400 (л.д. т.6 л.д.103-104), что по состоянию на 14.04.2015 организации ООО «Юсетлэкс» и ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» не являются зарегистрированными аккредитованными филиалами и представительствами иностранной компании «Autodesk Incorporated».
Кроме того анализ материалов интернет-сайта Торгового представительства Российской Федерации в Соединенных Штатах Америки (http://rustradeusa.org/230/308/773/), показывает, что в качестве подтверждения полномочий представителей американских компаний на совершение юридических действий от ее имени, должны быть следующие документы:
а) Свидетельство о подтверждении полномочий действующих органов управления компании (Certificate of Incumbency);

б) Доверенность на осуществление юридических действий (Corporate Powers of Attorney).
Однако такие документы также не предъявлялись в суд, и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Сергеев П.Н. и Решетников А.В., не могут документально подтвердить, законность выданной доверенности, от имени компании «Аутодеск Инкорпорейтед» на ведение дел в Арбитражном суде РФ.

г) Во вновь представленной доверенности от 17.09.2015 года по неизвестным причинам меняется наименование компании из «Аутодеск Инкорпорейтед» в «Аутодеск Инк».
Решетников А.В. и Сергеев П.Н. в судебное заседание не представили каких-либо доказательств, подтверждающих внесение изменений в наименовании иностранного юридического лица.
Кроме того, ранее выданная доверенность не содержала корпоративного (регистрационного) номера компании - Истца, вновь же выданная доверенность содержит два различных корпоративных (регистрационных) номера: регистрационный номер 2401404 в штате Делавэр и регистрационный номер С1893790 в штате Калифорния.
Однако согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 №1778/09, по праву США, корпорации с одним наименованием из разных штатов США, это разные юридические лица.
Следовательно, доверенность, выданная от 02.09.2013 выдана от иностранной организации «Аутодеск Инкорпорейтед», юридический статус которой в судебном процессе не установлен. А вторая доверенность от 17.09.2015, выдана от двух других различных иностранных организаций с наименование «Аутодеск Инк», зарегистрированных в разных штатах США по одному адресу, и имеющие разные корпоративные (регистрационные) номера.
Арбитражным судом первой инстанции, Сергеев П.Н. и Решетников А.В. неправомерно были допущены к участию в судебном заседании по доверенности от 17.09.2015, при отсутствии в материалах дела доказательств:

а) идентичности трех иностранных юридических лиц - «Аутодеск Инкорпорейтед», «Аутодеск Инк» (штат Делавэр) и «Аутодеск Инк» (штат Калифорния);

б) внесения изменений в полное официальное наименование иностранного юридического лица, произошедшее в период срока действия предыдущей доверенность, которое должно подтверждаться, предоставленными в суд доказательствами;

в) также отсутствуют документы, подтверждающие право Кевина Лара действовать от имени обоих компаний, расположенных в штате Делавэр, и в штате Калифорния.

При отсутствии в материалах дела вышеуказанных доказательств, Арбитражный суд первой инстанции должен был критично отнестись к документу, подтверждающему полномочия Сергеева П.Н и Решетникова А.В на ведение дела в арбитражном суде, и не допускать указанных лиц до участия в судебном заседании.

Кроме того из сведений содержащихся на странице интернет-ресурса «OpenCorporates», крупнейшей базы открытых компаний в мире (https://opencorporates.com/officers?utf8=%E2%9C%93&q=kevin+lara&commit=Search&order=alpha), можно сделать вывод, о том что Кевин Лара в США не имеет отношения к руководству ни «Аутодеск Инкорпорейтед», ни «Аутодеск Инк» (Делавэр), ни «Аутодеск Инк» (Калифорния).

Таким образом, в материалах дела Истцом документально не подтверждены:

а) статус должностного лица выдавшего доверенность — доктора М. Паршалка, Кевина Лара;

б) наличие полномочий действовать от имени организации (например - Свидетельство о подтверждении полномочий действующих органов управления компании (Certificate of Incumbency));

в) надлежащее оформление полномочий Сергеева П.Н. и Решетникова А.В., поскольку апостилирование доверенности совершенно с грубым нарушением требований норм международного права.

К тому же во вновь выданной доверенности от 17.09.2015 имеется нотариальная оговорка:

«Нотариус или иное официальное лицо, заполняющее данный сертификат, подтверждает только идентичность личности, подписавшей документ, к которому приложен данный сертификат, а не достоверность, правильность или действительность этого документа».

Данная оговорка в полной мере соответствует требованиям раздела 1189 Гражданского кодекса штата Калифорния, который требует добавления оговорки в верхней части формы свидетельства о признании: «Публичный нотариус или другое должностное лицо совершения этого сертификата подтверждает только личность человека, который подписал документ, к которому этот сертификат прилагается , а не достоверность, точность, или правильность этого документа». Правовая оговорка должна быть четкой и в закрытом окне. Свидетельство о признании должны быть в изложенной в разделе Гражданского кодекса штата Калифорния 1189 форме»". ( изменения внесены главой 197 Устав 2014 года).

Из изложенного можно сделать вывод, о том, что, в данном случае, нотариусом удостоверялся лишь факт идентичности лица, подписавшего доверенность, а не его должностное положение и наличие у него прав, действовать от имени иностранной компании.

Аналогичное заявление делает и Секретарь штата Калифорния, при проставлении апостиля:

«Настоящий апостиль удостоверяет только подлинность подписи и качество в котором выступало лицо, подписавшее апостлированный документ, а также там где это необходимо идентичность печати и штампа, проставленных на официальном документе.
Настоящий апостиль не удостоверяет содержание документа, на который он был поставлен»

Таким образом, апостилем Секретаря штата Калифорния удостоверяются личность Энди Р.Сьюэлл, выступающего в качестве нотариуса штата Калифорния, и его печать.

На основании изложенного, Ответчик считает, что Арбитражным судом первой инстанции были допущены следующие нарушения норм процессуального права:

а) ч.1,2 ст. 14 АПК РФ обязывающие Арбитражный суд установить содержание норм иностранного права в соответствии с их официальным толкование, практикой применения и доктриной в соответствующем государстве. Не установлены нормы подлежащие применению при определении должностного положения лица, выдавшего доверенность; каким образом лицо наделяется правом действовать от имени юридического лица, в том числе на выдачу доверенности; каков статус доверенности, на которой проставлена «легализация подписи», в соответствии с законодательством Швейцарии; какими документами Истец должен подтвердить изменение наименования юридического лица во вновь выданной доверенности;

б) ч.4 ст.59, ч.1,5 ст.61, ст. 63 АПК РФ, которыми на Арбитражный суд возлагается обязанность по проверке соблюдения требований Главы 6 АПК РФ, и в случае выявления несоответствий суд отказывает в признании полномочий на участие в деле, и не допускает к участию в процессе. По мнению суда выполнение требований данных процессуальных норм привело бы к ущемлению равноправия сторон (абзац 2 стр.15), с чем Ответчик не может согласиться при надлежащем выполнении судом требований п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

в) п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ не были предприняты меры по оставлению искового заявления без рассмотрения, виду того что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим права на его подписание, либо лицом, должностное положение которого не указано. Надлежащее выполнение процессуальных норм обеспечило бы предоставление в суд полных, достоверных, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в процессе, и не ущемляло бы принцип равноправия сторон в судебном процессе. Поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 АПК РФ).

Поэтому Ответчик обоснованно полагает, что Арбитражный суд первой инстанции ошибочно делает выводы об наличии у Сергеева П.Н. и Решетникова А.В. надлежащим образом оформленных полномочий на подписание искового заявления, и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

продолжение см здесь ...

Profile

ipnovus

November 2017

S	M	T	W	T	F	S
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30

Page Summary

ЕСПЧ при защите имущественных прав и права на правосудие
Апел жалоба на челябинскую лже доверку несуществующего "Аутодеск Инкорпорейтед" - начало
Апел жалоба на челябинскую лже доверку несуществующего "Аутодеск Инкорпорейтед" - продолжение
Апел жалоба на челябинскую лже доверку несуществующего "Аутодеск Инкорпорейтед" - продолжение
Апел жалоба на челябинскую лже доверку несуществующего "Аутодеск Инкорпорейтед" - продолжение

Style Credit

Style: Pink Panther for Lefty by sarken

Expand Cut Tags

No cut tags

Page generated Mar. 26th, 2026 09:49 pm

у Айпиновус лже-доверенности доказано судами: лже Аутодеск, Адобе, Корел, Майкрософт - ст.146 УК

Айпиновус это самозванцы: доказано судами: лже Аутодеск, Адобе, Корел, Майкрософт - ст.146 УК

Feb. 6th, 2016

Navigation

Feb. 6th, 2016

ЕСПЧ при защите имущественных прав и права на правосудие

Апел жалоба на челябинскую лже доверку несуществующего "Аутодеск Инкорпорейтед" - начало

Апел жалоба на челябинскую лже доверку несуществующего "Аутодеск Инкорпорейтед" - продолжение

Апел жалоба на челябинскую лже доверку несуществующего "Аутодеск Инкорпорейтед" - продолжение

Апел жалоба на челябинскую лже доверку несуществующего "Аутодеск Инкорпорейтед" - продолжение

Profile

November 2017

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags