![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ipnovusпродолжение Апел жалобы на челябинскую лже доверенность от несуществующего юр лица "Autodesk Incorporated" (предыдущая страница см здесь ... )
6. Арбитражным судом первой инстанции не было разрешено ходатайство, имеющее существенное значение, для приведения данного решения в исполнения и достижения восстановление нарушенного авторского права
Между РФ и США заключен договор от 17.06.1992 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал».
Согласно части 1 статьи 12 этого Договора, «доходы от авторских прав и лицензий, получаемые лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, которое имеет на них фактическое право, облагаются налогом только в этом Государстве».
Поскольку компаний с наименованиями «Аутодеск Инкорпорейтед» и «Аутодеск Инк», которые указанны в решении суда, в США не зарегистрировано, а с наименованием «Аутодеск, Инк.» в США зарегистрировано 13 компаний с указанным Истцом адресом: 111 МакИннис Парквэй, 94903 Сан Рафаэль, Калифорния, США, из текста решения по делу № А76-22595/2014 невозможно определить, в пользу какой компании суд взыскал денежные средства. По иным документам, имеющимся в материалах дела, также невозможно установить, в какую именно компанию необходимо перечислить взысканные денежные средства для исполнения решения суда.
Ответчик, в соответствии с письмом ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84 и судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10, постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу № А40-103278/2011 и т. д.), обязано проявлять должную осмотрительность и проводить проверку деловой репутации компании, которой перечисляются денежные средства, и несет ответственность за не проявление этой осмотрительности и не проведение проверки. Это предопределяет необходимость запроса разъяснений, какой именно компании Ответчику следует перечислять денежные средства.
Согласно пп. 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы иностранной организации компании «Аутодеск Инкорпорейтед» г. Сан Рафаэль, Калифорния, США от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
В соответствии со ст. 24 НК РФ Ответчик является налоговым агентом и обязано уплатить налог на прибыль в бюджет РФ в размере 20% от взыскиваемой суммы и сдать в налоговый орган налоговый отчет по форме КНД 1151056 в соответствии с приказом МНС России от 14.04.2004 № САЭ-3-23/286@ (ред. от 18.12.2013) «Об утверждении формы Налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов».
В связи с этим, по рекомендации ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, при рассмотрении дела Ответчик и заявлял ходатайство от 30.09.2015 № 7557, в котором просил, в случае принятия судом решения о полном или частичном удовлетворении исковых требований, выделить сумму налога на прибыль со взыскиваемой суммы и запросить у Истца его платежные реквизиты.
Повторное ходатайство от 26.10.2015 №7600 подавалось Ответчиком после оглашения Арбитражным судом резолютивной части до изготовления решения в полном объеме. Однако эти вопросы не нашли в решении свое отражение и не приведены мотивы, по которым они были проигнорированы судом.
Однако, согласно Постановления КС РФ от 17.12.1996 № 20-П, «государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества». Однако, суд в нарушение своей обязанности безосновательно освободил доход Истца с несуществующим наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед» от удержания 20% налога на прибыль у российского источника выплаты.
Судом не дана правовая оценка обстоятельству, что Истец, с несуществующим наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед», не предоставил предусмотренного п.1 ст. 312 НК РФ подтверждения того, что Истец имеет фактическое право на получение соответствующего дохода и в связи с чем Истец имеет право на освобождение от удержания 20% налога у источника выплаты (Ответчика).
Ответчик не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда с надлежащим исполнением обязанностей налогового агента иностранной компании в силу невозможности идентифицировать компанию «Аутодеск Инкорпорейтед», а также ввиду отсутствия платежных реквизитов (номер счета, наименование и SWIFT-code банка), ИНН и адреса регистрации организации этой компании в США.
При перечислении денежных средств иностранной компании кредитная организация (банк), согласно пункта 1.2 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «устанавливает и идентифицирует выгодоприобретателя, то есть лицо, к выгоде которого действует клиент, … при проведении банковских операций и иных сделок …».
При этом сведения (документы), получаемые в целях идентификации юридических лиц, согласно приложения 2 к этому Положению Банка России, кроме прочего, включают:
1.1. Полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке;
1.3. Идентификационный номер налогоплательщика - код иностранной организации - для нерезидента;
1.8. Сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица);
1.10. Сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности;
1.11. Номера контактных телефонов и факсов.
Однако Ответчик не имеет этих сведений (документов) о компании «Аутодеск Инкорпорейтед», в пользу которой взысканы денежные средства, и, соответственно, не может представить эти сведения (документы) в банк для идентификации выгоприобретателя и проведения соответствующей банковской операции. Это предопределяет невозможность исполнения решения суда.
По ранее рассмотренным в Арбитражном суде Челябинской области делам взысканные суммы по решениям в пользу компании «Аутодеск Инкорпорейтед» перечислялись не в США (компании-правообладателю), а в ООО «Юсэтлекс» (г. Екатеринбург). Имеются основания предполагать, что денежные средства, проходящие через расчетный счет ООО «Юсэтлекс» не перечисляются правообладателю, а незаконно присваиваются лицами, действующими в качестве представителей компании «Аутодеск Инкорпорейтед». В действиях этих лиц имеются признаки преступления по ст.159 и ст.160 УК РФ. При этом Ответчик не желает участвовать в деятельности указанной организованной преступной группы и перечислять денежные средства в ООО «Юсэтлекс», в отношении которого в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка.
В процессе осуществления обязанности по уплате налогов, Ответчик вступает в публично-правовые отношения (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П) и не уплата налога на прибыль от крупной денежной суммы является грубым нарушением налогового законодательства, ущемляет интересы государства а также приводит к нарушению публичных интересов.
Нарушение публичных интересов согласно части 3 ст. 304 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены судебных актов.
7. Арбитражным судом первой инстанции необоснованно произведено распределение и взыскание с Ответчика части судебных расходов по уплате государственной пошлины
Согласно ст.110 АПК к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрение дела.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины регламентируется Налоговым законодательством РФ (Главой 25.3 части 2 Налогового кодекса РФ)
Руководствуясь, ч.1 ст.333.16 НК РФ — государственная пошлина — это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам, за осуществлением в отношении указанных лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
Плательщиками государственной пошлины являются физические и юридические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, или же являются ответчиками в суде и при этом решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом иностранные организации оплачивают государственную пошлину в порядке и размерах, предусмотренных Главой 25.3 НК РФ (ст.333.18 НК РФ).
На этом основании Ответчик полагает, что плательщиком государственной пошлины в соответствии с требования законодательства должен выступать Истец («Аутодеск Инкорпорейтед»), который обращается в Арбитражный суд, за совершением юридически значимых действий, и который не освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с Гл. 25.3 НК РФ.
По общему правилу государственная пошлина уплачивается непосредственно плательщиком, если иное не предусмотрено нормами Главы 25.3 Налогового кодекса РФ. Однако нормами Главы 25.3 НК РФ не предусматривается возможность уплаты государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд третьим лицом.
Согласно ч.5 ст.170, ст.112 АПК РФ в Резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение между сторонами судебных расходов.
Решение Арбитражного суда первой инстанции в резолютивной части на Ответчика возлагается обязанность уплатить «… в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 999 руб. 40 коп».
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу, которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенных требований.
Однако в материалах дела доказательств, подтверждающих то факт что Истцом («Аутодеск Инкорпорейтед») были понесены какие-либо расходы отсутствуют.
Как следует из представленных в суд платежных поручений № 60 от 02.09.2014 и № 42 от 10.06.2014, государственная пошлина была уплачена российским юридическим лицом ООО «Юсэтлекс» и за его счет.
Поскольку в платежных поручениях не указано, что ООО «Юсэтлекс» действовало от имени «Аутодеск Инкорпорейтед», компания «Аутодеск Инкорпорейтед», как это следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не уплачивала государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, а значит не несла эти расходы.
Поэтому решение суда по настоящему делу о взыскании в ее пользу части этих расходов в размере 14 999 руб. 40 коп. является необоснованным и незаконным. По мнению Ответчика, исполнение решения суда в части перечисления в США денежных средств, уплаченных ООО «Юсэтлекс», противоречит положениям Федерального закона РФ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и иных актов валютного законодательства и является незаконным выводом валюты за рубеж, что влечет для ООО НПП «Резонанс» установленную законом ответственность.
На основании изложенного, считаем, что Арбитражным судом первой инстанции:
1. Не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела:
а) не установлены обстоятельства, касающиеся юридического статуса Истца: является ли компания «Аутодеск Инкорпорейтед» существующим юридическим лицом, зарегистрирована ли она в соответствии с действующим законодательством штата Делавэр США, какие учредительные документы предусмотрены законодательством штата Делавэр США,
б) не установлены обстоятельства, касающиеся законности полномочий представителей Истца: какие коллегиальные или единоличные органы компании, уполномочены действовать от имени юридического лица в соответствии с личным законом; что представляет собой институт представительства по законам США; кто правомочен выдавать доверенности от имени компании и каковы юридические требования в форме и содержанию; допустимо ли в соответствии с законами США передоверие, если лицо выдавшее доверенность само действовало на основании доверенности; каковы последствия выдачи доверенности не уполномоченным лицом по праву иностранного государства,
в) не установлены обстоятельства, касающиеся порядка регистрации авторских и смежных прав в соответствии с разделом 17 Свода законов США на программное обеспечение.
2. Не доказаны, имеющие значение для обстоятельства, которые суд считает установленными:
а) существование юридического лица с наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед»,
б) факт принадлежности Истцу исключительных авторских прав на программы «Autodesk AutoCAD»,
в) факт регистрации авторских прав на программы «Autodesk AutoCAD»,
г) стоимости снятых с продажи (поставки) программных продуктов, а также идентичности стоимости текущих версий и снятых с производства.
3. Нарушены нормы материального и процессуального права:
а) не установлены нормы иностранного права подлежащего применению,
б) не предприняты меры по оставлению дела без движения: ввиду отсутствия документов подтверждающих статус Истца, его местонахождения, а также полномочий и должностное положение лица, подписавшего искового заявления,
в) не предприняты меры по оставлению заявления без рассмотрения: ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих должностное положение лица, выдавшего доверенность, полномочия лица, выдавшего доверенность, а ввиду грубого нарушения международного законодательства при оформлении доверенности.
4. Нарушены публичные интересы, поскольку Ответчик не будет иметь возможности исполнить решение Арбитражного суда ввиду невозможности идентифицировать компанию «Аутодеск Инкорпорейтед» и отсутствия платежных реквизитов (номер счета, наименование и SWIFT-code банка), ИНН и адреса регистрации организации этой компании в США.
Руководствуясь, ст.ст. 257, 269, 270 АПК РФ
ПРОШУ:
1. Отменить решение Челябинского Арбитражного суда от 27.10.2015 по делу №А76-22595/2014.
2. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приложения в копиях:
1. Страницы сайта штата Делавэр https://icis.corp.delaware.gov/Ecorp/EntitySearch/NameSearch.aspx
2. Страницы сайта штата Делавэр
https://icis.corp.delaware.gov/Ecorp/EntitySearch/NameSearch.aspx
3. Страницы сайта
https://opencorporates.com/officers?button=&jurisdiction_code=&q=kevin+lara&utf8=%E2%9C%93
4. Страницы сайта
http://cocatalog.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?Search_Arg=autodesk+incorporated&Search_Code=NALL&PID=4K6qcrREy_u875Zpf_Hrc1s0-55u&SEQ=20151118000325&CNT=25&HIST=1
5. Страницы сайта
http://cocatalog.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?Search_Arg=autodesk+autoCAD+2007&Search_Code=TALL&PID=yaBVnwDnAFfpADVuNClrMusiQ_09&SEQ=20151118000353&CNT=25&HIST=1
6. Страницы сайта
http://cocatalog.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?Search_Arg=autodesk+autoCAD+2012&Search_Code=TALL&PID=hrxuYJ5c9MxSb1FlpfqZfqUxcxA-&SEQ=20151118000512&CNT=25&HIST=1
7. Страницы сайта
http://cocatalog.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?Search_Arg=autodesk+autoCAD2004&Search_Code=TALL&PID=GSmA5A7qea9fVjgXanVdOJH6ll8&SEQ=20151118000518&CNT=25&HIST=1
8. Страницы сайта Агентства по авторским правам
https://opencorporates.com/officers?button=&q=Martin+Parschalk&utf8=%E2%9C%93
9. Страницы сайта Агентства по авторским правам
https://opencorporates.com/companies?button=&commit=Go&inactive=false&order=&q=AUTODESK+INC&types_of_data_held=Company+Address&utf8=%E2%9C%93
10. Страницы сайта http://www.architect-design.ru/news.13.html
11. Страницы сайта http://www.cad.ru/ru/software/detail.php?ID=316&type=55
12. Страницы сайта http://www.cad.ru/ru/software/detail.php?ID=16007&type=55
13. Страницы сайта http://www.cad.ru/ru/software/detail.php?ID=7175&type=55
14. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2015
15. Страницы сайта http://notary.cdn.sos.ca.gov/forms/notary-ack.pdf
16. Страницы сайта http://rustradeusa.org/230/308/773/
17. Страницы сайта Торгового представительства РФ в США http://www.ved.gov.ru/exportcountries/us/us_market/us_rus_protect/
18. Квитанция об оплате государственной пошлины
19. Квитанции о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле
20. Страницы интернет сайта НП ППП http://www.appp.ru/about/?s=%D0%90&SHOWALL_2=1, скриншот страницы http://www.appp.ru/about/prav.php
21. Решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу №А76-22595/2015
22. Решение единственного учредителя ООО НПП «Резонанс» от 27.04.2011
Генеральный директор В.А. Коровин
доктор тех. наук.
6. Арбитражным судом первой инстанции не было разрешено ходатайство, имеющее существенное значение, для приведения данного решения в исполнения и достижения восстановление нарушенного авторского права
Между РФ и США заключен договор от 17.06.1992 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал».
Согласно части 1 статьи 12 этого Договора, «доходы от авторских прав и лицензий, получаемые лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, которое имеет на них фактическое право, облагаются налогом только в этом Государстве».
Поскольку компаний с наименованиями «Аутодеск Инкорпорейтед» и «Аутодеск Инк», которые указанны в решении суда, в США не зарегистрировано, а с наименованием «Аутодеск, Инк.» в США зарегистрировано 13 компаний с указанным Истцом адресом: 111 МакИннис Парквэй, 94903 Сан Рафаэль, Калифорния, США, из текста решения по делу № А76-22595/2014 невозможно определить, в пользу какой компании суд взыскал денежные средства. По иным документам, имеющимся в материалах дела, также невозможно установить, в какую именно компанию необходимо перечислить взысканные денежные средства для исполнения решения суда.
Ответчик, в соответствии с письмом ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84 и судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10, постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 по делу № А40-103278/2011 и т. д.), обязано проявлять должную осмотрительность и проводить проверку деловой репутации компании, которой перечисляются денежные средства, и несет ответственность за не проявление этой осмотрительности и не проведение проверки. Это предопределяет необходимость запроса разъяснений, какой именно компании Ответчику следует перечислять денежные средства.
Согласно пп. 4 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы иностранной организации компании «Аутодеск Инкорпорейтед» г. Сан Рафаэль, Калифорния, США от использования в РФ прав на объекты интеллектуальной собственности подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
В соответствии со ст. 24 НК РФ Ответчик является налоговым агентом и обязано уплатить налог на прибыль в бюджет РФ в размере 20% от взыскиваемой суммы и сдать в налоговый орган налоговый отчет по форме КНД 1151056 в соответствии с приказом МНС России от 14.04.2004 № САЭ-3-23/286@ (ред. от 18.12.2013) «Об утверждении формы Налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов».
В связи с этим, по рекомендации ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, при рассмотрении дела Ответчик и заявлял ходатайство от 30.09.2015 № 7557, в котором просил, в случае принятия судом решения о полном или частичном удовлетворении исковых требований, выделить сумму налога на прибыль со взыскиваемой суммы и запросить у Истца его платежные реквизиты.
Повторное ходатайство от 26.10.2015 №7600 подавалось Ответчиком после оглашения Арбитражным судом резолютивной части до изготовления решения в полном объеме. Однако эти вопросы не нашли в решении свое отражение и не приведены мотивы, по которым они были проигнорированы судом.
Однако, согласно Постановления КС РФ от 17.12.1996 № 20-П, «государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества». Однако, суд в нарушение своей обязанности безосновательно освободил доход Истца с несуществующим наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед» от удержания 20% налога на прибыль у российского источника выплаты.
Судом не дана правовая оценка обстоятельству, что Истец, с несуществующим наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед», не предоставил предусмотренного п.1 ст. 312 НК РФ подтверждения того, что Истец имеет фактическое право на получение соответствующего дохода и в связи с чем Истец имеет право на освобождение от удержания 20% налога у источника выплаты (Ответчика).
Ответчик не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда с надлежащим исполнением обязанностей налогового агента иностранной компании в силу невозможности идентифицировать компанию «Аутодеск Инкорпорейтед», а также ввиду отсутствия платежных реквизитов (номер счета, наименование и SWIFT-code банка), ИНН и адреса регистрации организации этой компании в США.
При перечислении денежных средств иностранной компании кредитная организация (банк), согласно пункта 1.2 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», «устанавливает и идентифицирует выгодоприобретателя, то есть лицо, к выгоде которого действует клиент, … при проведении банковских операций и иных сделок …».
При этом сведения (документы), получаемые в целях идентификации юридических лиц, согласно приложения 2 к этому Положению Банка России, кроме прочего, включают:
1.1. Полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке;
1.3. Идентификационный номер налогоплательщика - код иностранной организации - для нерезидента;
1.8. Сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица);
1.10. Сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности;
1.11. Номера контактных телефонов и факсов.
Однако Ответчик не имеет этих сведений (документов) о компании «Аутодеск Инкорпорейтед», в пользу которой взысканы денежные средства, и, соответственно, не может представить эти сведения (документы) в банк для идентификации выгоприобретателя и проведения соответствующей банковской операции. Это предопределяет невозможность исполнения решения суда.
По ранее рассмотренным в Арбитражном суде Челябинской области делам взысканные суммы по решениям в пользу компании «Аутодеск Инкорпорейтед» перечислялись не в США (компании-правообладателю), а в ООО «Юсэтлекс» (г. Екатеринбург). Имеются основания предполагать, что денежные средства, проходящие через расчетный счет ООО «Юсэтлекс» не перечисляются правообладателю, а незаконно присваиваются лицами, действующими в качестве представителей компании «Аутодеск Инкорпорейтед». В действиях этих лиц имеются признаки преступления по ст.159 и ст.160 УК РФ. При этом Ответчик не желает участвовать в деятельности указанной организованной преступной группы и перечислять денежные средства в ООО «Юсэтлекс», в отношении которого в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка.
В процессе осуществления обязанности по уплате налогов, Ответчик вступает в публично-правовые отношения (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П) и не уплата налога на прибыль от крупной денежной суммы является грубым нарушением налогового законодательства, ущемляет интересы государства а также приводит к нарушению публичных интересов.
Нарушение публичных интересов согласно части 3 ст. 304 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены судебных актов.
7. Арбитражным судом первой инстанции необоснованно произведено распределение и взыскание с Ответчика части судебных расходов по уплате государственной пошлины
Согласно ст.110 АПК к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрение дела.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины регламентируется Налоговым законодательством РФ (Главой 25.3 части 2 Налогового кодекса РФ)
Руководствуясь, ч.1 ст.333.16 НК РФ — государственная пошлина — это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам, за осуществлением в отношении указанных лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.
Плательщиками государственной пошлины являются физические и юридические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, или же являются ответчиками в суде и при этом решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом иностранные организации оплачивают государственную пошлину в порядке и размерах, предусмотренных Главой 25.3 НК РФ (ст.333.18 НК РФ).
На этом основании Ответчик полагает, что плательщиком государственной пошлины в соответствии с требования законодательства должен выступать Истец («Аутодеск Инкорпорейтед»), который обращается в Арбитражный суд, за совершением юридически значимых действий, и который не освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с Гл. 25.3 НК РФ.
По общему правилу государственная пошлина уплачивается непосредственно плательщиком, если иное не предусмотрено нормами Главы 25.3 Налогового кодекса РФ. Однако нормами Главы 25.3 НК РФ не предусматривается возможность уплаты государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд третьим лицом.
Согласно ч.5 ст.170, ст.112 АПК РФ в Резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение между сторонами судебных расходов.
Решение Арбитражного суда первой инстанции в резолютивной части на Ответчика возлагается обязанность уплатить «… в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 999 руб. 40 коп».
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу, которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенных требований.
Однако в материалах дела доказательств, подтверждающих то факт что Истцом («Аутодеск Инкорпорейтед») были понесены какие-либо расходы отсутствуют.
Как следует из представленных в суд платежных поручений № 60 от 02.09.2014 и № 42 от 10.06.2014, государственная пошлина была уплачена российским юридическим лицом ООО «Юсэтлекс» и за его счет.
Поскольку в платежных поручениях не указано, что ООО «Юсэтлекс» действовало от имени «Аутодеск Инкорпорейтед», компания «Аутодеск Инкорпорейтед», как это следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не уплачивала государственную пошлину за подачу искового заявления в суд, а значит не несла эти расходы.
Поэтому решение суда по настоящему делу о взыскании в ее пользу части этих расходов в размере 14 999 руб. 40 коп. является необоснованным и незаконным. По мнению Ответчика, исполнение решения суда в части перечисления в США денежных средств, уплаченных ООО «Юсэтлекс», противоречит положениям Федерального закона РФ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и иных актов валютного законодательства и является незаконным выводом валюты за рубеж, что влечет для ООО НПП «Резонанс» установленную законом ответственность.
На основании изложенного, считаем, что Арбитражным судом первой инстанции:
1. Не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела:
а) не установлены обстоятельства, касающиеся юридического статуса Истца: является ли компания «Аутодеск Инкорпорейтед» существующим юридическим лицом, зарегистрирована ли она в соответствии с действующим законодательством штата Делавэр США, какие учредительные документы предусмотрены законодательством штата Делавэр США,
б) не установлены обстоятельства, касающиеся законности полномочий представителей Истца: какие коллегиальные или единоличные органы компании, уполномочены действовать от имени юридического лица в соответствии с личным законом; что представляет собой институт представительства по законам США; кто правомочен выдавать доверенности от имени компании и каковы юридические требования в форме и содержанию; допустимо ли в соответствии с законами США передоверие, если лицо выдавшее доверенность само действовало на основании доверенности; каковы последствия выдачи доверенности не уполномоченным лицом по праву иностранного государства,
в) не установлены обстоятельства, касающиеся порядка регистрации авторских и смежных прав в соответствии с разделом 17 Свода законов США на программное обеспечение.
2. Не доказаны, имеющие значение для обстоятельства, которые суд считает установленными:
а) существование юридического лица с наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед»,
б) факт принадлежности Истцу исключительных авторских прав на программы «Autodesk AutoCAD»,
в) факт регистрации авторских прав на программы «Autodesk AutoCAD»,
г) стоимости снятых с продажи (поставки) программных продуктов, а также идентичности стоимости текущих версий и снятых с производства.
3. Нарушены нормы материального и процессуального права:
а) не установлены нормы иностранного права подлежащего применению,
б) не предприняты меры по оставлению дела без движения: ввиду отсутствия документов подтверждающих статус Истца, его местонахождения, а также полномочий и должностное положение лица, подписавшего искового заявления,
в) не предприняты меры по оставлению заявления без рассмотрения: ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих должностное положение лица, выдавшего доверенность, полномочия лица, выдавшего доверенность, а ввиду грубого нарушения международного законодательства при оформлении доверенности.
4. Нарушены публичные интересы, поскольку Ответчик не будет иметь возможности исполнить решение Арбитражного суда ввиду невозможности идентифицировать компанию «Аутодеск Инкорпорейтед» и отсутствия платежных реквизитов (номер счета, наименование и SWIFT-code банка), ИНН и адреса регистрации организации этой компании в США.
Руководствуясь, ст.ст. 257, 269, 270 АПК РФ
ПРОШУ:
1. Отменить решение Челябинского Арбитражного суда от 27.10.2015 по делу №А76-22595/2014.
2. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приложения в копиях:
1. Страницы сайта штата Делавэр https://icis.corp.delaware.gov/Ecorp/EntitySearch/NameSearch.aspx
2. Страницы сайта штата Делавэр
https://icis.corp.delaware.gov/Ecorp/EntitySearch/NameSearch.aspx
3. Страницы сайта
https://opencorporates.com/officers?button=&jurisdiction_code=&q=kevin+lara&utf8=%E2%9C%93
4. Страницы сайта
http://cocatalog.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?Search_Arg=autodesk+incorporated&Search_Code=NALL&PID=4K6qcrREy_u875Zpf_Hrc1s0-55u&SEQ=20151118000325&CNT=25&HIST=1
5. Страницы сайта
http://cocatalog.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?Search_Arg=autodesk+autoCAD+2007&Search_Code=TALL&PID=yaBVnwDnAFfpADVuNClrMusiQ_09&SEQ=20151118000353&CNT=25&HIST=1
6. Страницы сайта
http://cocatalog.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?Search_Arg=autodesk+autoCAD+2012&Search_Code=TALL&PID=hrxuYJ5c9MxSb1FlpfqZfqUxcxA-&SEQ=20151118000512&CNT=25&HIST=1
7. Страницы сайта
http://cocatalog.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?Search_Arg=autodesk+autoCAD2004&Search_Code=TALL&PID=GSmA5A7qea9fVjgXanVdOJH6ll8&SEQ=20151118000518&CNT=25&HIST=1
8. Страницы сайта Агентства по авторским правам
https://opencorporates.com/officers?button=&q=Martin+Parschalk&utf8=%E2%9C%93
9. Страницы сайта Агентства по авторским правам
https://opencorporates.com/companies?button=&commit=Go&inactive=false&order=&q=AUTODESK+INC&types_of_data_held=Company+Address&utf8=%E2%9C%93
10. Страницы сайта http://www.architect-design.ru/news.13.html
11. Страницы сайта http://www.cad.ru/ru/software/detail.php?ID=316&type=55
12. Страницы сайта http://www.cad.ru/ru/software/detail.php?ID=16007&type=55
13. Страницы сайта http://www.cad.ru/ru/software/detail.php?ID=7175&type=55
14. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2015
15. Страницы сайта http://notary.cdn.sos.ca.gov/forms/notary-ack.pdf
16. Страницы сайта http://rustradeusa.org/230/308/773/
17. Страницы сайта Торгового представительства РФ в США http://www.ved.gov.ru/exportcountries/us/us_market/us_rus_protect/
18. Квитанция об оплате государственной пошлины
19. Квитанции о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле
20. Страницы интернет сайта НП ППП http://www.appp.ru/about/?s=%D0%90&SHOWALL_2=1, скриншот страницы http://www.appp.ru/about/prav.php
21. Решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу №А76-22595/2015
22. Решение единственного учредителя ООО НПП «Резонанс» от 27.04.2011
Генеральный директор В.А. Коровин
доктор тех. наук.