![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ipnovusпродолжение апел жалобы на челябинскую лже доверку несуществующего "Аутодеск Инкорпорейтед" (начало см здесь ... )
2. Судом первой инстанции не проверены надлежащим образом полномочия представителей Истца, как этого требуют положения статей 59, 61, 62 и 63 АПК РФ
Обязанность проверять полномочия представителя (на подписание искового заявления и представительство интересов в суде) возложена на арбитражный суд, рассматривающий спор, положениями ст. ст.59 - 63 АПК РФ (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 № 18АП-3876/2015 по делу № А76-22595/2014).
Часть 1 статьи 253 АПК РФ гласит, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, предусмотренными главой № 33.
Глава 33 АПК РФ не предусматривает, каких-либо особенностей представительства интересов иностранных лиц в арбитражном суде, а ч.1 ст.254 АПК РФ говорит, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.
Руководствуясь положениями ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
На Арбитражный суд первой инстанции возлагается обязанность по проверке полномочий лиц, участвующих в деле и их представителей, и принятию решения о возможности допуска их к участию в судебном заседании (ч.1,2 ст.63 АПК РФ).
В ходе рассмотрения данного дела в Арбитражном суде первой инстанции Ответчиком неоднократно поднимался вопрос об отсутствии у Сергеева П.Н. и Решетникова А.В. надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия на ведение дел в Арбитражном суде от имени иностранного лица.
Указанные выводы сделаны Ответчиком по следующим основаниям:
а) Согласно Законодательства США организациям, зарегистрированным в соответствии с юрисдикцией штата, присваивается корпоративный (регистрационный) номер (corporation number), который является эксклюзивным, и не повторяется в пределах штата, аналогично ОГРН организации в Российской Федерации.
Из текста Генеральной доверенности от 02.09.2013 года идентифицировать юридическое лицо, являющееся Истцом по делу, не представляется возможным, ввиду отсутствия указания на корпоративный (регистрационный) номер (т.2 л.д. 16-22).
б) Кроме того, Генеральная доверенность юридического лица, зарегистрированного в США, выдана на территории иного государства - Швейцарии, что является незаконным в силу норм международного права.
Гаагская Конвенция (1961г.) распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств, и должны быть представлены на территории другого договаривающего государства (статья 1).
В данном случае юридическое лицо относится к юрисдикции США (одно договаривающееся государство), подлинность подписи заверена в Швейцарии (другое договаривающееся государство), предъявляется документ в Российской Федерации (третье договаривающееся государство).
Помимо этого из текста «Легализация подписи» швейцарский нотариус удостоверяет лишь, тот факт, что документ подписан лицом, чья личность удостоверена по паспорту, и что документ подписан в присутствии швейцарского нотариуса.
Нотариусом, в данном случае, не проверяются ни полномочия лица действовать от имени компании, ни его должность в компании, и самое главное содержание, подписанного при нем, документа.
Данные выводы, подтверждаются нормативными актами Кантона Невшателя Швейцарии, а именно:
а) Ст.121 Гражданского процессуального кодекса Невшателя (Швейцария) от 22.03.1910 («Loi concernant l'introduction du code civil suisse (LI-CC)» 22 mars 1910), гласит:
1. Легализация это утверждение должностного лица или официального публичного об удостоверении подлинности подписи на акте.
2. Легализация производится после подписания.
б) п.3 ст.38 Закона о нотариате Кантона Невшателя от 26августа 1996 («Loi sur le notariat (Ln)» 26 août 1996), гласит
3. Нотариус не несет ответственности за содержание документов, которые он заверяет в копии или в которых легализует подписи.
Несмотря на обязанность, предусмотренную ч.1, 2 ст.14 АПК РФ, Арбитражного суда установить содержание норм иностранного права в соответствии с их официальным толкование, практикой применения и доктриной в соответствующем государстве. Для чего суд наделяется правом обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции РФ и иные компетентные органы или организации в РФ и за границей либо привлечь экспертов.
Арбитражным судом первой инстанции не были предприняты меры для установления содержания правовых норм иностранных государств (Швейцарии, США) в обоснование своих доводов о законности выданной доверенности и ее действия на территории Российской Федерации.
Таким образом, Ответчиком ставится под сомнение обоснованность вывода Арбитражного суда первой инстанции о том, что нотариусом проверялось «качество, в котором выступало лицо», подписавшее доверенность.
Кроме того, Гаагской конвенцией (1961 г.) предъявляются определенные требования к форме и размерам апостиля, а именно он должен иметь форму квадрата со стороной не менее 9 см. А проставленный на Генеральной доверенности от 02.09.2013 апостиль, не соответствует требованиям Гаагской конвенции, поскольку выполнен в форме прямоугольника 8см*8,5см.
Согласно п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 158, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, действительно не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.
Данная позиция суда обоснованна и объективна, при условии, что в отношении этого (неофициального) документа не совершалось никаких нотариальных актов или официальных отметок (Гаагская конвенция 1961 года статья 1).
«Легализация подписи», произведенная нотариусом кантона Невшателя, относится в официальным отметкам (заверение подписи на документе), поэтому проставление апостиля, компетентным органов Швейцарии, в данном случае является обязательным.
В тоже время Президиум ВАС РФ делает это заключение в п. 27 Информационного письма №158 на основании документов, подтверждающих статус должностного лица выдавшего доверенность (исполнительный директор иностранной организации), а также на основании надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия директора, выдавшего доверенность (решение совета директоров компании и апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц), в силу которых лицо, имело право действовать от имени этой компании.
В материалах же настоящего дела отсутствуют любые доказательства, подтверждающие статус должностного лица, так наличия у него полномочий, действовать от имени компании.
Если проводить аналогию, то в отношении российского юридического лица (Истца), даже при наличии в материалах дела доверенности на представительство интересов компании в Арбитражном суде, в условиях отсутствия надлежащим образом заверенных копий учредительных документов, приказа о назначении на должность директора (выдавшего эту доверенность), свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, заявление оставляется без движения (ст 128 АПК РФ), а в случае не устранения замечаний возвращению (ст.129 АПК РФ).
К тому же п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» говорит о том, что легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.
в) Сергеевым П.Н. и Решетниковым А.В. не представлены доказательства, того что лицо, выдавшее доверенность является руководителем организации или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом (п.5 ст.61 АПК РФ).
Полномочия руководителей организации, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права, принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Истцом не представлены доказательства, что доверенность на ведение дел в Арбитражном суде от имени Истца выдана органом (коллегиальным или индивидуальным), уполномоченным действовать от имени иностранного лица.
Также ничем не подтверждено (в доверенности и в иных материалах дела), что Сергеев П.Н. и Решетников А.В. состоят в трудовых отношениях с компанией «Аутодеск Инкорпорейтед», т. е. должностное положение лица, подписавшего исковое заявление, также судом не было установлено.
Руководствуясь, ст. 55 ГК РФ юридическое лицо вправе приобретать гражданские права, принимать на себя гражданские обязанности, посредством создания обособленных подразделений, расположенные вне места его нахождения (филиалы или представительства), руководители, которых действуют от имени юридического лица в рамках предоставленных им доверенностью полномочий (ч.3 ст.55 ГК РФ).
Специфика создания представительств и филиалов иностранными организациями, намеревающимися осуществлять коммерческую деятельность на территории Российской Федерации, регламентируется ч.3 ст.4 Федерального закона от 09.07.1999 №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».
Но согласно «Реестра аккредитованных филиалов и представительств иностранных компаний», размещенного на официальном сайте Межрайонной ИНФС России по г. Москве №47 (http://www.nalog.ru/rn77/related_activities/accred_branches/) «Autodesk Incorporated» на территории РФ ранее не имела и в настоящий момент не имеет аккредитованных филиалов и представительств, которые имели бы право представлять интересы компании по защите ее прав.
Однако согласно письма Межрайонной ИФНС России по г. Москве №47 от 14.04.2015 №06-15/08400 (л.д. т.6 л.д.103-104), что по состоянию на 14.04.2015 организации ООО «Юсетлэкс» и ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» не являются зарегистрированными аккредитованными филиалами и представительствами иностранной компании «Autodesk Incorporated».
Кроме того анализ материалов интернет-сайта Торгового представительства Российской Федерации в Соединенных Штатах Америки (http://rustradeusa.org/230/308/773/), показывает, что в качестве подтверждения полномочий представителей американских компаний на совершение юридических действий от ее имени, должны быть следующие документы:
а) Свидетельство о подтверждении полномочий действующих органов управления компании (Certificate of Incumbency);
б) Доверенность на осуществление юридических действий (Corporate Powers of Attorney).
Однако такие документы также не предъявлялись в суд, и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Сергеев П.Н. и Решетников А.В., не могут документально подтвердить, законность выданной доверенности, от имени компании «Аутодеск Инкорпорейтед» на ведение дел в Арбитражном суде РФ.
г) Во вновь представленной доверенности от 17.09.2015 года по неизвестным причинам меняется наименование компании из «Аутодеск Инкорпорейтед» в «Аутодеск Инк».
Решетников А.В. и Сергеев П.Н. в судебное заседание не представили каких-либо доказательств, подтверждающих внесение изменений в наименовании иностранного юридического лица.
Кроме того, ранее выданная доверенность не содержала корпоративного (регистрационного) номера компании - Истца, вновь же выданная доверенность содержит два различных корпоративных (регистрационных) номера: регистрационный номер 2401404 в штате Делавэр и регистрационный номер С1893790 в штате Калифорния.
Однако согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 №1778/09, по праву США, корпорации с одним наименованием из разных штатов США, это разные юридические лица.
Следовательно, доверенность, выданная от 02.09.2013 выдана от иностранной организации «Аутодеск Инкорпорейтед», юридический статус которой в судебном процессе не установлен. А вторая доверенность от 17.09.2015, выдана от двух других различных иностранных организаций с наименование «Аутодеск Инк», зарегистрированных в разных штатах США по одному адресу, и имеющие разные корпоративные (регистрационные) номера.
Арбитражным судом первой инстанции, Сергеев П.Н. и Решетников А.В. неправомерно были допущены к участию в судебном заседании по доверенности от 17.09.2015, при отсутствии в материалах дела доказательств:
а) идентичности трех иностранных юридических лиц - «Аутодеск Инкорпорейтед», «Аутодеск Инк» (штат Делавэр) и «Аутодеск Инк» (штат Калифорния);
б) внесения изменений в полное официальное наименование иностранного юридического лица, произошедшее в период срока действия предыдущей доверенность, которое должно подтверждаться, предоставленными в суд доказательствами;
в) также отсутствуют документы, подтверждающие право Кевина Лара действовать от имени обоих компаний, расположенных в штате Делавэр, и в штате Калифорния.
При отсутствии в материалах дела вышеуказанных доказательств, Арбитражный суд первой инстанции должен был критично отнестись к документу, подтверждающему полномочия Сергеева П.Н и Решетникова А.В на ведение дела в арбитражном суде, и не допускать указанных лиц до участия в судебном заседании.
Кроме того из сведений содержащихся на странице интернет-ресурса «OpenCorporates», крупнейшей базы открытых компаний в мире (https://opencorporates.com/officers?utf8=%E2%9C%93&q=kevin+lara&commit=Search&order=alpha), можно сделать вывод, о том что Кевин Лара в США не имеет отношения к руководству ни «Аутодеск Инкорпорейтед», ни «Аутодеск Инк» (Делавэр), ни «Аутодеск Инк» (Калифорния).
Таким образом, в материалах дела Истцом документально не подтверждены:
а) статус должностного лица выдавшего доверенность — доктора М. Паршалка, Кевина Лара;
б) наличие полномочий действовать от имени организации (например - Свидетельство о подтверждении полномочий действующих органов управления компании (Certificate of Incumbency));
в) надлежащее оформление полномочий Сергеева П.Н. и Решетникова А.В., поскольку апостилирование доверенности совершенно с грубым нарушением требований норм международного права.
К тому же во вновь выданной доверенности от 17.09.2015 имеется нотариальная оговорка:
«Нотариус или иное официальное лицо, заполняющее данный сертификат, подтверждает только идентичность личности, подписавшей документ, к которому приложен данный сертификат, а не достоверность, правильность или действительность этого документа».
Данная оговорка в полной мере соответствует требованиям раздела 1189 Гражданского кодекса штата Калифорния, который требует добавления оговорки в верхней части формы свидетельства о признании: «Публичный нотариус или другое должностное лицо совершения этого сертификата подтверждает только личность человека, который подписал документ, к которому этот сертификат прилагается , а не достоверность, точность, или правильность этого документа». Правовая оговорка должна быть четкой и в закрытом окне. Свидетельство о признании должны быть в изложенной в разделе Гражданского кодекса штата Калифорния 1189 форме»". ( изменения внесены главой 197 Устав 2014 года).
Из изложенного можно сделать вывод, о том, что, в данном случае, нотариусом удостоверялся лишь факт идентичности лица, подписавшего доверенность, а не его должностное положение и наличие у него прав, действовать от имени иностранной компании.
Аналогичное заявление делает и Секретарь штата Калифорния, при проставлении апостиля:
«Настоящий апостиль удостоверяет только подлинность подписи и качество в котором выступало лицо, подписавшее апостлированный документ, а также там где это необходимо идентичность печати и штампа, проставленных на официальном документе.
Настоящий апостиль не удостоверяет содержание документа, на который он был поставлен»
Таким образом, апостилем Секретаря штата Калифорния удостоверяются личность Энди Р.Сьюэлл, выступающего в качестве нотариуса штата Калифорния, и его печать.
На основании изложенного, Ответчик считает, что Арбитражным судом первой инстанции были допущены следующие нарушения норм процессуального права:
а) ч.1,2 ст. 14 АПК РФ обязывающие Арбитражный суд установить содержание норм иностранного права в соответствии с их официальным толкование, практикой применения и доктриной в соответствующем государстве. Не установлены нормы подлежащие применению при определении должностного положения лица, выдавшего доверенность; каким образом лицо наделяется правом действовать от имени юридического лица, в том числе на выдачу доверенности; каков статус доверенности, на которой проставлена «легализация подписи», в соответствии с законодательством Швейцарии; какими документами Истец должен подтвердить изменение наименования юридического лица во вновь выданной доверенности;
б) ч.4 ст.59, ч.1,5 ст.61, ст. 63 АПК РФ, которыми на Арбитражный суд возлагается обязанность по проверке соблюдения требований Главы 6 АПК РФ, и в случае выявления несоответствий суд отказывает в признании полномочий на участие в деле, и не допускает к участию в процессе. По мнению суда выполнение требований данных процессуальных норм привело бы к ущемлению равноправия сторон (абзац 2 стр.15), с чем Ответчик не может согласиться при надлежащем выполнении судом требований п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.
в) п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ не были предприняты меры по оставлению искового заявления без рассмотрения, виду того что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим права на его подписание, либо лицом, должностное положение которого не указано. Надлежащее выполнение процессуальных норм обеспечило бы предоставление в суд полных, достоверных, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в процессе, и не ущемляло бы принцип равноправия сторон в судебном процессе. Поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 АПК РФ).
Поэтому Ответчик обоснованно полагает, что Арбитражный суд первой инстанции ошибочно делает выводы об наличии у Сергеева П.Н. и Решетникова А.В. надлежащим образом оформленных полномочий на подписание искового заявления, и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.
продолжение см здесь ...
2. Судом первой инстанции не проверены надлежащим образом полномочия представителей Истца, как этого требуют положения статей 59, 61, 62 и 63 АПК РФ
Обязанность проверять полномочия представителя (на подписание искового заявления и представительство интересов в суде) возложена на арбитражный суд, рассматривающий спор, положениями ст. ст.59 - 63 АПК РФ (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 № 18АП-3876/2015 по делу № А76-22595/2014).
Часть 1 статьи 253 АПК РФ гласит, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, предусмотренными главой № 33.
Глава 33 АПК РФ не предусматривает, каких-либо особенностей представительства интересов иностранных лиц в арбитражном суде, а ч.1 ст.254 АПК РФ говорит, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.
Руководствуясь положениями ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
На Арбитражный суд первой инстанции возлагается обязанность по проверке полномочий лиц, участвующих в деле и их представителей, и принятию решения о возможности допуска их к участию в судебном заседании (ч.1,2 ст.63 АПК РФ).
В ходе рассмотрения данного дела в Арбитражном суде первой инстанции Ответчиком неоднократно поднимался вопрос об отсутствии у Сергеева П.Н. и Решетникова А.В. надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия на ведение дел в Арбитражном суде от имени иностранного лица.
Указанные выводы сделаны Ответчиком по следующим основаниям:
а) Согласно Законодательства США организациям, зарегистрированным в соответствии с юрисдикцией штата, присваивается корпоративный (регистрационный) номер (corporation number), который является эксклюзивным, и не повторяется в пределах штата, аналогично ОГРН организации в Российской Федерации.
Из текста Генеральной доверенности от 02.09.2013 года идентифицировать юридическое лицо, являющееся Истцом по делу, не представляется возможным, ввиду отсутствия указания на корпоративный (регистрационный) номер (т.2 л.д. 16-22).
б) Кроме того, Генеральная доверенность юридического лица, зарегистрированного в США, выдана на территории иного государства - Швейцарии, что является незаконным в силу норм международного права.
Гаагская Конвенция (1961г.) распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств, и должны быть представлены на территории другого договаривающего государства (статья 1).
В данном случае юридическое лицо относится к юрисдикции США (одно договаривающееся государство), подлинность подписи заверена в Швейцарии (другое договаривающееся государство), предъявляется документ в Российской Федерации (третье договаривающееся государство).
Помимо этого из текста «Легализация подписи» швейцарский нотариус удостоверяет лишь, тот факт, что документ подписан лицом, чья личность удостоверена по паспорту, и что документ подписан в присутствии швейцарского нотариуса.
Нотариусом, в данном случае, не проверяются ни полномочия лица действовать от имени компании, ни его должность в компании, и самое главное содержание, подписанного при нем, документа.
Данные выводы, подтверждаются нормативными актами Кантона Невшателя Швейцарии, а именно:
а) Ст.121 Гражданского процессуального кодекса Невшателя (Швейцария) от 22.03.1910 («Loi concernant l'introduction du code civil suisse (LI-CC)» 22 mars 1910), гласит:
1. Легализация это утверждение должностного лица или официального публичного об удостоверении подлинности подписи на акте.
2. Легализация производится после подписания.
б) п.3 ст.38 Закона о нотариате Кантона Невшателя от 26августа 1996 («Loi sur le notariat (Ln)» 26 août 1996), гласит
3. Нотариус не несет ответственности за содержание документов, которые он заверяет в копии или в которых легализует подписи.
Несмотря на обязанность, предусмотренную ч.1, 2 ст.14 АПК РФ, Арбитражного суда установить содержание норм иностранного права в соответствии с их официальным толкование, практикой применения и доктриной в соответствующем государстве. Для чего суд наделяется правом обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции РФ и иные компетентные органы или организации в РФ и за границей либо привлечь экспертов.
Арбитражным судом первой инстанции не были предприняты меры для установления содержания правовых норм иностранных государств (Швейцарии, США) в обоснование своих доводов о законности выданной доверенности и ее действия на территории Российской Федерации.
Таким образом, Ответчиком ставится под сомнение обоснованность вывода Арбитражного суда первой инстанции о том, что нотариусом проверялось «качество, в котором выступало лицо», подписавшее доверенность.
Кроме того, Гаагской конвенцией (1961 г.) предъявляются определенные требования к форме и размерам апостиля, а именно он должен иметь форму квадрата со стороной не менее 9 см. А проставленный на Генеральной доверенности от 02.09.2013 апостиль, не соответствует требованиям Гаагской конвенции, поскольку выполнен в форме прямоугольника 8см*8,5см.
Согласно п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 № 158, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, действительно не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.
Данная позиция суда обоснованна и объективна, при условии, что в отношении этого (неофициального) документа не совершалось никаких нотариальных актов или официальных отметок (Гаагская конвенция 1961 года статья 1).
«Легализация подписи», произведенная нотариусом кантона Невшателя, относится в официальным отметкам (заверение подписи на документе), поэтому проставление апостиля, компетентным органов Швейцарии, в данном случае является обязательным.
В тоже время Президиум ВАС РФ делает это заключение в п. 27 Информационного письма №158 на основании документов, подтверждающих статус должностного лица выдавшего доверенность (исполнительный директор иностранной организации), а также на основании надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия директора, выдавшего доверенность (решение совета директоров компании и апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц), в силу которых лицо, имело право действовать от имени этой компании.
В материалах же настоящего дела отсутствуют любые доказательства, подтверждающие статус должностного лица, так наличия у него полномочий, действовать от имени компании.
Если проводить аналогию, то в отношении российского юридического лица (Истца), даже при наличии в материалах дела доверенности на представительство интересов компании в Арбитражном суде, в условиях отсутствия надлежащим образом заверенных копий учредительных документов, приказа о назначении на должность директора (выдавшего эту доверенность), свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, заявление оставляется без движения (ст 128 АПК РФ), а в случае не устранения замечаний возвращению (ст.129 АПК РФ).
К тому же п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» говорит о том, что легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.
в) Сергеевым П.Н. и Решетниковым А.В. не представлены доказательства, того что лицо, выдавшее доверенность является руководителем организации или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом (п.5 ст.61 АПК РФ).
Полномочия руководителей организации, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права, принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Истцом не представлены доказательства, что доверенность на ведение дел в Арбитражном суде от имени Истца выдана органом (коллегиальным или индивидуальным), уполномоченным действовать от имени иностранного лица.
Также ничем не подтверждено (в доверенности и в иных материалах дела), что Сергеев П.Н. и Решетников А.В. состоят в трудовых отношениях с компанией «Аутодеск Инкорпорейтед», т. е. должностное положение лица, подписавшего исковое заявление, также судом не было установлено.
Руководствуясь, ст. 55 ГК РФ юридическое лицо вправе приобретать гражданские права, принимать на себя гражданские обязанности, посредством создания обособленных подразделений, расположенные вне места его нахождения (филиалы или представительства), руководители, которых действуют от имени юридического лица в рамках предоставленных им доверенностью полномочий (ч.3 ст.55 ГК РФ).
Специфика создания представительств и филиалов иностранными организациями, намеревающимися осуществлять коммерческую деятельность на территории Российской Федерации, регламентируется ч.3 ст.4 Федерального закона от 09.07.1999 №160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».
Но согласно «Реестра аккредитованных филиалов и представительств иностранных компаний», размещенного на официальном сайте Межрайонной ИНФС России по г. Москве №47 (http://www.nalog.ru/rn77/related_activities/accred_branches/) «Autodesk Incorporated» на территории РФ ранее не имела и в настоящий момент не имеет аккредитованных филиалов и представительств, которые имели бы право представлять интересы компании по защите ее прав.
Однако согласно письма Межрайонной ИФНС России по г. Москве №47 от 14.04.2015 №06-15/08400 (л.д. т.6 л.д.103-104), что по состоянию на 14.04.2015 организации ООО «Юсетлэкс» и ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» не являются зарегистрированными аккредитованными филиалами и представительствами иностранной компании «Autodesk Incorporated».
Кроме того анализ материалов интернет-сайта Торгового представительства Российской Федерации в Соединенных Штатах Америки (http://rustradeusa.org/230/308/773/), показывает, что в качестве подтверждения полномочий представителей американских компаний на совершение юридических действий от ее имени, должны быть следующие документы:
а) Свидетельство о подтверждении полномочий действующих органов управления компании (Certificate of Incumbency);
б) Доверенность на осуществление юридических действий (Corporate Powers of Attorney).
Однако такие документы также не предъявлялись в суд, и в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Сергеев П.Н. и Решетников А.В., не могут документально подтвердить, законность выданной доверенности, от имени компании «Аутодеск Инкорпорейтед» на ведение дел в Арбитражном суде РФ.
г) Во вновь представленной доверенности от 17.09.2015 года по неизвестным причинам меняется наименование компании из «Аутодеск Инкорпорейтед» в «Аутодеск Инк».
Решетников А.В. и Сергеев П.Н. в судебное заседание не представили каких-либо доказательств, подтверждающих внесение изменений в наименовании иностранного юридического лица.
Кроме того, ранее выданная доверенность не содержала корпоративного (регистрационного) номера компании - Истца, вновь же выданная доверенность содержит два различных корпоративных (регистрационных) номера: регистрационный номер 2401404 в штате Делавэр и регистрационный номер С1893790 в штате Калифорния.
Однако согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 №1778/09, по праву США, корпорации с одним наименованием из разных штатов США, это разные юридические лица.
Следовательно, доверенность, выданная от 02.09.2013 выдана от иностранной организации «Аутодеск Инкорпорейтед», юридический статус которой в судебном процессе не установлен. А вторая доверенность от 17.09.2015, выдана от двух других различных иностранных организаций с наименование «Аутодеск Инк», зарегистрированных в разных штатах США по одному адресу, и имеющие разные корпоративные (регистрационные) номера.
Арбитражным судом первой инстанции, Сергеев П.Н. и Решетников А.В. неправомерно были допущены к участию в судебном заседании по доверенности от 17.09.2015, при отсутствии в материалах дела доказательств:
а) идентичности трех иностранных юридических лиц - «Аутодеск Инкорпорейтед», «Аутодеск Инк» (штат Делавэр) и «Аутодеск Инк» (штат Калифорния);
б) внесения изменений в полное официальное наименование иностранного юридического лица, произошедшее в период срока действия предыдущей доверенность, которое должно подтверждаться, предоставленными в суд доказательствами;
в) также отсутствуют документы, подтверждающие право Кевина Лара действовать от имени обоих компаний, расположенных в штате Делавэр, и в штате Калифорния.
При отсутствии в материалах дела вышеуказанных доказательств, Арбитражный суд первой инстанции должен был критично отнестись к документу, подтверждающему полномочия Сергеева П.Н и Решетникова А.В на ведение дела в арбитражном суде, и не допускать указанных лиц до участия в судебном заседании.
Кроме того из сведений содержащихся на странице интернет-ресурса «OpenCorporates», крупнейшей базы открытых компаний в мире (https://opencorporates.com/officers?utf8=%E2%9C%93&q=kevin+lara&commit=Search&order=alpha), можно сделать вывод, о том что Кевин Лара в США не имеет отношения к руководству ни «Аутодеск Инкорпорейтед», ни «Аутодеск Инк» (Делавэр), ни «Аутодеск Инк» (Калифорния).
Таким образом, в материалах дела Истцом документально не подтверждены:
а) статус должностного лица выдавшего доверенность — доктора М. Паршалка, Кевина Лара;
б) наличие полномочий действовать от имени организации (например - Свидетельство о подтверждении полномочий действующих органов управления компании (Certificate of Incumbency));
в) надлежащее оформление полномочий Сергеева П.Н. и Решетникова А.В., поскольку апостилирование доверенности совершенно с грубым нарушением требований норм международного права.
К тому же во вновь выданной доверенности от 17.09.2015 имеется нотариальная оговорка:
«Нотариус или иное официальное лицо, заполняющее данный сертификат, подтверждает только идентичность личности, подписавшей документ, к которому приложен данный сертификат, а не достоверность, правильность или действительность этого документа».
Данная оговорка в полной мере соответствует требованиям раздела 1189 Гражданского кодекса штата Калифорния, который требует добавления оговорки в верхней части формы свидетельства о признании: «Публичный нотариус или другое должностное лицо совершения этого сертификата подтверждает только личность человека, который подписал документ, к которому этот сертификат прилагается , а не достоверность, точность, или правильность этого документа». Правовая оговорка должна быть четкой и в закрытом окне. Свидетельство о признании должны быть в изложенной в разделе Гражданского кодекса штата Калифорния 1189 форме»". ( изменения внесены главой 197 Устав 2014 года).
Из изложенного можно сделать вывод, о том, что, в данном случае, нотариусом удостоверялся лишь факт идентичности лица, подписавшего доверенность, а не его должностное положение и наличие у него прав, действовать от имени иностранной компании.
Аналогичное заявление делает и Секретарь штата Калифорния, при проставлении апостиля:
«Настоящий апостиль удостоверяет только подлинность подписи и качество в котором выступало лицо, подписавшее апостлированный документ, а также там где это необходимо идентичность печати и штампа, проставленных на официальном документе.
Настоящий апостиль не удостоверяет содержание документа, на который он был поставлен»
Таким образом, апостилем Секретаря штата Калифорния удостоверяются личность Энди Р.Сьюэлл, выступающего в качестве нотариуса штата Калифорния, и его печать.
На основании изложенного, Ответчик считает, что Арбитражным судом первой инстанции были допущены следующие нарушения норм процессуального права:
а) ч.1,2 ст. 14 АПК РФ обязывающие Арбитражный суд установить содержание норм иностранного права в соответствии с их официальным толкование, практикой применения и доктриной в соответствующем государстве. Не установлены нормы подлежащие применению при определении должностного положения лица, выдавшего доверенность; каким образом лицо наделяется правом действовать от имени юридического лица, в том числе на выдачу доверенности; каков статус доверенности, на которой проставлена «легализация подписи», в соответствии с законодательством Швейцарии; какими документами Истец должен подтвердить изменение наименования юридического лица во вновь выданной доверенности;
б) ч.4 ст.59, ч.1,5 ст.61, ст. 63 АПК РФ, которыми на Арбитражный суд возлагается обязанность по проверке соблюдения требований Главы 6 АПК РФ, и в случае выявления несоответствий суд отказывает в признании полномочий на участие в деле, и не допускает к участию в процессе. По мнению суда выполнение требований данных процессуальных норм привело бы к ущемлению равноправия сторон (абзац 2 стр.15), с чем Ответчик не может согласиться при надлежащем выполнении судом требований п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.
в) п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ не были предприняты меры по оставлению искового заявления без рассмотрения, виду того что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим права на его подписание, либо лицом, должностное положение которого не указано. Надлежащее выполнение процессуальных норм обеспечило бы предоставление в суд полных, достоверных, надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в процессе, и не ущемляло бы принцип равноправия сторон в судебном процессе. Поскольку оставление искового заявления без рассмотрения не лишает Истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 АПК РФ).
Поэтому Ответчик обоснованно полагает, что Арбитражный суд первой инстанции ошибочно делает выводы об наличии у Сергеева П.Н. и Решетникова А.В. надлежащим образом оформленных полномочий на подписание искового заявления, и об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.
продолжение см здесь ...