КС РФ Об уплате госпошлины через представителя

Иск подается инкорпорацией


"важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, уплата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий (в том числе за подачу искового заявления в суд или за совершение нотариальных действий) может быть произведена заявителем - физическим лицом через своего представителя по месту совершения данного юридически значимого действия при условии, что в платежных документах о ее уплате в бюджет указано, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена именно плательщиком, обратившимся в соответствующий государственный орган или к должностным лицам за совершением указанного действия.

Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов." (ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 22 января 2004 г. N 41-О)






Источник http://www.eg-online.ru/document/regulatory/211902/

27.05.2013
Об уплате госпошлины через представителя

Министерство финансов РФ письмо от 13.05.2013 № 03-05-05-03/16478
Вопрос: В силу п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через уполномоченного представителя.

Согласно п. 3 ст. 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Однако имеется противоречие в подтверждении полномочий представителя. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Правомерна ли оплата государственной пошлины представителем-физлицом за представляемого (физическое лицо) в рамках гражданского процесса?

Ответ:

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросу уплаты представителем физического лица, являющимся заявителем, государственной пошлины за совершение юридически значимого действия при обращении в соответствующий государственный орган или к должностному лицу (в том числе при обращении в суды или за совершением нотариальных действий) и сообщает.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 НК РФ).

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 29 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 333.16 и 333.17 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с физических лиц и организаций при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 41-О указал, что представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора) исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога (сбора) уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Таким образом, уплата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий (в том числе за подачу искового заявления в суд или за совершение нотариальных действий) может быть произведена заявителем - физическим лицом через своего представителя по месту совершения данного юридически значимого действия при условии, что в платежных документах о ее уплате в бюджет указано, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена именно плательщиком, обратившимся в соответствующий государственный орган или к должностным лицам за совершением указанного действия.

Заместитель директора

Департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики

С. Разгулин




КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2004 г. N 41-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
"СИБИРСКИЙ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" И ГРАЖДАНКИ
ТАРАСОВОЙ ГАЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 45
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Г.М. Тарасовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект", решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новокузнецка от 26 апреля 2002 года привлеченное к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм подоходного налога с физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании указанного решения недействительным, ссылаясь на то, что обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога с физических лиц им исполнена, поскольку у него существовали соглашения с покупателем - третьим лицом, согласно которым общество поставляет ему металлопрокат на определенную сумму, а покупатель, в свою очередь, уплачивает такую же сумму в бюджет в качестве погашения налоговой задолженности продавца перед бюджетом.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Кемеровской области Постановлением от 27 сентября 2002 года отменила вынесенное в пользу общества решение суда первой инстанции от 6 августа 2002 года и отказала в удовлетворении заявленных требований, указав, что налогоплательщик может участвовать в налоговых отношениях как лично, так и через законного или уполномоченного представителя, однако соглашения, заключенные между заявителем и покупателем - третьим лицом о проведении взаимозачета по погашению задолженности заявителя перед бюджетом и внебюджетными фондами нельзя признать надлежащим образом оформленными доверенностями; кроме того, пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возможность признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной с наличием одновременно двух факторов - предъявлением налогоплательщиком поручения в банк на уплату соответствующего налога и достаточностью денежных средств на счете налогоплательщика (отсутствие денежных средств на счете ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" подтверждалось справкой банка).
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Постановлением от 9 декабря 2002 года оставивший в силе решение апелляционной инстанции, подтвердил, что соглашения между заявителем и покупателем - третьим лицом о проведении взаимозачета не могут рассматриваться как представительство в налоговых правоотношениях. При этом суд отметил, что покупатель - третье лицо не является надлежащим налогоплательщиком, в связи с чем предъявление им в банк платежного поручения на уплату подоходного налога с физических лиц за заявителя не может быть признано исполнением обязанности по уплате налога самим заявителем. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2003 года обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и его акционер - гражданка Г.М. Тарасова оспаривают конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявители считают, что отказ налоговых органов и арбитражных судов признать подоходный налог с физических лиц уплаченным в случае, когда этот налог за налогоплательщика перечисляется в бюджет третьим лицом, является незаконным, поскольку оспариваемая норма не содержит ясно сформулированного запрета на участие других лиц в исполнении обязанности налогоплательщика по уплате налога; данная норма препятствует уполномоченному лицу производить уплату налогов за налогоплательщиков, ограничивает их законные права и свободы, придает обратную силу закону, ухудшающему их положение, приводит к повторному взысканию налога с налогоплательщиков и начислению им пени и штрафов, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 55 (часть 3) и 57.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и Г.М. Тарасовой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26).
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации; налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
Изложенное полностью распространяется на процесс перечисления налоговыми агентами сумм удержанных ими налогов в бюджет. Самостоятельность исполнения ими этой обязанности заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.
Установление же того, сложились ли в действительности между ОАО "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и покупателем - третьим лицом отношения представительства в налоговых правоотношениях, а также проверка законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявителей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Тарасовой Галины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Судья Бекетова лукавит в приговоре о фальшивых доверенностях Андрощука (ген дир ООО Айпиновус)

Андрощук А.В. – это Ген директор ООО Айпиновус

Стр 1 приговора

Абз хх Стр хх приговора

Абз хх Стр хх приговора

Абз хх Стр хх приговора

ч 4 ст 7 УПК: "Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными".
 
Статья 87 УПК : «Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
 
ч 3 Статьи 240 УПК: «Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании."
 
Статья 307 УПК: «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:
2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;
 
Ч 2 ст 24 Конституции гласит: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.




Андрощук А.В. – это Ген директор ООО Айпиновус

Суд пишет,

что Андрощук говорит в суде, что Андрощук А.В. «представляет интересы компании Аутодеск,Инк, зарегистрированной в штате Делавер США»
 
Однако , в «доверенностях» Андрощука
 
- нигде не указан настоящий номер регистрации в штате Делавер 2401504, а указан лишь корпоративный номер в Калифорнии С1893790
 
- и в деле нет Свидетельства о регистрации Аутодеск Инк в штате Делавер США (или аналогичного документа  штата Делавер)
 
- в деле вообще нет документов из США, а «доверенность» , нотариус и апостиль из совершенно другой страны Швейцарии (так обычно делают мошенники)
 
 
Суд не дал этому оценку в нарушение ч 4 ст 7 УПК,  в нарушение ст 87 УПК не истребовал у Андрощука Свидетельства из Делавер США для проверки, не исследовал в суде Свидетельство из Делавер США в нарушение ст 240 УПК
При этом были нарушены Конституционные права  обвиняемого по ч 2 ст 24 Конституции РФ

Кроме того,

Суд пишет, что Андрощук А.В. говорит в суде, что «Компания Автодеск Инк» получила свидетельство в штате Калифорния, номер которого и указан в доверенности (С1893790) , и не является корпоративным номером и филиалом компании, компания одна».
 
Однако , проверить это невозможно, это голословно и ничем не подтверждено, поскольку
 
- Свидетельства от штата Калифорния  США у Андрощука нет и в деле  нет
 
(и вообще нет ничего из США, а апостиль из чужой страны Швейцария)
 
Кроме того, Президиумом ВАС РФ еще в Постановлении от 2009 году установлено, что корпорации с одинаковым наименованием, но из разных штатов США – это разные юридические лица
 
 
Суд не дал этому оценку в нарушение ч 4 ст 7 УПК,  в нарушение ст 87 УПК не истребовал у Андрощука Свидетельства из Калифорнии США для проверки, не исследовал в суде Свидетельство из Калифорнии США в нарушение ст 240 УПК
При этом были нарушены Конституционные права  обвиняемого по ч 2 ст 24 Конституции РФ






Андрощук А.В. – это Ген директор ООО Айпиновус
 

Суд не обосновал, не мотивировал

и не устранил противоречия показаний Андрощука с его же доверенностью:

- почему он верит на слово Андрощуку, что С1893790 это номер Свидетельства Калифорнии (которое не может представить Андрощук),
 
но не верит 5-м юристам:  д-ру Мартин Паршалк, переводчику, нотариусам двух стран и бывшему директору Слыщенкову которые черным по белому написали в доверенностях, что номер С1893790 это корпоративный номер (и нигде ими не написано, что это номер Свидетельства из Калифорнии)
 

В чем провинились перед судьей Бекетовой 5 юристов, принимавшие участие в составлении «доверенности»  Андрощука  – неизвестно – суд не указал.


Суд не дал этому оценку в нарушение ч 4 ст 7 УПК,  в нарушение ч 2 ст 307 УПК не указал мотивы, по которым отверг написанное в доверенностях  5-ю юристами , что это корпоративный номер,  не истребовал у Андрощука Свидетельства из Калифорнии США для проверки показаний Андрощука, не исследовал в суде Свидетельство из Калифорнии США в нарушение ст 240 УПК …
 
 

Кроме того,  у ООО Айпиновус,

кроме сомнительной доверенности не из США (признанной судами РФ ненадлежащей),

 нет никакого агентского договора с Аутодеск Инк США ,

и ООО Айпиновус по решению суда не представительство Аутодеск,Инк США,
 
то есть деятельность Айпиновус в РФ противоречит требованиям Договора с США об устранении двойного налогообложения, Гражданскому и налоговому кодексу нашей страны
 
 
Суд не дал этому оценку в нарушение ч 4 ст 7 УПК,  в нарушение ч 2 ст 307 УПК не указал мотивы, по которым отверг  решение суда, что ООО Айпиновус не представительтсво Аутодеск Инк США,  не указал мотивы, по которым отверг Договор с США об устранении двойного налогообложения
 
При этом были нарушены Конституционные права  обвиняемого по ч 2 ст 24 Конституции РФ
 
 
 

Суд не указал мотивы, по которым Андрощук обещал в суде,  но так и не представил ни одного документа  из США - Свидетельств о регистрации Аутодеск Инк США (ни из штата Делавер и ни из штата Калифорния),   документов о праве подписи д-р Мартина Паршалка от имени Аутодеск Инк США,  договора с Аутодеск Инк и т.п.
При этом были нарушены Конституционные права  обвиняемого по ч 2 ст 24 Конституции РФ







Андрощук А.В. – это Ген директор ООО Айпиновус
 

Кроме того,
   

Суд пишет, что «никакой заинтересованности в исходе дела» у Андрощука нет.
 
Однако, Айпиновус (Андрощук и др.) на основе  обвинительного приговора вот уже как в течение 7 лет постоянно обращаются по своим фальшивым доверенностям кв гражданский суд по месту жительства осужденного для получения Гражданских исков в двойном размере ОТ УКАЗАННОЙ ИМ СУММЫ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ на свой расчетный счет вместо счет Аутодеск Инк.
 
Этот вывод суда противоречат сотням и тысячам решениям судов РФ по гражданским искам ООО Айпиновус (Андрощука)
 
 

Кроме того,
   

подписанта «доверенности» США с апостилем из  Швейцарии  д-ра Мартин Паршалк
 
нет среди директоров в списках руководителей (директоров) корпорации Аутодеск,Инк США на ее офиц сайтах , а этот список по закону не может являться коммерческой тайной
 
и нет документов о праве подписи д-ра Мартина Паршакла от имени этой корпорации США,
 
в связи с чем данная иностранная доверенность решениями судов  РФ признана ненадлежащей

 
 
Суд не дал этому оценку и не устранил указанные противоречия,
нарушив правила оценки доказательств по ст 87 УПК …
 
 

Решения судов о фальшивых доверенностях ООО Айпиновус:

в течение более 500 дней не смогли "найти" "документы о праве подписи д-ра Мартина Паршалка от имени Аутодеск Инк США, которого нет в офиц списках руководителей (директоров)

Решение Верховного суда Чувашской республики от 08.09.2014 г. По делу Федорова:
http://ipnovus.livejournal.com/1916.html

"... Из текста доверенности от 04 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании Аутодеск, Инк, находящейся по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903,... Указанная доверенность от имени Аутодеск, Инк. была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом ... не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании.

При том, ... что материалы дела не содержат официальных документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица ...
...
то обстоятельство что 22 октября 2013 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» на основании доверенности от 04 октября 2013 года уполномочил Камалетдинова А.Р. подавать исковые заявления ( в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени Аутодеск, Инк. и подписывать их, не является достаточным подтверждением полномочий Камалетдинова А.Р. на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени юридического лица, названного в исковом заявлении
...
Таким образом, следует исходить их того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
- это решение по фальш доверке от Аутодеск,Инк вступило в законную силу

Андрощук А.В. – это Ген директор ООО Айпиновус

"ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
г. Москва. 27 января 2015 года. Дело No А40-104570/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ No 09АП-47865/2014

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ba541ff3-eb03-4c7b-8831-3bc83d6b5b81/A40-104570-2014_20150127_Postanovlenie%20apelljacii.pdf

"...  при участии:
от заявителя:           Андрощук А.В., ген. директор, протокол № 6 общего собрания участников от 30.11.2013, приказ от 30.11.2013; …         
Не согласившись с решением суда, ООО «АЙПИновус» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ООО «АЙПИновус» не является и не может являться представительством или филиалом Корпорации «Аутодеск» и/или Корпорации «Корел»
...
Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что ООО «АЙПИновус» является представительством Корпорации «Аутодеск» и Корпорации «Корел».
...
ООО «АЙПИновус» является самостоятельным юридическим лицом, российским юридическим лицом, не обладает признаками представительства, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 No 1074, ...»

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № 1778/09 (где докладчиком выступала Новоселова Л.А. - ныне Председатель суда РФ по интеллектуальным правам):

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/92f96b6b-07a3-4562-a585-cc4eb1fa4184/A57-1387-2008_20090630_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

"Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; ... , Новоселовой Л.А., ...

рассмотрел заявление компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси, США), граждан Когана Б.Д. и Гроднева Г.И. и заявление корпорации «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр, США) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области ...

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. ...

Заявители указывают на то, что 97,5 процента долей в уставном капитале общества «Автоцентр МБЛ Моторс» в спорный период принадлежали компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) в связи с заключением 22.01.1998 между корпорацией «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр) (продавцом) и корпорацией «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) (покупателем) договора купли-продажи доли. ...»


Андрощук А.В. – это Ген директор ООО Айпиновус

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 марта 2014 г.


http://ipnovus.livejournal.com/2723.html

"... Ответчик Папакин В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ... К доверенностям не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц, на доверенностях от имени юридических лиц-истцов отсутствуют печати этих организаций.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим надлежащих полномочий на его подписание и предъявление иска. ...

Поскольку корпорация «Аутодеск.Инк.» расположена на территории штата калифорния, США, а доверенность от ее имени удостоверена в <адрес>,Швейцария, апостиль на данную доверенность не соответствует указанной выше норме Конвенции, поскольку не представлено документов, свидетельствующих подчинение юридического лица юрисдикции государства, удостоверившего документ ( доверенность). ..."
     
     
Статья 90 УПК.
«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».
     
     

Ст. 3 Федерального  конституционного  закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ
"О судебной системе Российской Федерации" гласит:
«Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем: ... признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;»








Андрощук А.В. – это Ген директор ООО Айпиновус


Таким образом,
подписанта «доверенности» США с  апостилем из  Швейцарии  д-ра Мартин Паршалк (австрийского гражданина)
 
нет среди директоров в списках руководителей (директоров) корпорации Аутодеск,Инк США на ее офиц сайтах , а этот список по закону не может являться коммерческой тайной
 
и нет документов о праве подписи д-ра Мартина Паршакла от имени этой корпорации США
 
не тот номер компании и нет свидетельства юр.лица,
 
не представительство  и  нет агентского договора,
 
так обычно делают мошенники,
 
в связи с чем данная иностранная доверенность решениями судов  РФ признана ненадлежащей

 

Суд не дал этому оценку и не устранил указанные противоречия,
нарушив правила оценки доказательств по ст 87 УПК
и Конституционные права обвиняемого по ч 2 ст 24 Конституции…