Судья Бекетова лукавит в приговоре о фальшивых доверенностях Андрощука (ген дир ООО Айпиновус)

[ipnovus]

Андрощук А.В. – это Ген директор ООО Айпиновус

Стр 1 приговора

Абз хх Стр хх приговора

Абз хх Стр хх приговора

Абз хх Стр хх приговора

ч 4 ст 7 УПК: "Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными".
 
Статья 87 УПК : «Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
 
ч 3 Статьи 240 УПК: «Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании."
 
Статья 307 УПК: «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:
2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;
 
Ч 2 ст 24 Конституции гласит: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.




Андрощук А.В. – это Ген директор ООО Айпиновус

Суд пишет,

что Андрощук говорит в суде, что Андрощук А.В. «представляет интересы компании Аутодеск,Инк, зарегистрированной в штате Делавер США»
 
Однако , в «доверенностях» Андрощука
 
- нигде не указан настоящий номер регистрации в штате Делавер 2401504, а указан лишь корпоративный номер в Калифорнии С1893790
 
- и в деле нет Свидетельства о регистрации Аутодеск Инк в штате Делавер США (или аналогичного документа  штата Делавер)
 
- в деле вообще нет документов из США, а «доверенность» , нотариус и апостиль из совершенно другой страны Швейцарии (так обычно делают мошенники)
 
 
Суд не дал этому оценку в нарушение ч 4 ст 7 УПК,  в нарушение ст 87 УПК не истребовал у Андрощука Свидетельства из Делавер США для проверки, не исследовал в суде Свидетельство из Делавер США в нарушение ст 240 УПК
При этом были нарушены Конституционные права  обвиняемого по ч 2 ст 24 Конституции РФ

Кроме того,

Суд пишет, что Андрощук А.В. говорит в суде, что «Компания Автодеск Инк» получила свидетельство в штате Калифорния, номер которого и указан в доверенности (С1893790) , и не является корпоративным номером и филиалом компании, компания одна».
 
Однако , проверить это невозможно, это голословно и ничем не подтверждено, поскольку
 
- Свидетельства от штата Калифорния  США у Андрощука нет и в деле  нет
 
(и вообще нет ничего из США, а апостиль из чужой страны Швейцария)
 
Кроме того, Президиумом ВАС РФ еще в Постановлении от 2009 году установлено, что корпорации с одинаковым наименованием, но из разных штатов США – это разные юридические лица
 
 
Суд не дал этому оценку в нарушение ч 4 ст 7 УПК,  в нарушение ст 87 УПК не истребовал у Андрощука Свидетельства из Калифорнии США для проверки, не исследовал в суде Свидетельство из Калифорнии США в нарушение ст 240 УПК
При этом были нарушены Конституционные права  обвиняемого по ч 2 ст 24 Конституции РФ






Андрощук А.В. – это Ген директор ООО Айпиновус
 

Суд не обосновал, не мотивировал

и не устранил противоречия показаний Андрощука с его же доверенностью:

- почему он верит на слово Андрощуку, что С1893790 это номер Свидетельства Калифорнии (которое не может представить Андрощук),
 
но не верит 5-м юристам:  д-ру Мартин Паршалк, переводчику, нотариусам двух стран и бывшему директору Слыщенкову которые черным по белому написали в доверенностях, что номер С1893790 это корпоративный номер (и нигде ими не написано, что это номер Свидетельства из Калифорнии)
 

В чем провинились перед судьей Бекетовой 5 юристов, принимавшие участие в составлении «доверенности»  Андрощука  – неизвестно – суд не указал.


Суд не дал этому оценку в нарушение ч 4 ст 7 УПК,  в нарушение ч 2 ст 307 УПК не указал мотивы, по которым отверг написанное в доверенностях  5-ю юристами , что это корпоративный номер,  не истребовал у Андрощука Свидетельства из Калифорнии США для проверки показаний Андрощука, не исследовал в суде Свидетельство из Калифорнии США в нарушение ст 240 УПК …
 
 

Кроме того,  у ООО Айпиновус,

кроме сомнительной доверенности не из США (признанной судами РФ ненадлежащей),

 нет никакого агентского договора с Аутодеск Инк США ,

и ООО Айпиновус по решению суда не представительство Аутодеск,Инк США,
 
то есть деятельность Айпиновус в РФ противоречит требованиям Договора с США об устранении двойного налогообложения, Гражданскому и налоговому кодексу нашей страны
 
 
Суд не дал этому оценку в нарушение ч 4 ст 7 УПК,  в нарушение ч 2 ст 307 УПК не указал мотивы, по которым отверг  решение суда, что ООО Айпиновус не представительтсво Аутодеск Инк США,  не указал мотивы, по которым отверг Договор с США об устранении двойного налогообложения
 
При этом были нарушены Конституционные права  обвиняемого по ч 2 ст 24 Конституции РФ
 
 
 

Суд не указал мотивы, по которым Андрощук обещал в суде,  но так и не представил ни одного документа  из США - Свидетельств о регистрации Аутодеск Инк США (ни из штата Делавер и ни из штата Калифорния),   документов о праве подписи д-р Мартина Паршалка от имени Аутодеск Инк США,  договора с Аутодеск Инк и т.п.
При этом были нарушены Конституционные права  обвиняемого по ч 2 ст 24 Конституции РФ







Андрощук А.В. – это Ген директор ООО Айпиновус
 

Кроме того,
   

Суд пишет, что «никакой заинтересованности в исходе дела» у Андрощука нет.
 
Однако, Айпиновус (Андрощук и др.) на основе  обвинительного приговора вот уже как в течение 7 лет постоянно обращаются по своим фальшивым доверенностям кв гражданский суд по месту жительства осужденного для получения Гражданских исков в двойном размере ОТ УКАЗАННОЙ ИМ СУММЫ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ на свой расчетный счет вместо счет Аутодеск Инк.
 
Этот вывод суда противоречат сотням и тысячам решениям судов РФ по гражданским искам ООО Айпиновус (Андрощука)
 
 

Кроме того,
   

подписанта «доверенности» США с апостилем из  Швейцарии  д-ра Мартин Паршалк
 
нет среди директоров в списках руководителей (директоров) корпорации Аутодеск,Инк США на ее офиц сайтах , а этот список по закону не может являться коммерческой тайной
 
и нет документов о праве подписи д-ра Мартина Паршакла от имени этой корпорации США,
 
в связи с чем данная иностранная доверенность решениями судов  РФ признана ненадлежащей

 
 
Суд не дал этому оценку и не устранил указанные противоречия,
нарушив правила оценки доказательств по ст 87 УПК …
 
 

Решения судов о фальшивых доверенностях ООО Айпиновус:

в течение более 500 дней не смогли "найти" "документы о праве подписи д-ра Мартина Паршалка от имени Аутодеск Инк США, которого нет в офиц списках руководителей (директоров)

Решение Верховного суда Чувашской республики от 08.09.2014 г. По делу Федорова:
http://ipnovus.livejournal.com/1916.html

"... Из текста доверенности от 04 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании Аутодеск, Инк, находящейся по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903,... Указанная доверенность от имени Аутодеск, Инк. была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом ... не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании.

При том, ... что материалы дела не содержат официальных документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица ...
...
то обстоятельство что 22 октября 2013 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» на основании доверенности от 04 октября 2013 года уполномочил Камалетдинова А.Р. подавать исковые заявления ( в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени Аутодеск, Инк. и подписывать их, не является достаточным подтверждением полномочий Камалетдинова А.Р. на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени юридического лица, названного в исковом заявлении
...
Таким образом, следует исходить их того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
- это решение по фальш доверке от Аутодеск,Инк вступило в законную силу

Андрощук А.В. – это Ген директор ООО Айпиновус

"ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
г. Москва. 27 января 2015 года. Дело No А40-104570/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ No 09АП-47865/2014

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ba541ff3-eb03-4c7b-8831-3bc83d6b5b81/A40-104570-2014_20150127_Postanovlenie%20apelljacii.pdf

"...  при участии:
от заявителя:           Андрощук А.В., ген. директор, протокол № 6 общего собрания участников от 30.11.2013, приказ от 30.11.2013; …         
Не согласившись с решением суда, ООО «АЙПИновус» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ООО «АЙПИновус» не является и не может являться представительством или филиалом Корпорации «Аутодеск» и/или Корпорации «Корел»
...
Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что ООО «АЙПИновус» является представительством Корпорации «Аутодеск» и Корпорации «Корел».
...
ООО «АЙПИновус» является самостоятельным юридическим лицом, российским юридическим лицом, не обладает признаками представительства, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 No 1074, ...»

Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № 1778/09 (где докладчиком выступала Новоселова Л.А. - ныне Председатель суда РФ по интеллектуальным правам):

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/92f96b6b-07a3-4562-a585-cc4eb1fa4184/A57-1387-2008_20090630_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

"Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; ... , Новоселовой Л.А., ...

рассмотрел заявление компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси, США), граждан Когана Б.Д. и Гроднева Г.И. и заявление корпорации «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр, США) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области ...

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. ...

Заявители указывают на то, что 97,5 процента долей в уставном капитале общества «Автоцентр МБЛ Моторс» в спорный период принадлежали компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) в связи с заключением 22.01.1998 между корпорацией «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр) (продавцом) и корпорацией «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) (покупателем) договора купли-продажи доли. ...»


Андрощук А.В. – это Ген директор ООО Айпиновус

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 марта 2014 г.


http://ipnovus.livejournal.com/2723.html

"... Ответчик Папакин В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ... К доверенностям не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц, на доверенностях от имени юридических лиц-истцов отсутствуют печати этих организаций.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим надлежащих полномочий на его подписание и предъявление иска. ...

Поскольку корпорация «Аутодеск.Инк.» расположена на территории штата калифорния, США, а доверенность от ее имени удостоверена в <адрес>,Швейцария, апостиль на данную доверенность не соответствует указанной выше норме Конвенции, поскольку не представлено документов, свидетельствующих подчинение юридического лица юрисдикции государства, удостоверившего документ ( доверенность). ..."
     
     
Статья 90 УПК.
«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».
     
     

Ст. 3 Федерального  конституционного  закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ
"О судебной системе Российской Федерации" гласит:
«Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем: ... признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;»








Андрощук А.В. – это Ген директор ООО Айпиновус


Таким образом,
подписанта «доверенности» США с  апостилем из  Швейцарии  д-ра Мартин Паршалк (австрийского гражданина)
 
нет среди директоров в списках руководителей (директоров) корпорации Аутодеск,Инк США на ее офиц сайтах , а этот список по закону не может являться коммерческой тайной
 
и нет документов о праве подписи д-ра Мартина Паршакла от имени этой корпорации США
 
не тот номер компании и нет свидетельства юр.лица,
 
не представительство  и  нет агентского договора,
 
так обычно делают мошенники,
 
в связи с чем данная иностранная доверенность решениями судов  РФ признана ненадлежащей

 

Суд не дал этому оценку и не устранил указанные противоречия,
нарушив правила оценки доказательств по ст 87 УПК
и Конституционные права обвиняемого по ч 2 ст 24 Конституции…