представить доказательства того, что доверенности выданы лицами, имеющими право выдавать - реш суда

http://kad.arbitr.ru/Card/f9852465-e1c3-4c14-88ac-93597075c7b2

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/f3469e51-1123-48e3-805f-48f5fbdb246a/A76-31640-2014_20150219_Opredelenie.pdf


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного заседания

г. Челябинск

19 февраля 2015 года Дело № А76-31640/2014

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Апаликовой А.И., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Компании «Аутодеск Инкорпорейтед», Сан Рафаэль, Калифорния, США, Корпорации Майкрософт, Редмонт, Вашингтон, США, Корпорации Корел, Карлинг Авеню, Оттава, Онтарио
к обществу с ограниченной ответственностью "Прицеп-Сервис", г. Челябинск
о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ в размере 666 378 руб. 55 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

истцов Роговского А.А. - представителя, действующего на основании доверенностей от 23.01.2013, от 21.10.2013, от 22.08.2013, личность удостоверяется паспортом;

ответчика Налетовой Е.В. –– представителя, действующей на основании доверенности от 01.09.2014, личность удостоверяется паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Компании «Аутодеск Инкорпорейтед», Сан Рафаэль, Калифорния, США, Корпорации Майкрософт, Редмонт, Вашингтон, США, Корпорации Корел, Карлинг Авеню, Оттава, Онтарио обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прицеп-Сервис", г. Челябинск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ в размере 666 378 руб. 55 коп.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 159 АПК РФ.
В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, суд, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное заседание на 25 марта 2015 года в 11 час. 00 мин.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. № 403 (судья Мухлынина Л.Д.) телефон аппарата судьи 266-71-93 IP- телефон 8 (351) 225-03-15 (доб. 5331-помощник судьи, 5332 секретарь судебного заседания), 266-72-10 факс, тел. справочной службы 265-78-24, E-mail: info@chel.arbitr.ru

Информацию о движении дела, в том числе о времени и месте судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании стороны могут получить на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://www.chel.arbitr.ru.

Истцу представить: правовое обоснование определения размера компенсации на дату изъятия; доказательства того, что доверенности были выданы лицами, уполномоченными совершать такие действия

Истребовать у ОП № 7 УМВД России по г. Челябинску: заверенные копии материалов уголовного дела № 4813848 от 31.03.2014 с представлением пояснений в отношении обоснованности участия при осмотре места происшествия специалиста Роговского А.А. и способа получения указанным лицом документов из уголовного дела, включая исследование № 28/14; сведения об участии в расследовании представителя Полянко А.А.; полномочия в отношении лица, проводившего исследование.

В судебное заседание вызвать стороны. Представителям сторон при себе иметь доверенность и документы, удостоверяющие личность представителя.

Разъяснить сторонам положение ч. 2 ст. 111 АПК РФ, Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Сторонам принять меры к урегулированию спора и заключению мирового соглашения.
Лицам, участвующим в деле, в случае неявки представителей в судебное заседание, направить в Арбитражный суд Челябинской области заявление о возможности рассмотрения дела без их участия по факсимильной связи, телефон: (351) 266-72-10.

Сторонам направить всем участникам процесса и в суд дополнительные доказательства (заверенные копии) и мнения по делу в срок, обеспечивающий ознакомление с ними до даты судебного слушания.

Судья: Л.Д. Мухлынина

у мошенников свой "нотариус" и все "схвачено" в судах - Государственная дума

"... Документы и доверенности из- за рубежа от неизвестных органов власти, часто из вымышленных стран мира, в России дело привычное. И легализуются они нотариусами. По закону, последние не обязаны проверять достоверность переводов. Легализованную нотариусом переведенную иностранную доверенность свободно принимают российские сды и уполномоченные органы власти.

От имени иностранного государства или несуществующего физического лица по доверенности активно действуют рейдерские и теневые структуры. Под видом иностранных инвесторов через офшоры с липовой бумажкой они шантажируют и разрушают отечественный бизнес. Взыскать ущерб за такие действия практически невозможно. Как выясняется, данных о лжекомпании нет, лиц, подписавших заявление, – тоже. А лиц, действующих по доверенности в России, вроде и привлекать не за что!... "

Светлана РЕЧНАЯ. ©2007 Газета «Государственная дума».
Свидетельство о регистрации СМИ ПИ №ФС77- 26794 от 29 декабря 2006 года.
Источник http://gazduma.ru/problema/24/duma220/



Документы и доверенности из США от американских публичных нотариусов (notary public), часто от имени вымышленных компаний, в России дело привычное. И легализуются они нотариусами. По закону, американские публичные нотариусы не юристы и лишь свидетельствуют подпись на предъявленном им "документе", а российские нотариусы по закону не несут ответственности за достоверность переводов, поскольку по закону свидетельствуют лишь личность переводчика, который по закону не предупреждается об ответственности за недостоверный перевод. Легализованную российским нотариусом переведенную иностранную доверенность свободно принимают российские суды и уполномоченные органы власти.

От имени существующего или несуществующего иностранного юридического лица по доверенности, подписанной несуществующим директором и заверенной американским notary public, в России активно действуют рейдерские структуры. Под видом иностранных инвесторов и правообладателей с липовой бумажкой они шантажируют и разрушают отечественный бизнес. Взыскать ущерб за такие действия практически невозможно. Как выясняется, данных о лжекомпании нет, директоров, подписавших доверенность, – тоже. А лиц, действующих по доверенности в России, вроде и привлекать не за что!... "

корпорации с одним наименованием из разных штатов США это разные юридические лица

из данного решения суда следует и то, что в США корпорации с одним наименованием из разных штатов США это разные юридич. лица


согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № 1778/09 (где докладчиком выступала Новоселова Л.А. - ныне Председатель суда РФ по интеллектуальным правам):

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/92f96b6b-07a3-4562-a585-cc4eb1fa4184/A57-1387-2008_20090630_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

"Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; ... , Новоселовой Л.А., ...

рассмотрел
заявление компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси, США), ... и
заявление корпорации «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр, США)
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области ...

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. ...

Заявители указывают на то, что 97,5 процента долей в уставном капитале общества «Автоцентр МБЛ Моторс» в спорный период принадлежали
компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси)
в связи с заключением 22.01.1998 между
корпорацией «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр) (продавцом) и
корпорацией «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) (покупателем)
договора купли-продажи доли. ...

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ...

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. ...

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также законодательства штата Делавэр (США) следует, что ...


В соответствии с главой 1 Кодекса штата Делавэр (§101-§111) свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным достоверным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc» должен выступать сертификат об учреждении данной компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени. ...

Председательствующий А.А. Иванов"



-

586_66362
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 1778/09
Москва
30 июня 2009 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.–
рассмотрел заявление компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси, США), граждан Когана Б.Д. и Гроднева Г.И. и заявление корпорации «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр, США) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской
области от 10.04.2008 по делу № А57-1387/08-34, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси, США) – Ахмедов С.М., Васильев А.Н.;
от заявителя – гражданина Гроднева Г.И. – Ахмедов С.М.;
от общества с ограниченной ответственностью «ОНЛИ» (ответчика) – Гороховатский М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Корпорация «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр, США) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛИ» ( далее – общество «ОНЛИ») (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр МБЛ Моторс»; далее – общество «Автоцентр МБЛ Моторс») о признании недействительными решений общих собраний участников общества «Автоцентр МБЛ Моторс», оформленных протоколами от 29.03.2004 № 27, от 21.04.2004 № 3, от 26.04.2004 № 28, о назначении гражданина Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального директора общества «Автоцентр МБЛ Моторс».
Иск мотивирован тем, что корпорация «MBL Motors, Inc.» (штат Делавэр), являвшаяся участником общества «Автоцентр МБЛ Моторс» и владевшая долей в размере 97,5 процента от уставного капитала названного общества в период с 1994 по 2006 год, не участвовала в общих собраниях участников этого общества, проведенных 29.03.2004, 21.04.2004, 26.04.2004, и не голосовала за принятие решений по вопросу
о назначении Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального директора общества «Автоцентр МБЛ Моторс».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора компания «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси), граждане Коган Б.Д. и Гроднев Г.И. просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, судами неправильно определено юридическое лицо, являвшееся участником общества «Автоцентр МБЛ Моторс» в период подписания оспариваемых протоколов общих собраний участников общества; судебные акты приняты о правах заявителей, не привлеченных судами к участию деле. Заявители указывают на то, что 97,5 процента долей в уставном капитале общества «Автоцентр МБЛ Моторс» в спорный период принадлежали компании «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) в связи с заключением 22.01.1998 между корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Делавэр) (продавцом) и корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) (покупателем) договора купли-продажи доли.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанном от имени корпорации «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр) Касимовым Э.А. на основании доверенности, выданной Б. Коганом как президентом корпорации, корпорация «МВL Motors, Inc.» просит судебные
акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие у госпожи Джоанны Линзи Алсинор, подписавшей исковое заявление, и господина Виктора Аркури, назначившего ее директором корпорации, полномочий действовать от имени корпорации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2004, от 26.05.2004, от 03.12.2004, от 04.04.2006 корпорация «MBL Motors, Inc.» (США, Делавэр, г. Дувр, East North Street, 15) в период с 1994 по 2006 год являлась участником общества «Автоцентр МБЛ Моторс» и владела 97,5 процента долей уставного капитала названного общества.
На основании оспариваемых истцом решений общих собраний участников общества «Автоцентр МБЛ Моторс», оформленных протоколами от 29.03.2004 № 27, от 21.04.2004 № 3, 26.04.2004 № 28, подписанными от имени корпорации «MBL Motors, Inc.» Б. Коганом, Чепрасов А.А. назначен исполняющим обязанности генерального директора общества «Автоцентр МБЛ Моторс». Впоследствии Чепрасовым А.А. были подписаны передаточные распоряжения об отчуждении принадлежащих обществу акций закрытому акционерному обществу «Спецмехавтокомбинат № 2».
В соответствии с изменениями, внесенными в устав общества «Автоцентр МБЛ Моторс», зарегистрированными 04.04.2006, в качестве единственного участника общества указана Д.В. Альварес Лопес, купившая доли в уставном капитале общества у ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» и корпорации «MBL Motors, Inc.».
Путем реорганизации в форме слияния общества «Автоцентр МБЛ Моторс» и общества с ограниченной ответственностью «Петровские негоцианты» 20.04.2006 создано общество «ОНЛИ».
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно выданному секретарем штата Делавэр сертификату от 15.06.2004 о восстановлении и возобновлении устава корпорации «MBL Motors, Inc.» в период с 29.02.2004 по 15.06.2004 единственным лицом, имеющим право действовать от имени корпорации, выступал Виктор Аркури.
Представленный в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы Коганом Б.Д. договор купли-продажи доли, заключенный между корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Делавэр) и корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси), не был оценен судом на том основании, что он заключен в США в соответствии с американским законодательством, а также в связи с тем, что в документах, составленных нотариусом, в качестве даты договора указана дата 22.01.2008, а не 22.01.1998.
Суд кассационной инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление общества «Автоцентр МБЛ Моторс» о продаже доли по названному договору, в нарушение статьи 5.1 этого договора, а также пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени
организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также законодательства штата Делавэр (США) следует, что представленный истцом в подтверждение полномочий подписавшего исковое заявление лица документ свидетельствует о том, что Виктор Аркури являлся так называемым уполномоченным служащим (officer). В соответствии с параграфом 142 подраздела 4 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр данные служащие назначаются советом директоров и в установленных законодательством случаях обладают полномочиями на подписание документов, которые корпорация обязана представлять секретарю штата.
Согласно параграфам 101 – 111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.
Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc.» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.
Представленные в материалах дела копии документов, не заверенные надлежащим образом, не позволяют установить, кто являлся директором корпорации «MBL Motors, Inc.» на момент принятия оспариваемых решений общего собрания участников общества «Автоцентр МБЛ Моторс».
В данном случае выводы судов, сделанные по вопросам об определении юридического лица – участника общества «Автоцентр МБЛ Моторс» – и уполномоченных выступать от его имени лиц, основаны на документах, которые в соответствии с подлежащим применению правом (законодательством штата Делавэр) не позволяют дать надлежащий ответ на указанные вопросы и не являются допустимыми доказательствами согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, оно остается без рассмотрения.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены этого решения.
Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу об определении материально-правового и процессуального статуса иностранных юридических лиц, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует привлечь к участию в деле граждан Когана Б.Д. и Гроднева Г.И., компанию «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) и определить лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, являющегося истцом по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008 по делу № А57-1387/08-34, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2008 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
А.А. Иванов



-