![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ipnovusIP Омбудсмен Семенов А.В. изобличил отрекомендовавшегося представителем истца NISSAN (Япония)
В Определении ВС РФ № 305-ЭС14-7669 от 5 сентября 2017 года по делу № А41-42585/2012 указано:
"В связи с непредставлением надлежащим образом оформленных полномочий Головацкий Р.И., отрекомендовавшийся представителем истца, не был допущен к участию в судебном заседании 14.02.2017. В данном судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 кассационная жалоба компании оставлена без рассмотрения по мотиву отсутствия у Головацкого Р.И. и Деяновой С.В. полномочий на подписание кассационной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания. 18.02.2017 указанное определение было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов kad.arbitr.ru и получено компанией по почте 27.02.2017.
. . .
Причины, по которым документы, подтверждающие полномочия представителей компании, не могли быть получены заранее, не указаны. "
Суд по интеллектуальным правам
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения от 17 февраля 2017 года
Дело № А41-42585/2012
...
при участии в судебном заседании представителя ответчика — Семенова А.В. (по доверенности от 28.05.2014),
...
Важность установления юридического статуса участника процесса и
полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями,
а необходимостью установления правоспособности и дееспособности
(определенных ее элементов) соответствующего субъекта.
Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее — ГК РФ) на основе личного закона юридического лица
определяются, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица,
в том числе вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с
его участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;
9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического
лица по его обязательствам.
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает
информацию о существовании конкретного юридического лица в
соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его
правоспособности, в том числе устанавливает, кто от имени юридического
лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия
на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных
документов, исходящих от государственных властей страны инкорпорации
юридического лица.
. . .
В материалах дела представлена датированная 23.08.2012, выписка из
коммерческого реестра в отношении компании «Ниссан» и ее нотариально
заверенный перевод (том 1, листы дела 59–134). Указанная выписка
содержит перечень директоров компании.
Иных более актуальных сведений о лицах, полномочных представлять
компанию «Ниссан» без доверенностей, суду не представлено, в том числе за
время перерыва в судебном заседании 08-14.02.2017.
. . .
Кассационная жалоба компании «Ниссан» подписана Головацким Р.И.
на основании доверенности от 28.08.2015 (том 12, листы дела 14–18), в
которой поименована в качестве представителя также и Деянова С.В.
Согласно нотариальному удостоверению указанная доверенность
подписана от имени компании-истца Ёсио Сайто (YOSHIO SAITO),
генеральным директором юридического отдела, подлинность подписи
которого была подтверждена 01.09.2015 госпожой Норико Огава (NORIKO
OGAWA), доверенным лицом Ёсио Сайто, в присутствии нотариуса Ясуо
Кэйда (YASUO KEIDA).
. . .
Вместе с тем из приведенного выше нотариального удостоверения не
следует, что полномочия Ёсио Сайто на подписание доверенности
от 28.08.2015 и полномочия Норико Огава подтверждать полномочия Ёсио
Сайто устанавливались и проверялись нотариусом. Указанное нотариальное
удостоверение сводиться к свидетельствованию подписи одного лица (Ёсио
Сайто) со слов другого лица (Норико Огава) и из него не следует, что
показания Норико Огава давались под присягой или в форме аффидевита.
Отсутствуют указанные лица и в перечне лиц, имеющих право
действовать от имени истца без доверенности, приведенном в
вышеупомянутой выписке из коммерческого реестра, датированной
23.08.2012.
. . .
Таким образом, полномочия Головацкого Р.И. и Деяновой С.В. на
подписание соответственно кассационной жалобы и ходатайства об
отложении судебного заседания не были подтверждены в порядке,
установленном вышеприведенными нормами процессуального права.
. . .
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу компании «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» /
NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA оставить без рассмотрения.
-
В Определении ВС РФ № 305-ЭС14-7669 от 5 сентября 2017 года по делу № А41-42585/2012 указано:
"В связи с непредставлением надлежащим образом оформленных полномочий Головацкий Р.И., отрекомендовавшийся представителем истца, не был допущен к участию в судебном заседании 14.02.2017. В данном судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2017 кассационная жалоба компании оставлена без рассмотрения по мотиву отсутствия у Головацкого Р.И. и Деяновой С.В. полномочий на подписание кассационной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания. 18.02.2017 указанное определение было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов kad.arbitr.ru и получено компанией по почте 27.02.2017.
. . .
Причины, по которым документы, подтверждающие полномочия представителей компании, не могли быть получены заранее, не указаны. "
Суд по интеллектуальным правам
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения от 17 февраля 2017 года
Дело № А41-42585/2012
...
при участии в судебном заседании представителя ответчика — Семенова А.В. (по доверенности от 28.05.2014),
...
Важность установления юридического статуса участника процесса и
полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями,
а необходимостью установления правоспособности и дееспособности
(определенных ее элементов) соответствующего субъекта.
Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее — ГК РФ) на основе личного закона юридического лица
определяются, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица,
в том числе вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с
его участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;
9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического
лица по его обязательствам.
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает
информацию о существовании конкретного юридического лица в
соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его
правоспособности, в том числе устанавливает, кто от имени юридического
лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия
на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных
документов, исходящих от государственных властей страны инкорпорации
юридического лица.
. . .
В материалах дела представлена датированная 23.08.2012, выписка из
коммерческого реестра в отношении компании «Ниссан» и ее нотариально
заверенный перевод (том 1, листы дела 59–134). Указанная выписка
содержит перечень директоров компании.
Иных более актуальных сведений о лицах, полномочных представлять
компанию «Ниссан» без доверенностей, суду не представлено, в том числе за
время перерыва в судебном заседании 08-14.02.2017.
. . .
Кассационная жалоба компании «Ниссан» подписана Головацким Р.И.
на основании доверенности от 28.08.2015 (том 12, листы дела 14–18), в
которой поименована в качестве представителя также и Деянова С.В.
Согласно нотариальному удостоверению указанная доверенность
подписана от имени компании-истца Ёсио Сайто (YOSHIO SAITO),
генеральным директором юридического отдела, подлинность подписи
которого была подтверждена 01.09.2015 госпожой Норико Огава (NORIKO
OGAWA), доверенным лицом Ёсио Сайто, в присутствии нотариуса Ясуо
Кэйда (YASUO KEIDA).
. . .
Вместе с тем из приведенного выше нотариального удостоверения не
следует, что полномочия Ёсио Сайто на подписание доверенности
от 28.08.2015 и полномочия Норико Огава подтверждать полномочия Ёсио
Сайто устанавливались и проверялись нотариусом. Указанное нотариальное
удостоверение сводиться к свидетельствованию подписи одного лица (Ёсио
Сайто) со слов другого лица (Норико Огава) и из него не следует, что
показания Норико Огава давались под присягой или в форме аффидевита.
Отсутствуют указанные лица и в перечне лиц, имеющих право
действовать от имени истца без доверенности, приведенном в
вышеупомянутой выписке из коммерческого реестра, датированной
23.08.2012.
. . .
Таким образом, полномочия Головацкого Р.И. и Деяновой С.В. на
подписание соответственно кассационной жалобы и ходатайства об
отложении судебного заседания не были подтверждены в порядке,
установленном вышеприведенными нормами процессуального права.
. . .
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу компании «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» /
NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA оставить без рассмотрения.
-