![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ipnovusреш суда - Сверхобоснованная Победа над Новой лже доверкой Аутодеска от Кевин Лара - реш суда: она фальшивая
вступило в силу 2 февраля 2016 года - см ниже
суперОБОСНОВАННОЕ победное решение арбитр суда над новой лже доверкой "Autodesk, Inc." от Kevin Lara
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/70f865bb-9e2e-4576-bac1-c82b675fe35b
решение суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e383ce95-08a1-423d-9c0a-35b76273ee20/A40-136188-2015_20151120_Opredelenie.pdf
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2015г. Дело № А40-136188/15-15-1088
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.
... по иску Аутодеск, Инк. (111, МакИннис Парквэй, 94903 сан-Рафаэль, Калифорния,
США)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНТАДИЗАЙН-М",
кликните для полноразмерного изображение
текстовое решение
900001597_11564530
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2015г. Дело № А40-136188/15-15-1088
г. Москва
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем с/з Зайченко
О.И.
рассмотрел в заседании суда дело
по иску Аутодеск, Инк. (111, МакИннис Парквэй, 94903 сан-Рафаэль, Калифорния,
США)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНТАДИЗАЙН-М",
ОГРН 5137746070182, ИНН 7743906736, дата регистрации 13.11.2013 г. (125195,
ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФЕСТИВАЛЬНАЯ, 15, 1, 55)
о выплате компенсации за нарушение авторских прав на программные продукты
для ЭВМ
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Клемешева О.Г. по дов. б/н от 12.06.2015; Андрощук А.В. по дов. б/н от
12.06.2015, ООО «АЙПИновус» приказ б/н от 30.11.2013
от ответчика: Федина Л.Е. паспорт серия 4509 534726; Медведев М.Ю. по дов. №36/15
от 01.02.2015
Суд установил: Компания Аутодеск, Инк 28.07.2015г. (согласно штампу
канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО
«ПЕНТАДИЗАЙН-М» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на
программные продукты для ЭВМ
Ответчик в судебном заседании заявил письменное ходатайство об оставлении искового
заявления без рассмотрения в порядке п. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление
подписано не уполномоченным лицом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению,
поскольку исковое заявление подано с нарушением законодательства, а именно, подписано
лицом, полномочия которого на совершение подобного рода лействий не подтверждены.
Кроме того, в материалы дела заявителем не представлены учредительные документы и
реестр указанной в иске компании Аутодеск, Инк. (Калифорния, США), а также не
представлены учредительные документы и реестр указанной в иске одноимённой компании
Аутодеск, Инк. штата Делавэр США.
Как установлено судом, исковое заявление подписано лицом от имени ООО
«АЙПИновус», полномочия которого документально не подтверждены. Гражданин РФ
Андрощук А.В. не представил суду Устав и выписку из реестра указанной в иске компании
Аутодеск, Инк. штата Делавэр США. корпоративный номер 2401504. со списком
полномочных директоров, тем более что подписавшего доверенность «президента,
помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря, г-на Кевин
Лара», не значится среди директоров на официальном сайте Аугоддеск.Инк.
В целях подтверждения полномочий лица, подписавшего доверенность, судебное
заседание было перенесено, для предоставления истцу времени представить в материалы
2
дела соответствующие доказательства, а именно в обосновании права на совершение
соответствующих юридически значимых действий.
Однако, в материалы дела истцом была представлена только первая страница
сертификата об учреждении указанной выше компании, в которой отсутствуют какие-либо
сведения о директорах, адресе, целях деятельности и т.д.
Таким образом, у суда отсутствуют документы, подтверждающие процессуальные
полномочия лица подписавшего исковое заявление на совершение такого рода действий.
К исковому заявлению, в нарушение содержания норм иностранного права по штату
Делавер США (страны учреждения компании) не представлена выписка из торгового реестра
юридических лиц страны учреждения компании, с указанием руководителей (директоров)
компании, которые имеют право подписи от имени компании (аналог ЕГРЮЛ в РФ). Не
представлены документы этой компании, в силу которых лицо, выдавшее доверенность,
имело право действовать от имени этой компании (нет Устава, нет учредительных
документов, нет Решения Совета директоров, нет сертификата об учреждении).
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. N 1778/09, ранее
были установлены подлежащие применению нормы права в отношении компаний -
резидентов штата Делавера США.
Президиумом ВАС РФ в названном Постановлении в частности указано следующее.
В соответствии с п. 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации
личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое
лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения
юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
В соответствии с главой 1 Кодекса штата Делавэр (§101-§111) свидетельством
соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении
(certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании,
адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес
учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.
Таким образом, как указал суд надзорной инстанции в своем Постановлении Президиума
ВАС РФ от 30 июня 2009 г. N 1778/09, основным доказательством правового статуса
компании должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из
торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые
обладают полномочиями выступать от ее имени.
Однако, представленная в материалы дела доверенность, подписанная неким
физическим лицом Кевин Лара от 12 июня 2015 года для процессуального участия в суде, не
соответствует ни российскому и ни иностранному праву, поскольку полномочия
физического лица Кевина Лара документально не подтверждены.
В исковом заявлении, подписанным гражданином Андрощуком А.В., в качестве истца
указана компания - «Autodesk,Inc», юр. лицо созданное и действующее в соответствии с
законодательством штата Делавер США».
Как было указано выше, Анцрощук А.В. представил доверенность от 12 июня 2015 года,
выданную неким вице-президентом, помощником генерального юридического советника и
заместителя секретаря, г-ом Кевив Лара. В качестве поверенных указаны ООО
«АЙПИновус» и 12 физических лиц. Кроме того, в материалы дела были представлены
также апостиль от 16 июня 2015 года и нотариально удостоверенный перевод указанной
доверенности.
В «доверенности» одновременно указаны корпоративные номера разных юридических
лиц: Аутодеск, Инк, корпоративный помер 2401504 штата Делавер и Аутодеск. Инк,
корпоративный номер С1893790 в штате Калифорния, что также свидетельствует о её
недействительности, поскольку не представляется возможным установить от какой именно
компании заявлены требования и переданы полномочия.
Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, гражданин Kevin Lara в
официальном списке директоров на официальном сайте Аутодеска
http://usa.autodcsk.com/adsli/servlet/autoinclcx? sitelD=123112&id=14223633.- не значиться.
3
В «доверенности» указан и корпоративный номер С1893790 , однако, это номер
внутреннего филиала США в Калифорнии, так как зарегистрирован в штате США
Калифорнии.
В списке директоров на официальном сайте Калифорнии по данному филиалу с
указанным номером за 2015 г. - http://www.ptsearch.ss.ca.aov/app/advanced_search dctails.html?
documentNumbei-0990533&corporationNiuTibei-Cl 893790 Kevin Lara также отсутствует.
Таким образом, гражданин Андрощук А.В.. в нарушение действующего
законодательства, не представил документы о праве подписи Kevin Lara от имени
«Autodesk.Inc».
Как следует из официального сайта компании «Аутодеск, Инк» - публичная акционерная
международная компания, торгующая акциями на международных биржах и открытая для
новых потенциальных акционеров, при этом директора вице-президента Кевина Лара,
подписавшего иностранную "доверенность" от имени этой компании, нет в публичных
списках директоров на официальных сайтах этой компании.
Список руководителей (директоров) ни для какой организации не может являться
коммерческой тайной (п.10 ст.5 Ф3 "О коммерческой тайне").
Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, по его мнению, указанные
обстоятельства указывают на фальсификацию доказательств, поскольку в нарушение
положений п.6 ст. 59, пунктов 4 и 5 ст. 61, ст. 63 АПК РФ, истец не представил документы о
должности Кевина Лара, не представил переведенные на русский язык, и надлежаще
заверенные учредительные документы Истца, в силу которых указанное лицо имеет право
подписи от имени компании. Представленная суду «доверенность» от Кевина Лара не
скреплена печатью компании Аутодеск Инк, в интересах которой подает иск.
Согласно п.5 ст. 61 АПК РФ, доверенность от имени организации должна быть
подписана её руководителем или иным уполномоченным на это её учредительными
документами лицом и скреплена печатью организации.
В соответствии с ч.1 ст 1229 ГК РФ правообладатель — это гражданин или юридическое
лицо, другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной
собственности.
Суд своим определением от 28.09.15. предложил гражданину Андрощуку А.В.
представить доказательства того, что права компании Аутодеск Инк на указанную в иске
программу зарегистрированы на территории Российской Федерации. Однако, указанные
доказательства в материалы дела также не были представлены.
Также не были представлены доказательства того, что ООО «АЙПИновус», с
доверенностью от которого Андрощук А.В. явился в суд, имеет лицензию правообладателя
на указанную в иске программу для ЭВМ либо состоит с правообладателем в иных
договорных отношениях.
В соответствии п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от
26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в
действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», организация, не являющаяся
аккредитованной, для подтверждения своего права на обращение в суд за защитой прав
конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим
правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой
организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на
коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).
Подписавшее исковое заявление ООО «АЙПИновус» в лице его генерального директора
Андрощука А.В. такой договор с правообладателем суду не представило.
Как следует из текста искового заявления, заявление подписано от имени юридического
лица ООО «АЙПИновус» ген. Директором последнего, при этом истцом по настоящему делу
является Компания Аутодеск, Инк. (США).
В силу ч.3 ст. 59 АПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ, п.8 Информационного
письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007. №121, судебными представителями могут быть
только физические лица. Подписавшее иск ООО «АИПИновус» не является физическим
лицом.
4
Иностранная организация США может действовать в России законно лишь при
соблюдении условий Договора об устранении двойного налогообложения между РФ и США
от 17 июня 1992 года (далее «Договора между РФ и США»), законодательства РФ об
иностранных инвестициях, соблюдения налогового и гражданского законодательства РФ.
ООО «АЙПИновус» является самостоятельным юридическим лицом, российским
юридическим лицом, не обладает признаками представительства, установленными
Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Совета Министров СССР
от 30.11.1989 № 1074.
В связи с чем, согласно п.6 ст.5 Договора между РФ и США, ООО Айпиновус может
быть только Агентом компании США, в том числе и с тем значением, которое он имеет по
законодательству о налогах (п.2 ст.3 Договора между РФ и США).
Так, п.6 ст.3 Договора об устранении двойного налогообложения между РФ и США от
17 июня 1992 года (далее «Договора между РФ и США») устанавливает, что лицо с
постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве не имеет
постоянного представительства в другом Договаривающемся Государстве только в силу
того, что оно осуществляет коммерческую деятельность в этом другом Государстве через
брокера, комиссионера или любого другого агента с независимым статусом, при условии,
что эти лица действуют в рамках своей обычной коммерческой деятельности.
Пункт 2 ст.3 Договора между РФ и США определяет, что при применении настоящего
Договора Договаривающимся Государством любой не определенный в нем термин будет,
если из контекста не вытекает иное или если компетентные органы не придут к общему
мнению в соответствии с процедурой, предусмотренной Статьей 24 (Взаимосогласительная
процедура), иметь то значение, которое он имеет по законодательству этого Государства,
касамущемуся налогов, на которые распространяется настоящий Договор».
Часть 4 ст. 12 Договора между РФ и США гласит, если вследствие особых отношений
между плательщиком и лицом, фактически имеющим право на доходы, или между ними
обоими и каким-либо другим лицом сумма выплаченных доходов от авторских прав и
лицензий, относящаяся к использованию, праву использования или информации, за которые
они выплачиваются, превышает сумму, которая была бы согласована между плательщиком и
лицом, фактически имеющим право на эти доходы, при отсутствии таких отношений,
положения настоящей статьи применяются только к последней упомянутой сумме. В таком
случае избыточная часть платежа по прежнему облагается налогом в соответствии с
законодательством каждого Договаривающегося государства, с учетом других положений
настоящего Договора.
Часть 4 ст. 310 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что налоговый агент по итогам
отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых
расчетов статьей 289 настоящего Кодекса, представляет информацию о суммах выплаченных
иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный
(налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме,
устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по
контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, ООО «Айпиновус» и не является агентом, в т.ч. не является агентом по
налогам, поскольку госпошлина должна быть оплачена с указанием в назначении платежа
именно «от имени» истца компании «Аутодеск,Инк» (как того требует ст. 333.17, ст.333.18,
п.1 ст.26 НК РФ), в «доверенности» нет указаний на полномочия вести дела от имени
компании США, связанные с законодательством РФ по налогам и сборам и быть агентом по
налогам; нет отчета налогового агента по компании «Аутодеск.Ипк» с отметками налогового
органа (ч.4 ст.3 10 НК РФ); отсутствует Агентский договор (ст. 1005 ГК РФ) ООО
«АЙПИновус» с компанией «Аутодеск,Инк» США о юридических значимых действиях.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не может признать подпись
гражданина Андрощука А.В. на исковом заявлении надлежащей подписью лица, имеющего
права на указанные действия, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без
рассмотрения в порядке п. 7 ст. 148 АПК РФ.
5
В соответствии с п.7 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без
рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не
подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом,
должностное положение которого не указано.
Так, в предварительном судебном заседании судом было установлено, что исковое
заявление не было подписано истцом, в связи с чем, оно подлежит оставлению без
рассмотрения в порядке п.7 ст. 148 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 184, 185 АПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Аутодеск, Инк. к ООО "ПЕНТАДИЗАЙН-М" о выплате
компенсации за нарушение авторских прав на программные продукты для ЭВМ, оставить без
рассмотрения.
Возвратить ООО «АЙПИновус» государственную пошлину в размере 23 694 руб. 00
коп.
Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня
вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья: М.А. Ведерников
вступило в силу
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/00530730-0851-4d8f-98b8-1d40abaec141/A40-136188-2015_20160202_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii%20(rezoljutivnaja%20chast).pdf
вступило в силу 2 февраля 2016 года - см ниже
суперОБОСНОВАННОЕ победное решение арбитр суда над новой лже доверкой "Autodesk, Inc." от Kevin Lara
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/70f865bb-9e2e-4576-bac1-c82b675fe35b
решение суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e383ce95-08a1-423d-9c0a-35b76273ee20/A40-136188-2015_20151120_Opredelenie.pdf
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2015г. Дело № А40-136188/15-15-1088
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.
... по иску Аутодеск, Инк. (111, МакИннис Парквэй, 94903 сан-Рафаэль, Калифорния,
США)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНТАДИЗАЙН-М",
кликните для полноразмерного изображение
текстовое решение
900001597_11564530
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2015г. Дело № А40-136188/15-15-1088
г. Москва
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем с/з Зайченко
О.И.
рассмотрел в заседании суда дело
по иску Аутодеск, Инк. (111, МакИннис Парквэй, 94903 сан-Рафаэль, Калифорния,
США)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНТАДИЗАЙН-М",
ОГРН 5137746070182, ИНН 7743906736, дата регистрации 13.11.2013 г. (125195,
ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФЕСТИВАЛЬНАЯ, 15, 1, 55)
о выплате компенсации за нарушение авторских прав на программные продукты
для ЭВМ
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Клемешева О.Г. по дов. б/н от 12.06.2015; Андрощук А.В. по дов. б/н от
12.06.2015, ООО «АЙПИновус» приказ б/н от 30.11.2013
от ответчика: Федина Л.Е. паспорт серия 4509 534726; Медведев М.Ю. по дов. №36/15
от 01.02.2015
Суд установил: Компания Аутодеск, Инк 28.07.2015г. (согласно штампу
канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО
«ПЕНТАДИЗАЙН-М» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на
программные продукты для ЭВМ
Ответчик в судебном заседании заявил письменное ходатайство об оставлении искового
заявления без рассмотрения в порядке п. 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление
подписано не уполномоченным лицом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению,
поскольку исковое заявление подано с нарушением законодательства, а именно, подписано
лицом, полномочия которого на совершение подобного рода лействий не подтверждены.
Кроме того, в материалы дела заявителем не представлены учредительные документы и
реестр указанной в иске компании Аутодеск, Инк. (Калифорния, США), а также не
представлены учредительные документы и реестр указанной в иске одноимённой компании
Аутодеск, Инк. штата Делавэр США.
Как установлено судом, исковое заявление подписано лицом от имени ООО
«АЙПИновус», полномочия которого документально не подтверждены. Гражданин РФ
Андрощук А.В. не представил суду Устав и выписку из реестра указанной в иске компании
Аутодеск, Инк. штата Делавэр США. корпоративный номер 2401504. со списком
полномочных директоров, тем более что подписавшего доверенность «президента,
помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря, г-на Кевин
Лара», не значится среди директоров на официальном сайте Аугоддеск.Инк.
В целях подтверждения полномочий лица, подписавшего доверенность, судебное
заседание было перенесено, для предоставления истцу времени представить в материалы
2
дела соответствующие доказательства, а именно в обосновании права на совершение
соответствующих юридически значимых действий.
Однако, в материалы дела истцом была представлена только первая страница
сертификата об учреждении указанной выше компании, в которой отсутствуют какие-либо
сведения о директорах, адресе, целях деятельности и т.д.
Таким образом, у суда отсутствуют документы, подтверждающие процессуальные
полномочия лица подписавшего исковое заявление на совершение такого рода действий.
К исковому заявлению, в нарушение содержания норм иностранного права по штату
Делавер США (страны учреждения компании) не представлена выписка из торгового реестра
юридических лиц страны учреждения компании, с указанием руководителей (директоров)
компании, которые имеют право подписи от имени компании (аналог ЕГРЮЛ в РФ). Не
представлены документы этой компании, в силу которых лицо, выдавшее доверенность,
имело право действовать от имени этой компании (нет Устава, нет учредительных
документов, нет Решения Совета директоров, нет сертификата об учреждении).
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. N 1778/09, ранее
были установлены подлежащие применению нормы права в отношении компаний -
резидентов штата Делавера США.
Президиумом ВАС РФ в названном Постановлении в частности указано следующее.
В соответствии с п. 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации
личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое
лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения
юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
В соответствии с главой 1 Кодекса штата Делавэр (§101-§111) свидетельством
соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении
(certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании,
адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес
учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.
Таким образом, как указал суд надзорной инстанции в своем Постановлении Президиума
ВАС РФ от 30 июня 2009 г. N 1778/09, основным доказательством правового статуса
компании должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из
торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые
обладают полномочиями выступать от ее имени.
Однако, представленная в материалы дела доверенность, подписанная неким
физическим лицом Кевин Лара от 12 июня 2015 года для процессуального участия в суде, не
соответствует ни российскому и ни иностранному праву, поскольку полномочия
физического лица Кевина Лара документально не подтверждены.
В исковом заявлении, подписанным гражданином Андрощуком А.В., в качестве истца
указана компания - «Autodesk,Inc», юр. лицо созданное и действующее в соответствии с
законодательством штата Делавер США».
Как было указано выше, Анцрощук А.В. представил доверенность от 12 июня 2015 года,
выданную неким вице-президентом, помощником генерального юридического советника и
заместителя секретаря, г-ом Кевив Лара. В качестве поверенных указаны ООО
«АЙПИновус» и 12 физических лиц. Кроме того, в материалы дела были представлены
также апостиль от 16 июня 2015 года и нотариально удостоверенный перевод указанной
доверенности.
В «доверенности» одновременно указаны корпоративные номера разных юридических
лиц: Аутодеск, Инк, корпоративный помер 2401504 штата Делавер и Аутодеск. Инк,
корпоративный номер С1893790 в штате Калифорния, что также свидетельствует о её
недействительности, поскольку не представляется возможным установить от какой именно
компании заявлены требования и переданы полномочия.
Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании, гражданин Kevin Lara в
официальном списке директоров на официальном сайте Аутодеска
http://usa.autodcsk.com/adsli/servlet/autoinclcx? sitelD=123112&id=14223633.- не значиться.
3
В «доверенности» указан и корпоративный номер С1893790 , однако, это номер
внутреннего филиала США в Калифорнии, так как зарегистрирован в штате США
Калифорнии.
В списке директоров на официальном сайте Калифорнии по данному филиалу с
указанным номером за 2015 г. - http://www.ptsearch.ss.ca.aov/app/advanced_search dctails.html?
documentNumbei-0990533&corporationNiuTibei-Cl 893790 Kevin Lara также отсутствует.
Таким образом, гражданин Андрощук А.В.. в нарушение действующего
законодательства, не представил документы о праве подписи Kevin Lara от имени
«Autodesk.Inc».
Как следует из официального сайта компании «Аутодеск, Инк» - публичная акционерная
международная компания, торгующая акциями на международных биржах и открытая для
новых потенциальных акционеров, при этом директора вице-президента Кевина Лара,
подписавшего иностранную "доверенность" от имени этой компании, нет в публичных
списках директоров на официальных сайтах этой компании.
Список руководителей (директоров) ни для какой организации не может являться
коммерческой тайной (п.10 ст.5 Ф3 "О коммерческой тайне").
Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, по его мнению, указанные
обстоятельства указывают на фальсификацию доказательств, поскольку в нарушение
положений п.6 ст. 59, пунктов 4 и 5 ст. 61, ст. 63 АПК РФ, истец не представил документы о
должности Кевина Лара, не представил переведенные на русский язык, и надлежаще
заверенные учредительные документы Истца, в силу которых указанное лицо имеет право
подписи от имени компании. Представленная суду «доверенность» от Кевина Лара не
скреплена печатью компании Аутодеск Инк, в интересах которой подает иск.
Согласно п.5 ст. 61 АПК РФ, доверенность от имени организации должна быть
подписана её руководителем или иным уполномоченным на это её учредительными
документами лицом и скреплена печатью организации.
В соответствии с ч.1 ст 1229 ГК РФ правообладатель — это гражданин или юридическое
лицо, другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной
собственности.
Суд своим определением от 28.09.15. предложил гражданину Андрощуку А.В.
представить доказательства того, что права компании Аутодеск Инк на указанную в иске
программу зарегистрированы на территории Российской Федерации. Однако, указанные
доказательства в материалы дела также не были представлены.
Также не были представлены доказательства того, что ООО «АЙПИновус», с
доверенностью от которого Андрощук А.В. явился в суд, имеет лицензию правообладателя
на указанную в иске программу для ЭВМ либо состоит с правообладателем в иных
договорных отношениях.
В соответствии п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от
26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в
действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», организация, не являющаяся
аккредитованной, для подтверждения своего права на обращение в суд за защитой прав
конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим
правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой
организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на
коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).
Подписавшее исковое заявление ООО «АЙПИновус» в лице его генерального директора
Андрощука А.В. такой договор с правообладателем суду не представило.
Как следует из текста искового заявления, заявление подписано от имени юридического
лица ООО «АЙПИновус» ген. Директором последнего, при этом истцом по настоящему делу
является Компания Аутодеск, Инк. (США).
В силу ч.3 ст. 59 АПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ, п.8 Информационного
письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007. №121, судебными представителями могут быть
только физические лица. Подписавшее иск ООО «АИПИновус» не является физическим
лицом.
4
Иностранная организация США может действовать в России законно лишь при
соблюдении условий Договора об устранении двойного налогообложения между РФ и США
от 17 июня 1992 года (далее «Договора между РФ и США»), законодательства РФ об
иностранных инвестициях, соблюдения налогового и гражданского законодательства РФ.
ООО «АЙПИновус» является самостоятельным юридическим лицом, российским
юридическим лицом, не обладает признаками представительства, установленными
Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Совета Министров СССР
от 30.11.1989 № 1074.
В связи с чем, согласно п.6 ст.5 Договора между РФ и США, ООО Айпиновус может
быть только Агентом компании США, в том числе и с тем значением, которое он имеет по
законодательству о налогах (п.2 ст.3 Договора между РФ и США).
Так, п.6 ст.3 Договора об устранении двойного налогообложения между РФ и США от
17 июня 1992 года (далее «Договора между РФ и США») устанавливает, что лицо с
постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве не имеет
постоянного представительства в другом Договаривающемся Государстве только в силу
того, что оно осуществляет коммерческую деятельность в этом другом Государстве через
брокера, комиссионера или любого другого агента с независимым статусом, при условии,
что эти лица действуют в рамках своей обычной коммерческой деятельности.
Пункт 2 ст.3 Договора между РФ и США определяет, что при применении настоящего
Договора Договаривающимся Государством любой не определенный в нем термин будет,
если из контекста не вытекает иное или если компетентные органы не придут к общему
мнению в соответствии с процедурой, предусмотренной Статьей 24 (Взаимосогласительная
процедура), иметь то значение, которое он имеет по законодательству этого Государства,
касамущемуся налогов, на которые распространяется настоящий Договор».
Часть 4 ст. 12 Договора между РФ и США гласит, если вследствие особых отношений
между плательщиком и лицом, фактически имеющим право на доходы, или между ними
обоими и каким-либо другим лицом сумма выплаченных доходов от авторских прав и
лицензий, относящаяся к использованию, праву использования или информации, за которые
они выплачиваются, превышает сумму, которая была бы согласована между плательщиком и
лицом, фактически имеющим право на эти доходы, при отсутствии таких отношений,
положения настоящей статьи применяются только к последней упомянутой сумме. В таком
случае избыточная часть платежа по прежнему облагается налогом в соответствии с
законодательством каждого Договаривающегося государства, с учетом других положений
настоящего Договора.
Часть 4 ст. 310 Налогового Кодекса РФ устанавливает, что налоговый агент по итогам
отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых
расчетов статьей 289 настоящего Кодекса, представляет информацию о суммах выплаченных
иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный
(налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме,
устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по
контролю и надзору в области налогов и сборов.
Таким образом, ООО «Айпиновус» и не является агентом, в т.ч. не является агентом по
налогам, поскольку госпошлина должна быть оплачена с указанием в назначении платежа
именно «от имени» истца компании «Аутодеск,Инк» (как того требует ст. 333.17, ст.333.18,
п.1 ст.26 НК РФ), в «доверенности» нет указаний на полномочия вести дела от имени
компании США, связанные с законодательством РФ по налогам и сборам и быть агентом по
налогам; нет отчета налогового агента по компании «Аутодеск.Ипк» с отметками налогового
органа (ч.4 ст.3 10 НК РФ); отсутствует Агентский договор (ст. 1005 ГК РФ) ООО
«АЙПИновус» с компанией «Аутодеск,Инк» США о юридических значимых действиях.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не может признать подпись
гражданина Андрощука А.В. на исковом заявлении надлежащей подписью лица, имеющего
права на указанные действия, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без
рассмотрения в порядке п. 7 ст. 148 АПК РФ.
5
В соответствии с п.7 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без
рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не
подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом,
должностное положение которого не указано.
Так, в предварительном судебном заседании судом было установлено, что исковое
заявление не было подписано истцом, в связи с чем, оно подлежит оставлению без
рассмотрения в порядке п.7 ст. 148 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 184, 185 АПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Аутодеск, Инк. к ООО "ПЕНТАДИЗАЙН-М" о выплате
компенсации за нарушение авторских прав на программные продукты для ЭВМ, оставить без
рассмотрения.
Возвратить ООО «АЙПИновус» государственную пошлину в размере 23 694 руб. 00
коп.
Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня
вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья: М.А. Ведерников
вступило в силу
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/00530730-0851-4d8f-98b8-1d40abaec141/A40-136188-2015_20160202_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii%20(rezoljutivnaja%20chast).pdf