![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ipnovusЭто реш суда по лженаименованию Аутодеск, а аналогичное реш суда по лженаименованию Адобе см по ссылке здесь ...
фабула дела:
в суде первой инстанции была победа над лже доверкой ООО Айпиновус от лже Аутодеск (см ниже).
мошенники обжаловали, однако ВС ЧР указал, что мошенники указали даже неверное наименование истца:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской республики по делу № 33-3627/2015 от 24 августа 2015 года:
"Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд отметил, что имеется разночтение в наименовании истца - Корпорация "Аутодеск", и в наименовании организации, выдавшей доверенность Камалетдинову А.Р. для представления интересов истца "Аутодеск, Инк"
Указанное в исковом заявлении наименование истца - корпорация «Аутодеск» (Autodesk Inc) не соответствует наименованию юридического лица, отраженному в представленных Камалетдиновым А.Р. документах. ..."
кликните для полноразмерного изображения
карточка дела ВС ЧР
http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=815133&delo_id=5&new=5
карточка дела в нижестоящем Шумерлинском райсуде
http://shumerlinsky.chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=75774541&delo_id=1540005
Решение Шумерлинского районного суда (нижестоящего) на офиц сайте суда в текстовом виде:
http://shumerlinsky.chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=76718999&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=75774541
Решение по гражданскому делу
ѕечать решени¤
Информация по делу №2-729/2015 ~ М-641/2015
Дело № 2-729/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Шумерля 03 июня 2015 года
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению корпорации «Аутодеск» (Autodesk Inc) к ФИО1 о взыскании компенсации в размере _____________ рублей,
УСТАНОВИЛ:
Корпорации «Аутодеск» обратились с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав, в пользу корпорации «Аутодеск» в размере 377 340 рублей.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда ........................ от "___" ___________ г. ФИО1 признан виновным в незаконном использовании объектов авторских прав истца, установлено причинение ответчиком истцу вреда, который до настоящего времени не возмещен. Ответчик использовал две единицы программ истца, общей стоимостью _____________ руб. (_____________ руб. + _____________ руб.). Со ссылкой на ст. 1301 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование объектов авторских прав в двукратном размере от стоимости экземпляров произведений или фонограмм, незаконно использованных ответчиком.
В судебное заседание представитель истца корпорации «Аутодеск» адвокат ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО4 исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на отсутствие у представителя надлежащих полномочий на подачу иска в суд.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в ст.46 Конституции Российской Федерации и в ст.9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предусмотренных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителями.
Согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.
Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из положений статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела видно, что к исковому заявлению в подтверждение полномочий ФИО3 на представление интересов корпорации «Аутодеск» были приложены копия доверенности от "___" ___________ г., удостоверенной нотариусом города Москвы, копия доверенности от "___" ___________ г., выданной на территории иностранного государства, и копия заверенного перевода указанной доверенности на русский язык. Из текста доверенности от "___" ___________ г. следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании «Аутодеск, Инк», находящейся по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков «Аутодеск, Инк», и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени «Аутодеск, Инк», и подписывать их. Указанная доверенность от имени компании «Аутодеск, Инк» была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению ФИО3 не были приложены надлежащим образом оформленные документы от имени этой компании.
Кроме того, указанное в исковом заявлении наименование истца корпорации «Аутодеск» не соответствует наименованию юридического лица, отраженному в названных выше документах. С учетом изложенного то обстоятельство, что "___" ___________ г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» на основании доверенности от "___" ___________ г. уполномочил ФИО3 подавать и подписывать исковые заявления от имени компании «Аутодеск, Инк» не является достаточным подтверждением полномочий ФИО3 на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени юридического лица, названного в исковом заявлении, а именно от корпорации «Аутодеск».
В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.
Также необходимо отметить, что незаверенная ксерокопия доверенности не может быть рассмотрена как документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска и полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ.
Считаю необходимым разъяснить, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление корпорации «Аутодекс» (Autodesk Inc) к ФИО1 о взыскании компенсации использование объектов авторских прав в размере _____________ рублей - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента вынесения определения через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий: Н.В. Сливницына
фабула дела:
в суде первой инстанции была победа над лже доверкой ООО Айпиновус от лже Аутодеск (см ниже).
мошенники обжаловали, однако ВС ЧР указал, что мошенники указали даже неверное наименование истца:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской республики по делу № 33-3627/2015 от 24 августа 2015 года:
"Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд отметил, что имеется разночтение в наименовании истца - Корпорация "Аутодеск", и в наименовании организации, выдавшей доверенность Камалетдинову А.Р. для представления интересов истца "Аутодеск, Инк"
Указанное в исковом заявлении наименование истца - корпорация «Аутодеск» (Autodesk Inc) не соответствует наименованию юридического лица, отраженному в представленных Камалетдиновым А.Р. документах. ..."
кликните для полноразмерного изображения
карточка дела ВС ЧР
http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=815133&delo_id=5&new=5
карточка дела в нижестоящем Шумерлинском райсуде
http://shumerlinsky.chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=75774541&delo_id=1540005
Решение Шумерлинского районного суда (нижестоящего) на офиц сайте суда в текстовом виде:
http://shumerlinsky.chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=76718999&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=75774541
Решение по гражданскому делу
ѕечать решени¤
Информация по делу №2-729/2015 ~ М-641/2015
Дело № 2-729/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Шумерля 03 июня 2015 года
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению корпорации «Аутодеск» (Autodesk Inc) к ФИО1 о взыскании компенсации в размере _____________ рублей,
УСТАНОВИЛ:
Корпорации «Аутодеск» обратились с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав, в пользу корпорации «Аутодеск» в размере 377 340 рублей.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда ........................ от "___" ___________ г. ФИО1 признан виновным в незаконном использовании объектов авторских прав истца, установлено причинение ответчиком истцу вреда, который до настоящего времени не возмещен. Ответчик использовал две единицы программ истца, общей стоимостью _____________ руб. (_____________ руб. + _____________ руб.). Со ссылкой на ст. 1301 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование объектов авторских прав в двукратном размере от стоимости экземпляров произведений или фонограмм, незаконно использованных ответчиком.
В судебное заседание представитель истца корпорации «Аутодеск» адвокат ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО4 исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на отсутствие у представителя надлежащих полномочий на подачу иска в суд.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в ст.46 Конституции Российской Федерации и в ст.9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
В соответствии со ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предусмотренных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителями.
Согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.
Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из положений статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела видно, что к исковому заявлению в подтверждение полномочий ФИО3 на представление интересов корпорации «Аутодеск» были приложены копия доверенности от "___" ___________ г., удостоверенной нотариусом города Москвы, копия доверенности от "___" ___________ г., выданной на территории иностранного государства, и копия заверенного перевода указанной доверенности на русский язык. Из текста доверенности от "___" ___________ г. следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании «Аутодеск, Инк», находящейся по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков «Аутодеск, Инк», и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени «Аутодеск, Инк», и подписывать их. Указанная доверенность от имени компании «Аутодеск, Инк» была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению ФИО3 не были приложены надлежащим образом оформленные документы от имени этой компании.
Кроме того, указанное в исковом заявлении наименование истца корпорации «Аутодеск» не соответствует наименованию юридического лица, отраженному в названных выше документах. С учетом изложенного то обстоятельство, что "___" ___________ г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» на основании доверенности от "___" ___________ г. уполномочил ФИО3 подавать и подписывать исковые заявления от имени компании «Аутодеск, Инк» не является достаточным подтверждением полномочий ФИО3 на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени юридического лица, названного в исковом заявлении, а именно от корпорации «Аутодеск».
В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.
Также необходимо отметить, что незаверенная ксерокопия доверенности не может быть рассмотрена как документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска и полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения на основании абз.4 ст. 222 ГПК РФ.
Считаю необходимым разъяснить, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление корпорации «Аутодекс» (Autodesk Inc) к ФИО1 о взыскании компенсации использование объектов авторских прав в размере _____________ рублей - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента вынесения определения через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий: Н.В. Сливницына