![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ipnovusв деле нет документов об исключительных авторских правах на программы Майкрософт
а между тем,
в деле "доверенность" от имени корпорации Майкрософт, юр лицо, учрежденное в соответствии с законодательством штата Вашингтон,
однако
решением по делу №А53-23969/11 установлено, что "Корпорация «Майкрософт» является юридическим лицом по законодательству штата Делавэр, США, которая обладает исключительными правами на программы для ЭВМ по предмету требований..."
http://kad.arbitr.ru/Card/f94e3429-12a2-4ab2-9e31-9bca9b6d523b
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6e345dc5-cd93-40e7-b295-a4694a7b964b/A53-23969-2011_20120330_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
30 марта 2012г. Дело № А53-23969/11
...
Арбитражный суд Ростовской области ...
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску корпорации «Майкрософт»
к открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» ...
...
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд
установил, что 19.07.2011 г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий в
офисном помещении обособленного подразделения «Ростовское» ОАО
«Энерготехмонтаж» (г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 46/1) сотрудниками ОРО №2
ОРЧ (ЭБ и ПК) Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, в ходе которых выявлен
факт использования ответчиком программного обеспечения с признаками
контрафактности, авторские права на которые принадлежат истцу.
В результате проведения проверки зафиксировано использование следующих
программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу:
Microsoft Windows XP Professional - два экземпляра;
Microsoft Office 2007 Enterprise – два экземпляра;
Microsoft Office Project Professional 2007 – 1 экземпляр;
Microsoft Office Share Point Designer 2007 – 1 экземпляр;
Microsoft Office Visio Professional 2007 -1 экземпляр.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению, основываясь на следующих
правовых положениях и обстоятельствах дела.
Истец является юридическим лицом по законодательству штата Делавэр, США,
обладает исключительными правами на программы для ЭВМ по предмету требований.
...
10324_1256021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
30 марта 2012г. Дело № А53-23969/11
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012г..
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи М.Г. Медниковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
С.И. Гончаровой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску корпорации «Майкрософт»
к открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 1057747243454
ИНН 7710587900)
о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 200680,16 руб.
при участии от истца представителя Арнольдова Р.В. по доверенности от 07.04.2010 г.
Суд установил:
Корпорация «Майкрософт» обратилась в суд с иском открытому акционерному
обществу «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» о взыскании компенсации за нарушение авторского
права в размере 200680,16 руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что 19.07.2011 г. при проведении
оперативно-розыскных мероприятий в офисном помещении структурного подразделения
ответчика было установлено и зафиксировано незаконное использование следующих
программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу и у пользователя
отсутствует разрешительные документы и соглашения с правообладателем :
Microsoft Windows XP Professional - два экземпляра;
Microsoft Office 2007 Enterprise – два экземпляра;
Microsoft Office Project Professional 2007 – 1 экземпляр;
Microsoft Office Share Point Designer 2007 – 1 экземпляр;
Microsoft Office Visio Professional 2007 -1 экземпляр.
В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на положения
статей 1229, 1227, 1252, 1270, 1271, 1301 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного
разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не
препятствует рассмотрению спора без его участия на основании части 3 статьи 156 АПК
РФ.
2 10324_1256021
В ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление заявил о
том, что истцом не соблюдены требования о подсудности ввиду подачи иска по месту
нахождения обособленного подразделения ответчика, а по не месту его регистрации.
Кроме того, пояснил, что спорный системный блок состоит на балансе ответчика,
является собственностью третьего лица и был передан ему в соответствии с договором
ссуды от 28.10.2010 г. № 2и-2010, заключенным между ним и ООО «Теплосервис».
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд
установил, что 19.07.2011 г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий в
офисном помещении обособленного подразделения «Ростовское» ОАО
«Энерготехмонтаж» (г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 46/1) сотрудниками ОРО №2
ОРЧ (ЭБ и ПК) Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, в ходе которых выявлен
факт использования ответчиком программного обеспечения с признаками
контрафактности, авторские права на которые принадлежат истцу.
В результате проведения проверки зафиксировано использование следующих
программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу:
Microsoft Windows XP Professional - два экземпляра;
Microsoft Office 2007 Enterprise – два экземпляра;
Microsoft Office Project Professional 2007 – 1 экземпляр;
Microsoft Office Share Point Designer 2007 – 1 экземпляр;
Microsoft Office Visio Professional 2007 -1 экземпляр.
Суд считает иск подлежащим удовлетворению, основываясь на следующих
правовых положениях и обстоятельствах дела.
Истец является юридическим лицом по законодательству штата Делавэр, США,
обладает исключительными правами на программы для ЭВМ по предмету требований.
При рассмотрении настоящего спора судом учитываются положения пункта 3 статьи 5
«Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений» от
09.09.1886 г. (в ред. от 28.09.1979 г.), который предусматривает, что охрана в стране
происхождения регулируется внутренним законодательством.
Полномочия представителя истца подтверждены имеющими надлежащую
юридическую силу документами США и России.
Согласно статье 138 ГК РФ признается исключительное право (интеллектуальная
собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной
деятельности. Использование результатов интеллектуальной деятельности может
осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторского права являются
литературные произведения (к объектам авторских прав также относятся программы для
ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения). В соответствии с пунктом 4
статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не
требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Согласно статье 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным
правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе
использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону
способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать
другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие
запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать
соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия
правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе
использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое
использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и
влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда
3 10324_1256021
использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем
правообладатель, без его согласия допускается Законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1286 ГК РФ заключение лицензионных
договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных
допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим
правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на
приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого
экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как
оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.
Исходя из содержания статьи 1235 ГК РФ следует, что использование результата
интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами
(пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с
правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной
деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены
лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном
договоре, не считается предоставленным лицензиату. В соответствии со статьей 1233 ГК
РФ заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного
права к лицензиату.
Ответчиком не представлено доказательств правомерности использования объектов
авторского права на указанные программы (оригинальные компакт-диски, печатные
материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности,
документы, подтверждающие приобретение программ).
В соответствии со статьей 1270 ГК РФ под использованием произведения
независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения
прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то
есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой
материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе
запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Согласно статье 1272 ГК РФ распространение оригинала или экземпляров
произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему
вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного
произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем
их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения
программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая
легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая
легальность закупки программного обеспечения.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ обладатели исключительных прав вправе
требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты
компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по
усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном
размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены,
которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование
произведения.
Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой
нарушенного права. При этом пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация
подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом
правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера
причиненных ему убытков.
Ответчиком принадлежность авторских прав истцу не оспаривается.
4 10324_1256021
В материалы дела истцом представлены заверенные Ростовским ОП №4 СУ
Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону копии следующих документов из
материалов уголовного дела № 2011488458: протокол осмотра места происшествия от
19.07.2011 г., постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к
производству от 11.10.2011 г., заключение № 11/08-010 от 12.08.2011 г. по результатам
исследования информационных носителей.
Представленные документы подтверждают факт использования ответчиком
программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат истцу.
При этом под использованием согласно статье 1 (4) Согласованных заявлений к
договору ВОИС (02.02.2009 г. РФ присоединилась к договору), являющегося специальным
соглашением к Бернской конвенции об охране литературных и художественных
произведений от 09.09.1886 г. в ред. от 28.09.1979 г., понимается хранение охраняемого
произведения в цифровой форме в электронном средстве, что является воспроизведением в
смысле Статьи 9 Бернской конвенции, согласно которой «любая звуковая или визуальная
запись признается воспроизведением».
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ запись произведения в
память ЭВМ является воспроизведением, а следовательно, использованием.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта
использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на
которое принадлежат корпорации истцу.
Ответчиком не предоставлено доказательств правомерности использования
спорных программных продуктов.
Заключение по результатам исследования информационных носителей № 11/08-010
от 12.08.2011 г. получено в рамках рассмотрения материалов проверки деятельности
ответчика и представляет собой письменное суждение специалиста - лица, обладающего
специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях для
содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в рамках
статьи 58 УПК РФ. Следовательно, оспаривание доказательства, полученного в процессе
уголовного производства, возможно лишь доказательствами, полученными в рамках
уголовного процесса.
Суд приходит к выводу о том, что заключение по результатам исследования
информационных носителей № 11/08-010 от 12.08.2011 г. является надлежащим
письменным доказательством, содержащим информацию о количестве и наименовании
программ, инсталлированных в памяти ПЭВМ.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ компенсация определяется из стоимости
права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Взимание
такой обычной цены относится к продаже прав на использование экземпляра произведения
в наиболее полной комплектации (форме), без предоставления каких-либо льгот и скидок,
по цене аналогичного экземпляра произведения (версии произведения) существующего в
продаже. Цены, устанавливаемые при распродаже остатков, устаревших версий программ,
которые в настоящий момент уже продаются в существенно обновленных новых версиях,
цены на специальные версии программ не могут быть отнесены к понятию цены, которая
при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование
произведений.
Расчет цены иска представлен истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, основан на
данных, указанных в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение,
разработанном Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов
(НП ППП). Информация о стоимости программ является общедоступной. Информация о
стоимости программ корпорации «Майкрософт», снятых с производства, установлена
истцом в соответствии со справочником цен на лицензионное программное обеспечение
НП ППП. Суд считает, что за основу расчета допустимо взята информация о стоимости
5 10324_1256021
программ корпорации из справочника цен на лицензионное программное обеспечение
НП ППП.
Microsoft Windows XP Professional - два экземпляра стоимостью 292 доллара США за экз.;
Microsoft Office 2007 Enterprise – два экземпляра стоимостью 584 доллара США за экз.;
Microsoft Office Project Professional 2007 – 1 экземпляр стоимостью 1134 доллара США за
экз.;
Microsoft Office Share Point Designer 2007 – 1 экземпляр распространяется бесплатно;
Microsoft Office Visio Professional 2007 -1 экземпляр стоимостью 675 долларов за 1 экз.
Общая стоимость всех экземпляров составляет 3561 дол. США. Официальный
курс доллара США, установленный Банком России на 19.07.2011 года, составлял 28,1775
рублей за 1 доллар США. Соответственно, в валюте России стоимость составляет
100340,08руб., двукратный размер – 200680,16руб.
Ответчиком стоимость программ не опровергалась. В целом расчет иска оценен
судом как соответствующий требованиям действующего законодательства, в силу чего
принимается судом как обоснованный.
Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации,
возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23
совместного постановления Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта
2009 г. «О некоторых вопросах возникших в связи с введением в действие части четвертой
ГК РФ»). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство
при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не
докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой
силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Компенсация подлежит взысканию при наличии и доказанности факта
правонарушения, как достаточного основания в силу указанной нормы.
Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств использования
авторских прав истца в соответствии с требованиями закона.
Доводы ответчика о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением
правил о подсудности подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ
иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства,
расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в
арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала,
представительства.
В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации
представительством является обособленное подразделение юридического лица,
расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического
лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение
юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его
функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и
филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшего
их юридического лица, и действуют на основании утвержденных им положений.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах
создавшего их юридического лица.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное
подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение,
по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание
обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того,
отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-
распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется
указанное подразделение. Подтверждением существования обособленного подразделения
6 10324_1256021
является уведомление налогового органа о постановке обособленного подразделения на
учет.
Законодательством прямо не урегулировано правило выбора подсудности, если
спор вытекает из деятельности обособленного подразделения юридического лица, не
обладающего статусом филиала или представительства, расположенного вне места
нахождения юридического лица.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ в
случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и
другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует
применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не
противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие
сходные отношения (аналогия закона).
Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению часть 5 статьи 36
Арбитражного процессуального кодекса РФ (соответствует позиции ВАС РФ, изложенной
в определении ВАС от 13.01.2010 года по делу № ВАС-17543/09, позиции 15
Арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлениях от 22.03.2010 года №
15АП-2762/2010, от 19.03.2010 № 15АП-2598/2010, от 10.04.2009 года № 15АП-
1416/2009).
О существовании обособленного подразделения «Ростовское ОАО
«Энерготехмонтаж» свидетельствует представленное в материалы дела Уведомление о
постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории
Российской Федерации № 562386 от 19.05.2011 года, согласно которому Обособленное
подразделение ОАО «Энерготехмонтаж»- «Ростовское ОАО «Энерготехмонтаж»
поставлено на учет в ИФНС Ленинского района г. Ростова-на-Дону с присвоенным кодом
постановки на учет 616445001 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 46/1, 2.
Указанное уведомление представлено истцом в форме дубликата уведомления, выданного
и надлежащим образом заверенного ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-
Дону.
Ответчиком в отзыве подтвержден факт создания на основании приказа и
осуществления деятельности на территории г. Ростова-на-Дону обособленного
подразделения ОАО «Энерготехмонтаж»- «Ростовское ОАО «Энерготехмонтаж».
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7233,60руб. подлежат
отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ» (ОГРН
1057747243454 ИНН 7710587900) в пользу корпорации «Майкрософт» компенсацию за
нарушение авторского права в размере 200680,16 руб. и судебные расходы в сумме
7233,60руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении
месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае
подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной
инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном
порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты
принятия решения, через суд принявший решение.
7 10324_1256021
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном
порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух
месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший
решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда
апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Г.Медникова
-
примечание.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № 1778/09 (где докладчиком выступала Новоселова Л.А. - ныне Председатель суда РФ по интеллектуальным правам): установлено, что
в США корпорации с одним наименованием из разных штатов США это разные юридич. лица см здесь ...
-
в штате Делавер существует ТРИ юр лица с таким наменованием (но разные регистр номера и разные даты регистраций)
https://delecorp.delaware.gov/tin/GINameSearch.jsp
