![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ipnovushttp://vlad.mk.ru/
https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/76782e3b-26bc-4d7f-b8e3-ac4093d829c8/A46-117-2014_20150330_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
9001046_42797
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
30 марта2015 года.
Дело № А46-117/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рогожина С.П., Химичева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кайгородовой А.В.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края: от компании Смешарики / Smeshariki GmbH – Шужданец Д.А. (по доверенности от 12.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Смешарики / Smeshariki GmbH на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) от 07.11.2014 по делу № А46–117/2014,
возбужденному по иску компании Смешарики / Smeshariki GmbH (Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия; 172758),
к индивидуальному предпринимателю Орловой Татьяне Николаевне (г. Омск, ОГРНИП 304550408900162)
о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,
УСТАНОВИЛ:
Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Татьяне Николаевне (далее – предприниматель) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у компании исключительных прав на спорные товарные знаки.
По мнению компании, в деле нет доказательств существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу; ответчик не представил доказательств существования организации с аналогичным наименованием, имеющей регистрационный номер 164063.
Также ссылается на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции дополнительно представленных им документов.
Предприниматель направил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приложенные к отзыву дополнительные документы судом кассационной инстанции подлежат возвращению в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, компании Smeshariki GmbH (регистрационный номер172758) принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 321870 («Лосяш»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш»), № 384581 («Ежик»).
Названные товарные знаки представляют собой комбинированные обозначения, включающие в себя логотип «Смешарики» и изображение персонажей анимационного сериала «Смешарики» с указанием имени персонажа.
Указывая на то, что ответчик без разрешения правообладателя предлагал к продаже и 18.05.2013 по договору розничной купли-продажи реализовал в торговой точке, расположенной по адресу: ул. 20 лет РККА, д. 298, г.Омск, товар – свитер, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В подтверждение факта реализации спорного товара представлен чек на сумму 250 руб. и видеосъемка процесса покупки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у компании исключительных прав на указанные товарные знаки, а также из того, что изображения на свитере являются сходным до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками; отсутствия доказательств правомерности реализации товара с размещенными на нем товарными знаками истца.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что материалами дела не подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на указанные товарные знаки, а также отсутствием доказательств нарушения указанных прав со стороны предпринимателя суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал компании в иске.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований компании, пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.
В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии моментом регистрации компании считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgeriht) по месту нахождения компании.
Апелляционным судом на основании представленных истцом в обоснование исковых требований приложений к свидетельствам Российской Федерации на указанные товарные знаки установлено, что на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированных 09.06.2006 и 17.06.2009, произведена смена первоначального правообладателя товарных знаков – общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» на компанию Smeshariki GmbH, местом нахождения которой является: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.
Из приложений к свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки № 384581 и 384580 следует, что данные товарные знаки зарегистрированы за Smeshariki GmbH 24.07.2009.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, в названных документах, а также в самих свидетельствах регистрационный номер Smeshariki GmbH в торговом реестре не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведен адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.
В зарегистрированных 09.06.2009 и 17.06.2009 договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 332559, 321933, 321870, 321815, 335001, 321868 и 321869 регистрационный номер Smeshariki GmbH (правопреемника) также не указан.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что в подписанном после заключения договоров об отчуждении исключительных прав лицензионном договоре от 11.12.2008 № 11-12/08 ИЛ/М, по условия которого общество с ограниченной ответственность «Смешарики» (лицензиар), являющееся продюсером мультипликационного сериала «Смешарики», отчуждает Smeshariki GmbH (лицензиату) все мерчандайзинговые права в эксклюзивное, неограниченное по времени, содержанию и объему использование по всему миру на данный момент и в будущем технических средств и видах использования, в качестве номера лицензиата в торговом реестре указан номер 164063.
В лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков № 332559, 321869, 321870, 332558, 321933, 321868, 335001 и 321815 с дополнительным соглашением № 1 и лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков № 282431 и 283022 с дополнительным соглашением № 1 между Smeshariki GmbH (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (лицензиат), подписанных спустя 1 год после заключения названных выше договоров об отчуждении исключительных прав, в качестве номера лицензиара в торговом реестре также указан номер 164063.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в выписках из торгового реестра от 20.09.2013, от 19.02.2014 не указано, когда в торговый реестр внесена запись о Smeshariki GmbH, имеющей регистрационный номер 172758. Данное обстоятельство, в отсутствие иных выписок, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет утверждать, что на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008, на момент подачи заявлений об их регистрации в Роспатенте (09.10.2008), а также на момент регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки № 332559, 321933, 321870, 321815, 335001, 321868 и 321869 в пользу Smeshariki GmbH (в отношении которого номер в торговом реестре не указан), компания Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 обладала правоспособностью.
Протокол собрания участников общества «Blitz 08-369GmbH» от 10.04.2008 и являющийся приложением к нему договор об учреждении общества Smeshariki GmbH в отсутствие выписки, из которой бы следовало внесение соответствующих изменений (изменений в наименование) и дата регистрации таких изменений, не является, как указал суд апелляционной инстанции, доказательством, подтверждающим наличие у истца правоспособности на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008, на момент подачи заявлений об их регистрации в Роспатенте (09.10.2008), а также на момент регистрации договоров об отчуждении исключительных прав.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в представленной выписке из торгового реестра по состоянию на 19.02.2014 в качестве места нахождения Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 указан адрес: Эрвальдер Штрассе 7, 81377, Мюнхен. В этой выписке отражено, что датой последней записи в торговом реестре является 30.10.2013. В то же время настоящий иск, как указал суд, подан 05.03.2014 Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 с местом нахождения Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен; этот же адрес является местом нахождения правообладателя указанных товарных знаков.
Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не исполнил установленную пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ обязанность по уведомлению Роспатента о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, доказательств уведомления уполномоченного органа о смене места нахождения компании, внесении изменений в договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, лицензионные договоры от 01.08.2009 и дополнительные соглашения № 1 к ним от 01.08.2009 и регистрации таких изменений, не представил.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в ряде дел, рассматриваемых арбитражными судами, лицом, выступающим в защиту исключительных прав на спорные товарные знаки, являлось Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре Германии 164063 и местом нахождения по адресу: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен. Для представления своих интересов Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре Германии 164063 выдавало доверенности от 26.02.2010, 21.07.2011 и 23.12.2011.
Относительно доверенности от 26.02.2010 суд апелляционной инстанции отметил, что она зарегистрирована нотариусом Михаэлем Борером 17.11.2010 за регистрационном номером 4008/200 с отметкой о проверке в торговом реестре в регистрационной палате Мюнхена – «торговый реестр № 164063 от 16.11.2010».
Суд апелляционной инстанции установил, что в доверенность, зарегистрированную под № 4008/2010 от 17.11.2010, внесены исправления в части указания регистрационного номера Smeshariki GmbH, согласно которым верной следует считать формулировку «регистрационный номер 172758» вместо «регистрационный номер 164063».
Однако, как отметил суд, при наличии указания на то, что доверенность от 26.02.2010, зарегистрированная нотариусом под № 4008/2010 от 17.11.2010, удостоверена на основании проверки в торговом реестре в регистрационной палате Мюнхена – торговый реестр № 164063 от 16.11.2010, истцом не обосновано, по какой причине допущена ошибка, в результате которой первоначально было указан номер 164063 в торговом реестре, не обозначено, когда она была выявлена и не конкретизировано, на основании каких документов установлено допущение именно ошибки (опечатки).
Суд апелляционной инстанции также учел, что истцом не представлены доказательства внесения изменений в иные доверенности в части указания регистрационного номера Smeshariki GmbH, а именно: указания номера 172758, по которым зарегистрирован истец, вместо регистрационного номера 164063. По мнению суда, данное обстоятельство не позволяет считать его доводы об ошибке в указании номера обоснованными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по одному из названных выше лицензионных договоров от 01.08.2009 Smeshariki GmbH (номер в торговом реестре 164063) предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» исключительную лицензию на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 332558.
По другому из названных выше лицензионному договору от 01.08.2009 Smeshariki GmbH с тем же номером в реестре предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» исключительную лицензию на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 283022 (товарный знак, представляющий собой логотип и художественные образы персонажей анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа), который включает в себя изображение девяти персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе «Ежик», «Бараш», а также товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 282431 (логотип «Смешарики»).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ право на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 384580 («Бараш»), № 384581 («Ежик») могло быть зарегистрировано только за одним правообладателем, каковым в лицензионных договорах от 01.08.2009 себя именует Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре 164063.
Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, проанализировав представленные доказательства по отдельности и в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 не доказана принадлежность именно ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 332559, 321933, 321870, 321815, 384581, 384580, 335001, 321868 и 321869, и как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительных прав, а также о сходстве изображений на спорном товаре с вышеуказанными товарными знаками направлен, по существу, на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела актуальной выписки из торгового реестра на компанию не противоречит закону и не нарушает, вопреки доводу кассационной жалобы, положения, содержащиеся в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, в котором указывается лишь на необходимость определения актуальности выписки из реестра с учетом временных затрат на проставление апостиля.
При этом кассационная коллегия отмечает, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Из содержания статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В то же время частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость своевременного раскрытия своих доказательств.
Истцом не обоснована невозможность представления официальной актуальной выписки из реестра по состоянию на 09.07.2014 в отношении юридического лица, зарегистрированном в торговом реестре за номером 172758.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, несовершение лицом, участвующем в деле, необходимых действий по предоставлению в суд доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта апелляционной инстанции незаконным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А46-117/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Смешарики / Smeshariki GmbH – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.В. Силаев
Судья С.П. Рогожин
Судья В.А. Химичев
https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/76782e3b-26bc-4d7f-b8e3-ac4093d829c8/A46-117-2014_20150330_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
9001046_42797
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
30 марта2015 года.
Дело № А46-117/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рогожина С.П., Химичева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кайгородовой А.В.,
при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края: от компании Смешарики / Smeshariki GmbH – Шужданец Д.А. (по доверенности от 12.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании Смешарики / Smeshariki GmbH на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) от 07.11.2014 по делу № А46–117/2014,
возбужденному по иску компании Смешарики / Smeshariki GmbH (Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия; 172758),
к индивидуальному предпринимателю Орловой Татьяне Николаевне (г. Омск, ОГРНИП 304550408900162)
о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,
УСТАНОВИЛ:
Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Татьяне Николаевне (далее – предприниматель) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у компании исключительных прав на спорные товарные знаки.
По мнению компании, в деле нет доказательств существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу; ответчик не представил доказательств существования организации с аналогичным наименованием, имеющей регистрационный номер 164063.
Также ссылается на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции дополнительно представленных им документов.
Предприниматель направил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приложенные к отзыву дополнительные документы судом кассационной инстанции подлежат возвращению в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, компании Smeshariki GmbH (регистрационный номер172758) принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 321870 («Лосяш»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш»), № 384581 («Ежик»).
Названные товарные знаки представляют собой комбинированные обозначения, включающие в себя логотип «Смешарики» и изображение персонажей анимационного сериала «Смешарики» с указанием имени персонажа.
Указывая на то, что ответчик без разрешения правообладателя предлагал к продаже и 18.05.2013 по договору розничной купли-продажи реализовал в торговой точке, расположенной по адресу: ул. 20 лет РККА, д. 298, г.Омск, товар – свитер, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В подтверждение факта реализации спорного товара представлен чек на сумму 250 руб. и видеосъемка процесса покупки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у компании исключительных прав на указанные товарные знаки, а также из того, что изображения на свитере являются сходным до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками; отсутствия доказательств правомерности реализации товара с размещенными на нем товарными знаками истца.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что материалами дела не подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на указанные товарные знаки, а также отсутствием доказательств нарушения указанных прав со стороны предпринимателя суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал компании в иске.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований компании, пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками и т.д.
В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии моментом регистрации компании считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgeriht) по месту нахождения компании.
Апелляционным судом на основании представленных истцом в обоснование исковых требований приложений к свидетельствам Российской Федерации на указанные товарные знаки установлено, что на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированных 09.06.2006 и 17.06.2009, произведена смена первоначального правообладателя товарных знаков – общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» на компанию Smeshariki GmbH, местом нахождения которой является: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.
Из приложений к свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки № 384581 и 384580 следует, что данные товарные знаки зарегистрированы за Smeshariki GmbH 24.07.2009.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, в названных документах, а также в самих свидетельствах регистрационный номер Smeshariki GmbH в торговом реестре не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведен адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен.
В зарегистрированных 09.06.2009 и 17.06.2009 договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 332559, 321933, 321870, 321815, 335001, 321868 и 321869 регистрационный номер Smeshariki GmbH (правопреемника) также не указан.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что в подписанном после заключения договоров об отчуждении исключительных прав лицензионном договоре от 11.12.2008 № 11-12/08 ИЛ/М, по условия которого общество с ограниченной ответственность «Смешарики» (лицензиар), являющееся продюсером мультипликационного сериала «Смешарики», отчуждает Smeshariki GmbH (лицензиату) все мерчандайзинговые права в эксклюзивное, неограниченное по времени, содержанию и объему использование по всему миру на данный момент и в будущем технических средств и видах использования, в качестве номера лицензиата в торговом реестре указан номер 164063.
В лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков № 332559, 321869, 321870, 332558, 321933, 321868, 335001 и 321815 с дополнительным соглашением № 1 и лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков № 282431 и 283022 с дополнительным соглашением № 1 между Smeshariki GmbH (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (лицензиат), подписанных спустя 1 год после заключения названных выше договоров об отчуждении исключительных прав, в качестве номера лицензиара в торговом реестре также указан номер 164063.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в выписках из торгового реестра от 20.09.2013, от 19.02.2014 не указано, когда в торговый реестр внесена запись о Smeshariki GmbH, имеющей регистрационный номер 172758. Данное обстоятельство, в отсутствие иных выписок, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет утверждать, что на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008, на момент подачи заявлений об их регистрации в Роспатенте (09.10.2008), а также на момент регистрации договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки № 332559, 321933, 321870, 321815, 335001, 321868 и 321869 в пользу Smeshariki GmbH (в отношении которого номер в торговом реестре не указан), компания Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 обладала правоспособностью.
Протокол собрания участников общества «Blitz 08-369GmbH» от 10.04.2008 и являющийся приложением к нему договор об учреждении общества Smeshariki GmbH в отсутствие выписки, из которой бы следовало внесение соответствующих изменений (изменений в наименование) и дата регистрации таких изменений, не является, как указал суд апелляционной инстанции, доказательством, подтверждающим наличие у истца правоспособности на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008, на момент подачи заявлений об их регистрации в Роспатенте (09.10.2008), а также на момент регистрации договоров об отчуждении исключительных прав.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в представленной выписке из торгового реестра по состоянию на 19.02.2014 в качестве места нахождения Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 указан адрес: Эрвальдер Штрассе 7, 81377, Мюнхен. В этой выписке отражено, что датой последней записи в торговом реестре является 30.10.2013. В то же время настоящий иск, как указал суд, подан 05.03.2014 Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 с местом нахождения Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен; этот же адрес является местом нахождения правообладателя указанных товарных знаков.
Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не исполнил установленную пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ обязанность по уведомлению Роспатента о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, доказательств уведомления уполномоченного органа о смене места нахождения компании, внесении изменений в договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, лицензионные договоры от 01.08.2009 и дополнительные соглашения № 1 к ним от 01.08.2009 и регистрации таких изменений, не представил.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в ряде дел, рассматриваемых арбитражными судами, лицом, выступающим в защиту исключительных прав на спорные товарные знаки, являлось Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре Германии 164063 и местом нахождения по адресу: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331, Мюнхен. Для представления своих интересов Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре Германии 164063 выдавало доверенности от 26.02.2010, 21.07.2011 и 23.12.2011.
Относительно доверенности от 26.02.2010 суд апелляционной инстанции отметил, что она зарегистрирована нотариусом Михаэлем Борером 17.11.2010 за регистрационном номером 4008/200 с отметкой о проверке в торговом реестре в регистрационной палате Мюнхена – «торговый реестр № 164063 от 16.11.2010».
Суд апелляционной инстанции установил, что в доверенность, зарегистрированную под № 4008/2010 от 17.11.2010, внесены исправления в части указания регистрационного номера Smeshariki GmbH, согласно которым верной следует считать формулировку «регистрационный номер 172758» вместо «регистрационный номер 164063».
Однако, как отметил суд, при наличии указания на то, что доверенность от 26.02.2010, зарегистрированная нотариусом под № 4008/2010 от 17.11.2010, удостоверена на основании проверки в торговом реестре в регистрационной палате Мюнхена – торговый реестр № 164063 от 16.11.2010, истцом не обосновано, по какой причине допущена ошибка, в результате которой первоначально было указан номер 164063 в торговом реестре, не обозначено, когда она была выявлена и не конкретизировано, на основании каких документов установлено допущение именно ошибки (опечатки).
Суд апелляционной инстанции также учел, что истцом не представлены доказательства внесения изменений в иные доверенности в части указания регистрационного номера Smeshariki GmbH, а именно: указания номера 172758, по которым зарегистрирован истец, вместо регистрационного номера 164063. По мнению суда, данное обстоятельство не позволяет считать его доводы об ошибке в указании номера обоснованными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по одному из названных выше лицензионных договоров от 01.08.2009 Smeshariki GmbH (номер в торговом реестре 164063) предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» исключительную лицензию на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 332558.
По другому из названных выше лицензионному договору от 01.08.2009 Smeshariki GmbH с тем же номером в реестре предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» исключительную лицензию на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 283022 (товарный знак, представляющий собой логотип и художественные образы персонажей анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа), который включает в себя изображение девяти персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе «Ежик», «Бараш», а также товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 282431 (логотип «Смешарики»).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ право на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 384580 («Бараш»), № 384581 («Ежик») могло быть зарегистрировано только за одним правообладателем, каковым в лицензионных договорах от 01.08.2009 себя именует Smeshariki GmbH с номером в торговом реестре 164063.
Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, проанализировав представленные доказательства по отдельности и в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 не доказана принадлежность именно ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 332559, 321933, 321870, 321815, 384581, 384580, 335001, 321868 и 321869, и как следствие, наличие права на обращение в суд с настоящим иском, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается принадлежность истцу исключительных прав, а также о сходстве изображений на спорном товаре с вышеуказанными товарными знаками направлен, по существу, на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела актуальной выписки из торгового реестра на компанию не противоречит закону и не нарушает, вопреки доводу кассационной жалобы, положения, содержащиеся в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, в котором указывается лишь на необходимость определения актуальности выписки из реестра с учетом временных затрат на проставление апостиля.
При этом кассационная коллегия отмечает, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Из содержания статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В то же время частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость своевременного раскрытия своих доказательств.
Истцом не обоснована невозможность представления официальной актуальной выписки из реестра по состоянию на 09.07.2014 в отношении юридического лица, зарегистрированном в торговом реестре за номером 172758.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, несовершение лицом, участвующем в деле, необходимых действий по предоставлению в суд доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта апелляционной инстанции незаконным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А46-117/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Смешарики / Smeshariki GmbH – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.В. Силаев
Судья С.П. Рогожин
Судья В.А. Химичев