![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ipnovus24.05.2017 - АЙПИновус (Андрощук А.В.) не смог украсть в суде Смоленска 4 млн руб под видом Автодеска
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
город Смоленск
24.05.2017 Дело № А62-8520/2016
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой
М.В., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению
Аутодеск, Инк. (США)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» (ОГРН 1036758319157;
ИНН 6729026110)
о взыскании компенсации,
при участии в судебном заседании:
Андрощука А.В. – генерального директора ООО «АЙПИновус» (протокол
общего собрания от 30.11.2013№ 6);
от ответчика: Лысевича В.В. - директора (протокол общего собрания от
16.08.2013 № 15); Шарафутдинова Р.Ш. - представителя (доверенность от
10.04.2017);
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АЙПИновус» от имени компании Аутодеск, Инк. (США) (далее также
– компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «ГЕО» (далее – ответчик) о выплате компенсации за
незаконное использование авторских прав в размере 4015752,10 руб.
Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения по мотиву
неподтверждения полномочий представителя действовать от имени
компании Аутодеск, Инк., а также несоблюдения досудебного порядка
урегулирования спора.
Оценив имеющиеся в деле документы и доказательства, суд приходит к
выводу о наличии процессуальных оснований для оставления искового
заявления без рассмотрения.
Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле,
должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их
юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной
экономической деятельности.
2
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте
29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров
Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»,
арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса
лиц, участвующих в споре; согласно международным договорам Российской
Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного
процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме,
позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности
иностранного лица (юридический статус).
Юридический статус иностранного юридического лица определяется по
праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или
имеет свое основное местонахождение).
Установление юридического статуса участника процесса и полномочий
его представителя обусловлено не формальными требованиями, а
необходимостью определения правоспособности соответствующего
субъекта.
Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) на основе личного закона юридического лица
определяются, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в
том числе вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с
его участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;
9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического
лица по его обязательствам.
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает
информацию о существовании конкретного юридического лица в
соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме,
правоспособности, в том числе устанавливает, кто от имени юридического
лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия
на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных
документов, исходящих от государственных властей страны инкорпорации
юридического лица.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума № 8 юридический статус
иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из
3
торгового реестра страны происхождения. Юридический
статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными
доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых
законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства
иностранного лица.
В пункте 25 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор
практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных
лиц» разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус
иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного
органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на
момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом
легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться
надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
С учетом названных разъяснений, положений статьи 14 АПК РФ и в силу
статьи 65 АПК РФ, согласно которой именно истец должен представить
соответствующие доказательства, ссылка заявителя на то, что ответчик не
представил доказательств ведения реестра на территории иностранного
государства и возможности представления выписки из торгового реестра
отклоняется судом, соответствующие надлежащие документы со ссылкой на
нормы иностранного права истцом не представлены.
Кроме того, доверенность от 12.06.2015 от имени компании на право
представления ее интересов не содержит печати (т.д. 1, л.д. 95).
При этом в соответствии с иными представленными документами и
уставом компании печать у нее имеется, что также было подтверждено
генеральным директором ООО «АЙПИновус» Андрощуком А.В.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены от имени
юридического лица, зарегистрированного по праву Соединенных Штатов
Америки.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц
рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с
особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если
международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Нормы международного договора, регламентирующего процедуру
рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами,
между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки
отсутствуют.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с
особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса,
регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных
лиц.
4
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 61 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей
на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности,
выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в
случаях, предусмотренных международным договором Российской
Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от
имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным
уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена
печатью организации (при наличии печати).
При этом согласно пунктам 4 и 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса РФ
в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в
государственном или третейском суде, применяется право страны, где
проводится судебное или третейское разбирательство; правом, подлежащим
применению к отношениям между представляемым или представителем и
третьим лицом, определяются, в частности требования к содержанию
доверенности.
Ссылка ООО «АЙПИновус» на положения статьи 1209 ГК РФ
отклоняются судом, так как положения статьи 1217.1 ГК РФ являются
специальными, регулирующими правоотношения в сфере представительства,
по отношению к статье 1209 ГК РФ, которая применяется к форме
доверенности.
В данном случае необходимость наличия печати относится к содержанию
доверенности, а не к форме доверенности как сделки, так как под формой
сделки понимается способ фиксации волеизъявления ее участников (устная,
письменная – письменная или нотариальная, статья 158 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что к полномочиям представителя
иностранного лица для ведения дела в государственном или третейском суде
в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где
проводится судебное или третейское разбирательство, доверенность на
участие представителя иностранного лица в российском арбитражном суде
оформляется по российскому праву (пункт 5 статьи 61 АПК РФ) с учетом
правил, установленных пунктом 4 статьи 61 АПК РФ к форме доверенности.
Ссылки ООО «АЙПИновус» на свидетельства нотариуса отклоняются,
поскольку, как следует из указанных документов, нотариус удостоверил
только личность лица, подписавшего документ, а не достоверность,
правильность или действительность доверенности, подписанной Кевином
Лара.
Аналогичная правовая позиция содержится также в судебной практике, в
частности, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017
по делу № А15-4541/2015.
Таким образом, полномочия на подписание искового заявления не
подтверждены.
В связи с чем иные доводы сторон не имеют правового значения для
рассмотрения заявления.
5
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет
исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству
установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не
имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение
которого не указано.
Государственная пошлина в связи с неподтверждением полномочий
действовать от имени компании подлежит возврату из федерального
бюджета плательщику - обществу с ограниченной ответственностью
«АЙПИновус» в размере 33039,00 руб.
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИновус»
(ОГРН 1127746349719; ИНН 7710912325) из федерального бюджета 33039,00
руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от
17.01.2017 № 22.
Определение может быть обжаловано в соответствии с порядком,
предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Судья Д.Е.Яковлев
реш суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/547bb27d-18f9-4bf2-a56d-cdbe43460a92/A62-8520-2016_20170524_Opredelenie.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/be6f4362-96b1-4724-8580-9773372411af
-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
город Смоленск
24.05.2017 Дело № А62-8520/2016
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой
М.В., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению
Аутодеск, Инк. (США)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» (ОГРН 1036758319157;
ИНН 6729026110)
о взыскании компенсации,
при участии в судебном заседании:
Андрощука А.В. – генерального директора ООО «АЙПИновус» (протокол
общего собрания от 30.11.2013№ 6);
от ответчика: Лысевича В.В. - директора (протокол общего собрания от
16.08.2013 № 15); Шарафутдинова Р.Ш. - представителя (доверенность от
10.04.2017);
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АЙПИновус» от имени компании Аутодеск, Инк. (США) (далее также
– компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «ГЕО» (далее – ответчик) о выплате компенсации за
незаконное использование авторских прав в размере 4015752,10 руб.
Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения по мотиву
неподтверждения полномочий представителя действовать от имени
компании Аутодеск, Инк., а также несоблюдения досудебного порядка
урегулирования спора.
Оценив имеющиеся в деле документы и доказательства, суд приходит к
выводу о наличии процессуальных оснований для оставления искового
заявления без рассмотрения.
Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле,
должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их
юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной
экономической деятельности.
2
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте
29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров
Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»,
арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса
лиц, участвующих в споре; согласно международным договорам Российской
Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного
процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме,
позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности
иностранного лица (юридический статус).
Юридический статус иностранного юридического лица определяется по
праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или
имеет свое основное местонахождение).
Установление юридического статуса участника процесса и полномочий
его представителя обусловлено не формальными требованиями, а
необходимостью определения правоспособности соответствующего
субъекта.
Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) на основе личного закона юридического лица
определяются, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в
том числе вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с
его участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;
9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического
лица по его обязательствам.
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает
информацию о существовании конкретного юридического лица в
соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме,
правоспособности, в том числе устанавливает, кто от имени юридического
лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия
на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных
документов, исходящих от государственных властей страны инкорпорации
юридического лица.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума № 8 юридический статус
иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из
3
торгового реестра страны происхождения. Юридический
статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными
доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых
законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства
иностранного лица.
В пункте 25 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор
практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных
лиц» разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус
иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного
органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на
момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом
легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться
надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
С учетом названных разъяснений, положений статьи 14 АПК РФ и в силу
статьи 65 АПК РФ, согласно которой именно истец должен представить
соответствующие доказательства, ссылка заявителя на то, что ответчик не
представил доказательств ведения реестра на территории иностранного
государства и возможности представления выписки из торгового реестра
отклоняется судом, соответствующие надлежащие документы со ссылкой на
нормы иностранного права истцом не представлены.
Кроме того, доверенность от 12.06.2015 от имени компании на право
представления ее интересов не содержит печати (т.д. 1, л.д. 95).
При этом в соответствии с иными представленными документами и
уставом компании печать у нее имеется, что также было подтверждено
генеральным директором ООО «АЙПИновус» Андрощуком А.В.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены от имени
юридического лица, зарегистрированного по праву Соединенных Штатов
Америки.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц
рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с
особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если
международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Нормы международного договора, регламентирующего процедуру
рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами,
между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки
отсутствуют.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с
особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса,
регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных
лиц.
4
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 61 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей
на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности,
выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в
случаях, предусмотренных международным договором Российской
Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от
имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным
уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена
печатью организации (при наличии печати).
При этом согласно пунктам 4 и 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса РФ
в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в
государственном или третейском суде, применяется право страны, где
проводится судебное или третейское разбирательство; правом, подлежащим
применению к отношениям между представляемым или представителем и
третьим лицом, определяются, в частности требования к содержанию
доверенности.
Ссылка ООО «АЙПИновус» на положения статьи 1209 ГК РФ
отклоняются судом, так как положения статьи 1217.1 ГК РФ являются
специальными, регулирующими правоотношения в сфере представительства,
по отношению к статье 1209 ГК РФ, которая применяется к форме
доверенности.
В данном случае необходимость наличия печати относится к содержанию
доверенности, а не к форме доверенности как сделки, так как под формой
сделки понимается способ фиксации волеизъявления ее участников (устная,
письменная – письменная или нотариальная, статья 158 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что к полномочиям представителя
иностранного лица для ведения дела в государственном или третейском суде
в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где
проводится судебное или третейское разбирательство, доверенность на
участие представителя иностранного лица в российском арбитражном суде
оформляется по российскому праву (пункт 5 статьи 61 АПК РФ) с учетом
правил, установленных пунктом 4 статьи 61 АПК РФ к форме доверенности.
Ссылки ООО «АЙПИновус» на свидетельства нотариуса отклоняются,
поскольку, как следует из указанных документов, нотариус удостоверил
только личность лица, подписавшего документ, а не достоверность,
правильность или действительность доверенности, подписанной Кевином
Лара.
Аналогичная правовая позиция содержится также в судебной практике, в
частности, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017
по делу № А15-4541/2015.
Таким образом, полномочия на подписание искового заявления не
подтверждены.
В связи с чем иные доводы сторон не имеют правового значения для
рассмотрения заявления.
5
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет
исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству
установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не
имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение
которого не указано.
Государственная пошлина в связи с неподтверждением полномочий
действовать от имени компании подлежит возврату из федерального
бюджета плательщику - обществу с ограниченной ответственностью
«АЙПИновус» в размере 33039,00 руб.
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИновус»
(ОГРН 1127746349719; ИНН 7710912325) из федерального бюджета 33039,00
руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от
17.01.2017 № 22.
Определение может быть обжаловано в соответствии с порядком,
предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Судья Д.Е.Яковлев
реш суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/547bb27d-18f9-4bf2-a56d-cdbe43460a92/A62-8520-2016_20170524_Opredelenie.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/be6f4362-96b1-4724-8580-9773372411af
-