Фальсификация доказательств, или Доверенность не доказательство

[ipnovus]

юрист

Алмаз Кучембаев

• Судебная практика


• ВАС РФ

Фальсификация доказательств, или Доверенность не доказательство

Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс

12.05.2017 — 10:12

Сфера практики: Разрешение споров

ООО «Эллипс» взыскало по решению суда с ООО «Контур-Сертификация» заем. После вступления решения в силу, ООО «Контур-Сертификация» обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В заседании было подано заявление о фальсификации доверенности представителя ООО «Эллипс» (подпись не того лица, кто указан как директор).

Ответчику стало известно о том, что директором ООО «Эллипс» является подставное лицо и более того подписи от такого номинального  директора ставят другие лица.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Чудинова Валерия Анатольевна в отсрочке отказала, заявление о фальсификации к рассмотрению не приняла.   Указав в своем определении следующее:

«Ст. 161 АПК РФ, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 Кодекса «Судебное разбирательство». На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу (ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований. Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств суд не вправе приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

(…) если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, то суд при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства. В рамках рассмотрения заявления ООО «Контур-Сертификация» об отсрочке исполнения судебного акта доверенности от 01.09.2016, 01.03.2017, выданные ООО «Эллипс» Ибраеву И.Н, не являются доказательствами по делу. В связи с чем, судом отказано ответчику в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доверенностей от 01.09.2016, 01.03.2017, выданных ООО «Эллипс» Ибраеву И.Н., и, как следствие, в рассмотрении ходатайств, направленных на проверку заявления о фальсификации, об истребовании оригиналов доверенностей у ООО «Эллипс» и о вызове свидетеля Дмитриева А.С.»

Автору данного поста известна общая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 о том, что «отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора».

И совершенно понятна позиция суда первой инстанции, которого, по сути, просят пересмотреть доказательства  по решенному делу. Я не согласен, что доверенность не доказательство и обращаюсь к коллегам с вопросом:

Как вы считаете, тот факт, что после вступления решения в силу стало известно о фальсификации доверенности может стать основанием для пересмотра дела в порядке главы 37 АПК?

П.С. Забегая вперед скажу, что подставной директор, появился не сразу, и сейчас представитель «Эллипс» приходит в суд по доверенности, подписанной еще предыдущим директором.

Источник https://zakon.ru/discussion/2017/05/12/falsifikaciya_dokazatelstv_ili_doverennost_ne_dokazatelstvo


-