Признаки Учредительных документов юридических лиц

Признаки Учредительных документов юридических лиц

"Учредительными документами могут быть только документы с участием учредителей и государства с надлежащими признаками регистрации / уведомления госоргана по регистрации юридических лиц места учреждения (не путать с местонахождением), либо документы, исходящие от указанного госоргана, поскольку учредительные документы это по сути сделка между учредителями с участием государства и поскольку во всем мире существует либо регистрационный либо уведомительный характер взаимодействия учредителей с госрегистратором юр лиц места учреждения."

Согласно ВС РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 п делу № А20-2391/2013:
"Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица"


см Учредительные документы юр лиц США, Канады из сети:

Запрос суда в ООО "Майкрософт РУС"

Запрос суда в ООО "Майкрософт РУС"






_1_

Запрос направлен ненадлежащему лицу, поскольку
1. Бетсис Павел Максимович не имеет отношения к рассматриваемому делу,
2. не является, как указано в запросе,  Президентом Компании Майкрософт в России
3. и не является, как указано в запросе,   Руководителем Российского представительства компании "Майкрософт",

поскольку

Бетсис Павел Максимович, согласно общедоступного ЕГРЮЛ,  является  Президентом российского юридического лица ООО "Майкрософт РУС",
 
которое, как установлено российским судом, не является филиалом, представительством или уполномоченным представителем Корпорации Майкрософт (США).

Так  в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 по делу № А40-30308/2016 указано:

"ООО «Майкрософт Рус» указывает, что общество не осуществляет деятельности по продаже продуктов и сервисов Microsoft, не осуществляет их импорт на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей продажи, а также не является филиалом, представительством или уполномоченным представителем Корпорации Майкрософт (США).
...
Как следует из материалов дела, 22.08.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили пояснения от ООО «Майкрософт Рус» из которых следует что лицензирование продуктов Microsoft в рамках программ корпоративного лицензирования на территории Российской Федерации осуществляется компанией Microsoft Ireland Operations Limited (далее – «MIOL»), уполномоченной Корпорацией Microsoft предоставлять лицензии на использование продуктов Microsoft на территории Российской Федерации.
...
ООО «Майкрософт Рус» не является филиалом, представительством или уполномоченным представителем MIOL (адрес: 70 Sir Rogerson's Quay Dublin 2 Ireland)".

_2_

Кроме того, возможное письмо-ответ  от ООО "Майкрософт РУС"  это не учредительный документ корпорации Майкрософт США
И в силу  ч 5 ст 61 АПК, ст 68 АПК и ч.1 ст. 254 АПК не может подтверждать уполномочие ассистента секретаря подписывать судебные доверенности.

Согласно

ч.1 ст. 254 АПК РФ: "Иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами".

ч 5 ст 61 АПК: "Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным НА ЭТО ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати)".

Иными словами, если доверенность подписывается не руководителем, а другим лицом, из учредительных документов должно четко следовать, что данное лицо вправе выдавать судебные доверенности. Если этого нет, суд не допускает представителя к участию в процессе, поскольку

согласно ст 68 АПК:  "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".




_3_

Кроме того, возможное письмо-ответ  от ООО "Майкрософт РУС" это не документ, исходящий от госорганов власти места учреждения истца и не может подтверждать уполномочие ассистента секретаря подписывать судебные доверенности, поскольку .

согласно правовой позиции  Судебной коллегии ВС РФ № 308-ЭС14-1400 от 8 июня 2016 года № А20-2391/2013:

"Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.
...
Суды по настоящему делу не установили юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно- правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде".


_4_

Кроме того, суд просит в ответе  сослаться  на "письменные заверения первых лиц Компании Майкрософт (США)"

Однако письменные заверения наемных работников   это не учредительные документы корпорации Майкрософт США и не документы, исходящие от госорганов по регистрации юридических лиц места учреждения.

И в связи с чем  не могут подтверждать уполномочие ассистента секретаря подписывать судебные доверенности согласно  вышеуказанных  ч 5 ст 61 АПК, ст 68 АПК , ч.1 ст. 254 АПК и правовой позиции ВС РФ.

_5_

Кроме того, суд просит в ответе  сослаться  на "конкретные документы", однако все "конкретные документы" имеются в материалах дела.

В светокопии доверенности написано, что ассистент секретаря Бенжамин О. Орндоррф действует на основании Устава (Bylaws) доверителя,

однако согласно указанного Устава (Bylaws) у ассистента секретаря нет права выдавать судебные доверенности, а есть только право заверять копии постановлений , резолюций совета директоров (п.6.2 Устава).

Указанное противоречие в "конкретных документах" подтверждено многочисленными решениям судов, вступившими в законную силу, и оно неустранимое в судебном заседании, поскольку либо нужно изменять Устав (Bylaws), либо изменять содержание доверенности.


_6_

Кроме того, суд просит отправить письмо-ответ по факсу.

Однако общеизвестно, что современные компьютерные технологии легко позволяют подмену источника отправления подложного факса.
 
В связи с чем, поскольку речь идет об очень больших деньгах, нет никакой гарантии, что источником отправления факса будет являться именно Бетсис Павел Максимович.


_7_

Кроме того, суд просит выслать письмо-ответ по почте, однако нет никакой гарантии, что письмо и подпись Бетсиса П.М. будут подлинными,
 
поскольку суд ничего не указал в запросе о нотариальном удостоверении данного письма, а также не вызвала в суд самого Бетсиса П.М.


_8_
Кроме того,
 

На основании изложенного ...
 
...
 
Приложения:
 
1.  Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 по делу № А40-30308/2016
2. и т д
3. и т д
 
 
Дата ______ Подпись ________фио____
 
 
-------


А вот лже Майкрософт (Арнольдов) - аудио суда от 09.11.2016



-