![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4550-03
(извлечение)
...
Компания “Swinford Investments Limited“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Велмор“ и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Корвет“ о ...
...
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить применимое право к доверенности, как односторонней сделке, и к обязательствам, вытекающим из такой односторонней сделки, установить истинное волеизъявление иностранного юридического лица, выдавшего доверенность, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.
http://www.resheniya-sudov.ru/2004/128118/
Решение полностью
Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2003 N КГ-А40/4550-03 Дело о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО передано на новое рассмотрение, т.к. суду следует определить применимое право к доверенности как односторонней сделке и к обязательствам, вытекающим из такой односторонней сделки, установить истинное волеизъявление иностранного юридического лица, выдавшего доверенность.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4550-03
(извлечение)
Компания “Swinford Investments Limited“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Велмор“ и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Корвет“ о признании недействительным договора от 30 ноября 2001 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Велмор“, заключенного между Компанией и ООО “Корвет“, а также о применении последствий его недействительности.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом - Кондратьевой Ю.В., поскольку из выданной ей доверенности не следует, что Кондратьева Ю.В. имеет право совершать действия по отчуждению собственности, принадлежащей Компании, так как такие полномочия должны быть даны в прямой форме; никаких денежных средств в оплату доли на счет Компании не поступало.
Решением от 11 февраля 2003 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор N 3 от 30.11.2001 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Велмор“, заключенный между Компанией и ООО “Корвет“, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО “Корвет“ возвратить Компании часть доли в размере 15% уставного капитала ООО “Велмор“.
Решение мотивировано тем, что спорный договор подписан представителем Компании Кондратьевой Ю.В., не являвшимся уполномоченным лицом, имеющим право совершать действия по отчуждению собственности, принадлежащей Компании; в доверенности имеется полномочие приобретать имущество, а полномочие отчуждать собственность, принадлежащую Компании, прямо и специально в доверенности не указано; последующего одобрения сделки Компанией не было, поскольку в целях одобрения сделки Компания в лице уполномоченного органа или уполномоченного лица должна была совершить определенные и конкретные действия, направленные на подтверждение и исполнение сделки; действия самого поверенного не могут рассматриваться как одобрение сделки, совершенной с превышением поверенным полномочий; об отсутствии одобрения свидетельствует и то, что никаких денежных средств в оплату доли на счет Компании не поступало.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о ничтожности спорного договора, как не соответствующего требованиям закона, а поскольку со стороны покупателя по договору - ООО “Корвет“ - договор не был исполнен, платеж не был произведен, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО “Корвет“ возвратить Компании часть доли в размере 15% уставного капитала ООО “Велмор“.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2003 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, при этом суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что поскольку выдача доверенности является односторонней сделкой, условия и содержание этой доверенности рассмотрены судом применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом особого правового режима регулирования порядка приобретения и отчуждения собственности, исходя из статей 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО “Корвет“ просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования к доверенности установлены в части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доверенность, выданная Компанией Кондратьевой Ю.В., соответствует этим требованиям; содержание доверенности свидетельствует о неограниченном объеме полномочий, предоставленных Кондратьевой Ю.В.; в доверенности указано, что “доверитель одобряет и санкционирует любые действия, которые уполномоченный представитель предпринимает или намерен предпринять в силу настоящей доверенности“; в судебных актах отсутствуют ссылки на нормы права, на основании которых сделан вывод о том, что полномочие на распоряжение (отчуждение) имуществом должно быть прямо предусмотрено в доверенности; доверенность, выданная Кондратьевой Ю.В., является по своему содержанию генеральной доверенностью; с учетом указанных обстоятельств судом обеих инстанций неправильно истолкованы и применены статьи 209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации; также неправильно применены статья 183 и статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО “Корвет“ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель Компании в письменном отзыве и устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
ООО “Велмор“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Компании и второго ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Иск заявлен о признании сделки недействительной. Основания и последствия недействительности установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 162, 165 - 180).
Истец ссылался в качестве основания недействительности сделки на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель, подписавший спорный договор купли-продажи, действовал с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от 23.04.1999.
Суд обеих инстанций также пришел к выводу о недействительности спорной сделки, как совершенной представителем с превышением полномочий, предоставленных указанной доверенностью.
Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 183) не предусматривает такого основания для признания сделки недействительной, как совершение сделки представителем с превышением полномочий (или при отсутствии таковых).
Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (статья 174), предусматривающую последствия ограничения полномочий на совершение сделки, однако соответствующие требования по этому основанию не заявлялись. Сделка по этому основанию является оспоримой; статья 174 Кодекса предусматривает условия, при которых оспоримая сделка может быть признана недействительной.
Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, устанавливает два последствия совершения сделки представителем при отсутствии полномочий или с превышением полномочий: при отсутствии у представителя полномочий или если полномочия представителем превышены - сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (то есть считается заключенной от имени и в интересах самого представителя, действовавшего без полномочий или с их превышением); если же представляемый впоследствии прямо одобрит сделку, наступает другое последствие - эта сделка создает, изменяет или прекращает для представляемого гражданские права и обязанности с момента совершения сделки.
Из этой нормы следует, что если будет установлено, что представитель действовал при отсутствии полномочий или с их превышением, и впоследствии сделка прямо не была одобрена представляемым, то она считается заключенной от имени и в интересах представителя, и соответственно, не создает гражданские права и обязанности для представляемого, а поэтому такая сделка не может считаться заключенной от имени представляемого.
Других последствий в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, однако основания недействительности сделок и последствия недействительности предусмотрены в параграфах 1 и 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в главе 10, в которой находится статья 183 Кодекса.
В этой связи кассационная инстанция не может признать правомерным применение судом последствий, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одним из выводов суда о ничтожности спорного договора купли-продажи является вывод о том, что в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать разумно и добросовестно в интересах представляемого им юридического лица, а поэтому сделка, совершенная поверенным, который не был уполномочен на ее заключение, не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не может признать правильной ссылку суда на эту норму, поскольку представитель Кондратьева не являлась органом юридического лица, а ее полномочия вытекали не из закона или учредительных документов юридического лица, а из доверенности.
Давая оценку доверенности и объему полномочий, содержащихся в ней, суд обеих инстанций не высказал своего суждения, какое право подлежит применению к доверенности, выданной иностранным юридическим лицом на территории иностранного государства, как к односторонней сделке, и к обязательствам, возникающим из такой односторонней сделки, с учетом норм глав 67 и 68 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, если суд исходил из того, что к доверенности, выданной Кондратьевой, применяется право Российской Федерации, кассационная инстанция не может признать обоснованными выводы о том, что, исходя из статей 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в доверенности должно быть прямо и специально предусмотрено полномочие на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего Компании.
В указанных нормах таких требований не содержится, ссылок на другие нормы права, на основании которых сделан такой вывод, судебные акты не содержат.
Если воля доверителя была направлена на ограничение полномочий представителя Кондратьевой на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего Компании, суду следовало указать на наличие таких ограничений в самой доверенности, а не ссылаться на статьи 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что из этих статей следует, что полномочия на совершение сделок по отчуждению имущества должны быть прямо и специально предусмотрены в доверенности.
Отклоняя довод второго ответчика о том, что Компанией в доверенности заявлено об одобрении любых действий, которые уполномоченный представитель предпринимает или намерен предпринять в силу этой доверенности, суд сослался на то, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрение должно быть прямым, что означает совершение представляемым в лице уполномоченного органа конкретных действий: прием, передача товара, получение денежных средств и пр. действия, поэтому действия самого поверенного не могут рассматриваться как одобрение сделки, совершенной с превышением полномочий, а указание в доверенности на одобрение сделок поверенного может относиться только к одобрению сделок, совершенных до выдачи доверенности, а не к сделкам, которые будут совершены в будущем.
Однако вывод о том, что одобрение может иметь место только путем совершения действий представляемым и только в отношении сделок, совершенных до выдачи доверенности, не следует ни из статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из сложившейся арбитражной практики по применению указанной статьи, которая рассматривает в качестве одобрения сделки представляемым, в частности - письменное или устное одобрение вне зависимости от того, кому оно адресовано, а также признание представляемым претензии контрагента.
Суд апелляционной инстанции сослался на доводы истца о необходимости установления истинного волеизъявления иностранного юридического лица при оценке выданной таким лицом доверенности, однако при этом не установил истинное волеизъявление иностранного юридического лица, поскольку каких-либо выводов самого суда об этом постановление не содержит.
На основании изложенного кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить применимое право к доверенности, как односторонней сделке, и к обязательствам, вытекающим из такой односторонней сделки, установить истинное волеизъявление иностранного юридического лица, выдавшего доверенность, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2003 года по делу N А40-46120/02-50-492 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
-
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4550-03
(извлечение)
...
Компания “Swinford Investments Limited“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Велмор“ и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Корвет“ о ...
...
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить применимое право к доверенности, как односторонней сделке, и к обязательствам, вытекающим из такой односторонней сделки, установить истинное волеизъявление иностранного юридического лица, выдавшего доверенность, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.
http://www.resheniya-sudov.ru/2004/128118/
Решение полностью
Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2003 N КГ-А40/4550-03 Дело о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО передано на новое рассмотрение, т.к. суду следует определить применимое право к доверенности как односторонней сделке и к обязательствам, вытекающим из такой односторонней сделки, установить истинное волеизъявление иностранного юридического лица, выдавшего доверенность.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4550-03
(извлечение)
Компания “Swinford Investments Limited“ (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Велмор“ и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Корвет“ о признании недействительным договора от 30 ноября 2001 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Велмор“, заключенного между Компанией и ООО “Корвет“, а также о применении последствий его недействительности.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом - Кондратьевой Ю.В., поскольку из выданной ей доверенности не следует, что Кондратьева Ю.В. имеет право совершать действия по отчуждению собственности, принадлежащей Компании, так как такие полномочия должны быть даны в прямой форме; никаких денежных средств в оплату доли на счет Компании не поступало.
Решением от 11 февраля 2003 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор N 3 от 30.11.2001 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Велмор“, заключенный между Компанией и ООО “Корвет“, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО “Корвет“ возвратить Компании часть доли в размере 15% уставного капитала ООО “Велмор“.
Решение мотивировано тем, что спорный договор подписан представителем Компании Кондратьевой Ю.В., не являвшимся уполномоченным лицом, имеющим право совершать действия по отчуждению собственности, принадлежащей Компании; в доверенности имеется полномочие приобретать имущество, а полномочие отчуждать собственность, принадлежащую Компании, прямо и специально в доверенности не указано; последующего одобрения сделки Компанией не было, поскольку в целях одобрения сделки Компания в лице уполномоченного органа или уполномоченного лица должна была совершить определенные и конкретные действия, направленные на подтверждение и исполнение сделки; действия самого поверенного не могут рассматриваться как одобрение сделки, совершенной с превышением поверенным полномочий; об отсутствии одобрения свидетельствует и то, что никаких денежных средств в оплату доли на счет Компании не поступало.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о ничтожности спорного договора, как не соответствующего требованиям закона, а поскольку со стороны покупателя по договору - ООО “Корвет“ - договор не был исполнен, платеж не был произведен, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО “Корвет“ возвратить Компании часть доли в размере 15% уставного капитала ООО “Велмор“.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2003 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, при этом суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что поскольку выдача доверенности является односторонней сделкой, условия и содержание этой доверенности рассмотрены судом применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом особого правового режима регулирования порядка приобретения и отчуждения собственности, исходя из статей 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО “Корвет“ просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования к доверенности установлены в части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доверенность, выданная Компанией Кондратьевой Ю.В., соответствует этим требованиям; содержание доверенности свидетельствует о неограниченном объеме полномочий, предоставленных Кондратьевой Ю.В.; в доверенности указано, что “доверитель одобряет и санкционирует любые действия, которые уполномоченный представитель предпринимает или намерен предпринять в силу настоящей доверенности“; в судебных актах отсутствуют ссылки на нормы права, на основании которых сделан вывод о том, что полномочие на распоряжение (отчуждение) имуществом должно быть прямо предусмотрено в доверенности; доверенность, выданная Кондратьевой Ю.В., является по своему содержанию генеральной доверенностью; с учетом указанных обстоятельств судом обеих инстанций неправильно истолкованы и применены статьи 209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации; также неправильно применены статья 183 и статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО “Корвет“ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель Компании в письменном отзыве и устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
ООО “Велмор“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Компании и второго ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Иск заявлен о признании сделки недействительной. Основания и последствия недействительности установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 162, 165 - 180).
Истец ссылался в качестве основания недействительности сделки на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель, подписавший спорный договор купли-продажи, действовал с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от 23.04.1999.
Суд обеих инстанций также пришел к выводу о недействительности спорной сделки, как совершенной представителем с превышением полномочий, предоставленных указанной доверенностью.
Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 183) не предусматривает такого основания для признания сделки недействительной, как совершение сделки представителем с превышением полномочий (или при отсутствии таковых).
Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (статья 174), предусматривающую последствия ограничения полномочий на совершение сделки, однако соответствующие требования по этому основанию не заявлялись. Сделка по этому основанию является оспоримой; статья 174 Кодекса предусматривает условия, при которых оспоримая сделка может быть признана недействительной.
Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, устанавливает два последствия совершения сделки представителем при отсутствии полномочий или с превышением полномочий: при отсутствии у представителя полномочий или если полномочия представителем превышены - сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (то есть считается заключенной от имени и в интересах самого представителя, действовавшего без полномочий или с их превышением); если же представляемый впоследствии прямо одобрит сделку, наступает другое последствие - эта сделка создает, изменяет или прекращает для представляемого гражданские права и обязанности с момента совершения сделки.
Из этой нормы следует, что если будет установлено, что представитель действовал при отсутствии полномочий или с их превышением, и впоследствии сделка прямо не была одобрена представляемым, то она считается заключенной от имени и в интересах представителя, и соответственно, не создает гражданские права и обязанности для представляемого, а поэтому такая сделка не может считаться заключенной от имени представляемого.
Других последствий в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, однако основания недействительности сделок и последствия недействительности предусмотрены в параграфах 1 и 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в главе 10, в которой находится статья 183 Кодекса.
В этой связи кассационная инстанция не может признать правомерным применение судом последствий, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одним из выводов суда о ничтожности спорного договора купли-продажи является вывод о том, что в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать разумно и добросовестно в интересах представляемого им юридического лица, а поэтому сделка, совершенная поверенным, который не был уполномочен на ее заключение, не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не может признать правильной ссылку суда на эту норму, поскольку представитель Кондратьева не являлась органом юридического лица, а ее полномочия вытекали не из закона или учредительных документов юридического лица, а из доверенности.
Давая оценку доверенности и объему полномочий, содержащихся в ней, суд обеих инстанций не высказал своего суждения, какое право подлежит применению к доверенности, выданной иностранным юридическим лицом на территории иностранного государства, как к односторонней сделке, и к обязательствам, возникающим из такой односторонней сделки, с учетом норм глав 67 и 68 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, если суд исходил из того, что к доверенности, выданной Кондратьевой, применяется право Российской Федерации, кассационная инстанция не может признать обоснованными выводы о том, что, исходя из статей 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в доверенности должно быть прямо и специально предусмотрено полномочие на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего Компании.
В указанных нормах таких требований не содержится, ссылок на другие нормы права, на основании которых сделан такой вывод, судебные акты не содержат.
Если воля доверителя была направлена на ограничение полномочий представителя Кондратьевой на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего Компании, суду следовало указать на наличие таких ограничений в самой доверенности, а не ссылаться на статьи 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что из этих статей следует, что полномочия на совершение сделок по отчуждению имущества должны быть прямо и специально предусмотрены в доверенности.
Отклоняя довод второго ответчика о том, что Компанией в доверенности заявлено об одобрении любых действий, которые уполномоченный представитель предпринимает или намерен предпринять в силу этой доверенности, суд сослался на то, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрение должно быть прямым, что означает совершение представляемым в лице уполномоченного органа конкретных действий: прием, передача товара, получение денежных средств и пр. действия, поэтому действия самого поверенного не могут рассматриваться как одобрение сделки, совершенной с превышением полномочий, а указание в доверенности на одобрение сделок поверенного может относиться только к одобрению сделок, совершенных до выдачи доверенности, а не к сделкам, которые будут совершены в будущем.
Однако вывод о том, что одобрение может иметь место только путем совершения действий представляемым и только в отношении сделок, совершенных до выдачи доверенности, не следует ни из статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из сложившейся арбитражной практики по применению указанной статьи, которая рассматривает в качестве одобрения сделки представляемым, в частности - письменное или устное одобрение вне зависимости от того, кому оно адресовано, а также признание представляемым претензии контрагента.
Суд апелляционной инстанции сослался на доводы истца о необходимости установления истинного волеизъявления иностранного юридического лица при оценке выданной таким лицом доверенности, однако при этом не установил истинное волеизъявление иностранного юридического лица, поскольку каких-либо выводов самого суда об этом постановление не содержит.
На основании изложенного кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить применимое право к доверенности, как односторонней сделке, и к обязательствам, вытекающим из такой односторонней сделки, установить истинное волеизъявление иностранного юридического лица, выдавшего доверенность, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 1 апреля 2003 года по делу N А40-46120/02-50-492 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
-