![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-28386/2016-ГК
г. Москва Дело № А40-136556/15
13 июля 2016 года
...
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,
заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, пришел к выводу,
что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 не подлежит
отмене по следующим основаниям.
...
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано
юридическим представителем Компании Аутодеск Инк (США, Калифорния) и
Компании Корпорация Корел (Канада, Онтарио) Александровой Т.А. на
основании доверенностей, выданных генеральным директором общества с
ограниченной ответственностью «АЙПИновус» Андрощуком А.В., который, в
свою очередь, действовал по доверенности от 04.10.2013, подписанной
доктором Мартином Паршалк, директором по правовым вопросам региона
Европы, Ближнего Востока и Африки Компании Аутодеск, Инк,
зарегистрированной в соответствии с законодательством штата Делавэр
10.05.1994, и по доверенности от 03.06.2013, подписанной Николасом Дж.
Дэвисом, вице-президентом Корпорации Корел.
Подпись доктора Мартина Паршалка удостоверена нотариусом г.
Невшатель (Швейцария), а подпись Николаса Дж. Дэвича – нотариусом
провинции Онтарио.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в
соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации
личным законом юридического лица, на основе которого определяются порядок
приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя
гражданских обязанностей, считается право страны, где учреждено
3 А40-136556/15
юридическое лицо, а для Истца 1 личным законом является право штата
Делавэр, США. Соответственно, личным законом Истца 2 является право
Канады.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
постановлении от 30.06.2009 № 1778/09 указал, что основным доказательством
правового статуса компании должен выступать сертификат об учреждении этой
компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием
директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать
от ее имени.
Суд по интеллектуальным правам по аналогичному спору с участием
Истца 1 (дело № А40-136188/2015) в постановлении от 05.04.2016 указал, что
согласно параграфам 101-111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата
Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании
является сертификат об учреждении, в котором должна содержаться
информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях
(долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц,
выполняющих обязанности директора компании.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения,
представитель Истца 1 также представил доверенность, подписанную от имени
Истца 1 физическим лицом Кевином Лара, поскольку срок действия
доверенности, подписанной доктором Мартином Паршалк, истек.
Однако в суд первой инстанции представителем Истца 1 не представлена
выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием лиц, уполномоченных
выступать от имени Компании Аутодеск, Инк. Представленная в дело выписка,
составленная секретарем штата Калифорния, состоит из 2-х частей: первая
часть содержит перечень основных должностных лиц компании – Истца 1, в
который Кевин Лара не входит; указанное лицо указано во второй части
выписки в списке, включающем более 10-ти лиц, что ставит под сомнение тот
факт, что лица, включенные во вторую часть выписки, обладают полномочиями
директора.
Таким образом, Истцом 1 не представлены документы, предусмотренные
законодательством штата Делавэр, которыми могут быть подтверждены
полномочия должностных лиц компании – Истца 1.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой
инстанции не дана оценка удостоверяющим документам, представленным
Истцом 2, суд апелляционной инстанции отмечает, что от Истца 2 также не
представлены сертификат об учреждении этой компании либо выписка из
торгового реестра с указанием директора (директоров) компании, которые
обладают полномочиями выступать от ее имени.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства
истцов о приобщении дополнительных документов, поскольку истцами не
приведено причин, по которым эти документы не были представлены в суд
первой инстанции, и эти причины были бы признаны судом уважительными.
При этом апелляционный суд при проверке законности и обоснованности
обжалуемого определения исходит из того объема доказательств, которым
располагал суд первой инстанции на момент принятия судебного акта. Кроме
4 А40-136556/15
того, в силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие полномочия на
подписание искового заявления, должны быть представлены до возбуждения
производства по делу и приложены к исковому заявлению.
Получение истцами необходимых документов, подтверждающих
полномочия на подписание искового заявления, в более поздний срок, чем
вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, не является
основанием для принятия этих документов апелляционным судом, а может
свидетельствовать об устранении обстоятельств, послуживших основанием к
оставлению иска без рассмотрения и возникновении у истца возможности
вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке.
Таким образом, на момент нахождения дела в производстве суда первой
инстанции представитель истцов не представил доказательств того, что исковое
заявление подписано лицом, имеющим право подписывать его, что в силу
пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для оставления искового
заявления без рассмотрения.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не
основанную на фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271,
пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу №
А40-136556/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного
месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по
интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Н.И. Левченко
Д.В. Пирожков
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5f1d0dde-ca73-413f-ac3e-635bfdc5e5de/A40-136556-2015_20160713_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf
http://kad.arbitr.ru/Card/c0d9da1e-54a4-4e6b-b5c7-a9fbcbe69133
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-28386/2016-ГК
г. Москва Дело № А40-136556/15
13 июля 2016 года
...
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,
заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, пришел к выводу,
что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 не подлежит
отмене по следующим основаниям.
...
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано
юридическим представителем Компании Аутодеск Инк (США, Калифорния) и
Компании Корпорация Корел (Канада, Онтарио) Александровой Т.А. на
основании доверенностей, выданных генеральным директором общества с
ограниченной ответственностью «АЙПИновус» Андрощуком А.В., который, в
свою очередь, действовал по доверенности от 04.10.2013, подписанной
доктором Мартином Паршалк, директором по правовым вопросам региона
Европы, Ближнего Востока и Африки Компании Аутодеск, Инк,
зарегистрированной в соответствии с законодательством штата Делавэр
10.05.1994, и по доверенности от 03.06.2013, подписанной Николасом Дж.
Дэвисом, вице-президентом Корпорации Корел.
Подпись доктора Мартина Паршалка удостоверена нотариусом г.
Невшатель (Швейцария), а подпись Николаса Дж. Дэвича – нотариусом
провинции Онтарио.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в
соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации
личным законом юридического лица, на основе которого определяются порядок
приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя
гражданских обязанностей, считается право страны, где учреждено
3 А40-136556/15
юридическое лицо, а для Истца 1 личным законом является право штата
Делавэр, США. Соответственно, личным законом Истца 2 является право
Канады.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
постановлении от 30.06.2009 № 1778/09 указал, что основным доказательством
правового статуса компании должен выступать сертификат об учреждении этой
компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием
директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать
от ее имени.
Суд по интеллектуальным правам по аналогичному спору с участием
Истца 1 (дело № А40-136188/2015) в постановлении от 05.04.2016 указал, что
согласно параграфам 101-111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата
Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании
является сертификат об учреждении, в котором должна содержаться
информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях
(долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц,
выполняющих обязанности директора компании.
Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения,
представитель Истца 1 также представил доверенность, подписанную от имени
Истца 1 физическим лицом Кевином Лара, поскольку срок действия
доверенности, подписанной доктором Мартином Паршалк, истек.
Однако в суд первой инстанции представителем Истца 1 не представлена
выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием лиц, уполномоченных
выступать от имени Компании Аутодеск, Инк. Представленная в дело выписка,
составленная секретарем штата Калифорния, состоит из 2-х частей: первая
часть содержит перечень основных должностных лиц компании – Истца 1, в
который Кевин Лара не входит; указанное лицо указано во второй части
выписки в списке, включающем более 10-ти лиц, что ставит под сомнение тот
факт, что лица, включенные во вторую часть выписки, обладают полномочиями
директора.
Таким образом, Истцом 1 не представлены документы, предусмотренные
законодательством штата Делавэр, которыми могут быть подтверждены
полномочия должностных лиц компании – Истца 1.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой
инстанции не дана оценка удостоверяющим документам, представленным
Истцом 2, суд апелляционной инстанции отмечает, что от Истца 2 также не
представлены сертификат об учреждении этой компании либо выписка из
торгового реестра с указанием директора (директоров) компании, которые
обладают полномочиями выступать от ее имени.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства
истцов о приобщении дополнительных документов, поскольку истцами не
приведено причин, по которым эти документы не были представлены в суд
первой инстанции, и эти причины были бы признаны судом уважительными.
При этом апелляционный суд при проверке законности и обоснованности
обжалуемого определения исходит из того объема доказательств, которым
располагал суд первой инстанции на момент принятия судебного акта. Кроме
4 А40-136556/15
того, в силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие полномочия на
подписание искового заявления, должны быть представлены до возбуждения
производства по делу и приложены к исковому заявлению.
Получение истцами необходимых документов, подтверждающих
полномочия на подписание искового заявления, в более поздний срок, чем
вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения, не является
основанием для принятия этих документов апелляционным судом, а может
свидетельствовать об устранении обстоятельств, послуживших основанием к
оставлению иска без рассмотрения и возникновении у истца возможности
вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке.
Таким образом, на момент нахождения дела в производстве суда первой
инстанции представитель истцов не представил доказательств того, что исковое
заявление подписано лицом, имеющим право подписывать его, что в силу
пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для оставления искового
заявления без рассмотрения.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не
основанную на фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271,
пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу №
А40-136556/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного
месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по
интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Н.И. Левченко
Д.В. Пирожков
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5f1d0dde-ca73-413f-ac3e-635bfdc5e5de/A40-136556-2015_20160713_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf
http://kad.arbitr.ru/Card/c0d9da1e-54a4-4e6b-b5c7-a9fbcbe69133