![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
о Ненадлежащем заверении доверенностей лже Аутодеск лже Адобе и лже Майкрософт - реш суда
Апелляционное определение № 33-2341/2013 от 14 августа 2013 г. по делу № 33-2341/2013
http://sudact.ru/regular/doc/eKe1rssOtDZx/
Судья Маржохов А.В. Дело № 33-2341/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2013 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.. и Созаевой С.А.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
...
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Кононова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
Согласно действующему законодательству доверенность выдается и оформляется в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 - 187 ГК РФ.
Так, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или их часть, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа признается копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п. 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).
Порядок заверения копий в делопроизводстве установлен ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации (п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003).
Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Как следует из материалов дела копия доверенности корпораций «Майкрософт», на имя гр. Страх А.А., в свою очередь выдавшего доверенность на представление интересов указанной организации директору ООО «Респект» Ивуть В.С. заверена печатью ООО «Респект», аналогично заверены печатью этой организации и доверенности от имени «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел». Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены подлинники указанных доверенностей, подтверждающих право гр. Страх А.А. и гр. Ивуть В.С. на подписание искового заявления и участие в суде от имени указанных организаций.
Ответчик оспаривал полномочия указанного лица в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, направленной в адрес ООО «Респект» Нальчикским городским судом ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ путем направления телефонограммы и письменного запроса, направленного указанной организации по факсу, просила представить в суд апелляционной инстанции подлинники или нотариально заверенные копии указанных доверенностей. Однако такие документы в суд апелляционной инстанции не поступили, ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления указанных документов не заявлено.
При этих обстоятельствах и согласно выше названных нормативных актов следует признать, что имеющиеся в материалах дела доверенности надлежаще не заверены и потому отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск, гр. Ивуть В.С., на подписание искового заявления и представление интересов истцов в суде.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В нарушение указанных норм суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подавшего исковое заявление, и рассмотрел дело по существу. В связи с этим решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с оставлением заявления Ивуть В.С. в интересах Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел» без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению указанных организаций в суд при надлежащем оформлении полномочий представителя.
_2_
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/6c61b786-a844-44fa-98f9-1116e354afa8
Решение Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/672c0829-b45c-4468-a9d8-535fbacf6ad3/A32-37793-2012_20140530_Opredelenie.pdf
570_568700
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре
судебных актов в порядке надзора
№ ВАС-7340/14
Москва 30 мая 2014 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Разумов И.В., рассмотрев заявление Ивуть В.С. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу № А32-37793/2012, определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2014 по тому же делу,
установил:
заявителем не соблюдены требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные статьей 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из содержания заявления и приложенных к нему документов невозможно однозначно установить ни лицо, оспаривающее судебные акты в порядке надзора, ни его процессуальное положение.
Само заявление подписано Ивуть В.С. как директором (представителем) общества с ограниченной ответственностью «Респект». Заявление выполнено на бланке этой организации и подпись Ивуть В.С. на нем заверена оттиском печати общества «Респект».
При этом никаких документов, указывающих на наличие у Ивуть В.С. полномочий действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Респект», заявителем не представлено.
К обращению в суд надзорной инстанции приложена копия выданной Ивуть В.С. доверенности от другой организации – корпорации «Аутодеск Инк», которая по непонятным причинам также заверена оттиском печати общества «Респект».
При изложенных обстоятельствах заявление Ивуть В.С. не может быть принято к производству и подлежит возврату заявителю.
В связи с этим не может быть рассмотрено по существу ходатайство Ивуть В.С., процессуальный статус которого непонятен, о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013.
Руководствуясь статьями 184, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
заявление Ивуть В.С. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу
№ А32-37793/2012, определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2014 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление и документы к нему на ______ листах.
Судья И.В. Разумов
Апелляционное определение № 33-2341/2013 от 14 августа 2013 г. по делу № 33-2341/2013
http://sudact.ru/regular/doc/eKe1rssOtDZx/
Судья Маржохов А.В. Дело № 33-2341/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2013 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.. и Созаевой С.А.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
...
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Кононова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу допущены такие нарушения.
Согласно действующему законодательству доверенность выдается и оформляется в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 - 187 ГК РФ.
Так, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или их часть, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа признается копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п. 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).
Порядок заверения копий в делопроизводстве установлен ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации (п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003).
Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Как следует из материалов дела копия доверенности корпораций «Майкрософт», на имя гр. Страх А.А., в свою очередь выдавшего доверенность на представление интересов указанной организации директору ООО «Респект» Ивуть В.С. заверена печатью ООО «Респект», аналогично заверены печатью этой организации и доверенности от имени «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел». Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены подлинники указанных доверенностей, подтверждающих право гр. Страх А.А. и гр. Ивуть В.С. на подписание искового заявления и участие в суде от имени указанных организаций.
Ответчик оспаривал полномочия указанного лица в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, направленной в адрес ООО «Респект» Нальчикским городским судом ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ путем направления телефонограммы и письменного запроса, направленного указанной организации по факсу, просила представить в суд апелляционной инстанции подлинники или нотариально заверенные копии указанных доверенностей. Однако такие документы в суд апелляционной инстанции не поступили, ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления указанных документов не заявлено.
При этих обстоятельствах и согласно выше названных нормативных актов следует признать, что имеющиеся в материалах дела доверенности надлежаще не заверены и потому отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск, гр. Ивуть В.С., на подписание искового заявления и представление интересов истцов в суде.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В нарушение указанных норм суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подавшего исковое заявление, и рассмотрел дело по существу. В связи с этим решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с оставлением заявления Ивуть В.С. в интересах Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел» без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению указанных организаций в суд при надлежащем оформлении полномочий представителя.
_2_
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/6c61b786-a844-44fa-98f9-1116e354afa8
Решение Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/672c0829-b45c-4468-a9d8-535fbacf6ad3/A32-37793-2012_20140530_Opredelenie.pdf
570_568700
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре
судебных актов в порядке надзора
№ ВАС-7340/14
Москва 30 мая 2014 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Разумов И.В., рассмотрев заявление Ивуть В.С. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу № А32-37793/2012, определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2014 по тому же делу,
установил:
заявителем не соблюдены требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные статьей 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из содержания заявления и приложенных к нему документов невозможно однозначно установить ни лицо, оспаривающее судебные акты в порядке надзора, ни его процессуальное положение.
Само заявление подписано Ивуть В.С. как директором (представителем) общества с ограниченной ответственностью «Респект». Заявление выполнено на бланке этой организации и подпись Ивуть В.С. на нем заверена оттиском печати общества «Респект».
При этом никаких документов, указывающих на наличие у Ивуть В.С. полномочий действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Респект», заявителем не представлено.
К обращению в суд надзорной инстанции приложена копия выданной Ивуть В.С. доверенности от другой организации – корпорации «Аутодеск Инк», которая по непонятным причинам также заверена оттиском печати общества «Респект».
При изложенных обстоятельствах заявление Ивуть В.С. не может быть принято к производству и подлежит возврату заявителю.
В связи с этим не может быть рассмотрено по существу ходатайство Ивуть В.С., процессуальный статус которого непонятен, о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013.
Руководствуясь статьями 184, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
заявление Ивуть В.С. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу
№ А32-37793/2012, определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2014 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление и документы к нему на ______ листах.
Судья И.В. Разумов