как обычный парень разоблачил лже представителей Autodesk, Microsoft, Adobe

http://sudact.ru/regular/doc/ptSjm2Bi1sYn/

Определение № 2-2950/14 2-2950/2014 2-2950/2014~М-3079/2014 М-3079/2014 от 15 октября 2014 г.
Дело №2-2950/14 15 октября 2014 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск, Инк" и Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед" к Бородаеву Ю.А. о защите авторских прав и возмещении вреда причиненного преступлением,
установил:
Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Аутодеск, Инк" и Корпорация "Адобе Системз Инкорпорейтед" обратились в суд с иском к Бородаеву Ю.А. о защите авторских прав и возмещении вреда причиненного преступлением в виде взыскания компенсации в пользу Корпорации "Майкрософт" в размере 55995,52 рублей, в пользу Корпорации "Аутодеск, инк" в размере 233880 рублей и в пользу Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед " в размере 63477,68 рублей.

В судебном заседании ответчик Бородаев Ю.А. просил исковые требования истцов оставить без удовлетворения, поскольку суду не представлен договор об оказании юридических услуг с компанией ООО <данные изъяты> Кроме того, на официальных сайтах среди директоров компании "Аутодеск, инк" нет ФИО2 Такая же ситуация с Корпорацией "Майкрософт" и Корпорацией "Адобе Системз Инкорпорейтед". На приобщенных к иску документах нет печатей Корпорации "Майкрософт" Корпорации "Аутодеск, инк" Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед ". Документы не заверены надлежащим образом, доверенность на имя Ивуть В.С. также надлежащим образом не заверена, подлинники суду не представлены, считает, что ООО <данные изъяты> не имеет прав на обращение в суд с настоящим иском. Приобщенные к исковому заявлению документы, возможно распечатаны с интернета и заверены печатью ООО <данные изъяты> для документов.
..........
Выслушав мнение ответчика, суд считает, что исковые требования Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск, инк" и Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед" следует оставить без рассмотрения ...


.=.=.=.=.=.=.=.=.=.=


СКАНЫ РЕШЕНИЯ С ОФИЦ САЙТА СУДА
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания

http://sovetsky.wlk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4166820&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=3088747





СКАНЫ КАРТОЧКИ ДЕЛА С ОФИЦ САЙТА СУДА
Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания

http://sovetsky.wlk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=3088747&delo_id=1540005




http://sovetsky.wlk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4166820&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=3088747

http://sudact.ru/regular/doc/ptSjm2Bi1sYn/


Определение № 2-2950/14 2-2950/2014 2-2950/2014~М-3079/2014 М-3079/2014 от 15 октября 2014 г.

Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

---

Дело №2-2950/14 15 октября 2014 года




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Бестаевой З.Д.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск, Инк" и Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед" к Бородаеву Ю.А. о защите авторских прав и возмещении вреда причиненного преступлением,

установил:

Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Аутодеск, Инк" и Корпорация "Адобе Системз Инкорпорейтед" обратились в суд с иском к Бородаеву Ю.А. о защите авторских прав и возмещении вреда причиненного преступлением в виде взыскания компенсации в пользу Корпорации "Майкрософт" в размере 55995,52 рублей, в пользу Корпорации "Аутодеск, инк" в размере 233880 рублей и в пользу Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед " в размере 63477,68 рублей.

В судебном заседании ответчик Бородаев Ю.А. просил исковые требования истцов оставить без удовлетворения, поскольку суду не представлен договор об оказании юридических услуг с компанией ООО <данные изъяты> Кроме того, на официальных сайтах среди директоров компании "Аутодеск, инк" нет ФИО2 Такая же ситуация с Корпорацией "Майкрософт" и Корпорацией "Адобе Системз Инкорпорейтед". На приобщенных к иску документах нет печатей Корпорации "Майкрософт" Корпорации "Аутодеск, инк" Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед ". Документы не заверены надлежащим образом, доверенность на имя Ивуть В.С. также надлежащим образом не заверена, подлинники суду не представлены, считает, что ООО <данные изъяты> не имеет прав на обращение в суд с настоящим иском. Приобщенные к исковому заявлению документы, возможно распечатаны с интернета и заверены печатью ООО <данные изъяты> для документов.

Выслушав мнение ответчика, суд считает, что исковые требования Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск, инк" и Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед" следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и направлено в суд представителем истцов по доверенности Ивуть В.С.

К исковому заявлению приложены:

Ксерокопия доверенности от .... Колосовского А.И. действующего от имени Корпорации "Майкрософт" на Ивуть В.С. на представление интересов Майкрософт, заверенная печатью ООО <данные изъяты> с подписью директора ООО <данные изъяты> Ивуть В.С.;

Ксерокопия перевода на русский язык доверенности Корпорации "Майкрософт" от .... на ФИО1 на представление интересов Корпорации "Майкрософт" в Российской Федерации, удостоверенная нотариусом Штата Вашингтон США, подтвержденная апостилем, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом г.Москва ... года;

Ксерокопия доверенности ООО <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 действующего как официальный юридический представитель "Аутодеск, Инк" на Ивуть В.С. на представление интересов "Аутодеск, Инк" заверенная печатью ООО «<данные изъяты> подписью Ивуть В.С.;

Ксерокопия доверенности "Аутодеск, Инк" на ООО «<данные изъяты> действовать на территории РФ в качестве официального юридического представителя компании "Аутодеск, Инк" на английском языке;

Ксерокопия перевода на русский язык доверенности "Аутодеск, Инк" на ООО «<данные изъяты> действовать на территории РФ в качестве официального юридического представителя компании "Аутодеск, Инк" подтвержденная апостилем, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом г.Москва ...

Ксерокопия перевода на русский язык доверенности "Адоб Системс Инкорпорейтед " в лице ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник» на агента ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник» на ведение от имени "Адобе Системз Инкорпорейтед " на территории Южного и Северо-Кавказского федеральных округов РФ дел, связанных с защитой исключительного права "Адобе Системз Инкорпорейтед " заверенная печатью ООО <данные изъяты> с подписью Ивуть В.С.;

Ксерокопия доверенности "Адобе Системз Инкорпорейтед " в лице ФИО4 на ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник» (на английском и русском языках) на представление интересов доверителя с правом передоверия агентам ООО «Юридическая компания «Ваш правовой помощник» подтвержденная апостилем, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом г.Москва ...

Исковое заявление подписано представителем истцов по доверенности В.С. Ивуть и заверено печатью ООО «<данные изъяты>

Вышеперечисленные документы, приложенные к исковому заявлению, также заверены директором ООО «<данные изъяты> Ивуть В.С. и скреплены печатью ООО <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ч. 2ст. 48 ГПК РФ).

В силу абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу части 4 статьи 185.1 ГК РФ (удостоверение доверенности), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Изготовленная при помощи копировальной техники доверенность на представителя Ивуть В.С., на которой отражены копии подписей и печатей, заверенная подписью представителя Ивуть В.С. и скрепленная печатью ООО <данные изъяты> не является документом, удостоверяющим полномочия представителя.

Заявлением от ... представитель истцов по доверенности директор ООО <данные изъяты> Ивуть В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в судебное заседание доверенности на представление интересов истцов в суде в подлинниках не представлены, а копии, приобщенные к иску, не удостоверены надлежащим образом.

В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку предъявлен ненадлежащим лицом - В.С. Ивуть, которому не предоставлено такое право.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ суд,

определил:

Гражданское дело по иску Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск, инк" и Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед" к Бородаеву Ю.А. о защите авторских прав и возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья Л.Г.Валиева

Суд:

Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) (подробнее)

Истцы:

Корпорация "Майкрософт" (подробнее)

Ответчики:

Бородаев Ю. А. (подробнее)

Судьи дела:

Валиева Лали Герсановна (судья) (подробнее)

как простой парень разоблачил мошенников с "паблик нотари" от Майкрософт, Адобе и Корел - реш суда

http://sudact.ru/regular/doc/eKe1rssOtDZx/



Судья Маржохов А.В. Дело № 33-2341/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2013 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
...
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед», корпорации «Корел» к Кононову А.А. о защите авторских прав,
...
Не согласившись с этим решением, ответчик Кононов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просил решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на следующее.

В нарушение ст. 222 ГПК РФ суд первой инстанции, не удостоверившись в подлинности представленных доверенностей, заверенных ООО «Респект», представлявшим интересы истцов, не сличив их с оригиналами, рассмотрел дело по существу, тогда как заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что у Ивуть В.С. отсутствует право подписывать или подавать от имени истцов исковые заявления, поскольку доверенности выданы ему лицами, не наделенными соответствующими полномочиями.

Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что представленные копии доверенностей, выданные от имени корпораций «Майкрософт» и «Корел», оформленные в США, заверены так называемыми публичными нотариусами, не являются надлежащим образом заверенными, поскольку согласно законодательству США не эти нотариусы не удостоверяют правильности фактов и легальности документов.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представитель истцов в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
...
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Кононова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
...
В нарушение указанных норм суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подавшего исковое заявление, и рассмотрел дело по существу. В связи с этим решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с оставлением заявления Ивуть В.С. в интересах Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел» без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению указанных организаций в суд при надлежащем оформлении полномочий представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковое заявление Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел» оставить без рассмотрения.





http://sudact.ru/regular/doc/eKe1rssOtDZx/

Апеляционное определение № 33-2341/2013 от 14 августа 2013 г.

Гражданское

Суть спора: О защите интеллектуальной собственности

---

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-2341/2013








АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







14 августа 2013 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Жернового Е.. и Созаевой С.А.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Кононова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску корпорации «Майкрософт», корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед», корпорации «Корел» к Кононову А.А. о защите авторских прав,

по апелляционной жалобе Кононова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 июня 2013 года,

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.А. признан виновным в незаконном, из корыстных побуждений использовании объектов авторских прав путём копирования на персональный компьютер, осуществлённого им ДД.ММ.ГГГГ, программных продуктов: «Майкрософт Виндоуз Икс-Пи Профешинал» (<данные изъяты> экземпляр), «Адоб Фотошоп Си-Эс 5» (<данные изъяты> экземпляра), «Корел Дроу Икс 4» (<данные изъяты> экземпляра) и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая о нарушении названными действиями Кононова А.А. их исключительных авторских прав, в частности Корпорации «Майкрософт» относительно программ «Майкрософт Виндоуз Икс-Пи Профешинал, Корпорации «Адоб Систем инк» относительно программы «Адоб Фотошоп Си-Эс 5» и Корпорации «Корел» относительно программы «Корел Дроу Икс 4», данные организации в лице своего представителя ООО «Респект» обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к этому гражданину. В своём иске они просили взыскать с Кононова А.А. денежные компенсации в виде двукратных размеров стоимости использованных им программ, в частности в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере <данные изъяты>, в пользу Корпорации «Адоб Систем инк» в размере <данные изъяты>., в пользу Корпорации «Корел» в размере <данные изъяты>.

Представитель истцов, директор ООО «Респект» - Ивуть В.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратившись с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кононов А.А. иск не признал.

Нальчикский городской суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил: Исковые требования Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел» удовлетворить. Взыскать с Кононова А.А. в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты>. Взыскать с Кононова А.А. в пользу Корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед» компенсацию за нарушение авторских прав в размере в размере <данные изъяты>. Взыскать с Кононова ФИО15 в пользу Корпорации «Корел» компенсацию за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты>

Не согласившись с этим решением, ответчик Кононов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просил решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на следующее.

В нарушение ст. 222 ГПК РФ суд первой инстанции, не удостоверившись в подлинности представленных доверенностей, заверенных ООО «Респект», представлявшим интересы истцов, не сличив их с оригиналами, рассмотрел дело по существу, тогда как заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что у Ивуть В.С. отсутствует право подписывать или подавать от имени истцов исковые заявления, поскольку доверенности выданы ему лицами, не наделенными соответствующими полномочиями.

Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание те обстоятельства, что представленные копии доверенностей, выданные от имени корпораций «Майкрософт» и «Корел», оформленные в США, заверены так называемыми публичными нотариусами, не являются надлежащим образом заверенными, поскольку согласно законодательству США не эти нотариусы не удостоверяют правильности фактов и легальности документов.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представитель истцов в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Кононова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу допущены такие нарушения.

Согласно действующему законодательству доверенность выдается и оформляется в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 - 187 ГК РФ.

Так, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или их часть, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа признается копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (п. 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98).

Порядок заверения копий в делопроизводстве установлен ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации (п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003).

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Как следует из материалов дела копия доверенности корпораций «Майкрософт», на имя гр. Страх А.А., в свою очередь выдавшего доверенность на представление интересов указанной организации директору ООО «Респект» Ивуть В.С. заверена печатью ООО «Респект», аналогично заверены печатью этой организации и доверенности от имени «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел». Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены подлинники указанных доверенностей, подтверждающих право гр. Страх А.А. и гр. Ивуть В.С. на подписание искового заявления и участие в суде от имени указанных организаций.

Ответчик оспаривал полномочия указанного лица в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, направленной в адрес ООО «Респект» Нальчикским городским судом ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ путем направления телефонограммы и письменного запроса, направленного указанной организации по факсу, просила представить в суд апелляционной инстанции подлинники или нотариально заверенные копии указанных доверенностей. Однако такие документы в суд апелляционной инстанции не поступили, ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления указанных документов не заявлено.

При этих обстоятельствах и согласно выше названных нормативных актов следует признать, что имеющиеся в материалах дела доверенности надлежаще не заверены и потому отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск, гр. Ивуть В.С., на подписание искового заявления и представление интересов истцов в суде.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подавшего исковое заявление, и рассмотрел дело по существу. В связи с этим решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с оставлением заявления Ивуть В.С. в интересах Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел» без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению указанных организаций в суд при надлежащем оформлении полномочий представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковое заявление Корпораций «Майкрософт», «Адоб Системс инкорпорейтед» и «Корел» оставить без рассмотрения.

Суд:

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика

Истцы:

Корпорация "Адо Системс инкорпорейдет", Корпорация "Корел", Корпорация "Майкрософт"

Ответчики:

Кононов А.А.

Судьи дела:

Созаева Сония Ануаровна (судья)