Лиц, подписавших иностранные доверенности, нет в офиц списках директоров на их офиц сайтах

Лиц, подписавших иностранные "доверенности", нет в официальных списках директоров этих компаний США на их официальных сайтах

А между тем, согласно ст.5 закона О коммерческой тайне:
"Статья 5. Сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну.
Режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений: 10) о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица

и иностранное юр лицо не может ссылаться на то, что не знало об этом (ч.3 ст.1202 ГК РФ) см здесь...

проверяем

По фальшивой доверенности якобы от Аутодеск Инк
от имени подставного "директора" Мартина Паршалка

нет такого "директора" Мартин Паршалк в официальном списке руководителей (директоров) на официальном сайте Аутодеска
http://usa.autodesk.com/adsk/servlet/autoindex?siteID=123112&id=14223633

http://www.autodesk.com/company/newsroom/corporate-info/executive-bios


Ах, ну да, в лже "доверке" же указан корпоративный номер C1893790 , а это номер внутреннего филиала США в Калифорнии , так как зарегистрирован в Калифорнии (хотя в конце этой самой же иностранной доверенности указаны дата и место регистрации именно САМОЙ компании в штате Делавер 10 мая 1994 года, но регистрационный номер от 10 мая 1994 г. НЕ указан, а он известен - это 2401504, поскольку именно это и есть регистрационный номер самого Аутодеск,Инк США)
Ну хорошо, смотрим офиц список директоров на офиц сайт Калифорнии по данному филиалу с этим номером
2012 г. - http://www.ptsearch.ss.ca.gov/app/advanced_search_details.html?documentNumber=0990473&corporationNumber=C1893790
2013 г. - http://www.ptsearch.ss.ca.gov/app/advanced_search_details.html?documentNumber=0990487&corporationNumber=C1893790
2014 г. - http://www.ptsearch.ss.ca.gov/app/advanced_search_details.html?documentNumber=0990311&corporationNumber=C1893790

нет Мартина Паршалка и там

по новой лже доверке Аутодеска от Кевин Лара

нет Kevin Lara в официальном списке директоров на официальном сайте Аутодеска
http://usa.autodesk.com/adsk/servlet/autoindex?siteID=123112&id=14223633
или см здесь http://www.autodesk.com/company/newsroom/corporate-info/executive-bios
а как так?
Ах, ну да, в лже "доверке" же указан и корпоративный номер C1893790 , а это номер внутреннего филиала США в Калифорнии , так как зарегистрирован в Калифорнии
Ну хорошо, смотрим офиц список директоров на офиц сайт Калифорнии по данному филиалу с этим номером
2012 г. - http://www.ptsearch.ss.ca.gov/app/advanced_search_details.html?documentNumber=0990473&corporationNumber=C1893790
2013 г. - http://www.ptsearch.ss.ca.gov/app/advanced_search_details.html?documentNumber=0990487&corporationNumber=C1893790
2014 г. - http://www.ptsearch.ss.ca.gov/app/advanced_search_details.html?documentNumber=0990311&corporationNumber=C1893790
2015 г. - http://www.ptsearch.ss.ca.gov/app/advanced_search_details.html?documentNumber=0990533&corporationNumber=C1893790
нет Kevin Lara и там

и в деле нет документов о праве подписи Kevin Lara от имени "Autodesk, Inc."

по лже-"доверке" Майкрософт.

Подписана от имени "ассистента секретаря" Бенжамин хххххх. Но это в любом случае не руководитель (директор) компании, да и нет ни такой должности и нет такой фамилии в официальных списках руководителей (директоров) на офиц сайте этой компании
http://news.microsoft.com/microsoft-board-of-directors/
и здесь нет http://news.microsoft.com/microsoft-senior-leaders/









по Корел (по прежней лже доверенности)


"Nicholas J. Davies", подписавшего иностранную "доверенность" от имени этой компании для ООО «Айпиновус»,
нет в публичных списках руководителей на официальных сайтах этой компании
http://www.corel.com/us/our-story/our-executive-team/
Нет ни "Nicholas J. Davies" из "доверенности", нет ни "Nocholas J. Davies" из надписи канадского нотариуса










тоже самое на официальном сайте с русским языком
http://www.corel.com/ru/our-story/our-executive-team/

Нет среди руководителей никакого "Николас Дж. Девис" (и нет никакого "Николас Д. Девис")
и
в деле нет никаких надлежащих документов о праве подписи "Nicholas J. Davies" от имени канадской компании

а как так ?

Вот офиц сайт Правительства Канады - и номер корпорации другой совсем и нет такого директора
https://www.ic.gc.ca/app/scr/cc/CorporationsCanada/fdrlCrpDtls.html?corpId=4345908
у московского нотариуса Суровой у этого Николаса одна должность указана, а у канадского нотариуса совсем иная ! как так ? см скан доверки Корел и пояснения об этом здесь
http://ipnovus.livejournal.com/7806.html
также здесь
здесь...







по новой доверке Корел от ДеБиаси (DeBiase)

О "Сведениях о должностных лицах и их полномочиях" на официальном русском сайте Корпорации "Корел"



На официальном русском сайте в "Сведениях о должностных лицах и их полномочиях" Корпорации "Корел"

есть лицо с такой фамилией ДеБиаси (DeBiase)

но имя не такое как в доверенности и не такое как в Свидетельстве канадского нотариуса

и по-русски черным по белому написано,

что он "финансовый директор" и, цитирую:

"отвечает за сделки слияния и поглощения, а также руководит работой финансового отдела и отдела кадров".

а

также по-русски черным по белому написано,

что у Корел есть руководитель: Генеральный директор Патрик Николс (Patrick Nichols)
и
что у Корел есть совершенно другое лицо "Грейс Пьюра (Grace Pura), главный юрисконсульт" ,
которое,
цитирую:
"отвечает за юридические операции компании по всему миру"


http://www.corel.com/ru/our-story/our-executive-team/

Патрик Николс (Patrick Nichols), генеральный директор ... Крис ДеБиаси (Chris DeBiase), финансовый директор Крис ДеБиаси занимает должность финансового директора Corel и отвечает за сделки слияния и поглощения, а также руководит работой финансового отдела и отдела кадров. ... Грейс Пьюра (Grace Pura), главный юрисконсульт Грейс Пьюра занимает должность главного юрисконсульта. На протяжении последних двух лет Грейс является неотъемлемым членом управленческой команды Corel. Грейс отвечает за юридические операции компании по всему миру и играет важную роль в успешном заключении сделок слияния и поглощения.

как видим, имеются неустранимые противоречия , поскольку

согласно Сведениям о полномочиях должностных лиц Корел на ее официальном русском сайте

у лица с фамилией ДеБиаси (DeBiase) нет полномочий ВЫДАВАТЬ ДОВЕРЕННОСТИ на совершение юридических действий по всему миру от имени корпорации Корел.


Для этих целей есть руководитель: Генеральный директор Патрик Николс (Patrick Nichols)
и
есть другое лицо Грейс Пьюра (Grace Pura), главный юрисконсульт, у которого имеются полномочия на совершение юридических действий по всему миру от имени корпорации Корел



Кроме того, у этого ДеБиаси (DeBiase) не совпадет имя и отчество с теми, которые указаны в "доверенности" и не совпадет имя с тем именем, которое указано в Свидетельстве канадского нотариуса.

по лже-Адобе

кроме того, поняв, что вместо Адобе в судах участвуют лже-представители, сама Адобе отказалась официально от преследования росс "пиратов" и полностью закрыла свою единственную "дочку" в РФ. Но это обстоятельство не мешает мошенникам от ООО "Ваш правовой помощник" и от других "юридических фирм"
вот здесь ... хотели около 5 млн, но пришлось сбежать и в суд не явлились более ... или вот здесь аналогично решение другого суда РФ см.здесь...







Также у мошенников нет документов, подтверждающих право подписи сомнительных лиц от имени иностранных компаний (решения совета директоров компании и апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц). А между тем они обязаны их представить см.здесь...


см В деле нет обязательного "Certificate of Incumbency" ( изв. как "Registr of Directors" и "Secretary Certificate") для подтверждения права подписи от имени компании США

как мошенники кричат в суде и пишут в апел. жалобах

===== краснодарский мошенник Ивуть В.С. подал жалобу в ВС Дагестана ==============
========и в нем подробно изложили свои интересные "доводы" - их следует почитать======

=== пытается надурить суд с "паблик нотари", который свидетельствует лишь подпись... (см.здесь...), а не то, что это лицо уполномочено подписывать.

=== и пишет, что суд не дал ему "разумный срок" на поиск "договора" и "Устава" инкорпораций ... !!!???!!!


http://vs.dag.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=151514&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=134077

http://sudact.ru/regular/doc/ivMmbSpWHLZ/


Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу №33-2522/2013
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала 05 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ...
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов корпораций «Майкрософт» и «Корел» – директора ООО «Респект» Ивуть В.С. на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2013 года....
установила:
...
Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2013 года постановлено:
«Исковое заявление корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» Ивуть В.С. к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещение вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения».

В частной жалобе представителя истцов корпораций «Майкрософт» и «Корел» – директора ООО «Респект» Ивутя В.С. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Данное определение суда Ивуть В.С. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ «доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами». В соответствии п. 1 ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

Аналогичная норма содержится и в ст. 40 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Минская Конвенция от 22 января 1993 года), в соответствии с которой форма и срок действия доверенности определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой выдана доверенность.
Доверенность от имени корпорации «Корел» выдана на территории Канады, и, следовательно, по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма и содержание данной доверенности регулируется законодательством Канады, а не законодательством Российской Федерации.

Подпись лица, уполномоченного выдать доверенность от имени корпорации «Корел», удостоверена государственным нотариусом провинции Онтарио. Из чего следует, что доверенность полностью отвечает нормам права Канады и является надлежаще оформленной. Доверенность в порядке передоверия выдана от имени российского юридического лица ООО «Балтийское Юридическое Бюро». Правоспособность ООО «Балтийское Юридическое Бюро», полномочия ООО «Балтийское Юридическое Бюро» действовать от имени корпорации «Корел» на основании доверенности, а также полномочия и дееспособность лица, подписавшего доверенность от имени ООО «Балтийское Юридическое Бюро» были проверены нотариусом города Москвы Суровой Т.П.. Следовательно, доверенность в порядке передоверия в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доверенность от имени корпорации «Майкрософт» выдана на территории Соединенных Штатов Америки, и, следовательно, по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма и содержание данной доверенности регулируется законодательством США, а не законодательством Российской Федерации.

Подпись лица, уполномоченного выдать доверенность от имени «Майкрософт», удостоверена нотариусом Штата «Вашингтон» с проставлением Апостиля в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) (далее Гаагская Конвенция 1961 года). Из чего следует, что доверенность полностью отвечает нормам права США и является надлежаще оформленной.

Доверенность в порядке передоверия выдана от имени Александра А.С.. Правоспособность и полномочия А.А. Страха действовать от имени Корпорации «Майкрософт» были проверены нотариусом г.Москва Степашкиной И.В.. Следовательно, доверенность в порядке передоверия в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, доверенности, подтверждающие полномочия представителя истца, являются надлежаще оформленными и соответствующими нормам как международного, так российского права.
Следует заметить, что обязанность представителя истцов иметь статус адвоката в определении суда не подкреплено конкретными нормами права. В доверенностях также «о статусе адвоката» нет ни слова.

Кроме того, как указано в определении, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы. Однако судом первой инстанции не предоставлена представителю истцов возможность и разумный срок предоставить такие документы. Соответствующее определение судом не выносилось и мной не получено.

...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
...

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов корпораций «Майкрософт» и «Корел» – директора ООО «Респект» Ивутя В.С. – без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала 05 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Шапиева М.Р.,
судей Османова Т.С. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре Алиевой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов корпораций «Майкрософт» и «Корел» – директора ООО «Респект» Ивуть В.С. на определение Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения представителя Амирбековой Ч.Х. Ахмедпашаева Т.Г., полагавшего определение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель Корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» Ивуть B.C. обратился в суд с иском к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением. Свои требования мотивировал тем, что корпорация «Майкрософт» является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер США, а также всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Майкрософт» осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.
Корпорация «Корел» зарегистрирована и действует в соответствии с законодательством округа Онтарио Канады, также является юридическим лицом и всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов «Корел» осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.
«Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ «Microsoft Office Enterprise 2007», «Windows Ultimate 7», «Microsoft Office Enterprise 2007», «Windows 98», «Microsoft Office 2007»,»"Enterprise Edition Rus», «Windows XP» и др. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закона США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США. Произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
«Корел» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ «Corel Draw X», «Corel Painter X», «Corel photo Album Delux v 7.00» и др. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и Канада произведениям, созданным в Канаде, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.
В апреле 2010 года, Амирбекова Ч.Х. у неустановленного лица приобрела партию контрафактных дисков формата ДВД с содержащимися на них программным обеспечением, правообладателем которого являются корпорации «Майкрософт» и «Корел». Заведомо зная, что данные диски контрафактные, Амирбекова Ч.Х. хранила их в оптовом складе и занималась их реализацией.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г.Махачкала от 28 января 2011 года Амирбекова Ч.Х. признана виновной в совершении указанного преступления и осуждена к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год. В судебном порядке установлен факт незаконного использования Амирбековой Ч.Х. программных продуктов обладателями, которых являются «Майкрософт» и «Корел».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии с положениями ст.1229 ГК РФ юридическое или физическое лицо, которое не выполняет требований Гражданского законодательства РФ, согласно ст.1250 ГК РФ является нарушителем авторских прав. Согласно ст. 1233 ГК РФ автор программы для ЭВМ или иной правообладатель имеет исключительное право осуществлять или разрешать осуществление таких действий, как воспроизведение и распространение программ для ЭВМ. Статья 1286 ГК РФ предусматривают, что использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем.
Однако ответчик такой договор с истцами не заключал и, не имея разрешения истцов на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их произведение и использование. Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные имущественные авторские права истцов на воспроизведение и распространение программных продуктов. Деятельность ответчика носила коммерческий актер, то есть преследовала цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и для достижения этой цели ответчик применяет, в том числе, и программные продукты, права, на использование которых не оформлены в установленном законом порядке.
В силу указанного и на основании ст. 1301 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» в Постановлении №15 от 19 июня 2006 года, пунктов 43.2 и 43.4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи проведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит взыскать с ответчика за незаконное использование программного обеспечения компенсацию стоимости экземпляров произведений в однократном размере в пользу Корпорации «Майкрософт» в сумме 12197558,25 рублей и в пользу Корпорации «Корел» - в размере 702895,25 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2013 года постановлено:
«Исковое заявление корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» Ивуть В.С. к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещение вреда, причиненного преступлением оставить без рассмотрения».
В частной жалобе представителя истцов корпораций «Майкрософт» и «Корел» – директора ООО «Респект» Ивутя В.С. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Данное определение суда Ивуть В.С. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ «доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами». В соответствии п. 1 ст. 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.
Аналогичная норма содержится и в ст. 40 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Минская Конвенция от 22 января 1993 года), в соответствии с которой форма и срок действия доверенности определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой выдана доверенность.
Доверенность от имени корпорации «Корел» выдана на территории Канады, и, следовательно, по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма и содержание данной доверенности регулируется законодательством Канады, а не законодательством Российской Федерации.
Подпись лица, уполномоченного выдать доверенность от имени корпорации «Корел», удостоверена государственным нотариусом провинции Онтарио. Из чего следует, что доверенность полностью отвечает нормам права Канады и является надлежаще оформленной. Доверенность в порядке передоверия выдана от имени российского юридического лица ООО «Балтийское Юридическое Бюро». Правоспособность ООО «Балтийское Юридическое Бюро», полномочия ООО «Балтийское Юридическое Бюро» действовать от имени корпорации «Корел» на основании доверенности, а также полномочия и дееспособность лица, подписавшего доверенность от имени ООО «Балтийское Юридическое Бюро» были проверены нотариусом города Москвы Суровой Т.П.. Следовательно, доверенность в порядке передоверия в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Доверенность от имени корпорации «Майкрософт» выдана на территории Соединенных Штатов Америки, и, следовательно, по общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма и содержание данной доверенности регулируется законодательством США, а не законодательством Российской Федерации.
Подпись лица, уполномоченного выдать доверенность от имени «Майкрософт», удостоверена нотариусом Штата «Вашингтон» с проставлением Апостиля в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года) (далее Гаагская Конвенция 1961 года). Из чего следует, что доверенность полностью отвечает нормам права США и является надлежаще оформленной.
Доверенность в порядке передоверия выдана от имени Александра А.С.. Правоспособность и полномочия А.А. Страха действовать от имени Корпорации «Майкрософт» были проверены нотариусом г.Москва Степашкиной И.В.. Следовательно, доверенность в порядке передоверия в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, доверенности, подтверждающие полномочия представителя истца, являются надлежаще оформленными и соответствующими нормам как международного, так российского права.
Следует заметить, что обязанность представителя истцов иметь статус адвоката в определении суда не подкреплено конкретными нормами права. В доверенностях также «о статусе адвоката» нет ни слова.
Кроме того, как указано в определении, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы. Однако судом первой инстанции не предоставлена представителю истцов возможность и разумный срок предоставить такие документы. Соответствующее определение судом не выносилось и мной не получено.
В возражениях представителя Амирбековой Ч.Х. Ахмедпашаева Т.Г. на частную жалобу указывается о законности определения суда и содержится просьба об оставлении его без изменения, а частной жалобы представителя истцов корпораций «Майкрософт» и «Корел» – директора ООО «Респект» Ивутя В.С. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной (удостоверенной) в соответствии с законом либо в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемой соответствующим адвокатским образованием.
В нарушении таких требований приложенные к исковому заявлению копии доверенностей (электронные копии), в том числе от имени Страха А.А., генерального директора ООО «Балтийское юридическое бюро» Игониной С.П. на имя Ивутя B.C., выданные для целей совершения действий на территории Российской Федерации в интересах иностранных Корпораций «Майкрософт» и «Корел» (в переводе с английского языка на русский язык) в установленном порядке не заверены и не удостоверены, и они не соответствуют критериям письменных доказательств и положениям абз. 2 п.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем указанные доверенности не соответствуют критериям письменных доказательств.
Учитывая вышеизложенное, суд правильно посчитал необходимым, гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице их представителя Ивутя B.C. к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения из-за отсутствия у Ивутя B.C. по представленным материалам полномочий на подписание и предъявления иска.
Кроме того, из копии доверенности от 26 июня 2012 года от гражданина А.А. Страха гражданину Ивутю В.С. на право представлять интересы корпорации «Майкрософт» усматривается, что она истекла 30 июня 2013 года, то есть на момент рассмотрения частной жалобы Ивутя В.С. об отмене определения суда от 11 апреля 2013 года его полномочия истекли (л.д. 8 – 9).
Ссылка в частной жалобе на положения ст. 40 Минской Конвенции от 22 января 1993 года также не состоятельна, так как США и Канада, на территории которых расположены корпорации «Майкрософт» и «Корел», не являются участниками указанного многостороннего международного Договора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г.Махачкала от 11 апреля 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов корпораций «Майкрософт» и «Корел» – директора ООО «Респект» Ивутя В.С. – без удовлетворения.

а решение суда , на которое пожаловался самозванец, было следующее: http://ipnovus.livejournal.com/2072.html

"... Кроме того, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы, Уставы, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы, поскольку их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Представителем ответчика приведены и другие недостатки искового заявления об отсутствии методики определения ущерба и его размера, которые, по мнению суда, заслуживают внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, необходимым гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» ... оставить без рассмотрения из-за отсутствия у ФИО4 по представленным материалам полномочий на подписание и предъявления иска.
Определил:
Исковое заявление корпораций «Майкрософт» и «Корел» ... оставить без рассмотрения"....