![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Генеральный директор ООО "Айпиновус" Андрощук А.В. хотел поиметь около 1 млн рублей по лже-доверкам
Но немецких юристов русско-германского предприятия не так легко обмануть липовыми "иностранными" доверками ...
карточка дела по отказу от иска Аутодеск и Майкрософт по ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН"
http://kad.arbitr.ru/Card/d1a08c59-9263-4abf-8978-3fe40c6d4535
"ОПРЕДЕЛЕНИЕ о выделении требований в отдельное производство
г.Москва 26 марта 2013 года Дело №А41-3567/13
Судья Арбитражного суда Московской области А.О.Уваров ... рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Корпорация "Майкрософт"; Аутодеск, Инк
к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН"
о взыскании
при участии в заседании:
от истца: Андрощук А.В.
от ответчика: Макушева Е.С.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-3567/13 по заявлению Корпорация "Майкрософт" и Аутодеск, Инк к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" о
- взыскании с ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" в пользу Корпорации "Майкрософт" 101 726. 1 рублей компенсации на нарушение авторских прав на программы ЭВМ, 4 051. 78 рублей расходов по оплате государственной пошлины;
- взыскании с ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" в пользу Аутодеск, Инк 841 532 рубля компенсации на нарушение авторских прав на программы ЭВМ, 19 830, 64 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Указанные требования не связаны между собой ни основанием возникновения права требования, ни представленными доказательствами.
Учитывая, что совместное рассмотрение заявленных требований может значительно затруднить разбирательство по делу либо привести к затягиванию судебного процесса, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, считает целесообразным выделить в отдельное производство требование о взыскании с ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" в пользу Аутодеск, Инк 841 532 рубля компенсации на нарушение авторских прав на программы ЭВМ, 19 830, 64 рублей расходов по оплате государственной пошлины и присвоить выделенному требованию отдельный номер арбитражного дела.
"Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва 07 мая 2013 года Дело № А41-3567/13
Арбитражный суд Московской области ... дело по иску Корпорация "Майкрософт" к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН"... о взыскании
при участии в судебном заседании
от истца: Андрощук А.В.
от ответчика: Сёмина Ю.Г., Макушева Е.С.
...
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Корпорация "Майкрософт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" о взыскании 101 726 рублей 10 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав на 5 программ для ЭВМ – Microsoft Office – стандартный выпуск версии 2003.
В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.
...
Представители ответчика ходатайствуют об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву не представлении полномочий лица, подписавшего исковое заявление от имени Корпорации "Майкрософт", ...
решение суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/942de772-05d6-41a5-a78c-cf6f4f3d07f0/A41-3567-2013_20130507_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
---
10АП-12996/2013 А41-22697/2013
Аутодеск в лице представителя : Андрощук А. В, ООО "АЙПИновус"
ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН"
---
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b307c7f9-d7c5-436a-bece-4d89bcad6e42/A41-22697-2013_20130528_Opredelenie.pdf
"ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления (заявления) и подготовке дела к судебному разбирательству
г. Москва 28 мая 2013 года Дело № А41-22697/13
Судья Г.А.Гарькушова _______________________________________________________
рассмотрев исковое заявление (заявление) Аутодеск, Инк ______________________________
к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" _______________________
о взыскании 841532 руб. ___________________________________________________________
...
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять исковое заявление Аутодеск, Инк № от к производству.
2. Назначить предварительное судебное заседание ...
3. В порядке подготовки к судебному разбирательству:
Истцу представить: подлинники документов, указанных в приложении на обозрение суда
подлинные уставные документы, свидетельства организации, документы о назначении руководителя,
лицензии на обозрение суда (копию в дело);
все подлинные документы в подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг: документы в обоснование произведенных начислений; (копии в дело)
доказательства нарушения прав истца, направления претензии.
Провести сверку расчетов с ответчиком, акт сверки представить в суд.
При невозможности прибыть в суд, представить истребуемые документы через канцелярию суда нарочным или почтой;
Обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
Ответчику представить: подлинные уставные документы, свидетельства организации, документы о назначении руководителя, лицензии на обозрение суда (копию в дело);
письменный документально мотивированный отзыв на иск, возражения по иску обосновать подлинными документами.
В случае возникновения разногласий по исковым требованиям и сумме иска – явиться к истцу для проведения переговоров, сверки расчетов. Обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
...
Судья Г.А.Гарькушова
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a01813d8-5ea7-4346-b45e-2fee2baafd6a/A41-22697-2013_20131029_Opredelenie.pdf
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу
г.Москва 29 октября 2013 года Дело № А41-22697/13
Арбитражный суд Московской области ...
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Аутодеск, Инк
к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН"...
УСТАНОВИЛ:
Корпорация Майкрософт и Аутодекс, Инк обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации с ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" за использование программ для ЭВМ:
- компенсации в пользу Корпорации Майкрософт в размере 101.726 руб. 10 коп.
- компенсации в пользу Аутодекс, Инк. В размере 841.532 руб.
Данному исковому заявлению был присвоен номер № ;1-3567/13.
Определением от 26.03.2013 г. требование Аутодеск, Инк было выделено в отдельное производство с присвоением ему самостоятельного номера.
Указанные требования рассматриваются в рамках настоящего дела.
Истцом заявлено об отказе от иска.
Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
...
Истцом представлен отказ от иска.
Истцом заявлено об отказе от иска.
...
Возражений по вопросу прекращения производства по делу от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
...
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Аутодекс, Инк. (Autodesk, Inc) от иска по делу № А41-22697/13.
тексты решений
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b307c7f9-d7c5-436a-bece-4d89bcad6e42/A41-22697-2013_20130528_Opredelenie.pdf
75_1881028
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии искового заявления (заявления)
и подготовке дела к судебному разбирательству
г. Москва
28 мая 2013 года Дело № А41-22697/13
Судья Г.А.Гарькушова _______________________________________________________
рассмотрев исковое заявление (заявление) Аутодеск, Инк ______________________________
к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" _______________________
о взыскании 841532 руб. ___________________________________________________________
и приложенные к заявлению документы, руководствуясь статьями 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять исковое заявление Аутодеск, Инк № от к производству.
2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 08 июля 2013 15:00 в помещении суда по адресу: 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18, зал № 404; тел. справочной службы суда: 975-29-25, 975-29-46.
3. В порядке подготовки к судебному разбирательству:
Истцу представить: подлинники документов, указанных в приложении на обозрение суда
подлинные уставные документы, свидетельства организации, документы о назначении руководителя,
лицензии на обозрение суда (копию в дело);
все подлинные документы в подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг: документы в обоснование произведенных начислений; (копии в дело)
доказательства нарушения прав истца, направления претензии.
Провести сверку расчетов с ответчиком, акт сверки представить в суд.
При невозможности прибыть в суд, представить истребуемые документы через канцелярию суда нарочным или почтой;
Обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
Ответчику представить: подлинные уставные документы, свидетельства организации, документы о назначении руководителя, лицензии на обозрение суда (копию в дело);
письменный документально мотивированный отзыв на иск, возражения по иску обосновать подлинными документами.
В случае возникновения разногласий по исковым требованиям и сумме иска – явиться к истцу для проведения переговоров, сверки расчетов. Обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
...
Судья Г.А.Гарькушова
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a01813d8-5ea7-4346-b45e-2fee2baafd6a/A41-22697-2013_20131029_Opredelenie.pdf
75_2201304
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Москва
29 октября 2013 года Дело № А41-22697/13
Резолютивная часть определения объявлен 29.10.2013 г.
Полный текст определения изготовлен 29.10.2013 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.Анфилофьевой
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Аутодеск, Инк
к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН"(ИНН 7716106272,
о взыскании компенсации
при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Корпорация Майкрософт и Аутодекс, Инк обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации с ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" за использование программ для ЭВМ:
- компенсации в пользу Корпорации Майкрософт в размере 101.726 руб. 10 коп.
- компенсации в пользу Аутодекс, Инк. В размере 841.532 руб.
Данному исковому заявлению был присвоен номер № ;1-3567/13.
Определением от 26.03.2013 г. требование Аутодеск, Инк было выделено в отдельное производство с присвоением ему самостоятельного номера.
Указанные требования рассматриваются в рамках настоящего дела.
Истцом заявлено об отказе от иска.
Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Факт незаконного использования ответчиком программы для ЭВМ, авторские права на которую принадлежат соистцам, был выявлен при следующих обстоятельствах: 12.10.2010 г. и 13.10.2010 г. сотрудниками ОБЭП ОВД по Волоколамскому муниципальному району Московской области была проведена проверка ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Шелудьково, в результате которой было изъято 9 (девять) системных блоков персональных компьютеров. Согласно ату исследования № 96 (от 08.11.10), проведённого экспертом НП ЭЦК "Эксперт" была установлено, что на 5 (пяти) системных блоках персональных компьютеров содержаться программы для ЭВМ с
2
признаками контрафактное™, авторские права на которые принадлежат "Майкрософт" и "Аутодеск".
Истец полагает, что ответчик не заключал договор на использование копий программных продуктов (программ для ЭВМ) соистцов с правообладателями на момент обнаружения данного факта - 12.10.2010 г. и 13.10.2010 г., поэтому, не имея разрешения правообладателей на использование обнаруженных в ходе проверки программ для ЭВМ, ответчик незаконно осуществлял их использование, чем нарушил исключительные имущественные права на программы для ЭВМ.
Ответчик не имел разрешения соистцов, на использование следующих программ для ЭВМ, стоимость которых определена по курсу ЦБ РФ на 12.10.2010 г. (29,83 руб. за 1 доллар США; 41,66 руб. за 1 Евро):
Наименование программы для ЭВМ Стоимость одной копии в
У-е. Стоимость одной копии в
руб_-._ Стоимость общего числа обнаруженных копий
программ а руб. Корпорация Майкрософт: Microsoft Office -стандартный выпуск версии 2003 341 дол. США 10172,61 руб. 5 копий - 50863,05 руб. Итого: 50863,05 рублей Аутодеск, Инк.: AutoCAD 2006 1400 Евро 58324,00 руб. 1 копия-58324,00 руб. AutoCAD 2011 2500 Евро 104150,00 руб. 1 копия-104150,00 руб. AutoCAD Civil 3D 2009 3100 Евро 129146,00 руб. 1 копия - 129146,00 руб. AutoCAD Civil 3D 2011 3100 Евро 129146,00 руб. 1 копия-129146,00 руб. Итого: 420766,00 рублей При расчёте суммы исковых требований соистцы определили цену программ по курсу ЦБ РФ на дату обнаружения программного обеспечения в деятельности Ответчика (12.10.2010 г.), которая составила на основании данных Справочника НП ППП по состоянию на III квартал 2010 г.
Решением от 07.05.2013 г. в удовлетворении требований по делу № А41-3567/13 было отказано.
Данное решение вступило в законную силу 11.09.2013 г. (Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения).
Истцом представлен отказ от иска.
Истцом заявлено об отказе от иска.
Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично
В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Изучив ходатайство об отказе от иска, суд считает возможным отказ принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.
Возражений по вопросу прекращения производства по делу от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
3
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В рамках настоящего дела оригинал платежного документа об уплате госпошлины представлен не был.
При таких обстоятельствах государственная пошлина не возвращается заявителю.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Аутодекс, Инк. (Autodesk, Inc) от иска по делу № А41-22697/13.
Производство по делу № А41-22697/13 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Г.А.Гарькушова
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/942de772-05d6-41a5-a78c-cf6f4f3d07f0/A41-3567-2013_20130507_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
http://kad.arbitr.ru/Card/991aec4c-b4b5-4ed2-b901-f050e68cf8fa
21_1844261
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
07 мая 2013 года Дело №А41-3567/13
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2013 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья А.О.Уваров,
при ведении протокола судебного заседания Латококвым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Корпорация "Майкрософт"
к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН"(ИНН 7716106272, ОГРН 1027700499100)
о взыскании
при участии в судебном заседании
от истца: Андрощук А.В.
от ответчика: Сёмина Ю.Г., Макушева Е.С.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Корпорация "Майкрософт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" о взыскании 101 726 рублей 10 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав на 5 программ для ЭВМ – Microsoft Office – стандартный выпуск версии 2003.
В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.
Исковые требования истца мотивированы тем, что в результате проведенной
21_1844261
2
правоохранительным органами проверки в помещении филиала ответчика, расположенном по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Шелудьково были обнаружены и изъяты 9 системных блоков персональных компьютеров, с установленными на них, согласно заключению эксперта № 96 от 08.11.2010 г. контрафактными программными продуктами - 5 программ для ЭВМ – Microsoft Office – стандартный выпуск версии 2003.
Представители ответчика ходатайствуют об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву не представлении полномочий лица, подписавшего исковое заявление от имени Корпорации "Майкрософт", по существу исковых требований возражают, отрицают как сам факт незаконного использования ответчиком программ Корпорации "Майкрософт" 12 и 13 октября 2010 года, так и отсутствие у ответчика прав на использование программ для ЭВМ – Microsoft Office – стандартный выпуск версии 2003.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Корпорации "Майкрософт" является юридическим лицом по законодательству штата Вашингтон, США, обладает исключительными правами на программы для ЭВМ по предмету требований. Пункт 3 статьи 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 предусматривает, что охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством. Полномочия представителя истца подтверждены имеющими надлежащую юридическую силу документами США и Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Кодекса программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.
В соответствии со статьей 1262 Кодекса государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя.
Согласно статье 1257 Кодекса при отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.
В силу статьи 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение на основании статьи 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим способом.
В соответствии со статьей 1301 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ,
ссылаясь на результаты проведенной экспертизы и материалы уголовного дела, истцы обратились с иском в суд о взыскании с ответчика компенсации за
21_1844261
3
нарушение авторских и смежных прав, рассчитанной истцами в соответствии с
нормами статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений.
В доказательство неправомерного использования ответчиком программ для ЭВМ – Microsoft Office – стандартный выпуск версии 2003 истец ссылается на заверенные следователем МВД копии протокола осмотра и изъятия от 12 октября 2010 г. и протокола осмотра и изъятия от 13 октября 2012 года.
Соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно тексту протокола осмотра и изъятия от 12 октября 2010 года сотрудниками правоохранительных органов произведен осмотр помещения штаба строительства ООО «РГСП «Автобан», расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Федюково. В ходе произведения осмотра изъяты пять системных блоков, оклеенных печатью № 51 ОВД по Волоколамскому муниципальному району с подписью понятых. К протоколу прилагается фототаблица.
Из представленного в материалы дела текста акта исследования № 96 (от 08.11.10), следует, что исследование производилось экспертом Балакиным Д.В., имеющим среднее профессиональное образование по специальности правоведение и стаж работы в должности эксперта с 2007 г. Проведено исследование на девяти электронно-вычислительных машинах, изъятых 12.10.2010 г. в ООО «РГСП «Автобан» по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Федюково, 97 км. Новорижского шоссе.
21_1844261
4
Согласно заключению эксперта Балакина Д.В., контрафактные программы, права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт обнаружены только на представленных ЭВМ № 1, 2, 4, 5,8.
Вместе с тем, в протоколе осмотра и изъятия от 12 октября 2010 года указано, что в результате осмотра было изъято только пять ЭВМ, а не девять, представленных на экспертизу.
Исследование текста протокола осмотра и изъятия от 12 октября 2012 года и текста заключения эксперта Балакина Д.В. от 08.11.2010 г. не позволяет достоверно установить, что из девяти представленных на экспертизу ЭВМ контрафактные программы для ЭВМ – Microsoft Office были обнаружены именно на ЭВМ, изъятых у истца 12.10.2010 г.
Ссылки представителя истца на протокол осмотра и изъятия от13 октября 2010 года судом отклоняются, поскольку согласно указанному протоколу, производился осмотр помещения «Геодезической службы ООО «РГСП «Автокад» (а не ответчика), расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Федюково. В ходе произведения осмотра изъяты два системных блока, и два ноутбука оклеенных белыми полосками бумаги с подписями понятых. К протоколу прилагается фототаблица.
Ответчик отрицает, что 13.10.2010 г. у него производилась выемка ЭВМ по указанному адресу. Доказательств иного не представлено.
Кроме того, согласно объяснениям ответчика, у него отсутствует помещение штаба строительства ООО «РГСП «Автобан», расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Федюково.
Согласно представленному ответчиком договору субподряда № 04/3-10 от 24.04.2010 г., ответчик производит работы по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Шелудьково, 39.
С учетом того, что представленные истцом протоколы осмотра от 12.10.2010 г. и от 13.10.2010 г. не содержат сведений о работниках ответчика, присутствовавших при проведении осмотра, отсутствием иных процессуальных доказательств, предусмотренных УПК РФ и АПК РФ, суд не может в порядке ст. 71 АПК РФ считать безусловно доказанным факт проведения ответчиком работ по указанному в актах адресу.
Кроме того, представленное истцом заключение от 08.11.2010 г. составлено лицом, не являющимся экспертом по смыслу ст. 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно указанной норме права должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.
21_1844261
5
Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Доказательств того, что Балакин Д.В. является специалистом в рассматриваемой области, т.е. лицом, обладающим необходимыми знаниями по соответствующей специальности (ст. 55.1 АПК РФ) суду также не представлено.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ заключение эксперта, выполненное в рамках уголовного дела, не может признаваться экспертным заключением по настоящему делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у Балакина Д.В. необходимых знаний по соответствующей специальности, наличием у суда вышеуказанных сомнений в обоснованности заключения, суд не может принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего факт использования ответчиком 5 программ для ЭВМ – Microsoft Office – стандартный выпуск версии 2003.
В связи с отсутствием у сторон спорных ЭВМ, проведение их экспертизы в рамках настоящего дела не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
21_1844261
6
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
Судья А.О.Уваров
http://kad.arbitr.ru/Card/991aec4c-b4b5-4ed2-b901-f050e68cf8fa
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/738b2636-64fc-4fef-8774-6668b95ae5d8/A41-3567-2013_20130326_Opredelenie.pdf
21_1768292
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выделении требований в отдельное производство
г.Москва
26 марта 2013 года Дело №А41-3567/13
Судья Арбитражного суда Московской области А.О.Уваров
при ведении протокола судебного заседания латоковым Р.Б.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Корпорация "Майкрософт"; Аутодеск, Инк
к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН"
о взыскании
при участии в заседании:
от истца: Андрощук А.В.
от ответчика: Макушева Е.С.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-3567/13 по заявлению Корпорация "Майкрософт" и Аутодеск, Инк к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" о
- взыскании с ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" в пользу Корпорации "Майкрософт" 101 726. 1 рублей компенсации на нарушение авторских прав на программы ЭВМ, 4 051. 78 рублей расходов по оплате государственной пошлины;
- взыскании с ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" в пользу Аутодеск, Инк 841 532 рубля компенсации на нарушение авторских прав на программы ЭВМ, 19 830, 64 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Указанные требования не связаны между собой ни основанием возникновения права требования, ни представленными доказательствами.
Учитывая, что совместное рассмотрение заявленных требований может значительно затруднить разбирательство по делу либо привести к затягиванию судебного процесса, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, считает целесообразным выделить в отдельное производство требование о взыскании с ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" в пользу Аутодеск, Инк 841 532 рубля компенсации на нарушение авторских прав на программы ЭВМ, 19 830, 64 рублей расходов по оплате государственной пошлины и присвоить выделенному требованию отдельный номер арбитражного дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 130, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Выделить исковое требование Аутодеск, Инк. к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" о взыскании 841 532 рубля компенсации на нарушение авторских прав на программы ЭВМ, 19 830, 64 рублей расходов по оплате государственной пошлины в отдельное производство, присвоив присвоить выделенному требованию отдельный номер арбитражного дела.
В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ и в информационных киосках, установленных в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда Московской области.
Судья А.О.Уваров
Но немецких юристов русско-германского предприятия не так легко обмануть липовыми "иностранными" доверками ...
карточка дела по отказу от иска Аутодеск и Майкрософт по ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН"
http://kad.arbitr.ru/Card/d1a08c59-9263-4abf-8978-3fe40c6d4535
"ОПРЕДЕЛЕНИЕ о выделении требований в отдельное производство
г.Москва 26 марта 2013 года Дело №А41-3567/13
Судья Арбитражного суда Московской области А.О.Уваров ... рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Корпорация "Майкрософт"; Аутодеск, Инк
к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН"
о взыскании
при участии в заседании:
от истца: Андрощук А.В.
от ответчика: Макушева Е.С.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-3567/13 по заявлению Корпорация "Майкрософт" и Аутодеск, Инк к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" о
- взыскании с ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" в пользу Корпорации "Майкрософт" 101 726. 1 рублей компенсации на нарушение авторских прав на программы ЭВМ, 4 051. 78 рублей расходов по оплате государственной пошлины;
- взыскании с ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" в пользу Аутодеск, Инк 841 532 рубля компенсации на нарушение авторских прав на программы ЭВМ, 19 830, 64 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Указанные требования не связаны между собой ни основанием возникновения права требования, ни представленными доказательствами.
Учитывая, что совместное рассмотрение заявленных требований может значительно затруднить разбирательство по делу либо привести к затягиванию судебного процесса, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, считает целесообразным выделить в отдельное производство требование о взыскании с ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" в пользу Аутодеск, Инк 841 532 рубля компенсации на нарушение авторских прав на программы ЭВМ, 19 830, 64 рублей расходов по оплате государственной пошлины и присвоить выделенному требованию отдельный номер арбитражного дела.
"Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва 07 мая 2013 года Дело № А41-3567/13
Арбитражный суд Московской области ... дело по иску Корпорация "Майкрософт" к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН"... о взыскании
при участии в судебном заседании
от истца: Андрощук А.В.
от ответчика: Сёмина Ю.Г., Макушева Е.С.
...
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Корпорация "Майкрософт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" о взыскании 101 726 рублей 10 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав на 5 программ для ЭВМ – Microsoft Office – стандартный выпуск версии 2003.
В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.
...
Представители ответчика ходатайствуют об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву не представлении полномочий лица, подписавшего исковое заявление от имени Корпорации "Майкрософт", ...
решение суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/942de772-05d6-41a5-a78c-cf6f4f3d07f0/A41-3567-2013_20130507_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
---
10АП-12996/2013 А41-22697/2013
Аутодеск в лице представителя : Андрощук А. В, ООО "АЙПИновус"
ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН"
---
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b307c7f9-d7c5-436a-bece-4d89bcad6e42/A41-22697-2013_20130528_Opredelenie.pdf
"ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления (заявления) и подготовке дела к судебному разбирательству
г. Москва 28 мая 2013 года Дело № А41-22697/13
Судья Г.А.Гарькушова _______________________________________________________
рассмотрев исковое заявление (заявление) Аутодеск, Инк ______________________________
к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" _______________________
о взыскании 841532 руб. ___________________________________________________________
...
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять исковое заявление Аутодеск, Инк № от к производству.
2. Назначить предварительное судебное заседание ...
3. В порядке подготовки к судебному разбирательству:
Истцу представить: подлинники документов, указанных в приложении на обозрение суда
подлинные уставные документы, свидетельства организации, документы о назначении руководителя,
лицензии на обозрение суда (копию в дело);
все подлинные документы в подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг: документы в обоснование произведенных начислений; (копии в дело)
доказательства нарушения прав истца, направления претензии.
Провести сверку расчетов с ответчиком, акт сверки представить в суд.
При невозможности прибыть в суд, представить истребуемые документы через канцелярию суда нарочным или почтой;
Обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
Ответчику представить: подлинные уставные документы, свидетельства организации, документы о назначении руководителя, лицензии на обозрение суда (копию в дело);
письменный документально мотивированный отзыв на иск, возражения по иску обосновать подлинными документами.
В случае возникновения разногласий по исковым требованиям и сумме иска – явиться к истцу для проведения переговоров, сверки расчетов. Обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
...
Судья Г.А.Гарькушова
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a01813d8-5ea7-4346-b45e-2fee2baafd6a/A41-22697-2013_20131029_Opredelenie.pdf
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу
г.Москва 29 октября 2013 года Дело № А41-22697/13
Арбитражный суд Московской области ...
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Аутодеск, Инк
к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН"...
УСТАНОВИЛ:
Корпорация Майкрософт и Аутодекс, Инк обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации с ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" за использование программ для ЭВМ:
- компенсации в пользу Корпорации Майкрософт в размере 101.726 руб. 10 коп.
- компенсации в пользу Аутодекс, Инк. В размере 841.532 руб.
Данному исковому заявлению был присвоен номер № ;1-3567/13.
Определением от 26.03.2013 г. требование Аутодеск, Инк было выделено в отдельное производство с присвоением ему самостоятельного номера.
Указанные требования рассматриваются в рамках настоящего дела.
Истцом заявлено об отказе от иска.
Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
...
Истцом представлен отказ от иска.
Истцом заявлено об отказе от иска.
...
Возражений по вопросу прекращения производства по делу от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
...
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Аутодекс, Инк. (Autodesk, Inc) от иска по делу № А41-22697/13.
тексты решений
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b307c7f9-d7c5-436a-bece-4d89bcad6e42/A41-22697-2013_20130528_Opredelenie.pdf
75_1881028
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии искового заявления (заявления)
и подготовке дела к судебному разбирательству
г. Москва
28 мая 2013 года Дело № А41-22697/13
Судья Г.А.Гарькушова _______________________________________________________
рассмотрев исковое заявление (заявление) Аутодеск, Инк ______________________________
к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" _______________________
о взыскании 841532 руб. ___________________________________________________________
и приложенные к заявлению документы, руководствуясь статьями 127, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять исковое заявление Аутодеск, Инк № от к производству.
2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 08 июля 2013 15:00 в помещении суда по адресу: 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18, зал № 404; тел. справочной службы суда: 975-29-25, 975-29-46.
3. В порядке подготовки к судебному разбирательству:
Истцу представить: подлинники документов, указанных в приложении на обозрение суда
подлинные уставные документы, свидетельства организации, документы о назначении руководителя,
лицензии на обозрение суда (копию в дело);
все подлинные документы в подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг: документы в обоснование произведенных начислений; (копии в дело)
доказательства нарушения прав истца, направления претензии.
Провести сверку расчетов с ответчиком, акт сверки представить в суд.
При невозможности прибыть в суд, представить истребуемые документы через канцелярию суда нарочным или почтой;
Обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
Ответчику представить: подлинные уставные документы, свидетельства организации, документы о назначении руководителя, лицензии на обозрение суда (копию в дело);
письменный документально мотивированный отзыв на иск, возражения по иску обосновать подлинными документами.
В случае возникновения разногласий по исковым требованиям и сумме иска – явиться к истцу для проведения переговоров, сверки расчетов. Обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
...
Судья Г.А.Гарькушова
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a01813d8-5ea7-4346-b45e-2fee2baafd6a/A41-22697-2013_20131029_Opredelenie.pdf
75_2201304
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.Москва
29 октября 2013 года Дело № А41-22697/13
Резолютивная часть определения объявлен 29.10.2013 г.
Полный текст определения изготовлен 29.10.2013 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В.Анфилофьевой
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Аутодеск, Инк
к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН"(ИНН 7716106272,
о взыскании компенсации
при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Корпорация Майкрософт и Аутодекс, Инк обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации с ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" за использование программ для ЭВМ:
- компенсации в пользу Корпорации Майкрософт в размере 101.726 руб. 10 коп.
- компенсации в пользу Аутодекс, Инк. В размере 841.532 руб.
Данному исковому заявлению был присвоен номер № ;1-3567/13.
Определением от 26.03.2013 г. требование Аутодеск, Инк было выделено в отдельное производство с присвоением ему самостоятельного номера.
Указанные требования рассматриваются в рамках настоящего дела.
Истцом заявлено об отказе от иска.
Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Факт незаконного использования ответчиком программы для ЭВМ, авторские права на которую принадлежат соистцам, был выявлен при следующих обстоятельствах: 12.10.2010 г. и 13.10.2010 г. сотрудниками ОБЭП ОВД по Волоколамскому муниципальному району Московской области была проведена проверка ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Шелудьково, в результате которой было изъято 9 (девять) системных блоков персональных компьютеров. Согласно ату исследования № 96 (от 08.11.10), проведённого экспертом НП ЭЦК "Эксперт" была установлено, что на 5 (пяти) системных блоках персональных компьютеров содержаться программы для ЭВМ с
2
признаками контрафактное™, авторские права на которые принадлежат "Майкрософт" и "Аутодеск".
Истец полагает, что ответчик не заключал договор на использование копий программных продуктов (программ для ЭВМ) соистцов с правообладателями на момент обнаружения данного факта - 12.10.2010 г. и 13.10.2010 г., поэтому, не имея разрешения правообладателей на использование обнаруженных в ходе проверки программ для ЭВМ, ответчик незаконно осуществлял их использование, чем нарушил исключительные имущественные права на программы для ЭВМ.
Ответчик не имел разрешения соистцов, на использование следующих программ для ЭВМ, стоимость которых определена по курсу ЦБ РФ на 12.10.2010 г. (29,83 руб. за 1 доллар США; 41,66 руб. за 1 Евро):
Наименование программы для ЭВМ Стоимость одной копии в
У-е. Стоимость одной копии в
руб_-._ Стоимость общего числа обнаруженных копий
программ а руб. Корпорация Майкрософт: Microsoft Office -стандартный выпуск версии 2003 341 дол. США 10172,61 руб. 5 копий - 50863,05 руб. Итого: 50863,05 рублей Аутодеск, Инк.: AutoCAD 2006 1400 Евро 58324,00 руб. 1 копия-58324,00 руб. AutoCAD 2011 2500 Евро 104150,00 руб. 1 копия-104150,00 руб. AutoCAD Civil 3D 2009 3100 Евро 129146,00 руб. 1 копия - 129146,00 руб. AutoCAD Civil 3D 2011 3100 Евро 129146,00 руб. 1 копия-129146,00 руб. Итого: 420766,00 рублей При расчёте суммы исковых требований соистцы определили цену программ по курсу ЦБ РФ на дату обнаружения программного обеспечения в деятельности Ответчика (12.10.2010 г.), которая составила на основании данных Справочника НП ППП по состоянию на III квартал 2010 г.
Решением от 07.05.2013 г. в удовлетворении требований по делу № А41-3567/13 было отказано.
Данное решение вступило в законную силу 11.09.2013 г. (Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения).
Истцом представлен отказ от иска.
Истцом заявлено об отказе от иска.
Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично
В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Изучив ходатайство об отказе от иска, суд считает возможным отказ принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.
Возражений по вопросу прекращения производства по делу от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
3
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В рамках настоящего дела оригинал платежного документа об уплате госпошлины представлен не был.
При таких обстоятельствах государственная пошлина не возвращается заявителю.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Аутодекс, Инк. (Autodesk, Inc) от иска по делу № А41-22697/13.
Производство по делу № А41-22697/13 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Г.А.Гарькушова
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/942de772-05d6-41a5-a78c-cf6f4f3d07f0/A41-3567-2013_20130507_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
http://kad.arbitr.ru/Card/991aec4c-b4b5-4ed2-b901-f050e68cf8fa
21_1844261
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
07 мая 2013 года Дело №А41-3567/13
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2013 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья А.О.Уваров,
при ведении протокола судебного заседания Латококвым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Корпорация "Майкрософт"
к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН"(ИНН 7716106272, ОГРН 1027700499100)
о взыскании
при участии в судебном заседании
от истца: Андрощук А.В.
от ответчика: Сёмина Ю.Г., Макушева Е.С.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Корпорация "Майкрософт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" о взыскании 101 726 рублей 10 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав на 5 программ для ЭВМ – Microsoft Office – стандартный выпуск версии 2003.
В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.
Исковые требования истца мотивированы тем, что в результате проведенной
21_1844261
2
правоохранительным органами проверки в помещении филиала ответчика, расположенном по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Шелудьково были обнаружены и изъяты 9 системных блоков персональных компьютеров, с установленными на них, согласно заключению эксперта № 96 от 08.11.2010 г. контрафактными программными продуктами - 5 программ для ЭВМ – Microsoft Office – стандартный выпуск версии 2003.
Представители ответчика ходатайствуют об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву не представлении полномочий лица, подписавшего исковое заявление от имени Корпорации "Майкрософт", по существу исковых требований возражают, отрицают как сам факт незаконного использования ответчиком программ Корпорации "Майкрософт" 12 и 13 октября 2010 года, так и отсутствие у ответчика прав на использование программ для ЭВМ – Microsoft Office – стандартный выпуск версии 2003.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Корпорации "Майкрософт" является юридическим лицом по законодательству штата Вашингтон, США, обладает исключительными правами на программы для ЭВМ по предмету требований. Пункт 3 статьи 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 предусматривает, что охрана в стране происхождения регулируется внутренним законодательством. Полномочия представителя истца подтверждены имеющими надлежащую юридическую силу документами США и Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Кодекса программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.
В соответствии со статьей 1262 Кодекса государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя.
Согласно статье 1257 Кодекса при отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.
В силу статьи 1270 Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение на основании статьи 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим способом.
В соответствии со статьей 1301 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ,
ссылаясь на результаты проведенной экспертизы и материалы уголовного дела, истцы обратились с иском в суд о взыскании с ответчика компенсации за
21_1844261
3
нарушение авторских и смежных прав, рассчитанной истцами в соответствии с
нормами статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений.
В доказательство неправомерного использования ответчиком программ для ЭВМ – Microsoft Office – стандартный выпуск версии 2003 истец ссылается на заверенные следователем МВД копии протокола осмотра и изъятия от 12 октября 2010 г. и протокола осмотра и изъятия от 13 октября 2012 года.
Соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно тексту протокола осмотра и изъятия от 12 октября 2010 года сотрудниками правоохранительных органов произведен осмотр помещения штаба строительства ООО «РГСП «Автобан», расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Федюково. В ходе произведения осмотра изъяты пять системных блоков, оклеенных печатью № 51 ОВД по Волоколамскому муниципальному району с подписью понятых. К протоколу прилагается фототаблица.
Из представленного в материалы дела текста акта исследования № 96 (от 08.11.10), следует, что исследование производилось экспертом Балакиным Д.В., имеющим среднее профессиональное образование по специальности правоведение и стаж работы в должности эксперта с 2007 г. Проведено исследование на девяти электронно-вычислительных машинах, изъятых 12.10.2010 г. в ООО «РГСП «Автобан» по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Федюково, 97 км. Новорижского шоссе.
21_1844261
4
Согласно заключению эксперта Балакина Д.В., контрафактные программы, права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт обнаружены только на представленных ЭВМ № 1, 2, 4, 5,8.
Вместе с тем, в протоколе осмотра и изъятия от 12 октября 2010 года указано, что в результате осмотра было изъято только пять ЭВМ, а не девять, представленных на экспертизу.
Исследование текста протокола осмотра и изъятия от 12 октября 2012 года и текста заключения эксперта Балакина Д.В. от 08.11.2010 г. не позволяет достоверно установить, что из девяти представленных на экспертизу ЭВМ контрафактные программы для ЭВМ – Microsoft Office были обнаружены именно на ЭВМ, изъятых у истца 12.10.2010 г.
Ссылки представителя истца на протокол осмотра и изъятия от13 октября 2010 года судом отклоняются, поскольку согласно указанному протоколу, производился осмотр помещения «Геодезической службы ООО «РГСП «Автокад» (а не ответчика), расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Федюково. В ходе произведения осмотра изъяты два системных блока, и два ноутбука оклеенных белыми полосками бумаги с подписями понятых. К протоколу прилагается фототаблица.
Ответчик отрицает, что 13.10.2010 г. у него производилась выемка ЭВМ по указанному адресу. Доказательств иного не представлено.
Кроме того, согласно объяснениям ответчика, у него отсутствует помещение штаба строительства ООО «РГСП «Автобан», расположенное по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Федюково.
Согласно представленному ответчиком договору субподряда № 04/3-10 от 24.04.2010 г., ответчик производит работы по адресу: Московская область, Волоколамский район, д. Шелудьково, 39.
С учетом того, что представленные истцом протоколы осмотра от 12.10.2010 г. и от 13.10.2010 г. не содержат сведений о работниках ответчика, присутствовавших при проведении осмотра, отсутствием иных процессуальных доказательств, предусмотренных УПК РФ и АПК РФ, суд не может в порядке ст. 71 АПК РФ считать безусловно доказанным факт проведения ответчиком работ по указанному в актах адресу.
Кроме того, представленное истцом заключение от 08.11.2010 г. составлено лицом, не являющимся экспертом по смыслу ст. 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно указанной норме права должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.
21_1844261
5
Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Доказательств того, что Балакин Д.В. является специалистом в рассматриваемой области, т.е. лицом, обладающим необходимыми знаниями по соответствующей специальности (ст. 55.1 АПК РФ) суду также не представлено.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ заключение эксперта, выполненное в рамках уголовного дела, не может признаваться экспертным заключением по настоящему делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у Балакина Д.В. необходимых знаний по соответствующей специальности, наличием у суда вышеуказанных сомнений в обоснованности заключения, суд не может принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего факт использования ответчиком 5 программ для ЭВМ – Microsoft Office – стандартный выпуск версии 2003.
В связи с отсутствием у сторон спорных ЭВМ, проведение их экспертизы в рамках настоящего дела не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
21_1844261
6
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
Судья А.О.Уваров
http://kad.arbitr.ru/Card/991aec4c-b4b5-4ed2-b901-f050e68cf8fa
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/738b2636-64fc-4fef-8774-6668b95ae5d8/A41-3567-2013_20130326_Opredelenie.pdf
21_1768292
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выделении требований в отдельное производство
г.Москва
26 марта 2013 года Дело №А41-3567/13
Судья Арбитражного суда Московской области А.О.Уваров
при ведении протокола судебного заседания латоковым Р.Б.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Корпорация "Майкрософт"; Аутодеск, Инк
к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН"
о взыскании
при участии в заседании:
от истца: Андрощук А.В.
от ответчика: Макушева Е.С.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-3567/13 по заявлению Корпорация "Майкрософт" и Аутодеск, Инк к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" о
- взыскании с ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" в пользу Корпорации "Майкрософт" 101 726. 1 рублей компенсации на нарушение авторских прав на программы ЭВМ, 4 051. 78 рублей расходов по оплате государственной пошлины;
- взыскании с ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" в пользу Аутодеск, Инк 841 532 рубля компенсации на нарушение авторских прав на программы ЭВМ, 19 830, 64 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Указанные требования не связаны между собой ни основанием возникновения права требования, ни представленными доказательствами.
Учитывая, что совместное рассмотрение заявленных требований может значительно затруднить разбирательство по делу либо привести к затягиванию судебного процесса, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, считает целесообразным выделить в отдельное производство требование о взыскании с ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" в пользу Аутодеск, Инк 841 532 рубля компенсации на нарушение авторских прав на программы ЭВМ, 19 830, 64 рублей расходов по оплате государственной пошлины и присвоить выделенному требованию отдельный номер арбитражного дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 130, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Выделить исковое требование Аутодеск, Инк. к ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" о взыскании 841 532 рубля компенсации на нарушение авторских прав на программы ЭВМ, 19 830, 64 рублей расходов по оплате государственной пошлины в отдельное производство, присвоив присвоить выделенному требованию отдельный номер арбитражного дела.
В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ и в информационных киосках, установленных в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда Московской области.
Судья А.О.Уваров