![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ipnovusСуд должен в решении выделять сумму налога с дохода иностранной организации от источников в РФ
(но ВАС РФ рекомендует в таких аналогичных случаях попросить об этом суд)
В п.1 ст.309 НК РФ указаны подлежащие налогообложению доходы иностранных организаций от источников в РФ, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации.
в п.1.1 той же самой ст.309 НК РФ указано: "Доходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов"
Согласно п.1 ст.24 НК РФ : "Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации".
Согласно п.2 ст. 11 НК РФ: "источник выплаты доходов налогоплательщику - организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход;".
То есть, на росс организацию, как источник выплаты доходов "иностранной организации по доверке" возлагаются обязанности быть налоговым агентом (удержать налог с выплачиваемой суммы, перечислить этот налог в бюджет РФ, сдать Налоговый расчет о доходах иностранной организации и удержанных налогах).
В случае с выплатами иностранному лицу дела с налогами обстоят очень серьезно, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57
Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы Кодексом не установлено.
Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм причитающихся иностранному юр лицу лицу и подлежащих удержанию с иностранного юр лица лица, то источник выплаты организация - налоговый агент, не имеет возможности удержать у иностранного лица налог на доходы от источников в РФ при выплате такого дохода. Судебные приставы также не имеют такую возможность.
В самом судебном решении в части присужденных иностранным юр лицам сумм возможны два варианта формулировок:
- с выделением суммы налога на доходы иностранных лиц (к примеру, "... взыскать 1 млн рублей, в том числе налог на доходы иностранных лиц 200 тысяч рублей.")
- без выделения суммы налога на доходы иностранных лиц (к примеру, "... взыскать 1 млн рублей.")
В случае невыполнения требований закона об освобождении от уплаты налога (Договора об устранении двойного налогообложения, п.1 ст.312 НК РФ, разъяснений Минфина, Приказов ФНС и Пост. През.ВАС РФ и т.п.) законным будет только решение суда с первым вариантом формулировки,
поскольку "Jura novit curia" (суд знает законы) и суд не может не учесть интересы нашего государства (публичные интересы), и
согласно ст. 168 АПК и ст.196 ГПК при принятии решения суд определяет какие законы следует применить.
Как обстоят дела на практике? См.
Согласно Определения судебной коллегии (3-е судей) ВАС РФ № ВАС-6709/12 от 27 июля 2012 г. по делу № А47-4210/2011, если суд наказал бюджет РФ (взыскал пользу лица всю сумму "забыв" при этом выделить налог, который по закону подлежит обязательному удержанию с этой суммы в бюджет), то в этом виноват ответчик, а не суд. Мол надо было просить суд о соблюдении судом требований Налогового кодекса. А как же "Jura novit curia" (с латинского "суд знает законы") и соотв. статьи об этом АПК, ГПК об этом? Никак?
После указанного решения ВАС РФ точно такую же позицию занял и Минфин РФ (надо просить суд о выделении налога при указании взысканной суммы)
С учетом вышеизложенного имеется практика по делам с лже представителями Аутодеск.
По делам с иностранными лже представителями российские суды всех инстанций вплоть до ВС РФ (судья Попов В.В.) вошли в "ступор" по данному вопросу и просто решили тупо замять этот вопрос.
/* в этом деле решался вопрос не только о налоге 20%, но и что истец - это несуществующая компания с несуществующим наименованием "Autodesk Incorporated". Да и не только истец, но фейковая доверка была в этом деле прямо от несуществующего юр лица с несуществующим наименованием "Autodesk Incorporated" */
В Постановлении № 18АП-15747/2015 от 03 февраля 2016 года по делу № А76-22595/2014 указано:
Это дело еще не закончилось, поскольку в Президиум ВС РФ была подана Жалоба на фундаментальные нарушения норм права
см скиншот карточки дела № А76-22595/2014
Кроме того, поскольку лже представителями так и не было представлено документов по п 1. ст 312 НК РФ об освобождении от 20%-ного налога, то по месту нахождения российского ООО "Аутодеск (СИ АЙ ЭС)" в настоящий момент подано исковое заявление о взыскании 174 608,46 рублей (налога 20% с пенями) с "Аутодеск, Инк." из штата Делавер (у него есть доля (100%) в Уставном фонде российского ООО "Аутодеск (СИ АЙ ЭС)")
Определение АС города Москвы о принятии искового заявления к производству от 17.11.2016 г. по делу № А40-223083/2016
см из указанного дела Офиц ответы налоговой инспекции по удержанию налога 20% с иностранного лица по запросу НПП Резонанс
кликните для полноразмерного изображения
кликните для полноразмерного изображения
-
(но ВАС РФ рекомендует в таких аналогичных случаях попросить об этом суд)
В п.1 ст.309 НК РФ указаны подлежащие налогообложению доходы иностранных организаций от источников в РФ, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации.
в п.1.1 той же самой ст.309 НК РФ указано: "Доходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов"
Согласно п.1 ст.24 НК РФ : "Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации".
Согласно п.2 ст. 11 НК РФ: "источник выплаты доходов налогоплательщику - организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход;".
То есть, на росс организацию, как источник выплаты доходов "иностранной организации по доверке" возлагаются обязанности быть налоговым агентом (удержать налог с выплачиваемой суммы, перечислить этот налог в бюджет РФ, сдать Налоговый расчет о доходах иностранной организации и удержанных налогах).
В случае с выплатами иностранному лицу дела с налогами обстоят очень серьезно, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения. (п.1): " В силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику ". (абз.7 п.2): "... Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога". (п.21): "В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика". |
Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы Кодексом не установлено.
Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм причитающихся иностранному юр лицу лицу и подлежащих удержанию с иностранного юр лица лица, то источник выплаты организация - налоговый агент, не имеет возможности удержать у иностранного лица налог на доходы от источников в РФ при выплате такого дохода. Судебные приставы также не имеют такую возможность.
В самом судебном решении в части присужденных иностранным юр лицам сумм возможны два варианта формулировок:
- с выделением суммы налога на доходы иностранных лиц (к примеру, "... взыскать 1 млн рублей, в том числе налог на доходы иностранных лиц 200 тысяч рублей.")
- без выделения суммы налога на доходы иностранных лиц (к примеру, "... взыскать 1 млн рублей.")
В случае невыполнения требований закона об освобождении от уплаты налога (Договора об устранении двойного налогообложения, п.1 ст.312 НК РФ, разъяснений Минфина, Приказов ФНС и Пост. През.ВАС РФ и т.п.) законным будет только решение суда с первым вариантом формулировки,
поскольку "Jura novit curia" (суд знает законы) и суд не может не учесть интересы нашего государства (публичные интересы), и
согласно ст. 168 АПК и ст.196 ГПК при принятии решения суд определяет какие законы следует применить.
Как обстоят дела на практике? См.
Согласно Определения судебной коллегии (3-е судей) ВАС РФ № ВАС-6709/12 от 27 июля 2012 г. по делу № А47-4210/2011, если суд наказал бюджет РФ (взыскал пользу лица всю сумму "забыв" при этом выделить налог, который по закону подлежит обязательному удержанию с этой суммы в бюджет), то в этом виноват ответчик, а не суд. Мол надо было просить суд о соблюдении судом требований Налогового кодекса. А как же "Jura novit curia" (с латинского "суд знает законы") и соотв. статьи об этом АПК, ГПК об этом? Никак?
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. . . . /* ответ ВАС РФ на вышеуказанный довод */ . . . На основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 названного Кодекса физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога. Если общество полагало целесообразным произвести самостоятельно уплату налога на доходы физических лиц из суммы, причитающейся Бойчук И.А, оно на стадии рассмотрения дела № А47-8527/2009 Арбитражного суда Оренбургской области имело возможность обратить внимание суда на необходимость определения подлежащей взысканию задолженности, с учётом требований налогового законодательства с тем, чтобы это было учтено при приятии судебного акта. Вступившее в законную силу судебное решение на стадии его исполнения общество было неправомочно подвергать ревизии, на что и было обращено внимание судами при рассмотрении настоящего дела. ... Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья С.М.Петрова Судья В.М.Тумаркин |
После указанного решения ВАС РФ точно такую же позицию занял и Минфин РФ (надо просить суд о выделении налога при указании взысканной суммы)
С учетом вышеизложенного имеется практика по делам с лже представителями Аутодеск.
По делам с иностранными лже представителями российские суды всех инстанций вплоть до ВС РФ (судья Попов В.В.) вошли в "ступор" по данному вопросу и просто решили тупо замять этот вопрос.
/* в этом деле решался вопрос не только о налоге 20%, но и что истец - это несуществующая компания с несуществующим наименованием "Autodesk Incorporated". Да и не только истец, но фейковая доверка была в этом деле прямо от несуществующего юр лица с несуществующим наименованием "Autodesk Incorporated" */
В Постановлении № 18АП-15747/2015 от 03 февраля 2016 года по делу № А76-22595/2014 указано:
17.11.2015 от ООО НПП «Резонанс» поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22595/2014, в котором ответчик просил: 1.Разъяснить, в пользу какого именно юридического лица (компании) с наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед» с ООО НПП «Резонанс» взыскана компенсация в сумме 849 942 руб., а именно, указать сведения, позволяющие идентифицировать это юридическое лицо. В том числе указать: корпоративный (регистрационный) номер компании «Аутодеск Инкорпорейтед»; ИНН этой компании (зарубежный аналог ИНН); полное наименование и местонахождение компании, как они указаны в учредительных документах (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100) и платёжные реквизиты компании (номер счета, наименование и SWIFT – code банка). 2.Разъяснить, каким образом ООО НПП «Резонанс» должно исполнить решение суда по делу А76-22595/2015 с одновременным надлежащим исполнение обязанностей налогового агента Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» по налогу на прибыль при перечислении компенсации в полной сумме 849 942 руб. в условиях, когда в решении суда не отражён вопрос уплаты налога на прибыль в размере 20% в бюджет РФ, в материалах дела отсутствует документ, предоставляющий Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» право не уплачивать этот налог в РФ. 3.Разъяснить, на основании каких сведений (документов) ООО НПП «Резонанс» вправе без нарушения валютного законодательства исполнить решение суда по делу А76-22595/2014 в части перечисления компании «Аутодеск Инкорпорейтед» (за пределы РФ) в части судебных расходов в размере 14 999 руб. 40 коп., которые понесло ООО «Юсэтлекс» (РФ), а не компания «Аутодеск Инкорпорейтед» (США). Определением от 01.12.2015 Арбитражный суд Челябинской области в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в разъяснении судебного акта, указав, что изложенные в заявлении ответчика – ООО НПП «Резонанс» доводы не свидетельствует о наличии в решении суда недостатков и неопределённых выводов, создающих трудности в понимании его содержания и исполнения. |
Это дело еще не закончилось, поскольку в Президиум ВС РФ была подана Жалоба на фундаментальные нарушения норм права
см скиншот карточки дела № А76-22595/2014
Надзорная инстанция 411-ПЭК16 Президиум Верховного суда РФ 19.07.2016 ООО НПП "Резонанс" Жалоба №7897 от 14.07.2016 Надзорная жалоба (представление) на фундаментальные нарушения норм права |
Кроме того, поскольку лже представителями так и не было представлено документов по п 1. ст 312 НК РФ об освобождении от 20%-ного налога, то по месту нахождения российского ООО "Аутодеск (СИ АЙ ЭС)" в настоящий момент подано исковое заявление о взыскании 174 608,46 рублей (налога 20% с пенями) с "Аутодеск, Инк." из штата Делавер (у него есть доля (100%) в Уставном фонде российского ООО "Аутодеск (СИ АЙ ЭС)")
Определение АС города Москвы о принятии искового заявления к производству от 17.11.2016 г. по делу № А40-223083/2016
| Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В./единолично, рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления (заявления) общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "РЕЗОНАНС" (ОГРН 1027402700863, 454119,область Челябинская, город Челябинск, улица Машиностроителей,10,Б) к Аутодеск, Инк. (111, МакИннис Парквэй, 94903 Сан- Рафаэль, Калифорния,США) о взыскании 174 608,46 рублей, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять исковое заявление и возбудить производство по делу. 2. . . . НАЗНАЧИТЬ СОБЕСЕДОВАНИЕ СО СТОРОНАМИ И ПРОВЕДЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ на 21.04.2017 . . . |
см из указанного дела Офиц ответы налоговой инспекции по удержанию налога 20% с иностранного лица по запросу НПП Резонанс
кликните для полноразмерного изображения
кликните для полноразмерного изображения
-