![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ipnovushttp://kad.arbitr.ru/Card/e7f0a058-c155-4ffd-a7b1-cb45eb4c0900
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e10d89ec-2422-4d74-b1f6-1f8ccbf21f61/A54-572-2015_20150306_Opredelenie.pdf
136/2015-10569(2)
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о продлении срока оставления искового заявления без движения
г. Рязань Дело № А54-572/2015
06 марта 2015 года
Судья Арбитражного суда Рязанской области Митяева Л.И. (в порядке взаимоза-меняемости судьи Кузнецовой И.С.),
рассмотрев исковое заявление Аутодеск Инкорпорейтед (111 МакИннис Парквэй, г. Сан Рафаэль, штат Калифорния, США, 94903)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических измерений "Землемер" (г. Рязань, Окское шоссе, д. 1, офис 12; ОГРН 1076234009499)
о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на про-граммы для ЭВМ в размере 1 016 199 руб. 60 коп.,
установил: Аутодеск Инкорпорейтед обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических измерений "Землемер" о взыскании компенсации за незаконное исполь-зование авторских прав на программы для ЭВМ в размере 1 016 199 руб. 60 коп.
Определением суда от 16.02.2015 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и в срок до 16.03.2015 представить: доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке; документальные доказательства принадлежности истцу - Аутодеск Инкорпорейтед исключительных авторских прав на программный продукт AutoCAD 2008; заключение специалиста ЭКЦ УМВД РФ по Рязанской области № 4262 от 18.05.2012; протокол изъятия документов, предметов, материалов от 10.04.2012, объяснения сотрудников ООО "БТИ "Землемер" от 10.04.2012 и 13.04.2012; правовое обоснование размера за-явленной компенсации (согласно справочнику Некоммерческого партнерства постав-щиков программных продуктов); документальное подтверждение стоимости 1 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 10.04.2012; обос-нование определения даты (10.04.2012) совершения ответчиком правонарушения; над-лежащим образом заверенные копии документов, на которые истец ссылается в обос-нование заявленных требований (претензия от 14.05.2013 исх. №12/05, ответ на пре-тензию от 28.05.2012).
27 февраля 2015 года в материалы дела от истца поступили документы, во испол-нение определения суда от 16.02.2015, а именно: платежное поручение №086219 от 24.11.2014, подтверждающее уплату государственной пошлины; претензия от 14.05.2013; ответ на претензию от 28.05.2013; опись вложений (копия).
А54-572/2015
2
2
Рассмотрев представленные истцом дополнительные документы, арбитражный суд установил, что истцом не полностью исполнено определение суда от 16.02.2015, а именно, не представлены: документальные доказательства принадлежности истцу - Аутодеск Инкорпорейтед исключительных авторских прав на программный продукт AutoCAD 2008; заключение специалиста ЭКЦ УМВД РФ по Рязанской области № 262 от 18.05.2012; протокол изъятия документов, предметов, материалов от 10.04.2012, объяснения сотрудников ООО "БТИ "Землемер" от 10.04.2012 и 13.04.2012; правовое обоснование размера заявленной компенсации (согласно справочнику Некоммерче-ского партнерства поставщиков программных продуктов); документальное подтвер-ждение стоимости 1 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по со-стоянию на 10.04.2012; обоснование определения даты (10.04.2012) совершения ответ-чиком правонарушения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается до-кумент, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государ-ственной пошлины.
В качестве доказательства уплаты истцом государственной пошлины к исковому заявлению приложено платежное поручение №086219 от 24.11.2014 об оплате Савоч-киным Дмитрием Александровичем государственной пошлины в сумме 23 162 руб.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового ко-декса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоя-тельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено зако-нодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сбо-рах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотре-но данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банков-ского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемо-го. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик дей-ствует от имени представляемого.
Из представленного платежного поручения №086219 от 24.11.2014 следует, что госпошлина уплачена Савочкиным Дмитрием Александровичем. При этом информа-ция о том, что плательщик действует от имени представляемого - Аутодеск Инкорпо-рейтед, в данном документе отсутствует.
А54-572/2015
3
3
Суд также обращает внимание истца, что платежные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению платеж-ных документов, указанными в Положении о правилах осуществления перевода де-нежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 № 383-П (ред. от 29.04.2014) (далее - Положение).
Согласно Перечню и описанию реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования (Приложение 1 к Положению) в платежном пору-чении указываются, в частности, в поле "Поступ. в банк плат." банком плательщика - дата поступления распоряжения в банк плательщика; в поле "Списано со сч. платель-щика" банком плательщика - дата списания денежных средств со счета плательщика; в поле "Отметки банка" - в платежном поручении на бумажном носителе проставля-ется штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка плательщика. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.
Арбитражным судом установлено, что в платежном поручении №086219 от 24.11.2014 не заполнено поле "Списано со сч. плат.", заполнение которого является подтверждением исполнения банком платежного поручения плательщика. При отсут-ствии данной отметки платежное поручение №086219 от 24.11.2014 не может быть признано достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим факт упла-ты государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о непредставлении истцом надлежащих документальных доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что истец не устранил допущенные нарушения в полном объеме, суд считает необходимым продлить срок оставления заявления без движения, повторно предложив истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Руководствуясь статьями 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Продлить срок оставления искового заявления Аутодеск Инкорпорейтед (111 МакИннис Парквэй, г. Сан Рафаэль, штат Калифорния, США, 94903) от 07.02.2015, поступившее в Арбитражный суд Рязанской области 09.02.2015, без движения до 06 апреля 2015 года.
2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, и представить в арбитражный суд в срок до 06 апреля 2015 года:
- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом по-рядке;
- документальные доказательства принадлежности истцу - Аутодеск Инкорпо-рейтед исключительных авторских прав на программный продукт AutoCAD 2008; за-ключение специалиста ЭКЦ УМВД РФ по Рязанской области № 4262 от 18.05.2012; протокол изъятия документов, предметов, материалов от 10.04.2012, объяснения со-трудников ООО "БТИ "Землемер" от 10.04.2012 и 13.04.2012; правовое обоснование размера заявленной компенсации (согласно справочнику Некоммерческого партнерст-ва поставщиков программных продуктов); документальное подтверждение стоимости 1 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на
А54-572/2015
4
4
10.04.2012; обоснование определения даты (10.04.2012) совершения ответчиком пра-вонарушения.
3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, по-служившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело находится в производстве судьи Кузнецовой И.С.
Судья Л.И. Митяева
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e10d89ec-2422-4d74-b1f6-1f8ccbf21f61/A54-572-2015_20150306_Opredelenie.pdf
136/2015-10569(2)
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о продлении срока оставления искового заявления без движения
г. Рязань Дело № А54-572/2015
06 марта 2015 года
Судья Арбитражного суда Рязанской области Митяева Л.И. (в порядке взаимоза-меняемости судьи Кузнецовой И.С.),
рассмотрев исковое заявление Аутодеск Инкорпорейтед (111 МакИннис Парквэй, г. Сан Рафаэль, штат Калифорния, США, 94903)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических измерений "Землемер" (г. Рязань, Окское шоссе, д. 1, офис 12; ОГРН 1076234009499)
о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на про-граммы для ЭВМ в размере 1 016 199 руб. 60 коп.,
установил: Аутодеск Инкорпорейтед обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических измерений "Землемер" о взыскании компенсации за незаконное исполь-зование авторских прав на программы для ЭВМ в размере 1 016 199 руб. 60 коп.
Определением суда от 16.02.2015 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и в срок до 16.03.2015 представить: доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке; документальные доказательства принадлежности истцу - Аутодеск Инкорпорейтед исключительных авторских прав на программный продукт AutoCAD 2008; заключение специалиста ЭКЦ УМВД РФ по Рязанской области № 4262 от 18.05.2012; протокол изъятия документов, предметов, материалов от 10.04.2012, объяснения сотрудников ООО "БТИ "Землемер" от 10.04.2012 и 13.04.2012; правовое обоснование размера за-явленной компенсации (согласно справочнику Некоммерческого партнерства постав-щиков программных продуктов); документальное подтверждение стоимости 1 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 10.04.2012; обос-нование определения даты (10.04.2012) совершения ответчиком правонарушения; над-лежащим образом заверенные копии документов, на которые истец ссылается в обос-нование заявленных требований (претензия от 14.05.2013 исх. №12/05, ответ на пре-тензию от 28.05.2012).
27 февраля 2015 года в материалы дела от истца поступили документы, во испол-нение определения суда от 16.02.2015, а именно: платежное поручение №086219 от 24.11.2014, подтверждающее уплату государственной пошлины; претензия от 14.05.2013; ответ на претензию от 28.05.2013; опись вложений (копия).
А54-572/2015
2
2
Рассмотрев представленные истцом дополнительные документы, арбитражный суд установил, что истцом не полностью исполнено определение суда от 16.02.2015, а именно, не представлены: документальные доказательства принадлежности истцу - Аутодеск Инкорпорейтед исключительных авторских прав на программный продукт AutoCAD 2008; заключение специалиста ЭКЦ УМВД РФ по Рязанской области № 262 от 18.05.2012; протокол изъятия документов, предметов, материалов от 10.04.2012, объяснения сотрудников ООО "БТИ "Землемер" от 10.04.2012 и 13.04.2012; правовое обоснование размера заявленной компенсации (согласно справочнику Некоммерче-ского партнерства поставщиков программных продуктов); документальное подтвер-ждение стоимости 1 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по со-стоянию на 10.04.2012; обоснование определения даты (10.04.2012) совершения ответ-чиком правонарушения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается до-кумент, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государ-ственной пошлины.
В качестве доказательства уплаты истцом государственной пошлины к исковому заявлению приложено платежное поручение №086219 от 24.11.2014 об оплате Савоч-киным Дмитрием Александровичем государственной пошлины в сумме 23 162 руб.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового ко-декса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоя-тельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено зако-нодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сбо-рах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотре-но данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банков-ского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемо-го. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик дей-ствует от имени представляемого.
Из представленного платежного поручения №086219 от 24.11.2014 следует, что госпошлина уплачена Савочкиным Дмитрием Александровичем. При этом информа-ция о том, что плательщик действует от имени представляемого - Аутодеск Инкорпо-рейтед, в данном документе отсутствует.
А54-572/2015
3
3
Суд также обращает внимание истца, что платежные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению платеж-ных документов, указанными в Положении о правилах осуществления перевода де-нежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 № 383-П (ред. от 29.04.2014) (далее - Положение).
Согласно Перечню и описанию реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования (Приложение 1 к Положению) в платежном пору-чении указываются, в частности, в поле "Поступ. в банк плат." банком плательщика - дата поступления распоряжения в банк плательщика; в поле "Списано со сч. платель-щика" банком плательщика - дата списания денежных средств со счета плательщика; в поле "Отметки банка" - в платежном поручении на бумажном носителе проставля-ется штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка плательщика. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.
Арбитражным судом установлено, что в платежном поручении №086219 от 24.11.2014 не заполнено поле "Списано со сч. плат.", заполнение которого является подтверждением исполнения банком платежного поручения плательщика. При отсут-ствии данной отметки платежное поручение №086219 от 24.11.2014 не может быть признано достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим факт упла-ты государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о непредставлении истцом надлежащих документальных доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что истец не устранил допущенные нарушения в полном объеме, суд считает необходимым продлить срок оставления заявления без движения, повторно предложив истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Руководствуясь статьями 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Продлить срок оставления искового заявления Аутодеск Инкорпорейтед (111 МакИннис Парквэй, г. Сан Рафаэль, штат Калифорния, США, 94903) от 07.02.2015, поступившее в Арбитражный суд Рязанской области 09.02.2015, без движения до 06 апреля 2015 года.
2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, и представить в арбитражный суд в срок до 06 апреля 2015 года:
- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом по-рядке;
- документальные доказательства принадлежности истцу - Аутодеск Инкорпо-рейтед исключительных авторских прав на программный продукт AutoCAD 2008; за-ключение специалиста ЭКЦ УМВД РФ по Рязанской области № 4262 от 18.05.2012; протокол изъятия документов, предметов, материалов от 10.04.2012, объяснения со-трудников ООО "БТИ "Землемер" от 10.04.2012 и 13.04.2012; правовое обоснование размера заявленной компенсации (согласно справочнику Некоммерческого партнерст-ва поставщиков программных продуктов); документальное подтверждение стоимости 1 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на
А54-572/2015
4
4
10.04.2012; обоснование определения даты (10.04.2012) совершения ответчиком пра-вонарушения.
3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, по-служившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело находится в производстве судьи Кузнецовой И.С.
Судья Л.И. Митяева