15.08.16 ЕВРОСЕТЬ победила лже майкрософт
Aug. 19th, 2016 11:09 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ipnovus15.08.16 ЕВРОСЕТЬ 15.08.16 ЕВРОСЕТЬ победила лже майкрософт
ЛЖЕ МАЙКРОСОФТ (Ивуть В.С. и Арнольдов Р. от Захаровой+якобы ассистент секретаря Бенжамин О. Орндоррф) НЕ СМОГЛИ ОБМАНУТЬ СУД И ЮРИСТА ЕВРОСЕТИ Хабуляк Е.Н.!!!
см Решение суда_ http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4fc86396-d0df-4682-b8c1-f63bf66c0de6/A32-34565-2015_20160815_Opredelenie.pdf
карточка дела http://kad.arbitr.ru/Card/f6c337c7-7bab-4356-99c1-53efe3272635
по данным арбитр ру в этом деле Лже майкрософт издевался 10 месяцев 25 дней с 21 сентября 2015 года
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-34565/2015
15 августа 2016 г.
Резолютивная часть определения объявлена 10.08.2016 г., полный текст
определения изготовлен 15.08.2016 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев
в судебном заседании исковое заявление корпорации «Майкрософт» к ООО «Евросеть-
Ритейл»,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
при участии: от корпорации «Майкрософт» - Ивуть В.С. (доверенность от 23.12.2015 г.),
от ООО «Евросеть-Ритейл» - Хабуляк Е.Н. (доверенность от 31.12.2015 г.),
УСТАНОВИЛ:
Корпорация «Майкрософт» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края
с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл», о взыскании компенсации за
нарушение исключительных прав.
Основания требований изложены в исковом заявлении.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленный
иск в полном объеме.
Представитель ответчика в представленных отзывах и возражениях, а также в
устных пояснениях иск не признал, просил суд оставить исковое заявление без
рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
По ходатайству представителей сторон суд приобщил к материалам дела
дополнительные письменные доказательства.
2
В судебном заседании 03.08.2016 г. суд, в порядке ст. 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10 часов 30
минут 05.08.2016 г., после чего судебное заседание продолжено в указанное время.
Суд, исследовав исковое заявление, заслушав доводы представителей сторон,
пришёл к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения
ввиду следующего.
Судом было установлено, что полномочия представителя корпорации
«Майкрософт» Арнольдова Романа Вячеславовича (подписавшего исковое заявление)
подтверждены доверенностью 77 АБ 4415800 от 26 декабря 2014г., оформленной в
порядке передоверия от Захаровой Марины Сергеевны сроком на один год.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства представлена доверенность на новый
срок. В свою очередь, полномочиями Захарова Марина Сергеевна наделена
доверенностью б/н, выданной 10 декабря 2014г., от имени Бенжамина О.Орндорффа,
действующего на основании Устава корпорации «Майкрософт», введения о Должности
Бенжамина О.Орндорффа содержатся в Апостиле Государственного секретаря Штата
Вашингтон Кима Уаймана, удостоверенном нотариусом штата Вашингтон Гарретт
М.Мэсси, в частности: Орндорфф, Бен О. обозначен заместителем секретаря.
Кроме того, полномочия г-на Орндорффа подтверждены сертификатом,
выданным от имени Кита Р.Долливера, занимающего аналогичную должность,
заместитель секретаря; наличие данного сертификата не подтверждает факт того, что
Корпорация «Майкрософт» наделила соответствующими полномочиями г-на
Орндорффа; полномочия Кита Р.Долливера на составление такого рода сертификатов
ничем не подтверждены, не смотря на наличие ссылки на данное обстоятельство; при
оформлении доверенности от имени г-на Орндорффа на Захарову М.С. имеется ссылка
о том, что г-н Орндорфф действует на основании Устава; в данном сертификате нет
сведений о том, какого характера доверенности имеет право выдавать г-н Орндорфф, а
также не указано на возможность передоверия выданных доверенностей, как
произошло в случае с передоверием Захаровой М.С. полномочий Ариольдову Р.В.
Согласно Устава Корпорации «Майкрософт» (п.6.2) секретарь (заместитель
секретаря) не наделен полномочиями по выдаче доверенности, соответственно, исковое
заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на совершение подобных
действий.
Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства истцом в
материалы дела был представлен Устав корпорации «Майкрософт» отличный от
3
Устава, имеющемся в общем доступе официального сайта Корпорации Майкрософт
http://www.microsoft.com/.
Согласно п.6.2 Устава Корпорации Майкрософт, расположенного на
официальном сайте Корпорации Майкрософт http://www.microsoft.com/. секретарь,
Ассистент секретаря имеют право заверять только копии протоколов заседаний,
постановлений Совета Директоров. (6.2 Copies of Resolutions. Any person dealing with
the Corporation may rely upon a copy of any of the records of the proceedings, resolutions, or
votes of the Board or shareholders, when certified by the Secretary, an assistant secretary, or
other officer authorized by the Board). Полномочия на подписание доверенности в
материалах дела не представлены. Устав Корпорации Майкрософт в дело не
представлен.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не может признать подпись
гражданина Арнольдова Р.В. на исковом заявлении надлежащей подписью лица,
имеющего права на указанные действия, в связи с чем, исковое заявление подлежит
оставлению без рассмотрения в порядке п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его
представителем в пределах полномочий, предоставленных ему, на основании
Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и
учредительными документами.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без
рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое
заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его,
либо лицом, должностное положение которого не указано.
При таких обстоятельствах суд в силу пункта 7 части 1 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет иск без
рассмотрения, так как при отсутствии на заявлении подписи такое заявление нельзя
считать поданным.
Вместе с тем, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права
вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения
обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекс Российской Федерации
государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
4
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 184 – 188, 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Корпорации Майкрософт к ООО «Евросеть-Ритейл» о
взыскании компенсации за нарушение исключительных прав оставить без
рассмотрения.
Возвратить истцу из федерального бюджета сумму уплаченной по платежному
поручению № 278 государственной пошлины. Выдать справку на возврат
государственной пошлины из федерального бюджета
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Ю.С. Григорьева
ЛЖЕ МАЙКРОСОФТ (Ивуть В.С. и Арнольдов Р. от Захаровой+якобы ассистент секретаря Бенжамин О. Орндоррф) НЕ СМОГЛИ ОБМАНУТЬ СУД И ЮРИСТА ЕВРОСЕТИ Хабуляк Е.Н.!!!
см Решение суда_ http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4fc86396-d0df-4682-b8c1-f63bf66c0de6/A32-34565-2015_20160815_Opredelenie.pdf
карточка дела http://kad.arbitr.ru/Card/f6c337c7-7bab-4356-99c1-53efe3272635
по данным арбитр ру в этом деле Лже майкрософт издевался 10 месяцев 25 дней с 21 сентября 2015 года
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-34565/2015
15 августа 2016 г.
Резолютивная часть определения объявлена 10.08.2016 г., полный текст
определения изготовлен 15.08.2016 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев
в судебном заседании исковое заявление корпорации «Майкрософт» к ООО «Евросеть-
Ритейл»,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
при участии: от корпорации «Майкрософт» - Ивуть В.С. (доверенность от 23.12.2015 г.),
от ООО «Евросеть-Ритейл» - Хабуляк Е.Н. (доверенность от 31.12.2015 г.),
УСТАНОВИЛ:
Корпорация «Майкрософт» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края
с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл», о взыскании компенсации за
нарушение исключительных прав.
Основания требований изложены в исковом заявлении.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленный
иск в полном объеме.
Представитель ответчика в представленных отзывах и возражениях, а также в
устных пояснениях иск не признал, просил суд оставить исковое заявление без
рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
По ходатайству представителей сторон суд приобщил к материалам дела
дополнительные письменные доказательства.
2
В судебном заседании 03.08.2016 г. суд, в порядке ст. 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10 часов 30
минут 05.08.2016 г., после чего судебное заседание продолжено в указанное время.
Суд, исследовав исковое заявление, заслушав доводы представителей сторон,
пришёл к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения
ввиду следующего.
Судом было установлено, что полномочия представителя корпорации
«Майкрософт» Арнольдова Романа Вячеславовича (подписавшего исковое заявление)
подтверждены доверенностью 77 АБ 4415800 от 26 декабря 2014г., оформленной в
порядке передоверия от Захаровой Марины Сергеевны сроком на один год.
Впоследствии в ходе судебного разбирательства представлена доверенность на новый
срок. В свою очередь, полномочиями Захарова Марина Сергеевна наделена
доверенностью б/н, выданной 10 декабря 2014г., от имени Бенжамина О.Орндорффа,
действующего на основании Устава корпорации «Майкрософт», введения о Должности
Бенжамина О.Орндорффа содержатся в Апостиле Государственного секретаря Штата
Вашингтон Кима Уаймана, удостоверенном нотариусом штата Вашингтон Гарретт
М.Мэсси, в частности: Орндорфф, Бен О. обозначен заместителем секретаря.
Кроме того, полномочия г-на Орндорффа подтверждены сертификатом,
выданным от имени Кита Р.Долливера, занимающего аналогичную должность,
заместитель секретаря; наличие данного сертификата не подтверждает факт того, что
Корпорация «Майкрософт» наделила соответствующими полномочиями г-на
Орндорффа; полномочия Кита Р.Долливера на составление такого рода сертификатов
ничем не подтверждены, не смотря на наличие ссылки на данное обстоятельство; при
оформлении доверенности от имени г-на Орндорффа на Захарову М.С. имеется ссылка
о том, что г-н Орндорфф действует на основании Устава; в данном сертификате нет
сведений о том, какого характера доверенности имеет право выдавать г-н Орндорфф, а
также не указано на возможность передоверия выданных доверенностей, как
произошло в случае с передоверием Захаровой М.С. полномочий Ариольдову Р.В.
Согласно Устава Корпорации «Майкрософт» (п.6.2) секретарь (заместитель
секретаря) не наделен полномочиями по выдаче доверенности, соответственно, исковое
заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на совершение подобных
действий.
Необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства истцом в
материалы дела был представлен Устав корпорации «Майкрософт» отличный от
3
Устава, имеющемся в общем доступе официального сайта Корпорации Майкрософт
http://www.microsoft.com/.
Согласно п.6.2 Устава Корпорации Майкрософт, расположенного на
официальном сайте Корпорации Майкрософт http://www.microsoft.com/. секретарь,
Ассистент секретаря имеют право заверять только копии протоколов заседаний,
постановлений Совета Директоров. (6.2 Copies of Resolutions. Any person dealing with
the Corporation may rely upon a copy of any of the records of the proceedings, resolutions, or
votes of the Board or shareholders, when certified by the Secretary, an assistant secretary, or
other officer authorized by the Board). Полномочия на подписание доверенности в
материалах дела не представлены. Устав Корпорации Майкрософт в дело не
представлен.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд не может признать подпись
гражданина Арнольдова Р.В. на исковом заявлении надлежащей подписью лица,
имеющего права на указанные действия, в связи с чем, исковое заявление подлежит
оставлению без рассмотрения в порядке п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его
представителем в пределах полномочий, предоставленных ему, на основании
Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и
учредительными документами.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без
рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое
заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его,
либо лицом, должностное положение которого не указано.
При таких обстоятельствах суд в силу пункта 7 части 1 статьи 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет иск без
рассмотрения, так как при отсутствии на заявлении подписи такое заявление нельзя
считать поданным.
Вместе с тем, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права
вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения
обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекс Российской Федерации
государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.
4
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 184 – 188, 148
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Корпорации Майкрософт к ООО «Евросеть-Ритейл» о
взыскании компенсации за нарушение исключительных прав оставить без
рассмотрения.
Возвратить истцу из федерального бюджета сумму уплаченной по платежному
поручению № 278 государственной пошлины. Выдать справку на возврат
государственной пошлины из федерального бюджета
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Ю.С. Григорьева