![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ipnovusЛже адобщики хотели около 5 млн - но сбежали - не с чем им было являться 25.12.2014 г в суд - "работали" от мошеннической ООО "Ваш правовой помощник"
в самом решении нижеизложенного решения суда по лже адобе (см в конце поста) особо ничего не написано как было на самом деле, но
---- источник форумы --------
"Доверенность (свежая) от Адобе -
пишет ххххх » хх дек 2014, хххх
"... оставили без рассмотрения ...Основание - не извещен надлежащим образом правообладатель! и нет подлинников, и не являлись на заседания. ..."
----
в нижеизложенном решении суда (см в конце поста) есть только вот это:
"В судебном заседании установлено, что судебные заседания по данному гражданскому делу неоднократно назначались к слушанию, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако истец Адоб Системс Инкорпорейтед в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, необходимых доказательств для рассмотрения дела по существу не представил.
Ответчиками также заявлялось, что Адобе официально прекратил преследование всех "пиратов" в РФ и даже закрыл "дочку" в РФ - приносили ЕГРЮЛ об этом
и т д и т п
----
Ходатайство по Адобе по ООО "Ваш правовой помощник" было следующим (это видно из предыдущего решения этого же суда и судьи по этому же делу - в том деле перенесли в отдельное производство Адобе )
"... Представитель истца Адоб Системс Инкорпорейтед по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно поступившему ходатайству просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В ходе судебного разбирательства ответчик Подольский В.А. заявил ходатайство об оставлении исков без рассмотрения по тем основаниям, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. В обоснование ходатайства указал, что материалы дела не содержат официальных документов, подтверждающих статус иностранных юридических лиц, в частности, не представлены документы, исходящие от компетентного органа иностранного государства и содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора, надлежащим образом апостилированные (причем в форме надлежащим образом заверенного перевода на русский язык), - в деле имеются лишь светокопии доверенностей от имени истцов, что лишает возможности проверить подлинность предоставленных истцами доверенностей, и нарушает положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем, указанные светокопии доверенностей не соответствуют критериям письменных доказательств.
Нет ясности, на основании чего были выданы первоначальные доверенности указанными в них лицами от имени иностранных юридических лиц. Нет копии решения акционеров компании и (или) совета директоров, уполномочивающее указанных в первоначальных доверенностях лиц, правом подписи от имени компаний. Отсутствуют печати компаний, что не соответствует требованиям закона, а именно ч. 5 ст. 185 ГК РФ, в которой указано, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Кроме этого, в нарушении п. 7.7 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правлением Федеральной нотариальной палаты (протокол № 03/03 от 07-08 июля 2003 г.) в основных доверенностях истцов отсутствуют отметки об удостоверении доверенностей в порядке передоверия на имя представителей.
Также, в материалах дела не имеется сведений об уведомлении лиц (истцов) выдавших доверенности о совершенном передоверии (согласно п. 2 ст. 187 ГК РФ).
Обращал внимание суда, что к исковому заявлению представителем ФИО9 не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, наделено правом действовать от имени этой компании. То обстоятельство, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ваш правовой помощник» уполномочил ФИО9 представлять интересы компании «Адоб Системз Инк.», не является достаточным подтверждением полномочий ФИО9 на представление интересов компании в суде от имени юридического лица, названного в исковом заявлении, а именно от корпорации «Адоб Системз Инк.», так как полномочия ФИО9 подписывать и предъявлять исковое заявление в суд от имени копании «Адоб Системз Инк.», надлежащим образом не подтверждены..."
по Адобе 25 декабря 2014
Ефремовский районный суд Тульской области
карточка дела
(если ссылки сбились, то осуществите поиск на сайте)
https://efremovsky--tula.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=20175741&delo_id=1540005&new=0
решение суда
в сети http://sudact.ru/regular/doc/aDdEhNHxHOWJ/
решение суда
на сайте суда (если ссылка сбилась, то поищите на сайте суда заново)
https://efremovsky--tula.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=26560854&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=20175741
Решение по гражданскому делу
Информация по делу №2-1456/2014 ~ М-1446/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2014 года г.Ефремов Тульская область
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Хайировой С.И.,
при секретаре Миронове П.А.,
с участием ответчика Подольского В.А., его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Подольской О.В., адвокатов Лапиной В.Б., Лапина П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Адоб Системс Инкорпорейд к Подольскому В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
установил:
Адоб Системс Инкорпорейтед в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Подольскому В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>.
Истец Адоб Системс Инкорпорейтед в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу в суд не поступало, уважительную причину неявки суду не сообщил.
В ходе судебного разбирательства ответчик Подольский В.А., его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Подольской О.В., адвокаты Лапина В.Б., Лапин П.В. заявили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ. На рассмотрении дела по существу не настаивали.
Выслушав ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании установлено, что судебные заседания по данному гражданскому делу неоднократно назначались к слушанию, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако истец Адоб Системс Инкорпорейтед в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, необходимых доказательств для рассмотрения дела по существу не представил.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Адоб Системс Инкорпорейд к Подольскому В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Адоб Системс Инкорпорейд к Подольскому В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если им будет представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.
Председательствующий
см об этом в твиттере ipnovus
в самом решении нижеизложенного решения суда по лже адобе (см в конце поста) особо ничего не написано как было на самом деле, но
---- источник форумы --------
"Доверенность (свежая) от Адобе -
пишет ххххх » хх дек 2014, хххх
"... оставили без рассмотрения ...Основание - не извещен надлежащим образом правообладатель! и нет подлинников, и не являлись на заседания. ..."
----
в нижеизложенном решении суда (см в конце поста) есть только вот это:
"В судебном заседании установлено, что судебные заседания по данному гражданскому делу неоднократно назначались к слушанию, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако истец Адоб Системс Инкорпорейтед в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, необходимых доказательств для рассмотрения дела по существу не представил.
Ответчиками также заявлялось, что Адобе официально прекратил преследование всех "пиратов" в РФ и даже закрыл "дочку" в РФ - приносили ЕГРЮЛ об этом
и т д и т п
----
Ходатайство по Адобе по ООО "Ваш правовой помощник" было следующим (это видно из предыдущего решения этого же суда и судьи по этому же делу - в том деле перенесли в отдельное производство Адобе )
"... Представитель истца Адоб Системс Инкорпорейтед по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно поступившему ходатайству просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В ходе судебного разбирательства ответчик Подольский В.А. заявил ходатайство об оставлении исков без рассмотрения по тем основаниям, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. В обоснование ходатайства указал, что материалы дела не содержат официальных документов, подтверждающих статус иностранных юридических лиц, в частности, не представлены документы, исходящие от компетентного органа иностранного государства и содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора, надлежащим образом апостилированные (причем в форме надлежащим образом заверенного перевода на русский язык), - в деле имеются лишь светокопии доверенностей от имени истцов, что лишает возможности проверить подлинность предоставленных истцами доверенностей, и нарушает положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в связи с чем, указанные светокопии доверенностей не соответствуют критериям письменных доказательств.
Нет ясности, на основании чего были выданы первоначальные доверенности указанными в них лицами от имени иностранных юридических лиц. Нет копии решения акционеров компании и (или) совета директоров, уполномочивающее указанных в первоначальных доверенностях лиц, правом подписи от имени компаний. Отсутствуют печати компаний, что не соответствует требованиям закона, а именно ч. 5 ст. 185 ГК РФ, в которой указано, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Кроме этого, в нарушении п. 7.7 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правлением Федеральной нотариальной палаты (протокол № 03/03 от 07-08 июля 2003 г.) в основных доверенностях истцов отсутствуют отметки об удостоверении доверенностей в порядке передоверия на имя представителей.
Также, в материалах дела не имеется сведений об уведомлении лиц (истцов) выдавших доверенности о совершенном передоверии (согласно п. 2 ст. 187 ГК РФ).
Обращал внимание суда, что к исковому заявлению представителем ФИО9 не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, наделено правом действовать от имени этой компании. То обстоятельство, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Ваш правовой помощник» уполномочил ФИО9 представлять интересы компании «Адоб Системз Инк.», не является достаточным подтверждением полномочий ФИО9 на представление интересов компании в суде от имени юридического лица, названного в исковом заявлении, а именно от корпорации «Адоб Системз Инк.», так как полномочия ФИО9 подписывать и предъявлять исковое заявление в суд от имени копании «Адоб Системз Инк.», надлежащим образом не подтверждены..."
по Адобе 25 декабря 2014
Ефремовский районный суд Тульской области
карточка дела
(если ссылки сбились, то осуществите поиск на сайте)
https://efremovsky--tula.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=20175741&delo_id=1540005&new=0
решение суда
в сети http://sudact.ru/regular/doc/aDdEhNHxHOWJ/
решение суда
на сайте суда (если ссылка сбилась, то поищите на сайте суда заново)
https://efremovsky--tula.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=26560854&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=20175741
Решение по гражданскому делу
Информация по делу №2-1456/2014 ~ М-1446/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 декабря 2014 года г.Ефремов Тульская область
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Хайировой С.И.,
при секретаре Миронове П.А.,
с участием ответчика Подольского В.А., его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Подольской О.В., адвокатов Лапиной В.Б., Лапина П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Адоб Системс Инкорпорейд к Подольскому В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
установил:
Адоб Системс Инкорпорейтед в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Подольскому В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты>.
Истец Адоб Системс Инкорпорейтед в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу в суд не поступало, уважительную причину неявки суду не сообщил.
В ходе судебного разбирательства ответчик Подольский В.А., его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Подольской О.В., адвокаты Лапина В.Б., Лапин П.В. заявили ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ. На рассмотрении дела по существу не настаивали.
Выслушав ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании установлено, что судебные заседания по данному гражданскому делу неоднократно назначались к слушанию, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако истец Адоб Системс Инкорпорейтед в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, необходимых доказательств для рассмотрения дела по существу не представил.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Адоб Системс Инкорпорейд к Подольскому В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, без рассмотрения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление Адоб Системс Инкорпорейд к Подольскому В.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если им будет представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.
Председательствующий
см об этом в твиттере ipnovus