![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ipnovusООО "Айпиновус" не представительство «Корел» и "Аутодеск Инк"- Решение суда
http://kad.arbitr.ru/Card/cee2689e-fdd3-4add-a6f3-9bb5006ae74d
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ba541ff3-eb03-4c7b-8831-3bc83d6b5b81/A40-104570-2014_20150127_Postanovlenie%20apelljacii.pdf
"ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
г. Москва. 27 января 2015 года. Дело No А40-104570/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ No 09АП-47865/2014
"... Не согласившись с решением суда, ООО «АЙПИновус» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ООО «АЙПИновус» не является и не может являться представительством или филиалом Корпорации «Аутодеск» и/или Корпорации «Корел»
...
Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что ООО «АЙПИновус» является представительством Корпорации «Аутодеск» и Корпорации «Корел».
...
ООО «АЙПИновус» является самостоятельным юридическим лицом, российским юридическим лицом, не обладает признаками представительства, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 No 1074, ...
=
520/2015-8977(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47865/2014
г. Москва Дело № А40-104570/2014
27 января 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО«АЙПИновус»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу № А40-104570/2014, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-893)
по заявлению ООО «АЙПИновус» (ОГРН 1127746349719, 123001, Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, оф. 18)
к СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Цолоевой М.Х.
третье лицо: Одинцова Л.В.,
о признании незаконными и отмене постановлений,
при участии:
от заявителя:
Андрощук А.В., ген. директор, протокол № 6 общего собрания участников от 30.11.2013, приказ от 30.11.2013;
от ответчика:
не явился, извещен;
от третьего лица:
не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АЙПИновус» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Цолоевой М.Х. (судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о возбуждении исполнительных производств от 12.03.2014 № 10213/14/15/77 и от 10.04.2014 № 15774/14/15/77, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Решением от 10.09.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АЙПИновус» является официальным представителем Корпорации
А40-104570/14
2
«Аутодеск» и Корпорации «Корел», которые являются должниками по исполнительным листам АС № 004944995 и АС № 006307770.
Не согласившись с решением суда, ООО «АЙПИновус» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ООО «АЙПИновус» не является и не может являться представительством или филиалом Корпорации «Аутодеск» и/или Корпорации «Корел».
Представитель ООО «АЙПИновус» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители третьего лица (Одинцова Л.В.) и судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя считает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2013 по делу № А61-995/12 взыскано с Корпорации «Аутодеск» в пользу Одинцовой Л.В. 50885,05 руб. судебных издержек, с Корпорации «Корел» в пользу Одинцовой Л.В. 37230,03 руб. судебных издержек.
В связи с тем, что Корпорация «Аутодеск» и Корпорация «Корел» не исполнили определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2013 в добровольном порядке, выданы исполнительные листы АС № 004944995 и АС № 006307770.
12.03.2014 и 10.04.2014 судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве Цолоевой М.Х. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 10213/14/15/77 и № 15774/14/15/77 в отношении ООО «АЙПИновус».
Считая постановления от 12.03.2014 и 10.04.2014 о возбуждении исполнительных производств № 10213/14/15/77 и № 15774/14/15/77 незаконными, ООО «АЙПИновус» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,
А40-104570/14
3
предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что ООО «АЙПИновус» является представительством Корпорации «Аутодеск» и Корпорации «Корел».
В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.
В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
В тоже время, Корпорация «Аутодеск» и Корпорация «Корел» являются иностранными юридическими лицами.
Порядок аккредитации представительств иностранных юридических лиц регулируется Положением о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 № 1074) (далее - Положение).
Согласно п. 1 Положения иностранные фирмы, банки и организации могут открывать представительства в России только с особого разрешения аккредитующего органа.
Как установлено п. 9 Положения представительство иностранной организации считается открытым с даты выдачи разрешения на его открытие.
Выполнение процедур по аккредитации филиалов и представительств иностранных юридических лиц осуществляет Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.1999 № 1419 «О федеральном органе исполнительной власти, ответственном за координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по привлечению в экономику Российской Федерации прямых иностранных инвестиций и аккредитацию филиалов иностранных юридических лиц», п. 1 Приказа Министерства юстиции РФ от 25.11.1999 № 341 «О передаче функций отдела по работе с представительствами иностранных юридических фирм», письмо Государственной регистрационной палаты Министерства юстиции РФ от 09.12.1999 № ВС-2259).
ООО «АЙПИновус» является самостоятельным юридическим лицом, российским юридическим лицом, не обладает признаками представительства, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 № 1074, следовательно, является
А40-104570/14
4
ненадлежащим должником по исполнительным производствам от 12.03.2014 № 10213/14/15/77 и от 10.04.2014 № 15774/14/15/77.
Кроме того, ООО «АЙПИновус» не является должником либо иным участником дела А61-995/12 согласно определению Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2013, во исполнение которого выданы исполнительные листы. Иное материалами дела не подтверждается.
Следовательно, в настоящем случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 12.03.2014 № 10213/14/15/77 и от 10.04.2014 № 15774/14/15/77 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.
В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Учитывая изложенное, требования ООО «АЙПИновус» подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу № А40-104570/2014 отменить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Цолоевой М.Х. о возбуждении исполнительных производств от 12.03.2014 № 10213/14/15/77 и от 10.04.2014 № 15774/14/15/77, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12.03.2014 № 10213/14/15/77 и от 10.04.2014 № 15774/14/15/77.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не позднее 10 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий
Судьи: И.В. Бекетова
В.А. Свиридов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
=
http://kad.arbitr.ru/Card/cee2689e-fdd3-4add-a6f3-9bb5006ae74d
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ba541ff3-eb03-4c7b-8831-3bc83d6b5b81/A40-104570-2014_20150127_Postanovlenie%20apelljacii.pdf
"ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
г. Москва. 27 января 2015 года. Дело No А40-104570/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ No 09АП-47865/2014
"... Не согласившись с решением суда, ООО «АЙПИновус» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ООО «АЙПИновус» не является и не может являться представительством или филиалом Корпорации «Аутодеск» и/или Корпорации «Корел»
...
Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что ООО «АЙПИновус» является представительством Корпорации «Аутодеск» и Корпорации «Корел».
...
ООО «АЙПИновус» является самостоятельным юридическим лицом, российским юридическим лицом, не обладает признаками представительства, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 No 1074, ...
520/2015-8977(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47865/2014
г. Москва Дело № А40-104570/2014
27 января 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО«АЙПИновус»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу № А40-104570/2014, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-893)
по заявлению ООО «АЙПИновус» (ОГРН 1127746349719, 123001, Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, оф. 18)
к СПИ Пресненского РОСП УФССП России по Москве Цолоевой М.Х.
третье лицо: Одинцова Л.В.,
о признании незаконными и отмене постановлений,
при участии:
от заявителя:
Андрощук А.В., ген. директор, протокол № 6 общего собрания участников от 30.11.2013, приказ от 30.11.2013;
от ответчика:
не явился, извещен;
от третьего лица:
не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АЙПИновус» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Цолоевой М.Х. (судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о возбуждении исполнительных производств от 12.03.2014 № 10213/14/15/77 и от 10.04.2014 № 15774/14/15/77, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Решением от 10.09.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АЙПИновус» является официальным представителем Корпорации
А40-104570/14
2
«Аутодеск» и Корпорации «Корел», которые являются должниками по исполнительным листам АС № 004944995 и АС № 006307770.
Не согласившись с решением суда, ООО «АЙПИновус» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ООО «АЙПИновус» не является и не может являться представительством или филиалом Корпорации «Аутодеск» и/или Корпорации «Корел».
Представитель ООО «АЙПИновус» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители третьего лица (Одинцова Л.В.) и судебного пристава-исполнителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя считает судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2013 по делу № А61-995/12 взыскано с Корпорации «Аутодеск» в пользу Одинцовой Л.В. 50885,05 руб. судебных издержек, с Корпорации «Корел» в пользу Одинцовой Л.В. 37230,03 руб. судебных издержек.
В связи с тем, что Корпорация «Аутодеск» и Корпорация «Корел» не исполнили определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2013 в добровольном порядке, выданы исполнительные листы АС № 004944995 и АС № 006307770.
12.03.2014 и 10.04.2014 судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве Цолоевой М.Х. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 10213/14/15/77 и № 15774/14/15/77 в отношении ООО «АЙПИновус».
Считая постановления от 12.03.2014 и 10.04.2014 о возбуждении исполнительных производств № 10213/14/15/77 и № 15774/14/15/77 незаконными, ООО «АЙПИновус» обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях,
А40-104570/14
3
предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что ООО «АЙПИновус» является представительством Корпорации «Аутодеск» и Корпорации «Корел».
В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.
В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
В тоже время, Корпорация «Аутодеск» и Корпорация «Корел» являются иностранными юридическими лицами.
Порядок аккредитации представительств иностранных юридических лиц регулируется Положением о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 № 1074) (далее - Положение).
Согласно п. 1 Положения иностранные фирмы, банки и организации могут открывать представительства в России только с особого разрешения аккредитующего органа.
Как установлено п. 9 Положения представительство иностранной организации считается открытым с даты выдачи разрешения на его открытие.
Выполнение процедур по аккредитации филиалов и представительств иностранных юридических лиц осуществляет Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.1999 № 1419 «О федеральном органе исполнительной власти, ответственном за координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по привлечению в экономику Российской Федерации прямых иностранных инвестиций и аккредитацию филиалов иностранных юридических лиц», п. 1 Приказа Министерства юстиции РФ от 25.11.1999 № 341 «О передаче функций отдела по работе с представительствами иностранных юридических фирм», письмо Государственной регистрационной палаты Министерства юстиции РФ от 09.12.1999 № ВС-2259).
ООО «АЙПИновус» является самостоятельным юридическим лицом, российским юридическим лицом, не обладает признаками представительства, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 № 1074, следовательно, является
А40-104570/14
4
ненадлежащим должником по исполнительным производствам от 12.03.2014 № 10213/14/15/77 и от 10.04.2014 № 15774/14/15/77.
Кроме того, ООО «АЙПИновус» не является должником либо иным участником дела А61-995/12 согласно определению Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2013, во исполнение которого выданы исполнительные листы. Иное материалами дела не подтверждается.
Следовательно, в настоящем случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 12.03.2014 № 10213/14/15/77 и от 10.04.2014 № 15774/14/15/77 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.
В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Учитывая изложенное, требования ООО «АЙПИновус» подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу № А40-104570/2014 отменить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Цолоевой М.Х. о возбуждении исполнительных производств от 12.03.2014 № 10213/14/15/77 и от 10.04.2014 № 15774/14/15/77, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12.03.2014 № 10213/14/15/77 и от 10.04.2014 № 15774/14/15/77.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не позднее 10 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий
Судьи: И.В. Бекетова
В.А. Свиридов
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.
=