![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ipnovusв Уральском регионе вместо Айпиновус промышляет ООО Юсэтлекс с такими же лже-доверками
Указанное 17 декабря 2014 года было официально Доказано судом Дело № А40-177646/2014
см ниже полное решение суда и его скан с сайта ВАС РФ)
таким образом, имеем следующую "доверенность":-
-
17 декабря 2014 года было Доказано судом и ЛИЧНО в том же суде САМИМ генеральным директором ООО "Айпиновус" Андрощук А.В., что ООО Айпиновус никакое не представительство иностранных компаний США
http://kad.arbitr.ru/Card/94fad0d7-e6a9-4de5-9ff0-9dfc12179444
http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/958df8ae-53fa-4257-b997-28efd8f7d11f/A40-177646-2014_20141217_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
1311_9055584 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-177646/2014
17 декабря 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2014 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Полукарова А.В. (шифр судьи: 154-1509)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи – Даньшиной Ю.А.
рассматривает в открытом судебном заседании заявление ООО "АЙПИновус" о приостановлении исполнительного производства № 72815/14/77015-ИП,
а также дело по заявлению
истца (заявителя): ООО «АЙПИновус»
к ответчику: Судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве Истамилов Ахмед Сулейманович
Третье лицо (взыскатель): Одинцова Лариса Владимировна
о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014г. № 72815/14/77015-ИП, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014г. № 72815/14/77015-ИП
в судебное заседание явились:
от истца (заявителя): на основании приказа от 30.11.2013г., протокола № 6 от 30.11.2013г. и паспорта генеральный директор Андрощук А.В.
от ответчика: на основании удостоверения ТО 279768 от 19.004.2013г. СПИ Истамилов А.С.
от третьего лица: неявка (извещено)
суд,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АЙПИновус» обратилось с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014г. № 72815/14/77015-ИП, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014г. № 72815/14/77015-ИП.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на законность оспариваемых заявителем постановления и действий.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате времени слушания дела извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 2
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основания.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как следует из материалов дела, Корпорация Майкрософт, Корпорация Корел и Аутодеск, Инк. обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Одинцовой Ларисе Владимировне о взыскании 3 327 692 рублей 06 копеек компенсации за нарушение авторских прав.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2013 г., в иске отказано.
В порядке ст. 110 АПК РФ Одинцова Л.В. обратилась в Арбитражный суд РСО-Атания с заявлением о взыскании расходов на представителя.
Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.08.2013 г. по делу № А61-995 2012 заявление Одинцовой Л.В. удовлетворено, и взыскано:
- с Корпорации Майкрософт в пользу Одинцовой Ларисы Владимировны 50 885 элей 05 копеек судебных издержек;
- с Корпорации «Аутодеск» в пользу Одинцовой Ларисы Владимировны 339 829 5лей 89 копеек судебных издержек;
- с Корпорации «Корел» в пользу Одинцовой Ларисы Владимировны 37 230 рублей 03 копейки судебных издержек.
Постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2014 г. определение Арбитражного суда РСО-Алания от 30.08.2013 г. оставлено без изменения.
Арбитражным судом РСО-Алания выданы исполнительные лист АС № 004944996 по взысканию 50 885 рублей 05 копеек с должника - Корпорации «Майкрософт».
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП по г. Москве Истамиловым Ахмедом Сулеймановичем было возбуждено исполнительное производство от 15.09.2014 г. №72815Л4/77015-ИП в отношении ООО «АИПИНОВУС» по взысканию 50 885 рублей 05 копеек.
Общество посчитав незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014г. № 72815/14/77015-ИП, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014г. № 72815/14/77015-ИП, обратилось в суд.
Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных 3
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Определению Арбитражного суда РСО-Алания от 30.08.2013 г. по делу № А61-995/2012 судебные издержки в размере 50 885 рублей 05 копеек были взысканы с Корпорации «Майкрософт».
Согласно исполнительному листу АС № 004944996, выданному Арбитражным судом РСО-Алания, должникам является Корпорация «Майкрософт».
В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.
В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.
Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Корпорация «Майкрософт» является иностранным юридическим лицом.
Порядок аккредитации представительств иностранных юридических лиц регулируется Положением о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 N 1074 (далее - Положение). Согласно п. 1 данного Положения иностранные фирмы, банки и организации могут открывать представительства в России только с особого разрешения аккредитующего органа.
Согласно п. 9 данного Положения представительство иностранной организации считается открытым с даты выдачи разрешения на его открытие.
Выполнение процедур по аккредитации филиалов и представительств иностранных юридических лиц осуществляет Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ (далее - ГРП) в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.12.1999 N 1419 «О федеральном органе исполнительной власти, ответственном за координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по привлечению в экономику Российской Федерации прямых иностранных инвестиций и аккредитацию филиалов иностранных юридических лиц», п. 1 Приказа Министерства юстиции РФ от 25.11.1999 N 341 «О передаче функций отдела по работе с представительствами иностранных юридических фирм», письмом Государственной регистрационной палаты Министерства юстиции РФ от 09.12.1999 N ВС-2259.
Однако, СПИ Пресненского РОСП УФССП по г. Москве Истамиловым А. С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014 г. №72815/14/77015-ИП в отношении ООО «АЙПИНОВУС», как представительства Корпорации «Майкрософт».
Таким образом, ООО «АЙПИНОВУС», являясь российским юридическим лицом, не обладает признаками представительства, в том числе представительства иностранной компании, и, следовательно, является ненадлежащим должником по исполнительному производству 15.09.2014 г. №72815/14/77015-ИП.
Кроме этого заявитель не является должником согласно судебного акта во исполнение которого выдан исполнительный лист.
Судебным приставом исполнителем в нарушение ст.9 и п.1 ст.65, 200 ч.5 АПК РФ не представлены суду доказательства необоснованности заявленных заявителем требований.
С учетом обстоятельств данного дела суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Также, по мнению суда, нет оснований для приостановления исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Истамилова Ахмеда Сулеймановича о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014г. № 72815/14/77015-ИП, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014г. № 72815/14/77015-ИП.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Заявление о приостановлении исполнительного производства № 72815/14/77015-ИП – оставить полностью без удовлетворения.
Проверено на соответствие Федеральному закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: А. В. Полукаров
--
Карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/cee2689e-fdd3-4add-a6f3-9bb5006ae74d
Решение суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ba541ff3-eb03-4c7b-8831-3bc83d6b5b81/A40-104570-2014_20150127_Postanovlenie%20apelljacii.pdf
"ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
г. Москва. 27 января 2015 года. Дело No А40-104570/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ No 09АП-47865/2014
"... Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
...
... Не согласившись с решением суда, ООО «АЙПИновус» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ООО «АЙПИновус» не является и не может являться представительством или филиалом Корпорации «Аутодеск» и/или Корпорации «Корел»
...
Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что ООО «АЙПИновус» является представительством Корпорации «Аутодеск» и Корпорации «Корел».
...
ООО «АЙПИновус» является самостоятельным юридическим лицом, российским юридическим лицом, не обладает признаками представительства, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 No 1074, ...
ООО "Айпиновус" никакое не представительство иностранных компаний США
Указанное 17 декабря 2014 года было официально Доказано судом Дело № А40-177646/2014
и
официально ЛИЧНО в том же суде САМИМ генеральным директором ООО "Айпиновус" Андрощук А.В. (до него ген директором ООО "Айпиновус" был Слыщенков)
Решение суда , вступившее в силу на всей территории РФ, Дело № А40-177646/2014:
Решение суда , вступившее в силу на всей территории РФ, Дело № А40-177646/2014:
"... Таким образом, ООО «АЙПИНОВУС», являясь российским юридическим
лицом, не обладает признаками представительства, в том числе
представительства иностранной компании, ..."
лицом, не обладает признаками представительства, в том числе
представительства иностранной компании, ..."
см ниже полное решение суда и его скан с сайта ВАС РФ)
таким образом, имеем следующую "доверенность":
-
17 декабря 2014 года было Доказано судом и ЛИЧНО в том же суде САМИМ генеральным директором ООО "Айпиновус" Андрощук А.В., что ООО Айпиновус никакое не представительство иностранных компаний США
(до него ген директором ООО "Айпиновус" был Слыщенков)
решение суда
решение суда
http://kad.arbitr.ru/Card/94fad0d7-e6a9-4de5-9ff0-9dfc12179444
http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/958df8ae-53fa-4257-b997-28efd8f7d11f/A40-177646-2014_20141217_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
1311_9055584 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-177646/2014
17 декабря 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2014 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Полукарова А.В. (шифр судьи: 154-1509)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи – Даньшиной Ю.А.
рассматривает в открытом судебном заседании заявление ООО "АЙПИновус" о приостановлении исполнительного производства № 72815/14/77015-ИП,
а также дело по заявлению
истца (заявителя): ООО «АЙПИновус»
к ответчику: Судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве Истамилов Ахмед Сулейманович
Третье лицо (взыскатель): Одинцова Лариса Владимировна
о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014г. № 72815/14/77015-ИП, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014г. № 72815/14/77015-ИП
в судебное заседание явились:
от истца (заявителя): на основании приказа от 30.11.2013г., протокола № 6 от 30.11.2013г. и паспорта генеральный директор Андрощук А.В.
от ответчика: на основании удостоверения ТО 279768 от 19.004.2013г. СПИ Истамилов А.С.
от третьего лица: неявка (извещено)
суд,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АЙПИновус» обратилось с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014г. № 72815/14/77015-ИП, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014г. № 72815/14/77015-ИП.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на законность оспариваемых заявителем постановления и действий.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате времени слушания дела извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 2
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основания.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как следует из материалов дела, Корпорация Майкрософт, Корпорация Корел и Аутодеск, Инк. обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Одинцовой Ларисе Владимировне о взыскании 3 327 692 рублей 06 копеек компенсации за нарушение авторских прав.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2013 г., в иске отказано.
В порядке ст. 110 АПК РФ Одинцова Л.В. обратилась в Арбитражный суд РСО-Атания с заявлением о взыскании расходов на представителя.
Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.08.2013 г. по делу № А61-995 2012 заявление Одинцовой Л.В. удовлетворено, и взыскано:
- с Корпорации Майкрософт в пользу Одинцовой Ларисы Владимировны 50 885 элей 05 копеек судебных издержек;
- с Корпорации «Аутодеск» в пользу Одинцовой Ларисы Владимировны 339 829 5лей 89 копеек судебных издержек;
- с Корпорации «Корел» в пользу Одинцовой Ларисы Владимировны 37 230 рублей 03 копейки судебных издержек.
Постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2014 г. определение Арбитражного суда РСО-Алания от 30.08.2013 г. оставлено без изменения.
Арбитражным судом РСО-Алания выданы исполнительные лист АС № 004944996 по взысканию 50 885 рублей 05 копеек с должника - Корпорации «Майкрософт».
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП по г. Москве Истамиловым Ахмедом Сулеймановичем было возбуждено исполнительное производство от 15.09.2014 г. №72815Л4/77015-ИП в отношении ООО «АИПИНОВУС» по взысканию 50 885 рублей 05 копеек.
Общество посчитав незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014г. № 72815/14/77015-ИП, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014г. № 72815/14/77015-ИП, обратилось в суд.
Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных 3
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Определению Арбитражного суда РСО-Алания от 30.08.2013 г. по делу № А61-995/2012 судебные издержки в размере 50 885 рублей 05 копеек были взысканы с Корпорации «Майкрософт».
Согласно исполнительному листу АС № 004944996, выданному Арбитражным судом РСО-Алания, должникам является Корпорация «Майкрософт».
В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.
В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.
Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Корпорация «Майкрософт» является иностранным юридическим лицом.
Порядок аккредитации представительств иностранных юридических лиц регулируется Положением о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 N 1074 (далее - Положение). Согласно п. 1 данного Положения иностранные фирмы, банки и организации могут открывать представительства в России только с особого разрешения аккредитующего органа.
Согласно п. 9 данного Положения представительство иностранной организации считается открытым с даты выдачи разрешения на его открытие.
Выполнение процедур по аккредитации филиалов и представительств иностранных юридических лиц осуществляет Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ (далее - ГРП) в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.12.1999 N 1419 «О федеральном органе исполнительной власти, ответственном за координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по привлечению в экономику Российской Федерации прямых иностранных инвестиций и аккредитацию филиалов иностранных юридических лиц», п. 1 Приказа Министерства юстиции РФ от 25.11.1999 N 341 «О передаче функций отдела по работе с представительствами иностранных юридических фирм», письмом Государственной регистрационной палаты Министерства юстиции РФ от 09.12.1999 N ВС-2259.
Однако, СПИ Пресненского РОСП УФССП по г. Москве Истамиловым А. С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014 г. №72815/14/77015-ИП в отношении ООО «АЙПИНОВУС», как представительства Корпорации «Майкрософт».
Таким образом, ООО «АЙПИНОВУС», являясь российским юридическим лицом, не обладает признаками представительства, в том числе представительства иностранной компании, и, следовательно, является ненадлежащим должником по исполнительному производству 15.09.2014 г. №72815/14/77015-ИП.
Кроме этого заявитель не является должником согласно судебного акта во исполнение которого выдан исполнительный лист.
Судебным приставом исполнителем в нарушение ст.9 и п.1 ст.65, 200 ч.5 АПК РФ не представлены суду доказательства необоснованности заявленных заявителем требований.
С учетом обстоятельств данного дела суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Также, по мнению суда, нет оснований для приостановления исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать недействительным постановление Судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Истамилова Ахмеда Сулеймановича о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014г. № 72815/14/77015-ИП, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014г. № 72815/14/77015-ИП.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Заявление о приостановлении исполнительного производства № 72815/14/77015-ИП – оставить полностью без удовлетворения.
Проверено на соответствие Федеральному закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: А. В. Полукаров
Скан решения суда
источник:
источник:
--
Карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/cee2689e-fdd3-4add-a6f3-9bb5006ae74d
Решение суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ba541ff3-eb03-4c7b-8831-3bc83d6b5b81/A40-104570-2014_20150127_Postanovlenie%20apelljacii.pdf
"ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
г. Москва. 27 января 2015 года. Дело No А40-104570/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ No 09АП-47865/2014
"... Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
...
... Не согласившись с решением суда, ООО «АЙПИновус» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ООО «АЙПИновус» не является и не может являться представительством или филиалом Корпорации «Аутодеск» и/или Корпорации «Корел»
...
Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что ООО «АЙПИновус» является представительством Корпорации «Аутодеск» и Корпорации «Корел».
...
ООО «АЙПИновус» является самостоятельным юридическим лицом, российским юридическим лицом, не обладает признаками представительства, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 No 1074, ...