![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ipnovusКак судья Белов А.А. банкротит росс предприятие в пользу лже представителя Зарицкого
Описательная часть Решения судьи Белова в пользу воровской доверенности от Зарицкого
не содержит всех доводов ответчика, заявленных им в т.ч. в письменных ходатайствах,
а те доводы, которые изложены, полностью искажены судьей вплоть до абсурда
(фактически это фальсификация доводов ответчика)
Это очень грубое нарушение судьей Беловым А.А. закона нашей страны :
ч.3 ст. 170 АПК : "Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле".
Соответственно, судья Белов А.А. в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым суд отверг письменные доводы ответчика и не дал оценку доводам ответчика
также
судья не указал мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.
Это очень грубое нарушение судьей Беловым А.А. закона нашей страны , поскольку п.2 и п.3 ч.4 ст. 170 АПК:
"В мотивировочной части решения должны быть указаны: ...
2) ...; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле"
3) ..., и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле".
Также судья Белов А.А. по ключевым вопросам не указал в мотивировочной части законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Это очень грубое нарушение судьей Беловым А.А. закона нашей страны, т.к.
п.3 ч.4 ст. 170 АПК:
"4. В мотивировочной части решения должны быть указаны:
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, ..."
(примечание. судья так и не истребовал, а доводы были обоснованные - приводились решения судов, в которых в качестве правообладетеля были установлены другие юр лица с таким же наименованием, но из другого штата и с другим рег номером)
(примечание. лже-истец не выполнил решение суда - не представил лиц договор с ценой )
В качестве обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи,
-----------
Истец является юридическим лицом, созданным и действующим по законодательству США, и является всемирно известным лидером в области разработки, изготовления и распространения компьютерного обеспечения.
(примечание. судья не указал, что истец действующее юр лицо по законодательству штата Вашингтон и не указал регистр номер юр лица, однако суду подавали ходатайство, что судами РФ уже установлено,
1.настоящий правообладатель это юр лицо с таким же наименованием , но из штата Делавер
2.у настоящего правообладателя другой регистр номер)
В справочник включаются сведения о среднерыночных розничных ценах на
При расчете компенсации истец произвел расчет суммы компенсации исходя их
Ответчиком не представлено доказательств признания ни одной их данных
(примечание.
откровенно лжет судья - ответчики ему цитировали письменно и показывали три решения суда с подробным обоснованием о лже доверке с Бенжамином по Москве, по Дагестану, по Оренбургу)
При рассмотрении настоящего дела суд не вправе оценивать доверенности
Более того, устав Корпорации "Майкрософт" и документы, подтверждающие
(примечание.
Устав и некие дкументы о полномочиях ответчику не показали
оно и понятно, т.к.
подавалось ходатайство,
что "ассистент секретаря" не руководитель и даже не "секретарь (-ша)" ,
и подавалось ходатайство,
что согласно п 6.2 Устава "ассистент секретаря" имеет право лишь копии заверять,
и подавалось ходатайство
что для подтверждения полномочий на право подписи в деле нет Решения Совета директоров и выписки из торг реестра, а должно быть согласно Инф письму ВАС РФ 158
доводы эти судьей не приведены в Решении суда
и
оценка этим доводов судьей не дана)
-------------------------------------------------------
еще были такие доводы
- госпошлина не оплачена ни истцом и ни представителями
а оплатило постороннее юр лицо, не имеющая никакого отношения к делу
судья Белов А.А. вынес решении о компенсации этой пошлины совершенно посторонней организации
- т.к. ассистент секретаря не директор , и даже не секретарша, то истребовали Решение Совета директоров и выписку из торгового реестра с указанием директоров - обосновали Инф письмом ВАС РФ 158
- в решении не упоминается вообще вопрос о предоставлении лже истцом ЗАВЕРЕННОГО В США ПОДТВЕРЖДЕНИЯ МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ для выполнения конституционной обязанности ответчика как налогового агента - а поскольку нет подтверждения, то по НК РФ следует удержать 20%, но тогда ответчику останется 80% , а как быть с решением суда о полной сумме?
а между тем это нарушение публичных интересов
- часть кратких ясных ходатайств, на которые судья не дал оценки и вообще промолчал в своем решении см здесь ...
- продолжение следует ...
судья не устранил указанные нами противоречия
а их подавали в ходатайствах
1 у Зарицкого один номер майкрософта, а судом установлено что авторские права у юр лица с тем же наименованием, но с другим номером и из другого штата
2 в доверке написано что действует на основании Устава, а в п 6.2 в уставе написано что только копии вправе заверять
3 и т д
----------
Устав они нам не с судьей показали , но и сам судья не исследовал Устав, а обязан исследовать
как доказать что не исследовал ? так он не дал оценку пункту 6.2 - в реш суда нет об этом ничего
и т д
http://www.lawrussia.ru/texts/legal_743/doc743a591x801.htm
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ NO. 1041/99 ОТ 11.04.2000 О НЕИССЛЕДОВАННОСТИ ВОПРОСАМ О НАЛИЧИИ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2000 г. No. 1041/99
... в случае, когда
деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными
юридическими лицами не через представительства либо они не состоят
на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет
осуществляет налоговый агент - источник выплат.
Очевидно, что обязанность налогового агента непосредственно
связана с обязанностью налогоплательщика уплачивать налоги на
территории Российской Федерации, при отсутствии таковой у
налогоплательщика не возникает обязанности по удержанию налога и у
налогового агента.
...
... не дано оценки подзаконному акту, соответствию
его законодательству, не исследованы вопросы, связанные с наличием
обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на
территории Российской Федерации и соответственно обязанности
налогового агента по их удержанию с учетом международных
обязательств.
При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Описательная часть Решения судьи Белова в пользу воровской доверенности от Зарицкого
не содержит всех доводов ответчика, заявленных им в т.ч. в письменных ходатайствах,
а те доводы, которые изложены, полностью искажены судьей вплоть до абсурда
(фактически это фальсификация доводов ответчика)
Это очень грубое нарушение судьей Беловым А.А. закона нашей страны :
ч.3 ст. 170 АПК : "Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле".
Соответственно, судья Белов А.А. в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым суд отверг письменные доводы ответчика и не дал оценку доводам ответчика
также
судья не указал мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.
Это очень грубое нарушение судьей Беловым А.А. закона нашей страны , поскольку п.2 и п.3 ч.4 ст. 170 АПК:
"В мотивировочной части решения должны быть указаны: ...
2) ...; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле"
3) ..., и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле".
Также судья Белов А.А. по ключевым вопросам не указал в мотивировочной части законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Это очень грубое нарушение судьей Беловым А.А. закона нашей страны, т.к.
п.3 ч.4 ст. 170 АПК:
"4. В мотивировочной части решения должны быть указаны:
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, ..."
карточка дела http://kad.arbitr.ru/Card/511516b9-2356-4998-8847-740183244e93
Были отводы судье и в них все-таки засветились некоторые доводы ответчика
Доводы в заявлении об отводе
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/30779fc0-9f58-404e-ba8c-5fc4c7ac72bf/A11-10437-2014_20150521_Opredelenie.pdf
Были отводы судье и в них все-таки засветились некоторые доводы ответчика
Доводы в заявлении об отводе
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/30779fc0-9f58-404e-ba8c-5fc4c7ac72bf/A11-10437-2014_20150521_Opredelenie.pdf
В обоснование названного заявления ООО "КиржачТелеком"
сообщило, что исковое заявление Корпорации "Майкрософт" было
принято к рассмотрению судьей Беловым А.А. с нарушением закона:
иск
иск
подписан лицом, не являющимся законным и уполномоченным
представителем истца;
госпошлина уплачена также лицом, не
госпошлина уплачена также лицом, не
являющимся законным и уполномоченным представителем Корпорации
"Майкрософт".
(примечание. госпошлина вообще уплачена посторонним юр лицом (даже третьим лицом не привлекалось к делу) и в п/п не указано даже, что по иску Майкрософт, однако суд вынес странное решение ответчику вернуть постороннему юр лицу сумму госпошлины)
Также
ООО "КиржачТелеком" указало, что вопреки требованиям
Также
ООО "КиржачТелеком" указало, что вопреки требованиям
статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации судья Белов
А.А. на протяжении всех месяцев разбирательства
не устанавливает
не устанавливает
содержание норм иностранного права на предмет правоспособности
"ассистента секретаря (-ши)" подписывать доверенности с юридическими
и финансовыми полномочиями от имени компании США основе личного
закона иностранного юридического лица (ст. 1202 ГК РФ);
(примечание. судья так и не установил ничего - определение суда не выносил, ходатайства ответчика об этом с решениями судов просто отфутболил - оценку не дал в своем решении )
не
(примечание. судья так и не установил ничего - определение суда не выносил, ходатайства ответчика об этом с решениями судов просто отфутболил - оценку не дал в своем решении )
не
устанавливает содержание норм иностранного права по американскому
"публичному нотариусу" ("паблик нотари"), понятие и функции которого
неизвестны российскому праву;
(примечание. судья так и не установил ничего - определение суда не выносил, ходатайства ответчика об этом и со мнением докторов иностранного права из их научных трудов просто отфутболил - оценку не дал в своем решении)
незаконно не истребует документов об
(примечание. судья так и не установил ничего - определение суда не выносил, ходатайства ответчика об этом и со мнением докторов иностранного права из их научных трудов просто отфутболил - оценку не дал в своем решении)
незаконно не истребует документов об
авторском праве на программы от якобы "представителей" корпорации
Майкрософт США,
(примечание. судья так и не истребовал, а доводы были обоснованные - приводились решения судов, в которых в качестве правообладетеля были установлены другие юр лица с таким же наименованием, но из другого штата и с другим рег номером)
а также
не истребует лицензионного договора от "представителей"
не истребует лицензионного договора от "представителей"
(примечание. лже-истец не выполнил решение суда - не представил лиц договор с ценой )
Доводы во втором заявлении об отводе
В качестве обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи,
заявитель указал на следующее:
- более чем за семь месяцев рассмотрения дела судом
не устранено
не устранено
противоречие (откуда лже-цены в долларах, если настоящий правообладатель
твердо указал цены в рублях);
- судом не истребуются от истца дополнительные доказательства
(лицензионный договор с ценой на момент совершения «правонарушения»
для определения двукратного размера компенсации в нарушение пункта
43.4. совместного постановления Пленума Верховного суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от
26.03.2009 № 5/29);
...
- в деле отсутствует документ о действующей цене,
распечатки формата А4 (без подписей и печатей НП ППП), находящиеся в деле, якобы
распечатки формата А4 (без подписей и печатей НП ППП), находящиеся в деле, якобы
из «Справочника цен НП ППП», не являются финансовыми документами о
цене или прайс-листом.
-----------
Решение судьи Белова
Истец является юридическим лицом, созданным и действующим по законодательству США, и является всемирно известным лидером в области разработки, изготовления и распространения компьютерного обеспечения.
(примечание. судья не указал, что истец действующее юр лицо по законодательству штата Вашингтон и не указал регистр номер юр лица, однако суду подавали ходатайство, что судами РФ уже установлено,
1.настоящий правообладатель это юр лицо с таким же наименованием , но из штата Делавер
2.у настоящего правообладателя другой регистр номер)
При составлении справочника цен на лицензионное программное обеспечение
Некоммерческое Партнерство Поставщиков Программных Продуктов для определения
стоимости экземпляров (стоимости прав) на программы для ЭВМ использует Методику
определения стоимости экземпляров (стоимости прав) на программы для ЭВМ,
одобренную Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.
В справочник включаются сведения о среднерыночных розничных ценах на
программные продукты, сложившиеся на территории Российской Федерации. При этом
за основу взяты прайс-листы как самих фирм-правообладателей (если они
осуществляют прямые продажи), так и их партнеров-распространителей (дилеров,
дистрибуторов, реселлеров).
При расчете компенсации истец произвел расчет суммы компенсации исходя их
курса доллара к рублю, установленную Банком России на дату совершения
правонарушения.
(примечание. судье подавали ходатайства, но судья молчит в решении, что "розничных цен" в долларах не может быть в РФ, Зарицкий не выполнил решение суда - не представил лиценз договор с ценой (как требует п 43.4., что есть офиц ответ , что ТПП РФ не имеет отношения к этому справочнику, что даже эти самодельные листочки не из справочника, они без подписей и печатей НП ППП, кто это НП ППП неизвестно, Майкрософт не имеет отношения к НП ППП (нет документов об этом), откуда все-таки лже цены в долларах, если общеизвестно, что Майкрософт еще с 2011 года установлил в России твердые цены в рублях и т.д.)
(примечание. судье подавали ходатайства, но судья молчит в решении, что "розничных цен" в долларах не может быть в РФ, Зарицкий не выполнил решение суда - не представил лиценз договор с ценой (как требует п 43.4., что есть офиц ответ , что ТПП РФ не имеет отношения к этому справочнику, что даже эти самодельные листочки не из справочника, они без подписей и печатей НП ППП, кто это НП ППП неизвестно, Майкрософт не имеет отношения к НП ППП (нет документов об этом), откуда все-таки лже цены в долларах, если общеизвестно, что Майкрософт еще с 2011 года установлил в России твердые цены в рублях и т.д.)
...
Зарицкий Д.А. в свою очередь действует от имени Корпорации "Майкрософт" на
основании доверенности (апостиля) от 14.04.2014, подписанной от имени истца
ассистентом секретаря Бенджамином О. Орндорфом
(примечание. ассистент секретаря не руководитель , а по п 6.2 Устава он имеет право лишь копии заверять)
и удостоверенной публичным нотариусом штата Вашингтон США Бриттани Д. Кармайклом.
(примечание. ассистент секретаря не руководитель , а по п 6.2 Устава он имеет право лишь копии заверять)
и удостоверенной публичным нотариусом штата Вашингтон США Бриттани Д. Кармайклом.
(примечание.
доверенность не удостоверена - суду дали ссылки и цитаты из научных трудов специалистов и докторов иностранного права по неизвестному росс праву понятию "американский "публичный нотариус" , который по законам США только подписи заверяет , а за легальность и законность не несет ответственности
но судья Белов А.А., как видим, быстро перешел без обоснования на п.3 ст 1191 ГК, т.е. на росс право, т.к.
не стал устанавливать содержание норм права по американскому "публичному нотариусу" на основе поданных ответчиков росс научных трудов
также в нарушение своей обязанности не вынес Определение об установлении содержания норм иностранного права,
оценку доводам ответчика и научным трудам по американскому "паблик нотари" вообще не дал,
и даже эти доводы ответчика не изложил в опис. части своего решения)
доверенность не удостоверена - суду дали ссылки и цитаты из научных трудов специалистов и докторов иностранного права по неизвестному росс праву понятию "американский "публичный нотариус" , который по законам США только подписи заверяет , а за легальность и законность не несет ответственности
но судья Белов А.А., как видим, быстро перешел без обоснования на п.3 ст 1191 ГК, т.е. на росс право, т.к.
не стал устанавливать содержание норм права по американскому "публичному нотариусу" на основе поданных ответчиков росс научных трудов
также в нарушение своей обязанности не вынес Определение об установлении содержания норм иностранного права,
оценку доводам ответчика и научным трудам по американскому "паблик нотари" вообще не дал,
и даже эти доводы ответчика не изложил в опис. части своего решения)
Ответчиком не представлено доказательств признания ни одной их данных
доверенностей недействительными в судебном порядке.
(примечание.
откровенно лжет судья - ответчики ему цитировали письменно и показывали три решения суда с подробным обоснованием о лже доверке с Бенжамином по Москве, по Дагестану, по Оренбургу)
При рассмотрении настоящего дела суд не вправе оценивать доверенности
(главным образом выданную на территории США) на предмет их законности, так как
это находится за пределами его компетенции и выходит за предмет спора.
(примечание.
лжет судья "5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы" (ст. 71 АПК РФ)
лжет судья "4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами."(ст. 71 АПК РФ)
(примечание.
лжет судья "5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы" (ст. 71 АПК РФ)
лжет судья "4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами."(ст. 71 АПК РФ)
Более того, устав Корпорации "Майкрософт" и документы, подтверждающие
полномочия Бенджамином О. Орндорфом в материалы дела истцом представлены
(примечание.
Устав и некие дкументы о полномочиях ответчику не показали
оно и понятно, т.к.
подавалось ходатайство,
что "ассистент секретаря" не руководитель и даже не "секретарь (-ша)" ,
и подавалось ходатайство,
что согласно п 6.2 Устава "ассистент секретаря" имеет право лишь копии заверять,
и подавалось ходатайство
что для подтверждения полномочий на право подписи в деле нет Решения Совета директоров и выписки из торг реестра, а должно быть согласно Инф письму ВАС РФ 158
доводы эти судьей не приведены в Решении суда
и
оценка этим доводов судьей не дана)
-------------------------------------------------------
еще были такие доводы
- госпошлина не оплачена ни истцом и ни представителями
а оплатило постороннее юр лицо, не имеющая никакого отношения к делу
судья Белов А.А. вынес решении о компенсации этой пошлины совершенно посторонней организации
- т.к. ассистент секретаря не директор , и даже не секретарша, то истребовали Решение Совета директоров и выписку из торгового реестра с указанием директоров - обосновали Инф письмом ВАС РФ 158
- в решении не упоминается вообще вопрос о предоставлении лже истцом ЗАВЕРЕННОГО В США ПОДТВЕРЖДЕНИЯ МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ для выполнения конституционной обязанности ответчика как налогового агента - а поскольку нет подтверждения, то по НК РФ следует удержать 20%, но тогда ответчику останется 80% , а как быть с решением суда о полной сумме?
а между тем это нарушение публичных интересов
- часть кратких ясных ходатайств, на которые судья не дал оценки и вообще промолчал в своем решении см здесь ...
- продолжение следует ...
судья не устранил указанные нами противоречия
а их подавали в ходатайствах
1 у Зарицкого один номер майкрософта, а судом установлено что авторские права у юр лица с тем же наименованием, но с другим номером и из другого штата
2 в доверке написано что действует на основании Устава, а в п 6.2 в уставе написано что только копии вправе заверять
3 и т д
----------
Устав они нам не с судьей показали , но и сам судья не исследовал Устав, а обязан исследовать
как доказать что не исследовал ? так он не дал оценку пункту 6.2 - в реш суда нет об этом ничего
и т д
http://www.lawrussia.ru/texts/legal_743/doc743a591x801.htm
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ NO. 1041/99 ОТ 11.04.2000 О НЕИССЛЕДОВАННОСТИ ВОПРОСАМ О НАЛИЧИИ ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2000 г. No. 1041/99
... в случае, когда
деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными
юридическими лицами не через представительства либо они не состоят
на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет
осуществляет налоговый агент - источник выплат.
Очевидно, что обязанность налогового агента непосредственно
связана с обязанностью налогоплательщика уплачивать налоги на
территории Российской Федерации, при отсутствии таковой у
налогоплательщика не возникает обязанности по удержанию налога и у
налогового агента.
...
... не дано оценки подзаконному акту, соответствию
его законодательству, не исследованы вопросы, связанные с наличием
обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на
территории Российской Федерации и соответственно обязанности
налогового агента по их удержанию с учетом международных
обязательств.
При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.