как мошенничают полицаи Оренбурга
May. 9th, 2015 07:14 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ipnovusАдвокат Сабинин Леонид Николаевич
Уголовное дело по части 3 статьи 146 и части 2 статьи 273 УК РФ плохо сшили из провокации и фальсификации, вот оно и пошло по швам
1.Фальсификация в уголовном деле по статье 146 ч.3 в г.Оренбурге. Хороший пример для огласки провокации и мошеничества!!!
http://www.youtube.com/watch?v=JfEFwgz4E8U
https://pravorub.ru/cases/45999.html
27.03.2015
Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Александр А, Сабинин Леонид, Блинов Анатолий, Бозов Алексей, Кутдусов Адель, Журов Александр, Коробов Евгений, Немцев Дмитрий, Шарапов Олег, Семячков Анатолий, Алферов Анатолий, Мосолов Сергей
Правоохранителями уделяется пристальное внимание охране авторских прав правообладателей, в частности на программное обеспечение в области высоких компьютерных технологий. В этой связи отделом «К» наработаны своеобразные схемы проведения ОРМ для выявления и «отлова» лиц, распространяющих контрафактное программное обеспечение. Выявить, занимающегося таким промыслом «злодея», задержать его с поличным и привлечь к уголовной ответственности дело не простое и требует определённой сноровки. Но, как известно, чем проще – тем лучше.
Если нет реального «злодея», то его можно создать путём не затейливой провокации к совершению преступления в отношении ничего не подозревающего человека. Условия для совершения преступления и событие преступления можно организовать попутно.
Доказательства при их недостатке можно создать искусственно — путём фальсификации материалов дела (как говорится сшить дело белыми нитками). Если такого «злодея» уговорами или иным способом склонить к признанию своей «вины» и рассмотрению уголовного дела в особом порядке, то и концы в воду, поскольку, в таком случае, полученные в результате фальсификации доказательства не будут предметом исследования суда и не получат соответствующей правовой оценки.
Вот именно по такой схеме была предпринята попытка уголовного преследования и осуждения по пункту «в» части 3 статьи 146, части 2 статьи 273 УК РФ моего подзащитного Сосницкого В. А. (фамилия, имя и отчество клиента указано с его согласия) в городе Оренбурге.
Случилось так, что я вступил в права защитника с момента ознакомления с материалами уголовного дела, и их формирование происходило без моего участия. При ознакомлении с материалами уголовного дела, содержащиеся в нём документы, были мной сфотографированы в полном объёме, что в последующем помогло выявить их фальсификацию.
В процессе ознакомления с материалами уголовного дела и составления соответствующего протокола в порядке статей 217-218 УПК РФ следователь утверждал, что подобные дела поставлены на «накатанные рельсы» и нам (обвиняемому и защите) следовало бы ходатайствовать перед судом о рассмотрении его в особом порядке, тогда, мол, судом будет проявлено снисхождение и возможно примирения с «потерпевшими».
Вопреки увещеваниям следователя, в ходатайстве, приложенном к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, мы указали о том, что в действиях обвиняемого отсутствует состав преступления, в том числе по следующим основаниям:
Во-первых, в основу обвинения положены материалы проверочной закупки проведённой оперуполномоченным отдела «К» УВМД России по Оренбургской области, который в нарушение статьи 5 Федерального закон «Об оперативно-розыскной деятельности» выступил в роли
подстрекателя к совершению преступления и его организатором, то есть совершил провокацию.
Во-вторых, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, согласно которого основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготовляемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, проверочная закупка проведена по надуманным основаниям. Оснований для проведения проверочной закупки не было, иного материалами уголовного дела не установлено.
В-третьих, вопреки требованиям статьи 89 УПК РФ, в процесс доказывания по уголовному делу использовались результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
В-четвёртых, необоснованное признание потерпевшими по делу физических лиц (не являющихся правообладателями), не подтвердивших надлежащим образом своих полномочий, поскольку, правообладателями на соответствующие программные продукты были заявлены юридические лица, в частности корпорации Microsoft и Общество с ограниченной ответственностью «КСТ софт».
В-пятых, среди прочих недостатков предварительного расследования и нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу вопреки требованию статьи 73 УПК РФ не конкретизированы версии программного обеспечения и не установлен реальный ущерб, причинённый «преступлением» правообладателям.
При наличии указанных нарушений закона уголовное дело, несомненно, подлежало возвращению прокурором следователю для проведения дополнительного следствия, однако, дело было направлено прокурором в Ленинский районный суд города Оренбурга. Видимо, в надежде, что дело, как и прочие ему подобные, будет рассмотрено судом в особом порядке, но в этом случае дело по «накатанным рельсам» не прошло.
В судебном заседании защитой и подсудимым по указанным основаниям заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке части 1 статьи 237 УПК РФ и исключении доказательств. В удовлетворении ходатайств судом безмотивно отказано. Суд посчитал возвращение дела прокурору и исключение доказательств, полученных с нарушением закона, преждевременным.
Чтобы убедится в обоснованности позиции по делу защиты и подсудимого суду понадобилось около трёх месяцев. В суде доводы подсудимого и защиты вопреки ожиданиям, всё же нашли своё подтверждение.
В соответствие со статьёй 5 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
В основу обвинения Сосницкого следствием положены материалы проверочной закупки проведённой оперативным уполномоченным отдела «К» УМВД России по Оренбургской области. В постановлении о проведении оперативно – розыскного мероприятия проверочной закупки основанием её проведения указано: «в отдел «К» поступила информация о том, что в сети интернет в социальной сети «В контакт» Сосницкий поместил объявление об оказании услуг по установке нелицензионного программного обеспечения».
Из имеющегося в материалах уголовного дела, акта осмотра, составленного тем же оперативным уполномоченным следует, что на странице социальной сети «В контакте» размещена информация: «компьютерная помощь, установка Windows, в том числе ремонт компьютеров, компьютерная помощь в Оренбурге, установка программ, указан телефон и имя Сосницкого».
В осмотренном объявлении, как мы видим, отсутствует буквальное указание на такую услугу, как установка нелицензионного программного обеспечения или его распространение. В действительности Сосницкий с целью дополнительного заработка предлагал услуги по ремонту компьютерной техники и установке программного обеспечения, естественно лицензионного. Следовательно, основание проведения закупочной закупки сфальсифицировано.
Не имея законных оснований для проведения в отношении Сосницкого проверочной закупки, указанный оперативный уполномоченный спровоцировал его на совершение противоправных действий. С этой целью он неоднократно звонил на сотовый телефон Сосницкого и просил установить на его компьютер дорогостоящее программное обеспечение: «Microsoft Office Pro Plus 2010 Rus» и «Супер Окна 2006». До этого предложения Сосницкому не было даже известно о существовании программного обеспечения «Супер Окна 2006» (стоимость согласно предъявленному обвинению 26 000 евро) и он не представлял, где его можно приобрести.
Сосницкий не представлял себе подлинной стоимости этих программных продуктов и уступил на просьбы и уговоры в силу обещанного вознаграждения. В ходе предварительного расследования и в суде оперативный уполномоченный дал показания о том, что именно он звонил Сосницкому на сотовый телефон и уговаривал установить «Microsoft Office Pro Plus 2010 Rus» и «Супер Окна 2006» за денежное вознаграждение, он же в последствие выступил закупщиком и лицом, проводившим проверочную закупку и первоначальное дознание одновременно.
Вместо того, чтобы пресекать совершение преступлений, последний сам организовал преступление, выступил фактически подстрекателем к совершению преступления и его организатором одновременно. Между тем, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14, в тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности её проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот нелицензионного программного обеспечения, сформировавшегося не зависимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а так же проведении лицом всех подготовительных действий необходимых для совершения противоправного деяния.
В свете указанных требований все полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сосницкого доказательства получены с нарушением закона и в силу статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми.
В ходе предварительного расследования следователь в нарушение требований статей 87 — 89 УПК РФ использовал при доказывании полученные с нарушением закона результаты оперативно-розыскной деятельности, чем грубейшим образом нарушил права Сосницкого на защиту и фактически укрыл указанные нарушения закона от надлежащего реагирования.
Этими обстоятельствами нарушения закона при проведении предварительного расследования исчерпаны не были. При повторном ознакомлении с уголовным делом в Ленинском районном суде города Оренбурга оказалось, что целый ряд документов после выполнения требований статей 217 — 218 УПК РФ незаконно из него изъяты и заменены другими документами с изменением их содержания (более подробно изложено в прилагаемой копии заявления о фальсификации в материалах уголовного дела). Вот тут и пригодились сделанные мной при ознакомлении с уголовным делом фотоматериалы, которые изобличали фальсификацию.
Вскрываемые защитой и подсудимым многочисленные нарушения закона, переполнили чашу терпения суда и государственного обвинителя — дело возвращено прокурору Ленинского района города Оренбурга (копия постановления прилагается). По моему мнению, Сосницкий подлежал оправданию, но оправдательные приговоры при современной судебной системе по понятным причинам – это редкость. В отношении виновных в нарушениях закона лиц проводится проверка о наличии в их действиях состава уголовного преступления (смотри прилагаемую копию ответа прокуратуры Оренбургской области).
В настоящее время не известно, какой конец ожидает эту историю, но уже сейчас можно сказать, как дело не старались шить, а тряхнули и оно по швам пошло.
Документы
Уголовное дело по части 3 статьи 146 и части 2 статьи 273 УК РФ плохо сшили из провокации и фальсификации, вот оно и пошло по швам
1.Фальсификация в уголовном деле по статье 146 ч.3 в г.Оренбурге. Хороший пример для огласки провокации и мошеничества!!!
http://www.youtube.com/watch?v=JfEFwgz4E8U
https://pravorub.ru/cases/45999.html
27.03.2015
Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Александр А, Сабинин Леонид, Блинов Анатолий, Бозов Алексей, Кутдусов Адель, Журов Александр, Коробов Евгений, Немцев Дмитрий, Шарапов Олег, Семячков Анатолий, Алферов Анатолий, Мосолов Сергей
Правоохранителями уделяется пристальное внимание охране авторских прав правообладателей, в частности на программное обеспечение в области высоких компьютерных технологий. В этой связи отделом «К» наработаны своеобразные схемы проведения ОРМ для выявления и «отлова» лиц, распространяющих контрафактное программное обеспечение. Выявить, занимающегося таким промыслом «злодея», задержать его с поличным и привлечь к уголовной ответственности дело не простое и требует определённой сноровки. Но, как известно, чем проще – тем лучше.
Если нет реального «злодея», то его можно создать путём не затейливой провокации к совершению преступления в отношении ничего не подозревающего человека. Условия для совершения преступления и событие преступления можно организовать попутно.
Доказательства при их недостатке можно создать искусственно — путём фальсификации материалов дела (как говорится сшить дело белыми нитками). Если такого «злодея» уговорами или иным способом склонить к признанию своей «вины» и рассмотрению уголовного дела в особом порядке, то и концы в воду, поскольку, в таком случае, полученные в результате фальсификации доказательства не будут предметом исследования суда и не получат соответствующей правовой оценки.
Вот именно по такой схеме была предпринята попытка уголовного преследования и осуждения по пункту «в» части 3 статьи 146, части 2 статьи 273 УК РФ моего подзащитного Сосницкого В. А. (фамилия, имя и отчество клиента указано с его согласия) в городе Оренбурге.
Случилось так, что я вступил в права защитника с момента ознакомления с материалами уголовного дела, и их формирование происходило без моего участия. При ознакомлении с материалами уголовного дела, содержащиеся в нём документы, были мной сфотографированы в полном объёме, что в последующем помогло выявить их фальсификацию.
В процессе ознакомления с материалами уголовного дела и составления соответствующего протокола в порядке статей 217-218 УПК РФ следователь утверждал, что подобные дела поставлены на «накатанные рельсы» и нам (обвиняемому и защите) следовало бы ходатайствовать перед судом о рассмотрении его в особом порядке, тогда, мол, судом будет проявлено снисхождение и возможно примирения с «потерпевшими».
Вопреки увещеваниям следователя, в ходатайстве, приложенном к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, мы указали о том, что в действиях обвиняемого отсутствует состав преступления, в том числе по следующим основаниям:
Во-первых, в основу обвинения положены материалы проверочной закупки проведённой оперуполномоченным отдела «К» УВМД России по Оренбургской области, который в нарушение статьи 5 Федерального закон «Об оперативно-розыскной деятельности» выступил в роли
подстрекателя к совершению преступления и его организатором, то есть совершил провокацию.
Во-вторых, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, согласно которого основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготовляемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, проверочная закупка проведена по надуманным основаниям. Оснований для проведения проверочной закупки не было, иного материалами уголовного дела не установлено.
В-третьих, вопреки требованиям статьи 89 УПК РФ, в процесс доказывания по уголовному делу использовались результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
В-четвёртых, необоснованное признание потерпевшими по делу физических лиц (не являющихся правообладателями), не подтвердивших надлежащим образом своих полномочий, поскольку, правообладателями на соответствующие программные продукты были заявлены юридические лица, в частности корпорации Microsoft и Общество с ограниченной ответственностью «КСТ софт».
В-пятых, среди прочих недостатков предварительного расследования и нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу вопреки требованию статьи 73 УПК РФ не конкретизированы версии программного обеспечения и не установлен реальный ущерб, причинённый «преступлением» правообладателям.
При наличии указанных нарушений закона уголовное дело, несомненно, подлежало возвращению прокурором следователю для проведения дополнительного следствия, однако, дело было направлено прокурором в Ленинский районный суд города Оренбурга. Видимо, в надежде, что дело, как и прочие ему подобные, будет рассмотрено судом в особом порядке, но в этом случае дело по «накатанным рельсам» не прошло.
В судебном заседании защитой и подсудимым по указанным основаниям заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке части 1 статьи 237 УПК РФ и исключении доказательств. В удовлетворении ходатайств судом безмотивно отказано. Суд посчитал возвращение дела прокурору и исключение доказательств, полученных с нарушением закона, преждевременным.
Чтобы убедится в обоснованности позиции по делу защиты и подсудимого суду понадобилось около трёх месяцев. В суде доводы подсудимого и защиты вопреки ожиданиям, всё же нашли своё подтверждение.
В соответствие со статьёй 5 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, запрещается: подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
В основу обвинения Сосницкого следствием положены материалы проверочной закупки проведённой оперативным уполномоченным отдела «К» УМВД России по Оренбургской области. В постановлении о проведении оперативно – розыскного мероприятия проверочной закупки основанием её проведения указано: «в отдел «К» поступила информация о том, что в сети интернет в социальной сети «В контакт» Сосницкий поместил объявление об оказании услуг по установке нелицензионного программного обеспечения».
Из имеющегося в материалах уголовного дела, акта осмотра, составленного тем же оперативным уполномоченным следует, что на странице социальной сети «В контакте» размещена информация: «компьютерная помощь, установка Windows, в том числе ремонт компьютеров, компьютерная помощь в Оренбурге, установка программ, указан телефон и имя Сосницкого».
В осмотренном объявлении, как мы видим, отсутствует буквальное указание на такую услугу, как установка нелицензионного программного обеспечения или его распространение. В действительности Сосницкий с целью дополнительного заработка предлагал услуги по ремонту компьютерной техники и установке программного обеспечения, естественно лицензионного. Следовательно, основание проведения закупочной закупки сфальсифицировано.
Не имея законных оснований для проведения в отношении Сосницкого проверочной закупки, указанный оперативный уполномоченный спровоцировал его на совершение противоправных действий. С этой целью он неоднократно звонил на сотовый телефон Сосницкого и просил установить на его компьютер дорогостоящее программное обеспечение: «Microsoft Office Pro Plus 2010 Rus» и «Супер Окна 2006». До этого предложения Сосницкому не было даже известно о существовании программного обеспечения «Супер Окна 2006» (стоимость согласно предъявленному обвинению 26 000 евро) и он не представлял, где его можно приобрести.
Сосницкий не представлял себе подлинной стоимости этих программных продуктов и уступил на просьбы и уговоры в силу обещанного вознаграждения. В ходе предварительного расследования и в суде оперативный уполномоченный дал показания о том, что именно он звонил Сосницкому на сотовый телефон и уговаривал установить «Microsoft Office Pro Plus 2010 Rus» и «Супер Окна 2006» за денежное вознаграждение, он же в последствие выступил закупщиком и лицом, проводившим проверочную закупку и первоначальное дознание одновременно.
Вместо того, чтобы пресекать совершение преступлений, последний сам организовал преступление, выступил фактически подстрекателем к совершению преступления и его организатором одновременно. Между тем, оперативно-розыскные мероприятия призваны контролировать и фиксировать уже происходящие криминальные процессы, но не способствовать совершению преступлений.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14, в тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки, судам следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности её проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот нелицензионного программного обеспечения, сформировавшегося не зависимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а так же проведении лицом всех подготовительных действий необходимых для совершения противоправного деяния.
В свете указанных требований все полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сосницкого доказательства получены с нарушением закона и в силу статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми.
В ходе предварительного расследования следователь в нарушение требований статей 87 — 89 УПК РФ использовал при доказывании полученные с нарушением закона результаты оперативно-розыскной деятельности, чем грубейшим образом нарушил права Сосницкого на защиту и фактически укрыл указанные нарушения закона от надлежащего реагирования.
Этими обстоятельствами нарушения закона при проведении предварительного расследования исчерпаны не были. При повторном ознакомлении с уголовным делом в Ленинском районном суде города Оренбурга оказалось, что целый ряд документов после выполнения требований статей 217 — 218 УПК РФ незаконно из него изъяты и заменены другими документами с изменением их содержания (более подробно изложено в прилагаемой копии заявления о фальсификации в материалах уголовного дела). Вот тут и пригодились сделанные мной при ознакомлении с уголовным делом фотоматериалы, которые изобличали фальсификацию.
Вскрываемые защитой и подсудимым многочисленные нарушения закона, переполнили чашу терпения суда и государственного обвинителя — дело возвращено прокурору Ленинского района города Оренбурга (копия постановления прилагается). По моему мнению, Сосницкий подлежал оправданию, но оправдательные приговоры при современной судебной системе по понятным причинам – это редкость. В отношении виновных в нарушениях закона лиц проводится проверка о наличии в их действиях состава уголовного преступления (смотри прилагаемую копию ответа прокуратуры Оренбургской области).
В настоящее время не известно, какой конец ожидает эту историю, но уже сейчас можно сказать, как дело не старались шить, а тряхнули и оно по швам пошло.
Документы