Шеломов - заинтересованный эксперт от "правообладателей" - оправдательный приговор ст 146 УК
https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-novosibirska-novosibirskaya-oblast-s/act-100022297/...
Суд считает наиболее достоверным заключение эксперта М.А.Т.(л.д.313-324),
так как он является профессиональным, независимым,
государственным экспертом, который обладает специальными познаниями, имеет высшее профессиональное образование, значительный стаж работы в экспертной деятельности.
Эксперт М.А.Т. в судебном заседании поддержал выводы, изложенные им в заключении и показал, что вопрос о контрафактности является правовым и определяется судом. Если правообладатель считает, что нарушены его авторские права, то для исследования он предоставляет образец продукта, проводится сравнительное исследование и эксперт делает вывод об их соответствии либо несоответствии. При проведении экспертизы по делу использовалась программа «...», в которой на «временном графике» показаны все обращения к компьютеру, и видно, что активно компьютер работал до указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, следующие запуски жестких дисков производились в период с ДД.ММ.ГГГГ На одном из дисков после ДД.ММ.ГГГГ, какие либо временные штампы не зафиксированы, на другом диске ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован последний всплеск активности работы. Он предполагает, что когда эксперт Ш.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ проводил экспертизу, то фактически ее не проводил, жесткие диски не исследовал, а просто переписал со справки.
Показания
Ш.Е.С. о том, что он был направлен на курсы по обучению экспертов по вопросу определения контрофактности программных продуктов, после обучения стал обладать конфиденциальной информацией, которой не обладает государство,
ему выдан сертификат и только ему правообладатель дает право проводить экспертизы, по убеждению суда указывают на его заинтересованность в проведении такого рода экспертиз и даче заключений в пользу правообладателя, то есть компании ...,
которой и выдан ему сертификат (л.д.50). Поэтому суд пришел к выводу, что и указанная выше справка Ш.Е.С. (л.д.54-77), из которой следует, что он пришел к категоричному выводу о контрофактности вышеуказанных трех программ, у суда вызывает сомнение и мало того, учитывая, что фактически Ш.Е.С. по постановлению следователя не проводил компьютерно-техническую экспертизу, а несмотря на это заключение от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется, суд признает и справку (л.д.54-77) недопустимым доказательством.
Учитывая вышеизложенное, стоимость программных продуктов для ЭВМ корпорации «...», что составляет 38894 рубля, суд полагает, что в действиях Мирошкина Е.С. отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}