Налоговая инспекция имеет отличный опыт выявлять юрЛиц-мошенников-иностранных в целях удержания налогов на доходы иностранных компаний у источника выплат - росс организации
В отношении компании CDI в ходе выездной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области, установлено следующее. Компания образована в провинции Квебек (Канада) 25.01.2011, директор Julio Pires. Из письма налогового агентства Канады следует, что указанная компания не имеет активов и доходов, представила за период 2011 нулевые декларации. По сведениям Федеральной налоговой службы, полученной в соответствии с российско-канадским соглашением «Об обмене информацией», местонахождение компании CDI на территории Канады не установлено, адрес является почтовым и используется многими организациями. За 2011-2012гг. компания не отразила получение каких-либо доходов, данные о получении указанной компанией доходов от ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» отсутствуют; налоговые органы Канады связались с руководителем компании Julio Pires, он отрицает какую- 6 либо связь с указанной компанией и заявил об использовании его имени в подобной ситуации и ранее (л.д.3-6 том 3).
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a61c8d4a-ed3e-40a3-8147-ccbdbc46df0a/A50-4544-2014_20150319_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdfрешение полностью
100292_1339795
Арбитражный суд Пермского края
ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
19 марта 2015 года Дело № А50-4544/2014
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2015 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В. при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой К.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с
ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН
1034313509108, ИНН 4312126856)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН
5902292449)
об оспаривании решения от 13.12.2013 № 1099 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
от заявителя – не явился,
от налогового органа – Шестакова О.В. по доверенности от 31.12.2014,
Панков А.В. по доверенности от 31.12.2014,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления
извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий
определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной
информации на официальном сайте суда,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-
Чепецк» (далее также – Общество, налогоплательщик) обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган) о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 13.12.2013 №1099.
Налоговый орган в удовлетворении заявленных требований просит
отказать, ссылаясь в представленном отзыве на получение Обществом
2
необоснованной налоговой выгоды по сделке с компанией Clean Development
Investment S.A., Канада (далее – CDI, компания).
Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в
законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу
№А28-10008/2013, вынесенного по заявлению Общества о признании
недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской
области о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения от 15.03.2013 №09-18/130. Данное решение было вынесено
по результатам выездной проверки Общества за 2011 год. Как и по
настоящему делу, основанием для доначисления налога на прибыль за этот
период послужили выводы проверки о необоснованном заявлении
Обществом расходов по договорам с CDI от 31.03.2011 №№1,2 на оказание
услуг и выполнение работ по развитию проекта создания, детерминации и
продаже углеродных активов (том 2).
В связи со вступлением судебного акта по делу №А28-10008/2013 в
законную силу производство по настоящему делу возобновлено в судебном
заседании 16.02.2015.
Ни 16.02.2015, ни в настоящее судебное заседание Общество своего не
направило, дополнительных пояснений по делу с учетом вступивших в
законную силу судебных актов не представило, что не препятствует
рассмотрению дела.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,
заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Обществом 05.07.2013 в налоговый орган представлена уточненная
декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год, в которой в числе
прочих заявлены расходы в сумме 153 200 004,23 руб. по договору с
иностранной компанией CDI (из них 129 784 477,61 руб. – сами расходы,
23 415 526,92 руб. – НДС со стоимости этих расходов).
Выявив в ходе камеральной проверки декларации несоответствие
заявленных расходов имеющимся сведениям, налоговый орган на основании
пункта 3 ст.88 НК РФ направил налогоплательщику заказной почтой
сообщение от 07.10.2013 № 2504 с требованием представить в течение пяти
рабочих дней необходимые пояснения или внести соответствующие
исправления в налоговую декларацию (л.д.138-142 том 3).
В ответ на данное требование налогоплательщиком представлены
пояснения от 14.10.2013, согласно которым он настаивает на доказанности и
обоснованности заявленных расходов (л.д.143-144 том 3).
По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт
от 21.10.2013 №466, который по ходатайству налогоплательщика направлен
ему заказной почтой (л.д.108-109 том 1). Обществом 02.12.2013
представлены возражения на акт камеральной проверки (л.д.110-111 том 1).
Рассмотрев 12.12.2013 в присутствии представителей
налогоплательщика акт камеральной проверки и представленные на него
3
возражения (л.д.115-120 том 1), налоговый орган вынес решение от
13.12.2013 №1099 о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения (л.д.75-105 том 1). Данным решением Обществу
доначислен и предъявлен к уплате налог на прибыль организаций за 2012 год
в сумме 30 640 001 руб., соответствующие пени в сумме 813796,08 руб. и
штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК
РФ) в сумме 2 386 875,23 руб.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал
его в вышестоящий налоговый орган (л.д.76-78 том 4). Решением УФНС
России по Пермскому краю от 03.03.2014 № 18-18/33 апелляционная жалоба
налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д.47-53 том 1).
Проверив решение инспекции в соответствии со ст.200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд
пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления
Обществу налога на прибыль за 2012 год явились выводы камеральной
налоговой проверки о необоснованном заявлении расходов в сумме
129 784 477,61 руб. по договорам с компанией CDI от 31.03.2011 №№1,2 на
оказание услуг и выполнение работ по развитию проекта создания,
детерминации и продаже углеродных активов (л.д.8-18 том 3), а также
расходов по уплате налога на добавленную стоимость в сумме
23 415 526,92 руб. Расшифровка спорных расходов представлена
налогоплательщиком в ходе камеральной проверки (л.д.147 том 3).
Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на
прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью
для российских организаций, не являющихся участниками
консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на
величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает
полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами
признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты,
осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными
расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых
выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными
расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для
осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу указанной нормы, а также ст.23,313 НК РФ обязанность
представления документов, необходимых для подтверждения расходов для
целей налогообложения прибыли, лежит на налогоплательщике.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от
4
12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление
№53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех
надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных
законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды
является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,
что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны
и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в
случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в
соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены
операции, не обусловленные разумными экономическими или иными
причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления № 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать
подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии
следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком
указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или
объема материальных ресурсов, экономически необходимых для
производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов
соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия
управленческого или технического персонала, основных средств,
производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,
которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если
для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных
хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог
быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах
бухгалтерского учета (пункт 5 постановления № 53).
Как следует из материалов дела и установлено, кроме того, судебными
актами по делу №А28-10008/2013, Обществом по договору с иностранной
компанией «CAMCO International Limited» (далее – компания CAMCO) от
03.05.2007 (л.д.50 том 4) получен проект «Совместная утилизация отходов
хладона-23 и гексафторида серы на предприятии ООО "Завод полимеров
КЧХК"» от 22.07.2008 (с 09.03.2001 налогоплательщик изменил
наименование на ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»). Данный проект
утвержден директором Общества 21.12.2009 и на основании Приказа
Минэкономразвития России от 23.07.2010 включен в Перечень
инвестиционных проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6
Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата.
Утвержденный проект, экспертные заключения, отчеты о детерминации, о
5
ходе реализации проекта размещены на официальном сайте Российского
реестра углеродных единиц.
08.09.2010 Общество заключило договор купли-продажи единиц
сокращения выбросов с компанией «VITOL S.A.» (Швейцария).
17.09.2010 между Обществом и компанией «VITOL S.A.» (Швейцария)
заключено соглашение по развитию проекта совместного внедрения и
закупке сокращений выбросов на срок до 31.12.2012.
23.11.2010 между Обществом и компанией «VITOL S.A.» (Швейцария)
заключен договор об осуществлении действий с углеродными единицами.
По данным договорам Общество осуществляло реализацию единиц
сокращения выбросов (далее также – ЕСВ) покупателю в объеме,
предусмотренном проектом и условиями договоров. Передача ЕСВ
оформлена актами приема-передачи договорных ЕСВ.
31.03.2011 Обществом заключены договоры №№1-2 с канадской
компанией CDI на оказание услуг и выполнение работ по развитию проекта
по созданию, детерминации и продаже углеродных активов.
16.06.2011 изменения к плану мониторинга и в проектную
документацию проекта «Совместная утилизация отходов хладона-23 и
гексафторида серы на предприятии ООО "Завод полимеров КЧХК"» от
22.07.2008 размещены на официальном сайте Российского реестра
углеродных единиц.
15.07.2011 между Обществом и компанией «VITOL S.A.» (Швейцария)
заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении
действий с углеродными единицами, в соответствии с которым увеличен
объем (количество) реализуемых ЕСВ на срок до 31.12.2012.
Согласно инвойсам, платежным поручениям и налоговому регистру
Обществом произведена оплата на основании выставленных счетов и актов
приема-передачи выполнения работ (оказания услуг) по договорам с
компанией CDI (Канада) путем перечисления на счет, указанный
исполнителем в одном из швейцарских банков (л.д.33-34 том 4).
В отношении компании CDI в ходе выездной проверки, проведенной
Межрайонной ИФНС России №7 по Кировской области, установлено
следующее. Компания образована в провинции Квебек (Канада) 25.01.2011,
директор Julio Pires. Из письма налогового агентства Канады следует, что
указанная компания не имеет активов и доходов, представила за период 2011
нулевые декларации. По сведениям Федеральной налоговой службы,
полученной в соответствии с российско-канадским соглашением «Об обмене
информацией», местонахождение компании CDI на территории Канады не
установлено, адрес является почтовым и используется многими
организациями. За 2011-2012гг. компания не отразила получение каких-либо
доходов, данные о получении указанной компанией доходов от
ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» отсутствуют; налоговые органы
Канады связались с руководителем компании Julio Pires, он отрицает какую-
6
либо связь с указанной компанией и заявил об использовании его имени в
подобной ситуации и ранее (л.д.3-6 том 3).
По результатам анализа проекта «Совместная утилизация выбросов
хладона-23 и гексафторида серы на предприятии "Завод полимеров КЧХК"»,
изменений в проектную документацию от 16.06.2011, договоров Общества с
компанией «САМСО», «VITOL S.A.», ООО НПП «Система Сервис»,
судебных актов по спорам между ООО НПП «Система Сервис» и
налогоплательщиком (дело № А40-123136/10-67-148), экспертного
заключения Молдавского Д.Д., его показаний в качестве свидетеля, а также
пояснений руководящих работников Общества налоговым органом
установлено, что компания CDI не является реальным участником
предпринимательских отношений, услуги и работы, предусмотренные в
договорах, она не выполняла.
Арбитражные суды по результатам оценки данных доказательств в деле
№А28-10008/2013 также сделали выводы, что фактически перечень услуг,
якобы выполненных компанией CDI, дублирует перечень услуг, реально
выполненных названными выше юридическими и физическими лицами.
Из условий договоров от 31.03.2011 следует, что компания CDI
обязуется провести целый ряд работ, в том числе: оценить потенциал
сокращения выбросов по проекту; консультировать по вопросам
осуществления проекта; разработать предложения по увеличению количества
ЕСВ; разработать, внедрить методологию, необходимую для реализации
предложений по увеличению количества ЕСВ; подготовить новую
проектную документацию по проекту с учетом увеличения количества ЕСВ;
проанализировать результаты мониторинга и детерминации ЕСВ;
подготовить ежегодные отчеты о ходе реализации проекта; организовать
верификацию подготовленных отчетов о ходе реализации проекта
Аккредитованными независимыми органами в установленном порядке.
Однако в Обществе существует только один проект, разработанный
компанией САМСО и утвержденный приказом Минэкономразвития России
№ 326 от 23.07.2010. Заявка на рассмотрение и утверждение нового проекта
Обществом не подавалась, нового проекта не было. Компания «САМСО»
(договор от 03.05.2007) оказала Обществу консультационные услуги на всех
этапах подготовки и осуществления проекта, произвела оценку потенциала
сокращения выбросов парниковых газов (ПГ) для целей Киотского
протокола; вносила на рассмотрение предложения по увеличению количества
и стоимости сокращений выбросов ПГ, готовила необходимую проектную
документацию (РОЭ) для детерминации, для утверждения и регистрации
проекта; оказывала необходимую помощь в подготовке и подаче заявок и в
получении соответствующих документов от уполномоченных органов
Принимающей стороны и Комитете по надзору за Проектом Совместного
Осуществления (ПСО) и т.д., причем ряд работ согласно плану-графику к
договору, Общество осуществляло совместно с компанией «САМСО».
7
Единственным покупателем ЕСВ у Общества являлась компания
«VITOL S.A.» (договор № 01/78/20 от 08.09.2010). Маркетинговые услуги по
поиску и подбору потенциального покупателя налогоплательщику оказало
ООО «Консалтинг Медиа» (договор N 22-10 от 26.07.2010).
Таким образом, за полгода до заключения договоров от 31.03.2011 с
компанией CDI Общество уже сотрудничало с указанным покупателем,
реализуя ему имущественные права на ЕСВ.
После расторжения договора с компанией «САМСО» услуги по
осуществлению проекта оказывало ООО НПП «Система Сервис» (договор от
01.10.2009 № 1001), что подтверждается в том числе вступившими в
законную силу судебными актами по делу №№ А40-123136/10-67-148.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что сделку по
оказанию услуг компанией CDI нельзя признать реальной, поскольку
имеющиеся в материалах дела документы по внесению изменений в
проектную документацию являются результатом работ, выполненных самим
Обществом с использованием результатов работ и услуг компании
«САМСО», ООО НПП «Система Сервис», Молдавского Д.Д.,
ООО «Консалтинг Медиа» по соответствующим договорам с Обществом.
Таким образом, Общество, располагая соответствующими наработками
партнеров, пройдя этапы регистрации первоначального проекта, имея в
штате высококвалифицированных специалистов, самостоятельно
производило работы по осуществлению мониторинга, анализу данных,
составлению изменений к имеющейся проектной документации.
Молдавским Дмитрием Дмитриевичем было составлено экспертное
заключение от 21.06.2011 по обоснованию изменений и передано
представителю Общества. Молдавский Д.Д. не подтвердил участия компании
СDI в такой деятельности.
Свидетели, являющиеся руководящими работниками Общества, также
не подтвердили участие в разработке изменений, внесенных в методологию
расчета выбросов парниковых газов, иностранной компании.
Доказательств существования иных лиц (за исключением названных),
оказывающих для Общества услуги и работы по сопровождению
утвержденного проекта, составлению какой-либо документации по
изменениям, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу
судебными актами по делу №А28-10008/2013. Каких-либо новых
доказательств в подтверждение реального оказания услуг, указанных в
договорах и актах с СDI, проявления должной осмотрительности при выборе
контрагента налогоплательщиком в материалы настоящего дела не
представлено.
Таким образом, налоговый орган правомерно не принял в качестве
расходов для целей налогообложения затраты Общества по договорам с CDI
в сумме 129 784 477,61 руб.
8
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим
расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы
налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством
Российской Федерации порядке.
Таким образом, если в силу налогового законодательства организация
признается плательщиком конкретного налога, то понесенные в связи
уплатой этого налога расходы подлежат учету для целей налогообложения
прибыли. И, наоборот, при уплате налога (сбора) в отсутствие
предусмотренных законом оснований расходы по такой уплате не могут быть
учтены для целей налогообложения.
Поскольку судом установлено отсутствие хозяйственных отношений
между Обществом и CDI, НДС в сумме 23 415 526,92 руб., перечисленный в
бюджет с доходов данной компании, признается безосновательно
уплаченным. Основания для включения данной суммы в расходы
налогоплательщика также не имеется.
На основании изложенного оспариваемое решение о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует
НК РФ, в удовлетворении заявленных требований Обществу следует
отказать.
В соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате
государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб. относятся на
заявителя.
Руководствуясь ст.168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной
ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» отказать.
2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о
привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
от 13.12.2013 № 1099 соответствующим Налоговому кодексу Российской
Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через
Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.В. Васильева
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
