свежее очень про доверку от 2 сен 2013 года речь идет
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2015 года Дело № А76-22595/2014
Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотниковым А.В., рассмотрев в рамках дела по иску компании «Аутодеск Инкорпорейтед», г. Сан Рафаэль, Калифорния, США, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс», г. Челябинск, ОГРН 1027402700863,
о взыскании 1 699 883 руб. 64 коп,
ходатайство общества ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс», о приостановлении производства по делу,
при участии в заседании:
от истца: Сергеев С.Н. – представитель по доверенности от 02.09.2013, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Никитин К. В. – представитель по доверенности от 14.01.2015, личность удостоверена паспортом;
УСТАНОВИЛ:
компания «Аутодеск Инкорпорейтед» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Резонанс» (далее – ответчик, ООО НПП «Резонанс»), в котором просит взыскать компенсацию в размере 1 699 883 руб. 64 коп. (двукратный размер стоимости экземпляров произведений).
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство, в порядке статьи 143 АПК РФ, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, возбужденному Советским районным судом города Челябинска по заявлению ООО НПП «Резонанс» к Решетникову Андрею Владимировичу, Сергееву Павлу Николаевичу, компании «Аутодеск Инкорпорейтед» о признании сделки по выдаче от имени компании «Аутодеск Инкорпорейтед» доверенности от 02.09.2013 недействительной.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы арбитражного дела, суд полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу по следующим основаниям.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Определением от 10.03.2015 Советского районного суда города Челябинска принято к производству заявление ООО НПП «Резонанс» к Решетникову Андрею Владимировичу, Сергееву Павлу Николаевичу, компании «Аутодеск Инкорпорейтед» о признании сделки по выдаче от имени компании «Аутодеск Инкорпорейтед» доверенности от 02.09.2013 недействительной.
Исковое заявление по настоящему делу подписано представителем компании «Аутодеск Инкорпорейтед» Решетниковым Андреем Владимировичем, действующим на основании генеральной доверенности от 02.09.2013.
В связи с тем, что результат рассмотрения заявления ООО НПП «Резонанс» Советским районным судом города Челябинска будет иметь правовые последствия и существенное значение для рассмотрения настоящего дела, т.к. в случае его удовлетворения будет разрешаться вопрос о наличии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление по настоящему делу (ст. 148 АПК РФ), суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывает, что в обоснование своих возражений ответчиком в рамках настоящего дела заявлялись доводы о недостоверности содержащихся в доверенности, выданной истцом по настоящему делу, сведений.
Данные обстоятельства могут быть проверены в ходе рассмотрения дела по иску об оспаривании сделки по выдаче доверенности «Аутодеск Инкорпорейтед».
При решении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу суд учитывает тот факт, что каждому гарантировано право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав избранным способом защиты, предусмотренным ст.12 ГК РФ (статья 4 АПК РФ).
Обязанность арбитражного суда приостановления производства по конкретному делу при невозможности его рассмотрения до вступления в силу судебных актов по другому делу прямо регламентирована в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, при этом суд учитывает также возможность принятия противоречащих судебных актов по настоящему делу и делу, рассматриваемому Советским районным судом.
Руководствуясь ст.ст. 143, 145, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Челябинска по иску ООО НПП «Резонанс» к Решетникову А.В., Сергееву П.Н., Компании «Аутодеск Инкорпорейтед» о признании сделки по выдаче от имени компании «Аутодеск Инкорпорейтед» доверенности от 02.09.2013 г., недействительной.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья И.К. Катульская
----------------
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}