![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Еще Решение суда РФ о лже доверенностях Autodesk, Inc США - непонятно суду: почему с апостилем из Швейцарии, а не из США
от 18 марта 2014 г.
http://leninsky.wlk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1055445&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=113987
http://leninsky.wlk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=1540005&case_type=0&new=0&G1_PARTS__NAMESS=%EF%E0%EF%E0%EA%E8%ED&g1_case__CASE_NUMBERSS=&delo_table=g1_case&g1_case__ENTRY_DATE1D=&g1_case__ENTRY_DATE2D=&g1_case__ORIGIN_DATE1D=&g1_case__ORIGIN_DATE2D=&G1_CASE__JUDGE=&g1_case__RESULT_DATE1D=&g1_case__RESULT_DATE2D=&G1_CASE__RESULT=&g1_case__VALIDITY_DATE1D=&g1_case__VALIDITY_DATE2D=&G1_EVENT__EVENT_NAME=&G1_EVENT__EVENT_DATEDD=&G1_PARTS__PARTS_TYPE=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE1D=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE2D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE1D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE2D=&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8
Вывести список дел, назначенных на дату
Поиск информации по делам
Решение по гражданскому делу
Информация по делу №2-224/2014 (2-2644/2013;) ~ М-3056/2013
Дело № 2-224/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
18 марта 2014 г. г. Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Химилоновой З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
установил:
Корпорация «Майкрософт», Копорация «Адоб Систем Инкорпорейтед» и «Корпорация «Аутодеск инк» обратились в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных теребований с исковом заявлении указали, что ответчик Папакин В.С., без заключения договоров с истцами, в нарушение законов РФ, занимался оказанием услуг по установке пользователям нелицензионного программного обеспечения для ЭВМ, за что был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч..2 ст.146 УК РФ в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Корпорации «Майкрософт» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в пользу Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед»- <данные изъяты>, в пользу, «Корпорации «Аутодеск инк»- <данные изъяты>. Исковое заявление в суд подписано ФИО4 по доверенности, который был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Папакин В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что представленные в суд копии доверенностей, на основании которых подан иск, вызывают сомнение в их подлинности, поскольку заверены от имени юридического лица –<данные изъяты> на которое доверенности не выдавались. К доверенностям не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц, на доверенностях от имени юридических лиц-истцов отсутствуют печати этих организаций.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим надлежащих полномочий на его подписание и предъявление иска.
Так, в материалах дела имеется копия доверенности отДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 от <данные изъяты> в лице ФИО5, действующего как официальный юридический представитель «Аутодеск.Инк.», заверенная нотариусом <адрес>. Имеется также доверенность от компании «Аутодеск.Инк.» от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная нотариусом ФИО2 <адрес>, <адрес>, из которой усматривается, что компания «Аутодеск.Инк.» расположена по адресу: <адрес> На доверенности имеется Апостиль, заверенный печатью <адрес>
Согласно ст. 1, "Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов" (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992), ее нормы распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:
a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя.
Поскольку корпорация «Аутодеск.Инк.» расположена на территории штата калифорния, США, а доверенность от ее имени удостоверена в <адрес>, Швейцария, апостиль на данную доверенность не соответствует указанной выше норме Конвенции, поскольку не представлено документов, свидетельствующих подчинение юридического лица юрисдикции государства, удостоверившего документ ( доверенность)
От корпорации «Адоб Систем Инкорпорейтед» представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО11, <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом штата Вашингтон,<адрес> ФИО12, уполномачивающая представлять интересы корпорации <данные изъяты> К иску приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданная и удостоверенная нотариусом <адрес> по передоверию на основании указанной выше доверенности.
Далее, к иску приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом <адрес> на имя ФИО4 от гр.ФИО6, действующего от имени корпорации «Майкрософт», выданная на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписанной помощником <данные изъяты> На доверенности имеется апостиль от ДД.ММ.ГГГГ, проставленный секретарем штата <адрес>.
К доверенности также приложено «Свидетельство о существовании/ полномочиях, из которой следует, что Корпорация Майкрософт существует и продолжает действовать на основании свидетельства о регистрации в штате Вашингтон ДД.ММ.ГГГГ года.
Подобных свидетельств о существовании и регистрации Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Адоб «Аутодеск инк» к материалам дела не приобщено и в суд не представлено.
Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Однако представленные в суд доверенности, как первоначальные, так и выданные по передоверию от имени истцов является ксерокопиямии, которые в установленном законом порядке не заверены. Представителю истцов, подписавшему исковое заявление, было предложено представить в суд подлинники доверенностей или их надлежаще заверенные копии, однако в адрес суда им были направлены ксерокопии доверенностей, заверенные <данные изъяты> которые также не могут считаться надлежаще заверенными.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.03.2007 N 86-Г07-7., в котором указано, что заявление, поданное в суд лицом, действующим в интересах другого лица на основании ксерокопии доверенности, не заверенной в установленном законом порядке, подлежит возврату заявителю.
В соответствии со ст. 77 "Основ законодательства РФ о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 21.12.2013), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ,
определил:
Иск Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав, оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 дней.
Председательствующий Дзуцева Ф.Б.
-------------------
---
от 18 марта 2014 г.
http://leninsky.wlk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1055445&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=113987
http://leninsky.wlk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=1540005&case_type=0&new=0&G1_PARTS__NAMESS=%EF%E0%EF%E0%EA%E8%ED&g1_case__CASE_NUMBERSS=&delo_table=g1_case&g1_case__ENTRY_DATE1D=&g1_case__ENTRY_DATE2D=&g1_case__ORIGIN_DATE1D=&g1_case__ORIGIN_DATE2D=&G1_CASE__JUDGE=&g1_case__RESULT_DATE1D=&g1_case__RESULT_DATE2D=&G1_CASE__RESULT=&g1_case__VALIDITY_DATE1D=&g1_case__VALIDITY_DATE2D=&G1_EVENT__EVENT_NAME=&G1_EVENT__EVENT_DATEDD=&G1_PARTS__PARTS_TYPE=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE1D=&G1_DOCUMENT__PUBL_DATE2D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE1D=&G1_CASE__VALIDITY_DATE2D=&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8
Данное решение суда вступило в законную силу на всей территории РФ:
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями от ..., 8 июня 2012 г.)
Статья 3. Единство судебной системы
Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем: ...
признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
Вывести список дел, назначенных на дату
Поиск информации по делам
Решение по гражданскому делу
Информация по делу №2-224/2014 (2-2644/2013;) ~ М-3056/2013
Дело № 2-224/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
18 марта 2014 г. г. Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Химилоновой З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,
установил:
Корпорация «Майкрософт», Копорация «Адоб Систем Инкорпорейтед» и «Корпорация «Аутодеск инк» обратились в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных теребований с исковом заявлении указали, что ответчик Папакин В.С., без заключения договоров с истцами, в нарушение законов РФ, занимался оказанием услуг по установке пользователям нелицензионного программного обеспечения для ЭВМ, за что был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч..2 ст.146 УК РФ в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Корпорации «Майкрософт» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в пользу Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед»- <данные изъяты>, в пользу, «Корпорации «Аутодеск инк»- <данные изъяты>. Исковое заявление в суд подписано ФИО4 по доверенности, который был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Папакин В.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что представленные в суд копии доверенностей, на основании которых подан иск, вызывают сомнение в их подлинности, поскольку заверены от имени юридического лица –<данные изъяты> на которое доверенности не выдавались. К доверенностям не приложены документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц, на доверенностях от имени юридических лиц-истцов отсутствуют печати этих организаций.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим надлежащих полномочий на его подписание и предъявление иска.
Так, в материалах дела имеется копия доверенности отДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 от <данные изъяты> в лице ФИО5, действующего как официальный юридический представитель «Аутодеск.Инк.», заверенная нотариусом <адрес>. Имеется также доверенность от компании «Аутодеск.Инк.» от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная нотариусом ФИО2 <адрес>, <адрес>, из которой усматривается, что компания «Аутодеск.Инк.» расположена по адресу: <адрес> На доверенности имеется Апостиль, заверенный печатью <адрес>
Согласно ст. 1, "Конвенции, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов" (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992), ее нормы распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:
a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя.
Поскольку корпорация «Аутодеск.Инк.» расположена на территории штата калифорния, США, а доверенность от ее имени удостоверена в <адрес>, Швейцария, апостиль на данную доверенность не соответствует указанной выше норме Конвенции, поскольку не представлено документов, свидетельствующих подчинение юридического лица юрисдикции государства, удостоверившего документ ( доверенность)
От корпорации «Адоб Систем Инкорпорейтед» представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО11, <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом штата Вашингтон,<адрес> ФИО12, уполномачивающая представлять интересы корпорации <данные изъяты> К иску приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, выданная и удостоверенная нотариусом <адрес> по передоверию на основании указанной выше доверенности.
Далее, к иску приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенная нотариусом <адрес> на имя ФИО4 от гр.ФИО6, действующего от имени корпорации «Майкрософт», выданная на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписанной помощником <данные изъяты> На доверенности имеется апостиль от ДД.ММ.ГГГГ, проставленный секретарем штата <адрес>.
К доверенности также приложено «Свидетельство о существовании/ полномочиях, из которой следует, что Корпорация Майкрософт существует и продолжает действовать на основании свидетельства о регистрации в штате Вашингтон ДД.ММ.ГГГГ года.
Подобных свидетельств о существовании и регистрации Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Адоб «Аутодеск инк» к материалам дела не приобщено и в суд не представлено.
Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Однако представленные в суд доверенности, как первоначальные, так и выданные по передоверию от имени истцов является ксерокопиямии, которые в установленном законом порядке не заверены. Представителю истцов, подписавшему исковое заявление, было предложено представить в суд подлинники доверенностей или их надлежаще заверенные копии, однако в адрес суда им были направлены ксерокопии доверенностей, заверенные <данные изъяты> которые также не могут считаться надлежаще заверенными.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.03.2007 N 86-Г07-7., в котором указано, что заявление, поданное в суд лицом, действующим в интересах другого лица на основании ксерокопии доверенности, не заверенной в установленном законом порядке, подлежит возврату заявителю.
В соответствии со ст. 77 "Основ законодательства РФ о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 21.12.2013), нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ,
определил:
Иск Корпорации «Майкрософт», Копорации «Адоб Систем Инкорпорейтед», «Корпорации «Аутодеск инк» к Папакину Владимиру Станиславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав, оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 дней.
Председательствующий Дзуцева Ф.Б.
-------------------
Скриншоты с офиц сайта суда РФ
---
---
---
