![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ipnovusИсточник: Попался на афере лже-эксперт Трушик из ростовского ООО ЮБ "Территория Закона "
Вот хорошая инфа по аферисту эксперту Трушику из ростовского ООО ЮБ "территории Закона "
См Решения судов:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3e9ff10f-86af-44e8-b612-1603c182e1bd/A53-938-2016_20160713_Opredelenie.pdf
Вот еще (там много )
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/95e58ce6-d145-4840-9957-09202359836f/A53-938-2016_20160817_Opredelenie.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/b4983478-101f-437b-a436-13bb97878b58
Вот из этого же дела
Лже эксперт Трушик сам по себе ненадлежащий эксперт , так как находился в зависимости от стороны обвинения МВД и это установлено решением суда:
"ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 15АП-7601/2016
О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ
город Ростов-на-Дону дело No А53-938/2016 31 октября 2016 года
...
Учитывая, что Трушин А.А. пояснил, что сравнивал спорные файлы программ с базой данных, которая им была получена при увольнении несколько лет назад из системы МВД, апелляционный суд пришел к выводу, что объективность заключения эксперта в разумной степени может быть поставлена под сомнение ввиду использования неофициальной базы данных."
---
см решение суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/af02c27b-9c03-408e-85f7-20a3162f19b9/A53-938-2016_20161031_Opredelenie.pdf
Карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/b4983478-101f-437b-a436-13bb97878b58
А теперь смотрим закон ч 2 ст 57 УПК РФ :
2. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:
1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;
2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
3) если обнаружится его некомпетентность.
Ну и из решения видно и понятно, что ни с чем он ничего сравнивал, а просто лжет в суде !!
-
Вот из другого дела тоже по аферисту-эксперту Трушику
Официальный ответ Прокуратуры Ростовской области по ООО "ЮБ "Территория закона" :
Экспертиза в коммерческой ООО незаконна", поэтому экспертиза в ООО ЮБ "Территоря закона" незаконна.
кликните для полноразмерного изображения
лже эксперт Трушик также опорочен и в Суде по интеллектуальным правам - см он реально сотрудничает с ментами и с "представителями" , а потом как типа как-будто "независмый" от ментов и от лже-представителей этот "эксперт-Трушик" проводит реально ложные судебные экспертизы в незаконном ООО (в ООО запрещено проводить судебные экспертизы, быть таким экспертом сотрудничающим со стороной обвинения, зависимым и заинтересованным в исходе дела также запрещено законом )
Это решение СИП никем из мошенников не обжаловано и вступило в силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 24 мая 2017 года Дело № А53-14731/2015
"Судом апелляционной инстанции также правомерно учитывалось следующее. При незаконном осмотре места происшествия присутствовал гражданин Трушик А.А., а впоследствии именно Трушику А.А. на экспертизу были отправлены изъятые 5 ноутбуков и системный блок. Начальником экспертного отдела общества с ограниченной ответственностью ЮБ «Территория закона» Трушиком А.А. в период с 31.10.2014 по 11.11.2014 была проведена компьютерная судебная экспертиза: проведено исследование системного блока и 5 ноутбуков (без указания идентификационных признаков), в ходе которого установлено, какие программы имеются на жестких дисках системного блока и 5-ти ноутбуков (при этом не указаны идентификационные номера ноутбуков и системного блока). В качестве признаков отличия обнаруженных на жестких дисках программ от оригинальных специалист отметил: отсутствие документов (лицензионных соглашений, CD-DVD дисков с дистрибутивами, технической документации, прилагаемой к лицензионным программным продуктам, а также бухгалтерских документов) и отсутствие наклеек подлинности. В исследовании от 31.10.2014 специалистом установлены и указаны правообладатели обнаруженных программ и определены форматы файлов, имеющихся на
13
жестких дисках системного блока и пяти , которые могли быть выполнены с помощью имеющихся программ либо скопированы с других носителей. Согласно заключению эксперта, помимо уже отмеченных в названном исследовании признаков отличия обнаруженных на жестких дисках программ от оригинальных, указано также отсутствие лицензионных документов. При этом из данного заключения также следует, что эксперт исследовал системный блок и пять ноутбуков без указания идентификационных признаков в описательной и мотивировочной частях. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы специалиста Трушика А.А. опровергаются выводами, изложенными в заключении от 19.06.2015, подготовленном экспертом Ростовского центра судебных экспертиз, в котором указано, что при отсутствии процесса фотодокументирования и отсутствии подробного описания объектов исследования при производстве рецензируемого заключения проанализировать исследуемые объекты и доказательно подтвердить целостность поступивших на исследование объектов и целостность опечатки объектов не представляется возможным. В заключении также указано, что рецензируемое заключение эксперта Трушика А.А. произведено с нарушением действующего законодательства, вследствие не применения экспертом методик, обеспечивающих доказательность и полноту проведенных технических исследований, рецензиат считает сформированные специалистом выводы необоснованными и недостоверными. В связи с отсутствием соответствующего ходатайства судебная экспертиза в рамках настоящего дела судом не проводилась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком авторских прав истца на спорные программы для ЭВМ, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт установки, хранения, иного использования обществом спорных программ для ЭВМ.
ссылка на Постановление СИПа
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9a44e950-abf3-4aee-8cf7-d0cfa717b369/A53-14731-2015_20170524_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/81452093-d36b-4425-8e28-2e5157410dd4
-
А вот для справки см из длительного, но победного дела
В соответствии со ст.13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" для эксперта обязательно наличие высшего образования и дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, а так же аттестата полученного в порядке установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
К эксперту негосударственных экспертных учреждений и лицам обладающим специальными познаниями предъявляются те же требования, что и к государственным экспертам, в частности наличие основного и дополнительного высшего образования, а так же государственной аттестации. Иное было бы абсурдным. Это подтверждено в определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 429-О, где в п.3 указано:
«Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь в соответствии с частью первой статьи 195 УПК Российской Федерации выносит постановление, в котором в обязательном порядке указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Указания в постановлении каких-либо иных сведений об эксперте данная статья не требует. Именно из этого, как видно из представленных материалов, исходил следователь, отказывая защитникам Б.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили в удовлетворении ходатайства о предоставлении данных о должности назначенного эксперта и о наличии у него аттестации.
Между тем названные законоположения не исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы. Это вытекает, в частности, из части первой статьи 57 УПК Российской Федерации и его статьи 70, согласно которой эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а также из общих положений Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяющихся как на деятельность государственных судебных экспертов, так и на судебно-экспертную деятельность лиц, таковыми не являющимися».
-
Вот хорошая инфа по аферисту эксперту Трушику из ростовского ООО ЮБ "территории Закона "
См Решения судов:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3e9ff10f-86af-44e8-b612-1603c182e1bd/A53-938-2016_20160713_Opredelenie.pdf
Вот еще (там много )
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/95e58ce6-d145-4840-9957-09202359836f/A53-938-2016_20160817_Opredelenie.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/b4983478-101f-437b-a436-13bb97878b58
Вот из этого же дела
Лже эксперт Трушик сам по себе ненадлежащий эксперт , так как находился в зависимости от стороны обвинения МВД и это установлено решением суда:
"ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 15АП-7601/2016
О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ
город Ростов-на-Дону дело No А53-938/2016 31 октября 2016 года
...
Учитывая, что Трушин А.А. пояснил, что сравнивал спорные файлы программ с базой данных, которая им была получена при увольнении несколько лет назад из системы МВД, апелляционный суд пришел к выводу, что объективность заключения эксперта в разумной степени может быть поставлена под сомнение ввиду использования неофициальной базы данных."
---
см решение суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/af02c27b-9c03-408e-85f7-20a3162f19b9/A53-938-2016_20161031_Opredelenie.pdf
Карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/b4983478-101f-437b-a436-13bb97878b58
А теперь смотрим закон ч 2 ст 57 УПК РФ :
2. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:
1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;
2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
3) если обнаружится его некомпетентность.
Ну и из решения видно и понятно, что ни с чем он ничего сравнивал, а просто лжет в суде !!
-
Вот из другого дела тоже по аферисту-эксперту Трушику
Официальный ответ Прокуратуры Ростовской области по ООО "ЮБ "Территория закона" :
Экспертиза в коммерческой ООО незаконна", поэтому экспертиза в ООО ЮБ "Территоря закона" незаконна.
кликните для полноразмерного изображения
лже эксперт Трушик также опорочен и в Суде по интеллектуальным правам - см он реально сотрудничает с ментами и с "представителями" , а потом как типа как-будто "независмый" от ментов и от лже-представителей этот "эксперт-Трушик" проводит реально ложные судебные экспертизы в незаконном ООО (в ООО запрещено проводить судебные экспертизы, быть таким экспертом сотрудничающим со стороной обвинения, зависимым и заинтересованным в исходе дела также запрещено законом )
Это решение СИП никем из мошенников не обжаловано и вступило в силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 24 мая 2017 года Дело № А53-14731/2015
"Судом апелляционной инстанции также правомерно учитывалось следующее. При незаконном осмотре места происшествия присутствовал гражданин Трушик А.А., а впоследствии именно Трушику А.А. на экспертизу были отправлены изъятые 5 ноутбуков и системный блок. Начальником экспертного отдела общества с ограниченной ответственностью ЮБ «Территория закона» Трушиком А.А. в период с 31.10.2014 по 11.11.2014 была проведена компьютерная судебная экспертиза: проведено исследование системного блока и 5 ноутбуков (без указания идентификационных признаков), в ходе которого установлено, какие программы имеются на жестких дисках системного блока и 5-ти ноутбуков (при этом не указаны идентификационные номера ноутбуков и системного блока). В качестве признаков отличия обнаруженных на жестких дисках программ от оригинальных специалист отметил: отсутствие документов (лицензионных соглашений, CD-DVD дисков с дистрибутивами, технической документации, прилагаемой к лицензионным программным продуктам, а также бухгалтерских документов) и отсутствие наклеек подлинности. В исследовании от 31.10.2014 специалистом установлены и указаны правообладатели обнаруженных программ и определены форматы файлов, имеющихся на
13
жестких дисках системного блока и пяти , которые могли быть выполнены с помощью имеющихся программ либо скопированы с других носителей. Согласно заключению эксперта, помимо уже отмеченных в названном исследовании признаков отличия обнаруженных на жестких дисках программ от оригинальных, указано также отсутствие лицензионных документов. При этом из данного заключения также следует, что эксперт исследовал системный блок и пять ноутбуков без указания идентификационных признаков в описательной и мотивировочной частях. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы специалиста Трушика А.А. опровергаются выводами, изложенными в заключении от 19.06.2015, подготовленном экспертом Ростовского центра судебных экспертиз, в котором указано, что при отсутствии процесса фотодокументирования и отсутствии подробного описания объектов исследования при производстве рецензируемого заключения проанализировать исследуемые объекты и доказательно подтвердить целостность поступивших на исследование объектов и целостность опечатки объектов не представляется возможным. В заключении также указано, что рецензируемое заключение эксперта Трушика А.А. произведено с нарушением действующего законодательства, вследствие не применения экспертом методик, обеспечивающих доказательность и полноту проведенных технических исследований, рецензиат считает сформированные специалистом выводы необоснованными и недостоверными. В связи с отсутствием соответствующего ходатайства судебная экспертиза в рамках настоящего дела судом не проводилась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком авторских прав истца на спорные программы для ЭВМ, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт установки, хранения, иного использования обществом спорных программ для ЭВМ.
ссылка на Постановление СИПа
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9a44e950-abf3-4aee-8cf7-d0cfa717b369/A53-14731-2015_20170524_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/81452093-d36b-4425-8e28-2e5157410dd4
-
А вот для справки см из длительного, но победного дела
В соответствии со ст.13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" для эксперта обязательно наличие высшего образования и дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, а так же аттестата полученного в порядке установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
К эксперту негосударственных экспертных учреждений и лицам обладающим специальными познаниями предъявляются те же требования, что и к государственным экспертам, в частности наличие основного и дополнительного высшего образования, а так же государственной аттестации. Иное было бы абсурдным. Это подтверждено в определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 429-О, где в п.3 указано:
«Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь в соответствии с частью первой статьи 195 УПК Российской Федерации выносит постановление, в котором в обязательном порядке указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Указания в постановлении каких-либо иных сведений об эксперте данная статья не требует. Именно из этого, как видно из представленных материалов, исходил следователь, отказывая защитникам Б.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили в удовлетворении ходатайства о предоставлении данных о должности назначенного эксперта и о наличии у него аттестации.
Между тем названные законоположения не исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы. Это вытекает, в частности, из части первой статьи 57 УПК Российской Федерации и его статьи 70, согласно которой эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а также из общих положений Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяющихся как на деятельность государственных судебных экспертов, так и на судебно-экспертную деятельность лиц, таковыми не являющимися».
-