Лже-представители не могут законно оплатить гос. пошлину "от имени" Аутодеск,Инк, Корел и др.

[ipnovus]

Из целого ряда решений судов следует, что лже-представителей процессуально прогоняют из судов, поскольку они даже не могут проплатить госпошлину "от имени" иностранной компании (именно так требует закон), поскольку при оплате через банк от имени третьего лица (тем более иностранное) по Инструкции банков требуется предоставить документы об основном плательщике (в целях выполнения требования закона о борьбе с финансированием терроризма и легализации доходов от преступной деятельности)


По госпошлине именно "от имени" согласно Постановления Пленума ВАС РФ от от 11 июля 2014 г. N 46:

"В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого."...

При непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются ..."

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2014 г. N 46

О ПРИМЕНЕНИИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ

ДЕЛ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения законодательства о государственной пошлине, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.
 
Уплата государственной пошлины при обращении

в арбитражный суд

1. Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

... Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

2. В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Если к исковому заявлению, иному заявлению, жалобе приложен документ, подтверждающий уплату истцом, заявителем государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом не в федеральный бюджет, арбитражный суд исходя из части 1 статьи 128, части 1 статьи 263, части 1 статьи 280 АПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет.

В этом случае в таком определении или в ином судебном акте указывается на возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины.

При непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_157800/
© КонсультантПлюс, 1992-2015






http://www.lawfirm.ru/comments/print.php?id=1870

Если же физлицо (прим. или юр.лицо) действует на основании доверенности, необходимо обратить внимание на следующее. Включить в эту доверенность полномочия на ведение дела в суде недостаточно. Требуется дополнительно указать, что данное физлицо (прим. юр лицо) вправе представлять интересы доверителя в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Иначе суд может посчитать, что госпошлина была уплачена неуполномоченным лицом (например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.09.2008 N Ф03-А24/08-1/2842 по делу N А24-5801/06-09).

Помимо того что физлицо (или юр.лицо) должно обладать полномочиями на уплату госпошлины, нужно, чтобы оно уплачивало ее за счет юрлица (прим. за счет истца). Только в этом случае заявление принимается к рассмотрению. Если же суд установит, что физлицо (юр лицо) использовало собственные средства, он оставит заявление без движения (Постановления ФАС Поволжского округа от 10.08.2006 по делу NА55-6420/05-25, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2006 NА58-2444/06-Ф02-6164/06-С1 по делу NА58-2444/06).

В доказательство того, что денежные средства на уплату госпошлины перечислены именно юрлицом (прим. именно самим истцом), платежные документы должны содержать об этом упоминание. В качестве основания платежа указывается госпошлина за юрлицо (прим. за истца), также в документ необходимо внести сведения об ИНН, адресе юрлица (прим. самого истца) а также о том, что плательщик действует от имени представляемого(Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N44-В10-7, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.08.2007 по делу NА43-11655/2006-10-214). Также доказательством может служить расходно-кассовый ордер, по которому физлицо получило денежные средства от организации на уплату госпошлины (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2006 по делу NА55-6420/05-25).


пример незаконной оплаты госпошлины




вот н-р, мошенник Савочкин с доверками от Андрощука А.В. Айпиновус (см.здесь его доверки ...)

ему по одной фирме суд 28 ноября 2014 года написал в решении суда, а 26 декабря 2014 года вернул заявление к этой фирме по вышеуказанной причине,
а он 9 февраля 2015 года он снова в тот же суд , но к другому судье подал иск. заявление уже к другой фирме и опять в его квитанции не указано , что платит от имени Аутодеск,Инк США (Сбербанк без нормальных документов от Аутодеск,Инк такой платеж за третье лицо у него не пропускает - поэтому так)




смотрим :
карточка первого дела
http://kad.arbitr.ru/Card/05c5cbbe-316d-4194-a074-8fcd0dbed006
решение суда первое
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7f4ccb7a-f489-487c-a4a9-92331f88bd6f/A54-6423-2014_20141128_Opredelenie.pdf

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
г. Рязань Дело № А54-6423/2014
28 ноября 2014 года
Судья Арбитражного суда Рязанской области ... искового заявления Аутодеск Инкорпорейтед ...
к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" ...
...
В качестве доказательства уплаты истцом государственной пошлины к исковому заявлению приложено заявление физического лица от 21.11.2014 на пере-вод денежных средств с отметкой (квитанцией) Сбербанка России от 21.11.2014 об оплате Савочкиным Дмитрием Александровичем государственной пошлины в сумме 23162 руб.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессу-альных действий в арбитражном процессе.
Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбит-ражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налого-плательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязан-ность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Из представленного заявления физического лица от 21.11.2014 на перевод денежных средств и отметки (квитанции) Сбербанка России от 21.11.2014 следу-ет, что госпошлина уплачена Савочкиным Дмитрием Александровичем. При этом информация о том, что плательщик действует от имени представляемого - Аутодеск Инкорпорейтед в данных документах отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о непредставлении истцом надлежащих документальных доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.
...
-

86/2014-63497(2)
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
г. Рязань Дело № А54-6423/2014
28 ноября 2014 года
Судья Арбитражного суда Рязанской области Л.И. Митяева,
рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Аутодеск Инкорпорейтед (111 МакИннис Парквэй, г. Сан Рафаэль, штат Калифорния, США, 94903)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" (ОГРН 1136230003062, г. Рязань, ул. 1-я Прудная, д. 14/10)
о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы ЭВМ в размере 1 016 199 руб. 60 коп.,
установил: исковое заявление подано с нарушением требований, установ-ленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
В силу положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвую-щим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, кото-рые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с положениями части 1 статьи 126 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:
- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направ-ление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и прило-женных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутст-вуют;
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установ-ленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государст-венной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основыва-ет свои требования;
- выписка из единого государственного реестра юридических лиц или еди-ного государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя ли-бо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального
А54-6423/2014
2
предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не содержит расчета взыскиваемой денежной суммы 1 016 199 руб. 60 коп.
В подтверждение направления ответчику копии искового заявления истцом представлена опись вложения в ценное письмо от 21.11.2014, на которой имеется оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи.
В то же время в силу положений пунктов 12, 32 Правил оказания услуг поч-товой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федера-ции от 15.04.2005 № 221, документальным доказательством принятия на отправ-ку регистрируемого почтового отправления (заказного, с объявленной ценно-стью, обыкновенного) является квитанция, выдаваемая отделением почтовой связи, в которой указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.
Истец не представил в материалы дела квитанцию, выдаваемую отделением почтовой связи при принятии регистрируемого почтового отправления и содер-жащую необходимую информацию о виде и категории почтового отправления, наименовании адресата, наименовании объекта почтовой связи места назначения, идентификационном номере почтового отправления.
Кроме того, из описи вложения в ценное письмо усматривается, что ответ-чику были направлены лишь исковое заявление и копия квитанции. Иные доку-менты, приложенные к исковому заявлению, в адрес ответчика не направлялись.
В качестве доказательства уплаты истцом государственной пошлины к ис-ковому заявлению приложено заявление физического лица от 21.11.2014 на пере-вод денежных средств с отметкой (квитанцией) Сбербанка России от 21.11.2014 об оплате Савочкиным Дмитрием Александровичем государственной пошлины в сумме 23162 руб.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О приме-нении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в ар-битражных судах" разъяснено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодек-са Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматри-ваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессу-альных действий в арбитражном процессе.
Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ пла-тельщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о на-логах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заяви-теля) законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбит-ражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налого-плательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представи-телем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошли-
А54-6423/2014
3
ны с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязан-ность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы госу-дарственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Из представленного заявления физического лица от 21.11.2014 на перевод денежных средств и отметки (квитанции) Сбербанка России от 21.11.2014 следу-ет, что госпошлина уплачена Савочкиным Дмитрием Александровичем. При этом информация о том, что плательщик действует от имени представляемого - Аутодеск Инкорпорейтед в данных документах отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о непредставле-нии истцом надлежащих документальных доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.
В обоснование исковых требований истец ссылается на принадлежность ав-торских прав на спорные программы для ЭВМ истцу - Аутодеск Инкорпорейтед. Однако, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуально-го кодекса Российской Федерации истец к исковому заявлению не приложил до-казательства принадлежности ему авторских прав на данный программный про-дукт.
Истец указывает, что официальным юридическим представителем компа-нии Аутодеск Инкорпорейтед на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "АЙПИновус".
В нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец к исковому заявлению не приложил вы-писку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении обще-ства с ограниченной ответственностью "АЙПИновус".
Суд также обращает внимание истца, что в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с пунктом 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводст-во и архивное дело. Термины и определения" заверенной копией документа явля-ется копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы доку-ментации. Унифицированная система организационно-распорядительной доку-ментации. Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют завери-тельную надпись "верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Ознакомившись с документами, приложенными к исковому заявлению, суд установил, что часть копий документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2012, протокол изъятия документов, предметов, мате-риалов от 10.04.2012, объяснения от 10.04.2012 и 13.04.2012, справка экспертно-криминалистического центра №4262 от 18.05.2012, претензия от 14.05.2013 исх. №12/05, ответ на претензию от 28.05.2012) истцом не заверена.
При изложенных обстоятельствах суд с учетом положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к вы-воду о ненадлежащем исполнении истцом требований статей 125, 126 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением тре-
А54-6423/2014
4
бований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Исковое заявление оставить без движения.
2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, и представить в Арбитражный суд Рязанской области в срок до 25 декабря 2014 года:
- расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 1 016 199 руб. 60 коп. c приложением соответствующих доказательств;
- квитанцию, выданную отделением почтовой связи в подтверждение прие-ма на отправку ценного письма, адресованного ответчику, доказательства на-правления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению;
- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном зако-ном порядке (доказательства уплаты Савочкиным Дмитрием Александровичем госпошлины от имени представляемого - Аутодеск Инкорпорейтед);
- документальные доказательства принадлежности истцу авторских прав на спорные программы для ЭВМ (AutoCAD 2008);
- выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отноше-нии общества с ограниченной ответственностью "АЙПИновус";
- читаемые, надлежащим образом заверенные копии документов, на кото-рые истец ссылается в обоснование заявленных требований (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2012, протокол изъятия докумен-тов, предметов, материалов от 10.04.2012, объяснения от 10.04.2012 и 13.04.2012, справка экспертно-криминалистического центра №4262 от 18.05.2012, претензия от 14.05.2013 исх. №12/05, ответ на претензию от 28.05.2012).
3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятель-ства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, преду-смотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.И. Митяева

-



http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9d190958-3a37-4f2d-8eda-f7805ecc0af7/A54-6423-2014_20141226_Opredelenie.pdf

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Рязань Дело № А54-6423/2014
26 декабря 2014 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Митяевой Л.И.,
рассмотрев исковое заявление Аутодеск Инкорпорейтед (111 МакИн-нис Парквэй, г. Сан Рафаэль, штат Калифорния, США, 94903)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" ...
...


далее через более чем месяц смотрим другое дело:

9 февраля 2015 г. Савочкин подает исковое заявление к другой фирме :

16 февраля 2015 года

http://kad.arbitr.ru/Card/e7f0a058-c155-4ffd-a7b1-cb45eb4c0900
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c36ead4f-332c-4f7a-be58-432c08bb185c/A54-572-2015_20150216_Opredelenie.pdf


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения
г. Рязань Дело № А54-572/2015
16 февраля 2015 года
Судья Арбитражного суда Рязанской области Кузнецова И.С.,
рассмотрев исковое заявление Аутодеск Инкорпорейтед (111 МакИннис Пар-квэй, г. Сан Рафаэль, штат Калифорния, США, 94903)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро технических измерений "Землемер" (г. Рязань, Окское шоссе, д. 1, офис 12; ОГРН 1076234009499)
о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ в размере 1 016 199 руб. 60 коп., ...
...
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к производству пришел к выводу, что оно подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждаю-щий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В качестве доказательства уплаты истцом государственной пошлины к исковому заявлению приложено заявление физического лица от 21.11.2014 на перевод денежных средств с отметкой (квитанцией) Сбербанка России от 21.11.2014 об оплате Савочкиным Дмитрием Александровичем государственной пошлины в сумме 23 162 руб.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
2
Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового ко-декса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сбо-рах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Из представленного заявления физического лица от 21.11.2014 на перевод денежных средств и отметки (квитанции) Сбербанка России от 21.11.2014 следует, что госпошлина уплачена Савочкиным Дмитрием Александровичем. При этом информация о том, что плательщик действует от имени представляемого - Аутодеск Инкорпорейтед, в данном документе отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о непредставлении истцом надлежащих документальных доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

...
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Исковое заявление Аутодеск Инкорпорейтед (111 МакИннис Парквэй, г. Сан Рафаэль, штат Калифорния, США, 94903) от 07.02.2015, поступившее в Арбит-ражный суд Рязанской области 09.02.2015, оставить без движения.







http://kad.arbitr.ru/Card/9d972251-d77c-4df3-979c-58332515ca6e

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/28407906-27f4-4b00-9e6b-753c27fb6a05/A43-994-2015_20150312_Opredelenie.pdf

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-994/2015
г. Нижний Новгород 06 марта 2015 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Алмаевой Елены Николаевны (3-В),
ознакомившись с исковым заявлением от 21.01.2015 вх.№А43-994/15 Аутодеск, Инк, г.Сан Рааэль, Штат Калифорния, США, и Корпорации Корел, г. Оттава, Канада,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (ОГРН 1095263002944, ИНН 5263074724), г. Нижний Новгород,
о взыскании 1 348 270 руб. 96 коп.,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратились Аутодеск, Инк, г. Сан Рааэль, Штат Калифорния, США, и Корпорации Корел, г. Оттава, Канада, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» о взыскании 1 348 270 руб. 96 коп.
Определением от 28.01.2015 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16.02.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, путем представления в канцелярию суда доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке.
17.02.20115 от истца поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок до 01.03.2015.
Определением от 20.02.2015 продлен срок оставления без движения искового заявления.
05.03.2015 от истца поступило ходатайство о возвращении искового заявления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству от истца поступило ходатайство о его возращении.
Вопрос о возврате государственной пошлины по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривался, поскольку истцом не уплачивалась.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Аутодеск, Инк, г.Сан Рааэль, Штат Калифорния, США, и Корпорации Корел, г. Оттава, Канада, исковое заявление от 21.01.2015 вх.№А43-994/15 и приложенные к нему документы (всего на 49 листах)...
Судья Е.Н. Алмаева





-