![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ipnovusИсточник Время "экспертов - санитаров из морга" прошло - ВС РФ
Бюллетень № 10 2008 года
ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2007 ГОД
...
Встречаются случаи необоснованных отказов судами в
удовлетворении ходатайств, заявленных участниками судебного
разбирательства (ст. 271 УПК РФ).
По приговору Бутырского районного суда г. Москвы Б. осужден
по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Судебная коллегия приговор отменила, дело направила на новое
судебное рассмотрение и в определении указала, что в ходе
предварительного следствия по делу была проведена
судебно-медицинская экспертиза для выяснения ...
Материалы дела свидетельствуют о том, что суд не проверил
компетентность судебно-медицинского эксперта, который согласно ст.
57 УПК РФ должен обладать специальными знаниями в области судебной
медицины.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт, допрошенный
по данному им заключению о характере телесных повреждений и
причине смерти потерпевшего, пояснил, что он работает
санитаром-лаборантом в Лефортовском морге.
...
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
-----------------------------
ANPolter писал(а):Вот, нарыл тут кое что в постановлениях КС. Пользуйтесь на здоровье:
Эксперт Лига А.Н., проводивший экспертизу, не имеет высшего образования. В соответствии со ст.13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" для эксперта обязательно наличие высшего образования и дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, а так же аттестата полученного в порядке установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
К эксперту негосударственных экспертных учреждений и лицам обладающим специальными познаниями предъявляются те же требования, что и к государственным экспертам, в частности наличие основного и дополнительного высшего образования, а так же государственной аттестации. Иное было бы абсурдным. Это подтверждено в определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 429-О, где в п.3 указано:
«Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь в соответствии с частью первой статьи 195 УПК Российской Федерации выносит постановление, в котором в обязательном порядке указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Указания в постановлении каких-либо иных сведений об эксперте данная статья не требует. Именно из этого, как видно из представленных материалов, исходил следователь, отказывая защитникам Б.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили в удовлетворении ходатайства о предоставлении данных о должности назначенного эксперта и о наличии у него аттестации.
Между тем названные законоположения не исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы. Это вытекает, в частности, из части первой статьи 57 УПК Российской Федерации и его статьи 70, согласно которой эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а также из общих положений Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяющихся как на деятельность государственных судебных экспертов, так и на судебно-экспертную деятельность лиц, таковыми не являющимися».
-
Бюллетень № 10 2008 года
ОБЗОР НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2007 ГОД
...
Встречаются случаи необоснованных отказов судами в
удовлетворении ходатайств, заявленных участниками судебного
разбирательства (ст. 271 УПК РФ).
По приговору Бутырского районного суда г. Москвы Б. осужден
по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Судебная коллегия приговор отменила, дело направила на новое
судебное рассмотрение и в определении указала, что в ходе
предварительного следствия по делу была проведена
судебно-медицинская экспертиза для выяснения ...
Материалы дела свидетельствуют о том, что суд не проверил
компетентность судебно-медицинского эксперта, который согласно ст.
57 УПК РФ должен обладать специальными знаниями в области судебной
медицины.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт, допрошенный
по данному им заключению о характере телесных повреждений и
причине смерти потерпевшего, пояснил, что он работает
санитаром-лаборантом в Лефортовском морге.
...
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
-----------------------------
ANPolter писал(а):Вот, нарыл тут кое что в постановлениях КС. Пользуйтесь на здоровье:
Эксперт Лига А.Н., проводивший экспертизу, не имеет высшего образования. В соответствии со ст.13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" для эксперта обязательно наличие высшего образования и дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, а так же аттестата полученного в порядке установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
К эксперту негосударственных экспертных учреждений и лицам обладающим специальными познаниями предъявляются те же требования, что и к государственным экспертам, в частности наличие основного и дополнительного высшего образования, а так же государственной аттестации. Иное было бы абсурдным. Это подтверждено в определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 429-О, где в п.3 указано:
«Признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь в соответствии с частью первой статьи 195 УПК Российской Федерации выносит постановление, в котором в обязательном порядке указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Указания в постановлении каких-либо иных сведений об эксперте данная статья не требует. Именно из этого, как видно из представленных материалов, исходил следователь, отказывая защитникам Б.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили в удовлетворении ходатайства о предоставлении данных о должности назначенного эксперта и о наличии у него аттестации.
Между тем названные законоположения не исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы. Это вытекает, в частности, из части первой статьи 57 УПК Российской Федерации и его статьи 70, согласно которой эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а также из общих положений Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяющихся как на деятельность государственных судебных экспертов, так и на судебно-экспертную деятельность лиц, таковыми не являющимися».
-